Enrique Meneses

”¡El Gran Jefe Blanco ha hablado!”Ha dicho cosas muy interesantes y novedosas para después de la caída de Sadam Hussein y su camarilla .Parece ser que el establecimiento de un Protectorado militar de EE.UU. traerá la paz y la democracia a toda la región. El simple reparto de chicle a los niños por parte de los soldados libertadores, el establecimiento de campos de base-ball y el incremento de películas de Hollywood en las pantallas de Bagdad y Basora, mostrarán el tipo de vida “americana” y este será adoptado clamorosamente por las poblaciones de la región. Surgirán partidos de la oposición con elecciones libres cada cuatro años en Arabia Saudí, en Kuwait, en Siria, en Irán, en los Emiratos, Bahrein, Dubai, etc. Por fin, habiendo eliminado los gobiernos de los países terroristas, Israel podrá vivir en paz con un Estado Palestino a su lado del que nunca saldrá un kamikaze cargado de bombas porque Yaser Arafat y la OLP habrán sido sustituidos por partidos políticos democráticos. Yihad Islámica, Hezbollah, Hamás grupos terroristas de orígen sunní o shii según el país que los apoye, Irán, Siria o los propios palestinos, desaparecerán embelesados ante el American way of life desplegado por los muchachos de Kentucky, Idaho o Dakota del Sur. No digamos los de Texas…….

¡Y en eso me desperté! …. Nada había cambiado en términos generales. En Oriente Proximo, Bush seguía entendiéndose directamente con reyes, reyezuelos, emires o jeques, especie de capataces de lujo de las compañías petroleras norteamericanas. El precio del petróleo había subido a US$40 el barril con lo que Donald Rumsfeld y Condoleeza Rice, además de la familia Bush se frotaban las manos al ritmo de sus ingresos en cuenta corriente. Las empresas estadounidenses de la construcción, se hinchaban a reconstruir lo que sus soldados habían destruido previamente. Las empresas de armamento sustituían material pesado, aviones, cañones, misiles. Posiblemente entendimos mal cuando el hermano JEB habló de Aznar como Presidente de la República de España, también lo hicimos cuando hablaba a nuestros hombres de negocios de los “increíbles beneficios” que obtendríamos de nuestra colaboración con George. El gobernador de Florida, sí, el de las trampas en las urnas, estaba hablando de los beneficios que EE.UU. iba a obtener de esa guerra. Habíamos entendido mal, pese a lo bien que habla cubano.

A los grupos “terroristas” actuales, se habían unido otros nuevos que luchaban contra el invasor infiel en los países vecinos de Irak. Donald Rumsfeld ya empezaba a pedir la invasión de éstos para erradicar las bases de un Al-Kaeda más grande que nunca. Sobre todo después de las torres de Chicago destruidas por sendos aviones de compañías americanas, igual que en Nueva York. Los atentados en países que habían colaborado en la guerra, por ejemplo España, no serian compensados con contratos para la reconstrucción, quizá lo serian con la adquisición de repelentes anti-mosquitos como los que anunciaba Miguel de la Cuadra-Salcedo para las marismas del área de Basora y un par de pozos de petróleo en el Quinto Ese. Pero siempre podría Aznar decir que había situado a España en la Primera División de la política internacional. Por supuesto que Ariel Sharon seguiría reclamando fronteras seguras para Israel con más vehemencia que antes y para ello, instalaría cada vez más colonias en territorios que, un montón de Resoluciones de las Naciones Unidas, habrían atribuido al futuro Estado Palestino. De esta forma ¿para qué un Estado Palestino independiente? Unas cuantas colonias árabes en medio de Heretz Israel(el Gran Israel) bastarían. La población del ya inútil Estado Palestino, estaría pudriéndose en campos de refugiados como viene haciendo desde hace….. ¡55 años!

Parece ser que la idea de resolver el problema de los palestinos de una vez para siempre ha sido de José María Aznar. Algún día, todos los que se manifestaron en contra de la guerra preventiva de Irak se darán cuenta de lo agradecidos que estarán los pueblos árabes hacia España y de cuanto deberemos a la clarividencia de nuestro invicto Caudillo. Mientras tanto, recemos a Dios y al otro José Mari para que Aznar se decida a hacer “un curso intensivo de geopolítica en ocho días” reforzado con un Master en Psicología Arabe.

No pudo ser. El encargo de Bush no se pudo llevar a cabo. No solo Vicente Fox de Méjico no fué convencido de apoyar el documento que preparaban entre Washington y Londres (Aznar solo se adhirió, como señaló el embajador británico en las Naciones Unidas al presentarlo) sino que el Presidente del país azteca le pegó el cantarín acento azteca. Y como con el catalán, Aznar lo habló en familia, en Huston y en el rancho de Crowford. Como regalo original, le ofrecieron un sombrero tejano a cambio del disgusto que le dio la prensa y el pueblo mejicanos al rechazar su ingerencia. Alguien debería informar a Aznar de los tradicionales sentimientos de los pueblos latinoamericanos hacia los diversos gobiernos de Washington que se han metido en los asuntos internos de Iberoamérica.

De todos modos las cartas están echadas. Digan lo que digan los inspectores, no hay vuelta atrás, me refiero a que no se envían a casa a 250.000 hombres sin que nadie pague la enorme factura. Para endulzar el veneno, la segunda propuesta de resolución incluye la solución del problema palestino, algo que nadie se cree después de 55 años de incumplimiento de resoluciones por parte de Israel. Si empezasen por resolver este punto antes de atacar a Irak, se darían cuenta de que el terrorismo disminuía drásticamente tanto en Oriente-Próximo como en el resto del mundo.

Excepto por los terrorismos locales de España, Colombia, Sri Lanka, Filipinas y alguno más que puedo olvidarme, todos los demás se originan en el conflicto israelo-palestino. El doble rasero de EE.UU. a la hora de enjuiciar a Sadam Hussein y a Ariel Sharon o sus predecesores del Likud, demuestra la fuerza del lobby judío en Washington y el control de los medios de comunicación que ejerce esta comunidad que pasó de perseguida a perseguidora. La estrategia de Tel Aviv ha sido la de exigir a Yaser Arafat lo que se sabía que este no podía conseguir, “que imponga un alto el fuego y que lo haga respetar”, cuando las bombas humanas son de Hamas, Jihad Islámica y Hezbolah. Es una exigencia que se sabe de antemano que no podrá respetarse puesto que estos grupos no reconocen el derecho de Israel a tener una tierra propia en lo que fue el antiguo Mandato británico de Palestina. Es decir, se estrangula al hombre que ha reconocido el derecho de Israel a existir y se dan motivos a los grupos que no reconocenese derecho de los judíos que sancionó la partición de 1947 de la ONU.

¿Qué papel destina Washington para Israel tras la derrota de Irak? ¿Piensa seguir limpiando la zona de Oriente Medio de países susceptibles de vender armas de destrucción masiva a los terroristas? ¿Irán? ¿Arabia Saudí de donde proceden muchos de los altos cargos de Al-Kaida incluido Osama bin Laden? ¿Se considera que Yemen es un aliado seguro como para ordenar a España que deje libre paso al barco de Corea del Norte con su suministro de Scuds? ¿No se detectaron miembros de Al-Kaida en Yemen y se les eliminó con ayuda de Sanaa? Si es así ¿por qué no se le suministra a Yemen armamento norteamericano y se autoriza al odiosorégimen de Pyongyang a que venda armas a Yemen? Y sobre todo ¿qué demonios pinta España en esta estrategia de Bush en la que somos meros ejecutores a los que pusieron en la incómoda situación de interceptar un cargamento de armas tradicionalmente hostiles y tener que liberarlo sin que nos hayan explicado qué se puede y no se puede hacer en esta cooperación militar española que, según el señor Aznar, “no existe de momento” Por último, autorizar el uso de las bases hispano-americanas y la autorización de instalar barracones para la llegada de tropas de EE.UU., se parece mucho a estar metidos en una fuerza militar. Por lo menos, los turcos negocian el precio.

Un rey moderno no es solo una figura decorativa, como demostró don Juan Carlos I el 23 de Febrero de 1981 cuando Tejero asaltó el Parlamento donde estaban reunidas las Cortes para proclamar a Calvo Sotelo, Presidente del Gobierno en sustitución de Adolfo Suarez. En aquel momento,el monarca tomó las riendas del país en defensa de las Instituciones de las que es el garante primero y lo hizo como Jefe de las Fuerzas Armadas. Su equivalente francés, el Presidente Jacques Chirac, además de encabezar la jerarquía de las Fuerzas Armadas francesas, como don Juan Carlos, tiene un papel importante en la formulación de la política exterior de su país. ¿Por qué no podría ver el rey de España ampliadas sus funciones constitucionales de manera que le permitieran hablar al país con ocasión de circunstancias excepcionales? ¡Y una guerra son circunstancias muy excepcionales!

El monarca español mantiene unas relaciones privilegiadas con el mundo Iberoamericano, con los países árabes y con las monarquías y repúblicas europeas más destacadas. No en vano es Premio Carlomagno a petición de Alemania. En el caso de Marruecos, sus buenos oficios hubiesen quizá evitado o resuelto la crisis hispano-marroquí y los pescadores de Barbate estarían faenando en este momento en las costas del vecino país. El respeto que se tiene a don Juan Carlos I, a doña Sofía y al Principe de Asturias en el continente americano es auténtico y entrañable. Si la Corona sirve para unir a los pueblos de España –como lo hace la británica en el Reino Unido—también sirve de aglutinante de esa Hispanidad que supone el mayor activo de nuestro país en el Mundo. El monarca español, desde el instante de ser proclamado rey de España con poderes tan vastos como los que disfrutó Franco, se empezó a despojar de estos, traía la democracia y reconocía que la soberanía reside en el pueblo español. Por lo menos se merecía que no se le dijese ahora no toca cuando quiso estar presente en La Habana en el centenario de la pérdida de Cuba, en 1998. Cuando el Presidente del Gobierno quiere meter a España en una guerra que no es la nuestra, el rey debe de hablar. La circunstancia y el apoyo del 85% de los españoles debería justificar que hablase aunque solo fuese para ponerse del lado de quienes no están de acuerdo con bombardear a un país que no nos ha hecho nada y cuya población ya ha sufrido 12 años de privaciones y del despotismo de Sadam Hussein. En este momento coincide en Francia una presidencia y un gobierno de mismo color político pero no siempre fue así y la intervención presidencial en asunto tan grave como meter al país en una guerra, merece que exista un poder moderador que se apoyo sobre la opinión pública mayoritaria. No la de las últimas elecciones donde nunca se planteó la disyuntiva de participar o no en una guerra, sino la del momento. El intento de golpe de Estado de Antonio Tejero no estaba previsto en las elecciones como tampoco se ha votado por mayoría a Aznar para que haga una guerra y de la espalda a la Unión Europea para alinearse con los EE.UU. de George Bush. Cuando el señor Cascos critica a los socialistas por situarse detrás de las pancartas y no respetar los votos quiere decirnos que, en las últimas elecciones, recibieron un cheque en blanco para crear una crisis con Marruecos, desairar a México y meternos en una guerra contra Irak. ¡Demasié! señor Cascos.

Si la constitución es reformable, que los especialistas definan un nuevo papel para el Rey en un mundo que necesita más de negociadores que de elefantes en tiendas de porcelana. ¿Podría el monarca negarse a sancionar una guerra contra Irak si considera que no es en el interés del pueblo español ni de la amistad tradicional con los árabes? ¡Que hablen los padres de la constitución española!

“Si vis pacem, para bellum” debió de quedarse profundamente grabado en la mente del joven José María Aznar, allá en sus años de alumno del Pilar. “Si quieres la paz, prepara la guerra” es un viejo aforismo latino que tuvo su época de vigencia. Hoy en día cualquier pensador dirá que “si quieres la paz, prepares la paz”. Para empezar, George Bush, Aznar, Blair y Berlusconi, contra viento y marea, preparan la guerra a marchas forzadas. Lo de menos es el informe de Blix, el jefe de los inspectores de la ONU. Sea cual sea lo que diga el informe, hay que amortizar el movimiento de tropas efectuado y retribuir a las industrias de armamento y petroleras que costearon su elección. En la reunión de los jefes de Estado y de gobierno de la UE-15, se llegó a un consenso que, Aznar presentó días más tarde en el Congreso de los Diputados como un triunfo personal suyo. Aparecía como el hombre que no rompía la solidaridad comunitaria ni los lazos transatlánticos. El solo había logrado el consenso de la OTAN, de la UE y había sacado adelante el de las fuerzas políticas españolas gracias a la ayuda que le presta, en un intercambio de favores ante las próximas elecciones autonómicas, Convergencia i Unió. Si no le dan el Premio Nobel de la Paz es que no hay justicia en este mundo!

Rodríguez Zapatero le pidió que prometiese que en el Consejo de Seguridad, España iba a interpretar el documento consensuado en la UE con la interpretación que le dieron al firmarlo Francia, Alemania y Bélgica con el respaldo de millones de ciudadanos de la Unión que se echaron a la calle el 15-F, entre ellos, 1..000.000 en Madrid, otro en Londres,1.300.000 en Barcelona y 2.000.000 en Roma. Aznar no se comprometió a nada. Es más, tenía preparada su escala en Méjico siguiendo instrucciones del Cesar tejano para convencer a Vicente Fox de que vote “como los buenos”(mi entrecomillado). El tiro le ha salido por la culata y si ya estaba cabreando a los árabes y musulmanes de medio mundo y a los socios de verdadde la Unión Europea, conseguía, en un pis-pas, cabrear a los mejicanos y, por extensión, a los pueblos hermanos de Iberoamérica que bastante tienen con estar tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos, como decía el poeta.

¡Es difícil cometer más errores en tan poco tiempo! Desde la genial maniobra para deshacerse del Prestige hasta enemistarse con los pueblos de aquellos países que constituyen nuestro mayor activo. Ni Franco aceptó el embargo de EE.UU. contra la Cuba de Fidel Castro. Colaborar con Washington para que se convierta en la potencia hegemónica que va a instaurar la Pax Americana permite recibir un sombrero tejano de regalo y quizá un par de revólveres de plata y culatas nacaradas pero no añaden ni un centímetro a la estatura de nuestro presidente.

Si yo fuese uno de los candidatos a heredar el cetro de José María Aznar en la dirección de la derecha neo franquista, intentaría retornar más hacia el centro y no hacer seguidísmo con un presidente americano que, cual tahúr del Mississipi, gana unas elecciones con dudosa limpieza, se lanza a una guerra cuando el 59% de sus compatriotas pide que se le de más tiempo a la ONU para neutralizar el odioso régimen de Sadam Hussein y más del 60% de los votantes del PP está en contra de la contienda. Para colmo, el “ranger Walker”. que tanto nos ayuda en la lucha contra el terrorismo (no se nos explica cómo) utiliza métodos que dejan a los GAL (¿recuerdan aquella inmoralidad del gobierno González?) en jueguecítos de niños. Los que más hablen ahora quedarán descartados por el propio partido de la calle Génova. ¡Y ahora a ver quien es el pedigüeño que va a mendigar a franceses y alemanes los dineros del chapapote! Chirac y Schroëder probablemente dirán que los pida a George Bush, el hombre que está a punto de crear en la zona del Golfo, el mayor chapapote de la Historia.

Si la democracia se basa en la separación de poderes y el control de unos sobre otros además del derecho de manifestación y la libertad de expresión, a fortiori la buena marcha del mundo, tras la desaparición de la antigua URSS, necesita de un nuevo equilibrio de fuerzas que no deje solo a los Estados Unidos de América como juez y parte en todos los conflictos. Y ese contrapeso no puede ser otro que la Unión Europea. ¿Pero está dispuesto EE.UU. a aceptar ese equilibrio o prefiere imponer su abrumadora fuerza militar para que aceptemos “su concepto” de democracia y su cultura del gigantismo? No lo parece.

Los estadounidenses se beneficiaron de que, excepto su guerra civil, ninguna contienda se ha desarrollado sobre su territorio. La conquista de los territorios pertenecientes a Méjico se hizo sobre tierra mejicana (Tejas, Nuevo Méjico, California, etc. Cuando vino a luchar sobre territorio europeo, pagó un fuerte tributo en hombres pero muy inferior al que pagó la propia Europa. Además, hubo que dedicar ingentes cantidades para reconstruir el solar donde nació la Democracia.

Nos arrebataron Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guam y las Islas Marianas a partir de unas pruebas falsas: que habíamos hundido el buque Maine en visita de amistad al puerto de La Habana. El big stick (garrote) de Theodore Roosevelt se hace sentir en todo el continente americano hasta hoy. Que sea soportando dictadores que son hijos de puta pero que son nuestros hijos de puta como decían de Somoza de Nicaragua o explotando las riquezas del cobre chileno, el banano de Centroamérica o utilizando la mano de obra barata mexicana, EE.UU. que por apoderarse se ha apropiado hasta del nombre de todo el continente, no ve con buenos ojos la penetración europea en América Latina. Mercosur, el Pacto Andino, son rivales del TALC ideado en Washington. Las intromisiones de la UE en esa parte de América no solo con acuerdos comerciales importantes sino firmandolos con el mismo México, miembro del TALC (Tratado Americano de Libre Comercio). Washington no admite competencia comercial aunque sabe que la UE ha sobrepasado el 50% del comercio internacional. El éxito del Euro ha cambiado las risitas de la Casa Blanca por serias preocupaciones. Si la UE empieza a pagar su factura energética con euros es posible que la Reserva Federal se enfade todavía más.

La prepotencia nace de la fuerza militar y del peso económico y ello empuja a EE.UU. a no querer saber nada con los órganos internacionales que regulan la convivencia entre países: La ONU (sigue siendo el mayor moroso en el pago de sus cuotas), el Tribunal Penal Internacional (no acepte que sus soldado y civiles puedan tener responsabilidades que no sean ante tribunales amparados por las barras y estrellas). Las armas masivas de destrucción más poderosas del mundo, están en EE.UU. y si se trata de firmar un acuerdo internacional contra las minas anti-personas, Washington se niega a firmarlo. ¿Qué les falta? Dominar las fuentes de energía petrolíferas. Ellos tienen sus propias reservas pero prefieren agotar las de los demás a cambio de apoyar monarquías dictatoriales que les son fieles. ¿Es por todo ello que José María Aznar Presidente de la República Española ha dado la espalda a la construcción de Europa y se ha aliado con el más fuerte, con el país que más gasta en armas y menos en ayuda internacional. Cuando se pretende constituir una política de defensa europea, compramos tanques de EE.UU. en detrimento de los alemanes. El Presidente del Gobierno de España, se ha ofrecido como recadero del Green Giant (gigante verde, el verde del dólar). Negar que haya ido a ver al Presidente Fox para que su voto en el Consejo de Seguridad sea el que desea Bush (y Aznar, aunque lo niegue) es simplemente un acto de cinismo político.

Los turcos están negociando el precio de su cooperación en la guerra de Irak que se avecina. Las fechas lunares que convienen al inicio del ataque y las temperaturas en el desierto, amen de las tormentas de arena, el terrible chamsín obligan a George Bush y a Rumsfeld a dar la orden de ataque antes del 15 de Marzo. Guardándose los principios morales en el bolsillo, el gobierno español se empeña en decir que los votos de las últimas elecciones presidenciales justifican su decisión por encima de los millones de españoles que salieron a las calles diciendo NO A LA GUERRA. Es incapaz de reflexionar y preguntarse que el 82% de sus conciudadanos están contra la guerra y que ese porcentaje significa que muchos de sus votantes del PP se han echado a la calle porque nunca votaron a Aznar para colaborar con EE.UU. en una guerra contra Irak. Lo que sí es posible es que muchos de esos peperos le den un disgusto en las próximas elecciones, municipales, autonómicas y presidenciales.

La separación de poderes y el control de unos sobre otros es una creación intelectual de los Enciclopedistas franceses, precursores de la Revolución Francesa. Un norteamericano residente en Paris, Benjamín Franklin, no solo inventó el pararrayos sino que llevó aquellas ideas a los independentistas de la colonia británica de Nueva Inglaterra. Así que cuando se dice que la democracia actual es hija de los Estados Unidos, se está faltando a la verdad. Salvo que se quiera decir que es la más longeva de las democracias del mundo. Ello tiene la misma importancia que decir que la India es la democracia más poblada de la tierra.

Basándose en una serie de clichés voluntariamente erróneos, los EE.UU. han ido creando una leyenda prolijamente exportada a través de Hollywood. El cine ha recreado una Historia norteamericana basado en el espíritu de frontera, en el héroe solitario. En el resto del mundo todos se han creido que el general Custer era un caballero, que los indios solo sabían saquear granjas de colonos blancos, que todos los millonarios de EE.UU. empezaron vendiendo periódicos. Eso daba una sensación de tierra de oportunidades, de pueblo elegido por Dios. Los fundamentalistas que desembarcaron del Mayflower con la biblia de Luthero en la mano, han hecho de aquellas gentes los paradigmas del Bien. No huían de la intransigencia religiosa en Gran Bretaña sino que ellos eran la intransigencia que huía de la relajación de costumbres en Europa. Las “Daughters of the Mayflower” son una organización que presume de linaje en una población de aluvión que constituye la gran masa de los actuales EE.UU. Son una aristocracia de la intransigencia de la virtud.

Esto no significa que ese gran país, en muchos aspectos, no haya ofrecido hombres y mujeres que se han dejado la vida en defensa de los derechos de los oprimidos. Yo estuve en la Marcha sobre Washington de 1963 en la que Martin Luther King lanzó a un millón de presentes su famoso discurso ”I had a dream….” (He tenido un sueño….). Hay muchos Estados Unidos, que van desde el ignorante gobernador de Florida hasta el intelectual Arthur Miller. Los políticos religiosos que firman sin titubear condenas a muerte, muchas veces basadas en pruebas falsificadas, y acuden el domingo a la Iglesia con su endomingada familia, solo representan el espíritu de los que descendieron del Mayflowere instauraron el Dia de Acción de Gracia representan a un sector importante de la sociedad estadounidense pero no a todos. Y ello se vio cuando empezaron las manifestaciones contra la guerra de Vietnam que terminaron con el abandono de Raigón en un repliegue que demostró que el pequeño puede, a veces, vencer al Primo de Zumosol

Pero lo que es lamentable es que nuestro Presidente de Gobierno –y digo “nuestro” porque, desde el instante en que gana las elecciones, es el presidente de todos los españoles—se deje deslumbrar por un señor que viene a vendernos inversiones en Florida y la guerra de su hermano contra Irak y para convencernos, nos habla de las oportunidades de negocio que tenemos en la reconstrucción del depauperado país de Mesopotamia. La mano por encima del hombro, la invitación al rancho tejano, la elevación a Presidente de la República Española, la declaración de que “Aznar es un “gran lider y gran amigo” todo ello presenta a nuestro jefe de Gobierno como un sencillo capataz de cortijo andaluz.

Rodríguez Zapatero, pese a que extrañe a algunos, no votó el documento firmado por los 15 más los 13 porque es suficientemente ambiguo como para satisfacer a Bush, Blair, Berlusconi y Aznar (en orden descendente de la importancia militar) porque no lo interpretan como lo han hecho Chirac y Schröder. Rodríguez Zapatero lo hubiese votado si la posición de España hubiese sido la que defendió en el Consejo de Seguridad el ministro francés de exteriores Villepain. Ante la falta de respuesta del Presidente en el sentido solicitado, la abstención se hacía natural.

Si Aznar ha conseguido el apoyo de CiU es solo porque en las próximas elecciones, Pujol necesita el apoyo del PP frente a los Socialistas de Cataluña.

La diplomacia francesa quiso dejar una salida honrosa a Bush, atribuyendo a su monumental despliegue de fuerzas militares, el mérito de obtener concesiones de Sadam Hussein a los inspectores pero eso no hace recapacitar al inquilino de la Casa Blanca. Right or wrong, my country(Equivocado o no, mi país) es un lema tradicional del patriotismo norteamericano. Bush está dispuesto a respetarlo por encima de los cadáveres de todo un sufrido pueblo, el pueblo irakí.

Me encanta oír hablar de guerra a quienes no han vivido una contienda bélica más que en la pantalla grande de los cines. Están tan lejos de lo que es la realidad que no hay periodista bregado en guerras que no se sonría ante tanto candor. Dice Ana Botella a La Razón en una entrevista de Inmaculada G.Molina: “La guerra es lo peor que puede pasar, salvo si evita un mal mayor”. No se especifica qué es más grave que una guerra.

Esta guerra significa que buen número de musulmanes se van a sentir humillados y obligados a huir de su tierra e intentarán vengarse con el arma de los david: con el terrorismo. Los hombres que se sacrificarán haciendo daño al mundo occidental, no se consideran terroristas sino muyajedin de una guerra desigual en la que se puede exigir el cumplimiento de las resoluciones a Irak y no se debe ni mencionar a Israel como incumplidor de innumerables resoluciones de la misma ONU. Cuando se habla de un orden de prioridades en la lucha contra el terrorismo, se sitúa en último lugar la solución del conflicto israelo-palestino. En realidad es el primer punto de cualquier agenda sensata. Durante 12 años, Irak no ha terminado de deshacerse del armamento de destrucción masivo que le habían suministrado los EE.UU. en su afán de vencer la teocracia de los ayatolahs iraníes. ¿Por qué los iba a utilizar ahora? ¿Por la posibilidad de que esas armas sean cedidas a miembros de Al-Kaeda? ¡Pero si Osama bin Laden ha decretado que el socialismo baasistade Sadam Hussein es blasfemo! Los servicios de inteligencia de Francia y el Reino Unido han declarado que no existen indicios de connivencia entre Bagdad y Al-Kaeda. Si un dirigente del grupo de Bin Laden residió algún tiempo en Bagdad ¿qué decir de los musulmanes detenidos en España y presentados a bombo y platillo como peligrosos terroristas? Resulta que todavía no sabemos si los polvos encontrados en sus domicilios son peligrosos compuestos químicos o simple detergente. Y si les pedimos a los norteamericanos que nos manden los reactivos necesarios para averiguar la naturaleza de ese producto, podemos esperarnos a cualquier manipulación torticera.

La guerra, además del aumento de la miseria y la muerte de un pueblo que ha sufrido tanto por su dictador como por el ataque de 1991, traerá una catástrofe ambiental sin precedentes. Los pozos de petróleo serán incendiados y tardarán un año en dominar el fuego. Es posible que algunos de Kuwait sean saboteados y que el precio del petróleo se nos ponga en 40 dólares el barril. Ciertamente, los atentados suicidas pueden extenderse a países que hayan tomado parte activa en la guerra. Por ejemplo: España, Reino Unido e Italia. Probablemente nuestras relaciones con las dictaduras de la península arábiga no se verán afectadas pero si nos enemistaremos con el pueblo árabes y, en general, con el musulmán. Desde luego, si el gobierno pretende defender la paz mundial creando un decorado como el que acabo de describir, se despertarán de este sueño de grandeza propio de enanos, en las urnas. Y eso, sea quien sea el heredero de este partido llamado popular porque popular fue el rechazo del pueblo español y tienen razón quienes afirman que, en esta cuestión del alineamiento con Bush, el gobierno actual de España no representa al pueblo soberano. Es más, desprecia a esas masas manipuladas por los socialistas. Y para quienes creen que los EE.UU. ganarán esta guerra sin pagar ningún precio, ya veremos cuando empiecen a llegar a tierra americana las famosas bolsas de plástico. Recordemos lo sucedido en Vietnam. En cuanto a nosotros ¡menos mal que no se les ocurrió a la gente del Pentágono librarnos de Franco como quieren ahora liberar a los irakíes de Sadam Hussein!

Buen número de españoles votaron al PP para que cambiase el gobierno “corrupto” de Felipe González que se había atrevido a “tomar atajos” y “olvidarse del Estado de Derecho” que garantiza nuestra Constitución. Una policía franquista especializada en la lucha sin guantes blancos contra ETA, había sido heredada por Adolfo Suárez, que no supo realizar su aggiornamento a la democracia. Se les dijo que cambiasen los métodos de la época de Franco pero no había gente conocedora del tema para continuar aquella lucha contra ETA. Se ha necesitado transitar por etapas en las que jóvenes policías formados en la democracia alternabancon los veteranos acostumbrados a los hábiles interrogatorios.

Cuando llegó Felipe González y el PSOE al poder, el Batallón Vasco-Español, y antes la Triple AAA, los dineros de algunos magnates bilbaínos, habían financiado fuerzas encargadas de combatir suciamente el terrorismo de ETA y sus extorsiones y muertes. Con Vera y Barrionuevo, la continuación de esas fuerzas policiales o mercenarias que luchaban contra ETA pasaron a denominarse GAL y entre las varias operaciones que llevaron a cabo, se encontró el lamentable secuestro del señor Marey en territorio francés, amén de algunos asesinatos selectivos del otro lado de los Pirineos. Aquello fue presentado por el PP como inaceptable en un Estado de Derecho. ”Nada de atajos, señor González! Sobre una promesa de moralizar España y hacer juego limpio en la lucha contra ETA, don José María Aznar ganó las elecciones y, en su segundo mandato, la mayoría absoluta. Ahí es donde se ha empezado a desbocar absolutamente!

Se ha venido a asociar con un George Bush que empieza por decir, después del 11 de septiembre, que su país está en guerra pero que la va a hacer a su manera. Se otorga permiso a la CIA para asesinar a personalidades consideradas enemigas, fuera del territorio de los EE.UU., se aplaude la política de Ariel Sharon de asesinatos selectivos de dirigentes sospechosos de pertenecer a Hamás, Yihad o El Fath. Se anuncia que se distribuirá falsa información según convenga a la lucha contra la red de Al-Kaeda. Y he aquí que Aznar confiesa que existe química entre él y Bush, que comparte sus temores ante posibles ataques por parte de Sadam Hussein, que olvida que si EE.UU. está en guerra, debe tratar como soldado al ciudadano español que tiene encerrado sin cargos, junto a otros centenares más, en la base de Guantánamo. Aznar se ha puesto al lado de quien ha declarado que intervendrá preventivamente en cualquier lugar del mundo sin pedir permiso a nadie. Un tejano salido de la industria del petróleo, como la mitad de su gobierno, busca, con la ayuda del Reino Unido, Italia, España y Bulgaria, una pátina de honorabilidad. A cambio regalitos, por ejemplo: concesiones petroleras dadas por la Administración Militar de EE.UU. que regirá los destinos de Irak después de la derrota del sátrapa, (antaño aliado de Washington en la lucha contra Irán); la entrada en el G-8 ampliado a “la octava potencia económica”, y otras medallitas de latón. Nosotros le daremos a Bush la de Isabel la Católica, en ese intercambio de cromos. Pero, entre tanto ya estamos pidiendo más euros a la UE por lo del Prestige Y como sabemos todos, los euros que se traje para España el pedigueño Felipe González vienen, principalmente de Francia y Alemania, dos fundadores de la Comunidad Europea a los que hemos ofendido gratuitamente por alinearse con el Primo Zumosol

Y mientras tanto cerca de 5 millones de españoles han salido a las calles de las principales ciudades y pueblos de España, como lo hicieron 400 ciudades más del resto del mundo, incluidas las de EE.UU. para decirle a Bush que el mundo no quiere cambiar petróleo por sangre. El golpe ha sido certero. Baste con ver el rostro de los presidenciables y el del señor Arenas. Patéticos. Como diría Tamara.

Aquel lunes 22 de octubre de 1962 aterricé en el aeropuerto de Ildwild (hoy JFKenedy), horas antes de que el presidente de los EE.UU. pronunciase su célebre discurso sobre los misiles rusos instalados en Cuba. Mis compañeros de la Redacción neoyorquina de Paris-Match me entregaron las llaves del despacho y salieron corriendo a sus casas. Con mi maleta y sin saber aún donde dormiría aquella noche, me acomodé en una butaca frente al televisor. Kennedy expuso al mundo entero que tenía las pruebas de que la URSS había instalado misiles con capacidad nuclear en la isla de Cuba y dejó claro que los EE.UU. albergaba el propósito de prevenir el uso de esos cohetes contra éste o cualquier otro país y asegurarse de que se desmontarían y retirarían del Hemisferio occidental. Terminado el discurso, salí a la calle en busca de alojamiento. Me encontré con una ciudad enloquecida en la que la gente apresuraba el paso para llegar cuanto antes a su casa. No pocos hacía acopia de provisiones en los supermercados del barrio.

Unos vehículos de la policía recorrían Madison Avenue pidiendo a los reservistas que se dirigiesen inmediatamente a sus unidades para incorporarse al servicio activo. “La tercera Guerra Mundial acaba de empezar” me dijo la recepcionista del Hotel con rostro desencajado.

En la vieja Europa esos pánicos no se dan con la misma histeria que en los EE.UU. He huido delante del avance alemán sobre Paris y bajado veinte veces del último tren que abandonó la capital francesa cuando los Stukas o Messerschmitts ametrallaban nuestro convoy. Quien haya visto la película Juegos Prohibidos recordará aquellos dramáticos episodios. Justamente porque Europa sabe lo que es la guerra sobre su territorio, el comportamiento de sus dirigentes no será nunca como el de sus homólogos norteamericanos que perdieron muchos hombres de sus FF.AA. en guerras lejanas pero que nunca vieron de cara venirles una bomba sobre ellos. Hasta el 11 de septiembre de 2000. Ahí se le acabó para siempre la confiada ingenuidad de su población.

En este momento, todas las opiniones públicas de Europa y América, están muy mayoritariamente contra la guerra. Utilizar métodos de vigilancia intensiva sobre Irak es la fórmula que todos preconizan. ¿Qué fórmula encuentran los países que se han alineado detrás de Bush para invertir la tendencia pacifista de sus pueblos?: meter miedo, crear un auténtico pánico una psicosis. La compra de millones de dosis de vacunas anti-viruela, el acaparamiento de cinta aislante en las tiendas de bricolaje o de agua mineral, da idea de la locura inducida que se ha apoderado del pueblo norteamericano y, por mimetismo, del británico. El despliegue de tanques en Heathrow es tan ridículo como pretender que su sola presencia impediría a un terrorista entrar en Londres con una cápsula de Ántrax. El terrorismo solo se puede combatir con métodos policiales. Los ejércitos son para enfrentarse a otros ejércitos y la prueba se ha visto en Vietnam primero y luego en Afganistán donde el Jeque Omar y el mismo Bin Laden se les ha escapado a los soldados de la coalición delante de sus propias narices (el primero en…..moto) y siguen sin capturar a los más importantes responsables de Al-Kaeda. Pero lo curioso es que José María Aznar, con la experiencia que tiene España de lucha contra el terrorismo de ETA, no se lo explique a su amigo George Bush. ¡Ni Franco, que era militar, mandó tanques y aviación para capturar etarras! Y si se trataba de guerra sucia y de tomar atajos los que toma el amigo de Tejas son peores que los de los Gal y tan reprobables como aquellos que el PP condenaba en nombre del Estado de Derecho. Mientras tanto, un ciudadano español se pudre en una jaula de Guantánamo sin que le pidamos al amigo Bush que lo incrimine o lo suelte después de un año de detención sin cargos. ¿No era el ataque a Afganistán una declaración de guerra? Pues a comportarse respetando la Convención de Ginebra sobre prisioneros de guerra.

El mensaje enviado por Osama bin Laden a la emisora Al Yazira, pidiendo al mundo musulmán apoyar a Irak en su lucha contra el Imperialismo norteamericano ha sido considerado por Collin Powell como una prueba de la vinculación entre el grupo terrorista y Sadam Hussein. La verdad es que la actual Administración de EE.UU. sabe menos de política internacional que Doña Rogelia. Si supiesen, comprenderían varias supuestas incógnitas: Para empezar que el Islam tuvo un Imperio que se extendía desde la India hasta la frontera con Castilla. Aquel esplendor desaparecido y la pobreza en la que se hundieron en una decadencia de varios siglos, ha creado un poso de descontento y amargura reforzado por la actitud de Israel que ha servido de catalizador del odio acumulado y que sigue acumulándose.

Los Occidentales, detentores de la modernidad y de la fuerza, apoyan las dictaduras petroleras con el fin de beneficiarse del oro negro a la vez que enriquecen a los monarcas o sultanes, o a los lideres tribales que ocupan el poder en las tierras que encierran el petróleo. Siempre he dicho que bendigo la no existencia de petróleo en España. Nuestro oro negro es el turismo que reparte los beneficios entre hoteleros, taxistas, restaurantes, guías, discotecas, putas, museos, etc… En Arabia o los Emiratos del Golfo, el petróleo produce una riqueza que va directa y exclusivamente a la familia reinante. Estas auténticas dictaduras no nos parecen peligrosas porque comen directamente de la mano de las compañías petroleras occidentales. Pero esos pueblos odian a sus riquísimos líderes que interpretan el desarrollo como caridad y que mantienen un control férreo sobre la religión e imponen leyes coránicas que impiden toda rebelión. Entonces, además de aborrecer a EE.UU. por su apoyo incondicional a Israel, lo odian doblemente por sostener regímenes autoritarios y enemigos del progreso y de los Derechos Humanos que tienen sometidos a esos millones y millones de jóvenes sin dinero ni futuro pero, cada vez con mejores niveles educativos.

Para cualquiera que conozca medianamente Oriente Próximo y los pueblos que lo habitan, no es difícil comprender el por qué de esa animosidad. Se nos llena la boca de palabras como libertad de expresión, democracia, derechos humanos, justicia social, pero sostenemos esos líderes que impiden que sus pueblos disfruten de todas esas conquistas de Occidente. Washington no gusta de entenderse con regímenes democráticos con parlamentos donde se discute todo. Ellos apreciaban un Stroessner, un Somoza, un Trujillo, un Franco, gente que no se ponía guantes blancos para gobernar.

El Servicio Secreto británico, el célebre MI5, ha dicho que no existe ningún indicio de que Bagdad y Al Kaeda tengan alguna relación. Lo que si es cierto es que la simpatía une a todos los movimientos anti-imperialistas, anti-sionistas y, en cierta medida, pro-Islam tradicional. La sharía no es muy apreciada por mujeres y jóvenes educados pero es normal que consideren que la religión les permite mantener una unidad que beneficia la acción común. No es de extrañar si pensamos que Giscard d´Estaing quiere, junto al Papa y bastantes dirigentes de derecha españoles, que en la Constitución europea se haga mención ”a su origen cristiano”. La religión ha sido siempre una excelente argamasa para construir naciones. Doña Isabel la Católica lo sabía muy bien y expulsó a los judíos que tenían los mejores financieros de su época, y a los moriscos que nos habían dado una agricultura desconocida en el resto del continente. La religión construyó la España monolítica que todos hemos conocido y muchos quieren seguir imponiendo. Pretender que el Islam no tiene cabida en la Historia de Europa es un absurdo cuando hasta el siglo XIX los turcos han estado ocupando parte del continente hasta las mismas puertas de Viena y en España permanecieron 8 siglos conviviendo, con la espada o la palabra, con los indígenas de la península. ¿Se puede negar la pertenencia de Turquía, en cierta medida, a Europa? ¿No tuvo Bizancio una influencia importantísima en el espíritu occidental?

Enagenarse un activo tradicional de amistad hacia el mundo árabe y musulmán por alinearse con el más fuerte, no parece algo sensato a largo plazo. Por otro lado, sabemos que la Administración Bush no goza de mucha simpatía entre los pueblos que viven y luchan al sur del río Grande. La Tercera Vía que para ellos representaba Europa en tiempos de la guerra fría, se convirtió en una alternativa tras la caída del Muro de Berlín: Bruselas frente a Washington. Pero descontando a Blair, el menos partidario de Europa de la izquierda de nuestro continente, y a Berlusconi, un hombre de negocios con problemas frente a la justicia, solo nuestro gobierno llama la atención al querer devaluar el peso de Bruselas.

Finalmente, que el señor Trillo no nos tome por tontos ! La petición de ayuda a la OTAN es una forma indirecta, ideada por Washington, para hacernos entrar en la guerra a su lado. Nadie amenaza a Turquía si Turquía no amenaza previamente a Irak. No es un miembro de la OTAN a punto de ser invadido por la que los norteamericanos llamaron cuarta potencia militar del mundo en 1990, lo que se demostró tan falso como otras pruebas que suele fabricar la CIA, como las que tenía en 1961 de que el pueblo de Cuba esperaba ansiosa un desembarco de anti-castristas para sublevarse en armas contra Fidel. La derrota de Bahía de los Cochinos dio al traste con las elucubraciones de la Central de Inteligencia Americana.

La idea de una Unión Europea se basó en la dura realidad vivida por dos pueblos que se enfrentaron dramáticamente en 1870, 1914 y 1939. Se desangraron y transmitieron de generación en generación la semilla del odio más feroz. Y, sin embargo, los dos pueblos eran grandes admiradores de la cultura del otro. Si Paris no fue destruido, fue en parte por ese amor a la capital del mundo que tienen los germanos. Los anglosajones no tuvieron el mismo cariño por un Berlín que acabo en escombros con la ayuda del Ejército Rojo.

Un buen día, un militar, jefe de la resistencia contra Alemania durante la guerra de 1939-45, el general Charles de Gaulle, se reunió con el antiguo alcalde de Colonia, el democristiano Canciller Konrad Adenauer, y firmaron una paz duradera. Acaban de celebrarse los 40 años del histórico momento y en esas 4 décadas vemos como las juventudes de ambos países han desterrado aquella semilla del odio y han instaurado la amistad de esos dos pueblos, motores de la construcción europea. La unión se ha ido haciendo lentamente y con mucho esfuerzo hasta llegar al momento de dar entrada a 10 países del continente que llevan años soñando con ingresar en esta sociedad pacífica y próspera. Pero como siempre en la Historia, un país que fue gran potencia, como lo fueron otros muchos países europeos (Grecia, Roma, Alemania, España, Francia), incapaz de reconocer que su tiempo ha pasado y que la política de la cañonera no se estila, feroz defensora de sus buenas y malas tradiciones, ha sido siempre la piedrecilla en el zapato de la Unión Europea. Se adhiere a la teoría norteamericana del menos Estado a la vez que pide estar en Europa para lo que la beneficie pero con menos Europa cuando los pueblos del continente piden lo contrario. Inútil decir que EE.UU., que se formaron a base de ir añadiendo territorios a los 13 iniciales, bastantes arrancados por la fuerza a Méjico, no ve con buenos ojos la construcción de esta Europa Unida. Al principio se reía mucho de los enanos europeos que intentaban alcanzar la mesa del banquete subiéndose unos encima de otros. El euro, para Washington era poco menos que las fichas de los casinos de Las Vegas. Pero se equivocaron y se han puesto nerviosos. Y aparece el valiente vaquero dispuesto a resolver el problema a tiro limpio.

El Reino Unido, ese primo mayor, en edad pero pequeño en estatura y músculo, prefiere ser la cola de un león antes que cabeza de ratón. El “primo de Zumosol” le pide ir a la guerra contra Irak y Tony Blair, la esperanza de la izquierda europea se pone el uniforme de Superman II y se alinea con George Bush, el vaquero tejano que quiere ser el revolver más rápido del Oeste. El 84% de los británicos está en contra de la guerra pero tiene el honor, junto con José María Aznar y Silvio Berlusconi, de sentarse junto al presidente Bush y poner los piés sobre la mesa mientras se fuman un cigarro…..habano, por supuesto! Y de repente, los dos “enemigos históricos”, Francia y Alemania dicen que ellos no van a esa guerra que machacará al pueblo irakí y creará la mayor inestabilidad en Oriente Próximo. Y el Cesar se enfada y ruge. Ocho países, liderados por Aznar redactan una carta inspirada por nuestro presidente de Gobierno con la que lanzan un torpedo en el flanco de la Unión Europea. El 74% de los españoles, el 79% de los italianos y de los daneses, el 71% de los húngaros, el 63% de los polacos y el 61% de los checos, están contra la guerra en Irak. Que los candidatos a la entrada en la Unión Europea contradigan a Chirac y Schroeder y se alineen con la nueva Europa de Donald Rumsfeld es la peor carta de presentación que podían elegir.

Un Berlusconi al que no le importan alianzas con quienes quieren separarse de Italia para crear la Padania, y para quien la política es un medio de escapar de la acción de la Justicia de su país, un Aznar que, como Blair, sueña con resucitar las glorias imperiales, constituyen el tridente que los EE.UU. intenta clavar en una nueva potencia que se está construyendo a pesar de las traiciones de algunos de sus miembros. La UE es el primer productor industrial y primera potencia comercial del mundo y, en 1995,ya tenía el 40% del PIB mundial frente al 35% de los EE.UU. Representa, además un modelo de construcción multinacional que copian en América Latina.

En ella, en esa América hispano-lusa, se basa uno de los tres vectores de nuestra política internacional tradicional. Empezamos por prohibir al rey asistir al centenario de la Independencia de Cuba pese al deseo del monarca y del pueblo español de hacer ese gesto con un pueblo muy vinculado al nuestro. No tocaba! Otro de los vectores es el mundo árabe con el que tenemos lazos históricos más prolongados (8 siglos) que el tiempo que llevamos como España (5 siglos). No creo que, con nuestra política de sumisión a EE.UU., vayamos a disfrutar del cariño de “hermanos” que hemos mantenido con el mundo musulmán hasta ahora. Con estos dos vectores y el tercero de la UE, caminábamos por la Historia Contemporánea con relativa comodidad. Ya veremos si Al Kaeda deja de tener España por lugar de descanso para convertirlo en terreno de atentados. El incendio de los pozos de petróleo de Irak, y quizá también de Kuwait, nos pondrá el precio del barril a niveles incompatibles con el desarrollo de nuestra economía, de ello sabe algo Rodrigo Rato. Y no creamos que Alemania estará dispuesta a seguir ayudándonos económicamente como lo ha hecho hasta ahora. Claro que Polonia, incomprensiblemente, se ha puesto en contra del acuerdo franco-germano, dos países que demuestran que tanto la derecha como la izquierda inteligentes, han optado por una Europa europea mientras la izquierda británica y la derecha hispano-ítalo-lusa promueven una Europa americana. Muy edificante y si comprendemos que Washington busque ante todo la defensa de sus intereses no veo donde se hace lo mismo en relación a mi país. Habrá quien diga que el asunto Perejil se resolvió con la ayuda de EE.UU. y en realidad fue Francia quien inclinó la balanza en nuestro favor.Y declarar que Bush nos ayuda en la lucha contra ETA, omitiendo el nombre de Francia, es una declaración harto imprudente. Señor Chirac , los españoles de a pié le pedimos que siga ayudándonos, por favor.

No hay nada como haber vivido unas cuantas guerras como simple civil o como profesional de la información para odiarlas y saber distinguir los términos que utilizamos hablando de ella.

Todo el mundo se escandaliza porque se utilice la expresión daños colaterales como eufemismo por muerte de civiles. Es incorrecto. La expresión se ha utilizado desde la segunda guerra mundial para designar daños en vidas y destrucciones no deseadas

Cuando yo era un chaval de 13/14 años por las calles de Paris, nos enterabamos de que la resistencia francesa había hecho descarrilar un tren que llevaba soldados alemanes de la Francia ocupada, hacia el frente del Este ruso. Los franceses decían que el sabotaje había sido realizado por resistentes, por los “héroes” de la Resistencia. Para los nazis, eran “terroristas”. Para los palestinos, el suicida que mata a media docena de israelíes va directamente al Paraíso y es considerado un “heroe” de la Resistencia al ocupante judío. Ariel Sharon es un patriota para muchos ciudadanos de Israel y un terrorista asesino para quienes padecieron las masacres de Sabra y Chatila, dos campos de refugiados en las afueras de Beirut. Para ETA el que llamamos terrorista asesino es un gudari, un soldado vasco que lucha por su país. Y así podemos remontarnos a nuestra guerra de Independencia.

¿Cómo saber distinguir entre las dos definiciones de unos mismos actos? En primer lugar, cuando se tiene la posibilidad de cambiar una situación por medios pacíficos, en libertad, es injustificable el uso de la violencia. Los asesinos de ETA jamás podrán ser gudaris porque su pueblo tiene toda la libertad de gobernarse e incluso solicitar pacíficamente la Independencia.Como sucede en el Québec canadiense. No es lo que les sucede a los palestinos cuyos territorios asignados por la ONU y los acuerdos de Oslo están ocupados por el Estado de Israel, estado que, en ciertas ocasiones ha utilizado el terrorismo para tallarse un país antes de la marcha de los británicos de Palestina en 1947. ¿Hay que denominar resistencia el asesinato del sueco enviado de la ONU, Conde Folke Bernadotte, en el Hotel King David de Jerusalén? Fue un acto de terrorismo y terroristas fueron Menachem Beguin y Yitzhak Shamir y, para los británicos, los grupos Stern e irgún fueron organizaciones tan terroristas como lo es ETA. Aunque de mucha pena la película Exodus la verdad es que los ingleses no pudieron ayudar más a los judíos a crear su Estado de Israel, desde que Lord Balfour quiso ofrecerles “un hogar” en el Mandato. Aunque al lado de otro Estado Palestino, como decretó más adelante la ONU.

¿Qué provoca los atentados de hombres-bomba si no es la rabia incontenible de quien ve su tierra ocupada por un ejército extranjero desde 1967 y que lucha con las armas más sofisticadas (incluso realizando asesinatos selectivos) para acabar con los líderes de los grupos Hamas y Hezbolah y Al Fatah-militar?

Si EE.UU. se decidiese a utilizar la descomunal fuerza de que dispone para imponer la partición admitida por ambos bandos tras los acuerdos de Oslo, el terrorismo islámico remitiría drásticamente y sería controlado mucho mejor que enviando a los marines a destrozar Irak y sus inocentes habitantes. Claro que entonces ¿cómo iban a apoderarse del petróleo de los irakíes?