Terroristas y resistentes
No hay nada como haber vivido unas cuantas guerras como simple civil o como profesional de la información para odiarlas y saber distinguir los términos que utilizamos hablando de ella.
Todo el mundo se escandaliza porque se utilice la expresión daños colaterales como eufemismo por muerte de civiles. Es incorrecto. La expresión se ha utilizado desde la segunda guerra mundial para designar daños en vidas y destrucciones no deseadas
Cuando yo era un chaval de 13/14 años por las calles de Paris, nos enterabamos de que la resistencia francesa había hecho descarrilar un tren que llevaba soldados alemanes de la Francia ocupada, hacia el frente del Este ruso. Los franceses decían que el sabotaje había sido realizado por resistentes, por los “héroes” de la Resistencia. Para los nazis, eran “terroristas”. Para los palestinos, el suicida que mata a media docena de israelíes va directamente al Paraíso y es considerado un “heroe” de la Resistencia al ocupante judío. Ariel Sharon es un patriota para muchos ciudadanos de Israel y un terrorista asesino para quienes padecieron las masacres de Sabra y Chatila, dos campos de refugiados en las afueras de Beirut. Para ETA el que llamamos terrorista asesino es un gudari, un soldado vasco que lucha por su país. Y así podemos remontarnos a nuestra guerra de Independencia.
¿Cómo saber distinguir entre las dos definiciones de unos mismos actos? En primer lugar, cuando se tiene la posibilidad de cambiar una situación por medios pacíficos, en libertad, es injustificable el uso de la violencia. Los asesinos de ETA jamás podrán ser gudaris porque su pueblo tiene toda la libertad de gobernarse e incluso solicitar pacíficamente la Independencia.Como sucede en el Québec canadiense. No es lo que les sucede a los palestinos cuyos territorios asignados por la ONU y los acuerdos de Oslo están ocupados por el Estado de Israel, estado que, en ciertas ocasiones ha utilizado el terrorismo para tallarse un país antes de la marcha de los británicos de Palestina en 1947. ¿Hay que denominar resistencia el asesinato del sueco enviado de la ONU, Conde Folke Bernadotte, en el Hotel King David de Jerusalén? Fue un acto de terrorismo y terroristas fueron Menachem Beguin y Yitzhak Shamir y, para los británicos, los grupos Stern e irgún fueron organizaciones tan terroristas como lo es ETA. Aunque de mucha pena la película Exodus la verdad es que los ingleses no pudieron ayudar más a los judíos a crear su Estado de Israel, desde que Lord Balfour quiso ofrecerles “un hogar” en el Mandato. Aunque al lado de otro Estado Palestino, como decretó más adelante la ONU.
¿Qué provoca los atentados de hombres-bomba si no es la rabia incontenible de quien ve su tierra ocupada por un ejército extranjero desde 1967 y que lucha con las armas más sofisticadas (incluso realizando asesinatos selectivos) para acabar con los líderes de los grupos Hamas y Hezbolah y Al Fatah-militar?
Si EE.UU. se decidiese a utilizar la descomunal fuerza de que dispone para imponer la partición admitida por ambos bandos tras los acuerdos de Oslo, el terrorismo islámico remitiría drásticamente y sería controlado mucho mejor que enviando a los marines a destrozar Irak y sus inocentes habitantes. Claro que entonces ¿cómo iban a apoderarse del petróleo de los irakíes?
