Enrique Meneses

En el programa de Telecinco, La Noche con Fuentes…y Cia del 30 de marzo, cuatro periodistas discutieron de la guerra de Irak desde ópticas diversas. El que se suponía defender las tesis del Partido Popular era Miguel Ángel Rodríguez, el antiguo portavoz del gobierno de Aznar. A la hora de querer justificar la intervención de su partido en la guerra de Irak, por dos veces planteó la disyuntiva de su antiguo patrono:Se eligió estar con nuestros aliados naturales, EE.UU. y Gran Bretaña. La otra alternativa era ponerse al lado de Rusia y China. Una de las características de la mayoría de peperos es creer que los demás somos tontos. Por aliados naturales podemos considerar a Francia y Alemania (a quienes se unieron Rusia y China posteriormente) que además de habernos ayudado sin descanso desde la transición, de estar como nosotros en las zonas Euro y Schengen, en el caso de Francia ha entregado a nuestras autoridades 500 etarras que detuvo en su territorio desde la llegada de la democracia. Evidentemente, Miguel Ángel Rodríguez (MAR) compara Rusia y China con EE.UU. y Gran Bretaña con la misma intención de engaño que cuando el presidente Aznar nos da a elegir entre Sadam Huseín y Bush. Para él, el recuerdo de la ayuda británica contra la Francia de Napoleón debe pesar mucho más que la colaboración francesa en materia de terrorismo y ese uno por ciento de nuestro PIB que anualmente recibimos de los países más importantes de la Unión Europea, especialmente de Paris y Berlín.

Y a propósito de ese “uno por ciento” del PIB. ¿Han escuchado a Rodrigo Rato y Cristóbal Montoro llenarse la boca con el déficit cero, el equilibrio presupuestario decidido por la UE y que (sonrisitas de los mencionados) ni Francia ni Alemania han conseguido? ¡Pero España SI! Lo mismo que escamoteaba MAR a los dos países aliados naturales de nuestro país y ofrecía Rusia y China al otro platillo de la balanza para equilibrar EE.UU. y el Reino Unido, también se olvidan de que ese uno por ciento que recibimos de Bruselas (Alemania es el mayor contribuyente de las arcas comunitarias) es una carga para las economías de la UE y nos ayuda a nosotros a cuadrar las cuentas. Sin ese dinero, nuestro cacareado equilibrio presupuestario se va al garete. Otra cosa: los franceses y alemanes han preferido no respetar el equilibrio presupuestario a reducir inversiones como se ha hecho en España donde no se convocaron plazas de policía, se dejó sin pagar a nuestros investigadores y se redujeron las becas de estudio.

Más del 70% de nuestro comercio exterior (importaciones y exportaciones) procede de nuestros socios europeos, el resto se lo reparten EE.UU. y los demás paises del mundo. ¿Qué hombre de negocios pondría en peligro las relaciones con su mejor cliente y proveedor por acercarse al menor? La Unión Europea es el bloque económico más importante del mundo, con un PIB superior al norteamericano. De Francia y Alemania recibimos millones de turistas anualmente, una buena ayuda para las cuentas del señor Montoro. Pero ya vimos como se priorizaban los tanques made in USA antes que los Leopard alemanes de los que exhibimos uno de alquiler en el último desfile de nuestras Fuerzas Armadas. A José María Aznar, como le pasaba a John Major y antes a Margareth Thatcher, eso de ceder soberanía a Bruselas en beneficio de todos, no le hace la menor gracia. El quiere, (¿con la ayuda de George W.Bush y Tony Blair?), recomponer el Imperio Español cuando el señor de la Casa Blanca acaba de empezar a imponer su Imperio que chocaría de frente con las ambiciones de Aznar en Iberoamérica.

La Unión Europea debe reconstruir la unidad que Aznar y Blair han hecho añicos por asociarse al unilateralismo de un demente llamado Bush. Ignoro si Blair ha hecho el servicio militar pero ninguno de sus otros socios lo ha hecho y el guerrero yanqui que gusta de las cazadoras llenas de escudos de las fuerzas bajo su mando, se salvó de ir a Vietnam gracias a papá, expresión que utiliza él con frecuencia, dad. Pero no hay nada más belicoso que la gente que solo conoce la guerra por los tebeos. El Capitán Trueno debe rondar la cabeza de nuestro presidente cuando manda a nuestros soldados a ayudar, cual hormiga, la colosal fuerza militar desplegada por los llamados ”aliados”. Y esa fuerza empieza a vacilar porque los consejeros de Bush, arropados en la soberbia que suelen destilar los ignorantes, no le han sabido explicar que los iraquíes, antes de verse libres de Sadam Huseín, contemplan su país arrasado y sus compatriotas sufriendo gracias a los libertadores y sus bombardeos quirúrgicos. La construcción de campos de refugiados en los países vecinos de Irak para acoger a “los cientos de miles de refugiados” que se preveían, a donde giró visita la inefable Ana Palacio intentando arreglar los platos rotos de la relación hispano-árabe, resulta que están vacíos y que, por el contrario, los iraquíes residentes en esos países regresan a Bagdad para defender su patria. La CIA pensó en la insurrección de los iraquíes contra el dictador Sadam Huseín produciría un sublevamiento popular que lo derrocaría. En 1961 pensó lo mismo al planificar el desembarco de exiliados cubanos en Bahía de Cochinos o Playa Girón, como la llaman en Cuba. Fue un desastre que produjo muertos y mil y pico prisioneros de la Brigada 2.505. Tropiezan siempre con la misma piedra. Pero siguen liberando países: Haití, Panamá, Granada, Afganistán…… Pero ¿cómo pueden ser tan tontos los de la CIA? ¿O es la TIA de Mortadelo y Filemón quien está al mando?

¡Un verdadero revuelo entre “la banda de los cuatro”! ¿Cómo es posible que en un país civilizado los oficiales se quiten el uniforme para que el enemigo no les identifique como militares? ¿Cómo se puede aceptar que uno de ellos, de paisano y conduciendo un taxi cargado de explosivos, se presente ante un puesto de control americano y lo haga explotar, muriendo junto a cuatro soldados de la US Army que lo único que hacían era invadir su país? ¿Es que esta gente enseña esas cosas en sus escuelas militares? ¿Y qué me dice de las pruebas que hemos descubierto de que han torturado prisioneros con un trozo de metal y una batería de automóvil?

El desconcierto se apodera de los estrategas del Pentágono. Resulta que los trucos sucios que ellos creían propiedad de la CIA ahora resulta que los utilizan otros sin respetar la propiedad intelectual. Los únicos que pueden disfrazarse de indígenas y realizar sabotajes o labores de espionaje e incluso eliminar miembros del entorno directo de Sadam Huseín son los de la CIA. Ahora se ve que hay fuerzas iraquíes que llevan a cabo una dura guerra de guerrillas a espaldas de las fuerzas norteamericanas que han querido deslumbrar al mundo entero con un avance de su maquinaria bélica con velocidades de Fórmula 1. Once días después de iniciada la guerra no controlan ninguna ciudad de ese corredor que va de Basora a Bagdad. Tienen más o menos la península de Fao y el puerto de Um Kasar pero ni Basora, Nasiriya, Samawa, Nayaf o Kerbala está en sus manos. Los militares iraquíes les han regalado los pedregales, el desierto que rodea casi todas esas poblaciones. Decir que se controla el 30 por ciento del territorio de Irak es una tomadura de pelo. Lo duro va a ser cuando entren en ciudades como las mencionadas, con fuertes concentraciones humanas. La lucha casa por casa en tantas ciudades, antes de llegar a Bagdad desgastaría al ejército norteamericano, por eso el Pentágono desea evitarlo y se repite que lo que interesa es la capital. ¿Pero ignoran que en ella hay 6 millones de habitantes? ¿No son muchas casas que tomar una a una?

Israel, mucho mejor conocedora de la mentalidad de los árabes, sabe lo difícil que es evitar un suicida determinado a sembrar el terror entre la población judía. Eso lo van a experimentar con bastante frecuencia los norteamericanos si consiguen tomar Bagdad. Hay un factor psicológico que juega a favor de los iraquíes: algunos están defendiendo a Sadam Huseín pero la mayoría está luchando por su país. No es necesario llevar la bandera de nuestra patria hasta en los calzoncillos para considerarnos patriotas. Es más, siempre he considerado que era una horterada y una falta de respeto. Por cierto, creo que los brigadistas españoles han hecho mal en arriar la bandera española de nuestra embajada y sustituirla por la de Irak. Esa bandera y esa embajada son un trozo de España que está al lado de un pueblo que no nos ha hecho daño alguno. Las embajadas españolas representan a España, jamás a un gobierno determinado. Y así lo entendía el diplomático Fernando Valderrama que renunció a su puesto de Encargado de Negocios por cuestión de conciencia en desacuerdo con el gobierno que le paga.

Los instrumentos de tortura encontrados en un hospital de Nasiriya, junto a unos uniformes norteamericanos manchados de sangre, son inmediatamente expuestos como pruebas de la maldad del régimen de Sadam Huseín, cosa de la que no dudamos nadie pero ¿donde están las pruebas? ¿No pueden pertenecer a soldados americanos heridos que han sido tratados en ese centro sanitario? En el Hospital Kosovo de Sarajevo, durante el asedio de la capital Bosnia, pudimos ver a los cirujanos operar con la luz de los cascos de minero por falta de electricidad. ¿Una batería de automóvil es solo un instrumento de tortura o podría servir para disponer de luz en caso de necesidad? Ya sabemos que en EE.UU. no se tortura y cuando hay que hacerlo, se envían los presos de Al -Kaida a países donde ésta es legal, como Israel.

El hecho de encontrar vestimenta anti-nuclear, biológica y química junto con máscaras anticuadas contra esas armas, no significa que tengan intención de usar esos medios de destrucción masiva. Simplemente que saben que los angloamericanos tienen esas armas puesto que Donald Rumsfeld se las vendió a Sadam Huseín en 1988 para que las usase contre Irán y querrán protegerse ellos también.

La guerra va a durar más de lo previsto por los estrategas del pentágono y los asesores del Presidente Bush. Ello va a perjudicar notablemente al Emperador y a sus íntimos amigos como los señores Blair y Aznar. Nuestro presidente de gobierno contaba con una guerra rapidita que le permitiese ganar de calle las elecciones de mayo. Los expertos lo ven muy difícil.

Es posible que los soldado norteamericanos, sin las motivaciones de sus adversarios, acaben teniendo problemas psicológicos, como los tuvieron en Vietnam. No intento comparar ambas guerras pero sí las dos formas de luchar contra un enemigo muy superior, por el constante hit and run (pega y huye) de las guerrillas vietcong e iraquí. Por último, excepto las muestras de dolor ante la pérdida de seres queridos, la población aparece relativamente tranquila mientras les cae lluvia de fuego sobre sus cabezas. Alguien debería explicar a George W.Bush que en esas tierras de Mesopotamia se inventó la escritura y se redactó el Código de Hamurabi donde se establecían derechos y deberes de las gentes y sus gobernantes. Y mientras, en Afganistán, siguen cayendo soldados americanos en combate, con el tiempo que hace que terminó la guerra y se instaló la democracia.

Uno de los viejos dilemas que se plantean a los periodistas, especialmente a los Corresponsales de Guerra, es saber si se debe fotografiar o grabar muertos o heridos. Los pusilánimes dirán que enseñar esas imágenes es crear morbo y satisfacer los bajos instintos del ser humano. Algunos llegan a decir que sería admisible mostrar esas imágenes pero no en horas en que está la familia comiendo alrededor de una mesa. ¿Hay mejor momento para que los padres comenten la actualidad, por dura que sea, y hagan uso pedagógico de la realidad? Tengamos en cuenta que las nuevas generaciones están acostumbrados a las guerras del videojuego en la que los muertos se vuelven a ñlevantar en cada nueva partida.

Los especialistas en publicidad y la Dirección de Tráfico, realizaron hace unos años unos spots durísimos con el fin de reducir el número de accidentes de carretera. Eran tan duros que gran número de bienpensantes protestaron enérgicamente, pero la reducción de accidentes se produjo. En Gran Bretaña se colocaron vehículos destrozados en accidentes en lugares bien visibles y se comprobó que los conductores reducían automáticamente la velocidad al verlos.

Algunos se quejan de que en esta guerra de Irak, Al Yasira esté mostrando buen número de cadáveres de soldados anglo.americanos. El Pentágono recuerda aquella foto de una niña vietnamita, desnuda y corriendo hacia la cámara huyendo de las bombas de napalm o el policía del gobierno de Saigón descerrajando un tiro en la sien de un prisionero vietcong. Todas esas fotografías, al igual que las actuales de soldados británicos muertos como peleles o como la de la niña muerta con las piernas destrozadas en brazos de un hombre desorientado, son capaces de desmoralizar a las tropas y, sobre todo, a la población que las contempla en la retaguardia. Para los estrategas de la guerra psicológica hay que censurar esos testimonios gráficos porque pueden cambiar el rumbo de la lucha, como sucedió en Vietnam. Para los que se oponen porque esas fotos perturban su conciencia y su digestión o son un mal ejemplo para los niños, hay que decirles que lo mejor del ser humano es su capacidad de compasión, de compartir el dolor ajeno, intentar minimizarlo y, si es posible, evitar que se prolongue ese dolor o se repita en el futuro.

El movimiento casi instantáneo y auto-organizado que ha lanzado a las gentes de toda nacionalidad, color, religión y orientación política a las calles de los cinco continentes es un movimiento impulsado por esas imágenes que molestan tanto a los indiferentes. Y es que la mayoría de los humanos han comprendido que la guerra no resuelve los problemas sino que los agrava. Pero esas imágenes que remueven conciencias en los cuatro puntos cardinales, lo digo con orgullo, han sido realizadas por periodistas que no han pensado en los Estados Mayores ni en la digestión de los que las contemplarán después. Muchos han dejado su vida ejerciendo esta profesión, probablemente la que, en proporción, tiene más bajas en una guerra. ¿Y alguien se atreve a censurar el fruto de quienes se juegan la vida o la pierden en cumplimiento de su misión?

Hace 44 años, Paris-Match me envió al desierto de Nubia, en la frontera egipto-sudanesa para buscar a los cuatro componentes de la expedición Tommy-Martin desaparecidos después de varios meses. Como no me gusta fotografiar la nada, me llevé a Jacqueline Tommy-Martin, hermana del jefe de la expedición, no solo porque me abriría muchas puertas con las autoridades egipcias sino porque le hacía un favor a la familia intranquila y la muchacha podría identificar pertenencias de los expedicionarios si las encontrábamos. Terminamos por descubrir, en el pequeño cementerio de Asuán, las tumbas de tres de los cuatro miembros de la expedición. Delante de la de su hermano, Jacqueline enlutada se mantenía erguida mirando fijamente aquel túmulo de arena donde yacía un ser querido desaparecido en plena juventud. El silencio del desierto es difícil de comprender para quien nunca lo experimentó. Ni nuestros campos en plena noche se pueden comparar con sus grillos, revoloteo de aves nocturnas o simplemente la respiración de la naturaleza. A cinco metro de la joven, disparé mi Leica M-3, la más silenciosa de todas mis máquinas fotográficas. Pero el imperceptible clic sonó como un tiro y Jacqueline se derrumbó y empezó a llorar con el rostro tapado entre sus manos pero antes de hacerlo soltó un rotundo ”Vous êtes un vautour!” (¡Es usted un buitre!). Me dolió su reproche pero en la profesión estamos acostumbrados a cierta incomprensión ante este tipo de situaciones. La foto apareció a doble página en Paris-Match y el reportaje explicaba que no se puede ir al desierto con el agua de una cantimplora ya que la deshidratación es muy fuerte en verano y hay que beber nueve litros de agua diarios por persona y la prueba de que son necesarios es que casi no se orina. Siempre me he dicho que quizá algunos jóvenes aventureros me leyesen y tomasen las precauciones necesarias. Aquella misma noche, en el Hotel Cataract, Jacqueline Tommy-Martín me dio un beso y me pidió perdón después de mis explicaciones. Me añadió que era “un buitre bueno”.

Entre las muchas imágenes mitológicas que los norteamericanos tienen en su cabeza, además de su guerra de independencia y la civil entre sur y norte, la conquista del Oeste y su participación en las dos guerras mundiales, figura la de haber liberado Francia de la ocupación nazi. Tan fija ha quedado la imagen que tienen de las francesas besando a los G.I, (para los jóvenes: Ground Infantry o soldado raso) que se imaginan que en todas partes donde llegan van a ser recibidos de la misma forma. Ya están en Teherán acumulando rosas de Shiraz para recibir a los marines en su próxima guerra de liberación de pueblos oprimidos. Luego vendrá Siria, Libia y algún país más que no tenga la bomba atómica. Porque si de verdad tiene la bomba atómica, pues no se atacará y se encontrarán cien explicaciones. La última sobre Corea del Norte es que está dentro de la zona de influencia de China! Cada vez nos creen más tontos porque la segunda pregunta que les hacemos es ¿y qué hacen las fueras de EE.UU. en Corea del Sur si es tan zona de influencia de Pekín como Pyongyang? Bueno pues si Bush considera que Francia es ingrata por no haber apoyado a los norteamericanos en esta guerra después de haberla liberado de la ocupación nazi, que recuerden que también deben agradecer la ayuda francesa de Lafayette que recibieron durante la guerra de independencia contra el Reino Unido. La liberación de Paris fue escenificada cediendo el paso al general Leclerc y sus tanquistas españoles con vehículos bautizados Guadarrama, Brunete, o Belchite. En Bagdad, las tropas aliadas se esperan un recibimiento apoteósico donde probablemente solo hallarán población pidiendo víveres y agua potable y enjambres de niños pidiendo chicle a los soldados. Ya hemos visto un adelanto con los chavales de Um Kasar mirando por los gemelos de un soldado británico complaciente. Mientras, si cae un misil en un barrio popular como Al Shaá con un balance de 18 muertos y cientos de heridos, se dice que son los propios Guardias Republicanos que bombardean a sus conciudadanos para levantar oleadas de indignación contra las fuerzas de la Coalición

Después de un largo período en que Washington se dedicaba a plantar o sostener dictadores como otros plantan y cuidan manzanos (véase los Somoza, Pinochet, Videla, Stroessner, Castillo Armas, Trujillo, Duvallier, etc…) ahora viene el Nuevo Orden Internacional por el que toca derrocar dictadores que no son fieles a Washington. Por supuesto, las dictaduras de la Península Arábiga no tienen por qué inquietarse….y siempre que sean obedientes a EE.UU. pueden seguir cortando manos a los ladrones o lapidando mujeres adúlteras en plaza pública.

¿Y el problema de Israel y los palestinos? Se menciona siempre que las manifestaciones arrecian a escala planetaria pero con la firme intención de no hacer nada que Sharon y los ultra ortodoxos de su gabinete no quieran aceptar. Han obligado a Yasir Arafat a nombrar un Primer Ministro a gusto de americanos e israelíes, una especie de Karzai en Kabul. No dejan a la UE el menor resquicio para opinar sobre el tema. Los dos Pueblos Elegidos por Dios son Israel y los EE.UU.. La Thora y el Antiguo Testamento gobiernan esas democracias fundamentalistas júdeo-baptistas. Muchos estadounidenses están realmente preocupados por el abandono cada vez más patente del laicismo y la restricción de libertades públicas tradicionales. La censura, la desinformación, la caza de brujas, el rechazo a cualquier autoridad moral que sea la del Papa o la de las Naciones Unidas que fueron creadas por los EE.UU. y sus aliados, entre ellos Josef Stalin y Mao Zedong. Los mismos Estados Unidos crearon la OTAN en la que, pese a lo estipulado en sus estatutos, Washington manda por huevos. como muy bien dijo Trillo en cierta ocasión. ¿Alguien sabe donde está Moratinos, representante de la UE en Israel y en la Autoridad Palestina? ¿Sigue ahí lord Robertson, secretario general de la OTAN que sustituyó a Solana? Ambos están missing, perdidos en el espacio sideral.

Pero algo inesperado está sucediendo. De Sydney a Vancouver, de Nueva York a Tokio, de Moscú a Madrid, de Barcelona a Roma, ingentes masas de ciudadanos se han lanzado a las calles, persistentemente, queriendo detener la guerra con sus simples gritos y pancartas. Con aire harto suficiente, José María Aznar y sus obnubilados seguidores, nos miran a los demás por encima del hombro porque vivimos en la ignorancia. Ellos han escuchado La Palabra del nuevo profeta tejano. El “Nuevo Orden” está aquí y, como la primavera, nadie sabe como ha llegado. Blair y Aznar han tocado la túnica de Bush y de ellos será la bendición del Imperio. Sus privilegiadas mentes no son capaces de ver que la victoria de Lula en Brasil y la movilización mundial de las gentes libres, sumado a los medios de comunicación que no solo sirven para ejércitos y agentes de Bolsa sino para poner en marcha a quienes quieren un Nuevo Orden pero que nada tiene que ver con la apisonadora del Señor Bush. Con la inteligencia nata de los italianos, Berlusconi ha hecho mutis por el foro y ha desaparecido de las fotos. También Aznar ya no aparece en la última reunión de Camp David donde se discute de la post-guerra. No se preocupa porque sabe que Ana Palacio está viendo a ver qué subcontratos de subcontratistas le toca a las constructoras españolas. En menos de dos años es posible que la pesadilla que se vive actualmente haya acabado en Londres, Madrid y Washington gracias a las urnas. Despreciar a unos pobres diablos que dicen NO A LA GUERRA, tiene un precio. Ya en mayo, aquí en España, puede vencer el primer plazo.

Finalmente, ondéese la bandera republicana en las manifestaciones pero que no se haga en contra del rey porque este está con un cabreo parecido a los que tuvo que interiorizar muchas veces con otro señor que quiso imponer también…..un nuevo órden. Si fuese por el rey, mañana mismo estaba encabezando las manifestaciones.

Todo parecía claro como el agua cristalina. Los planes de Donald Rumsfeld se complican y el rostro de Colin Powell hace días que ofrece miradas de náufrago. El discurso de Sadam Hussein no tiene desperdicio y es de una nitidez meridiana:estamos ganando la guerra, devolveremos a América millares de ataúdes, el mundo y sobre todo Alá está con nosotros! Es un bruto pero con toda la astucia propia de los campesinos iraquíes. No era muy religioso pero se ha dado cuenta de que oyendo a Bush pedir la bendición de Dios cada dos por tres, el Supremo Hacedor se la otorga al iraquí aunque sea en forma de chamsín

Cuando se escuchaba a Condoleezza Rice, a Dick Cheney, George Bush o Don Rumsfeld, la victoria solo podía ser del”mejor ejército de todos los tiempos”.Hablaban de lo impresionantemente precisas que son las bombas inteligentes y de lo apresurado que avanza el Cuerpo Expedicionario colonial. Lástima que los ingleses hayan abandonado el salacot, su casco colonial blanco y sus casacas rojas porque eso hubiese podido resucitar a la misma Reina Victoria aunque, quizá, se hubiese vuelto a morir de ver las tropas de su antigua colonia mascando chicle y perdiendo el camino en medio de una tempestad de arena por la planicie de Mesopotamia. ¡Nada menos que 20 vehículos sobre una columna de 68 ! ¡Pero si a Dinio la noche le confunde imagínense los portavoces de la coalición que están confundidos dia y noche!

Protestan por la exhibición de sus soldados prisioneros en la TV iraquí cuando ellos lo habían hecho dos días antes y no con media docena de prisioneros y muertos sino con un par de centenares. Protestan porque Rusia ha vendido armas a los iraquíes, armas que son capaces de desviar a los misiles de los EE.UU……..¡Eso no vale! Nosotros les vendimos armas a los iraquíes cuando combatían a los iraníes, incluidas armas químicas de lo que se encargó Donald Rumsfeld en 1988 pero no pensábamos que se podían volver contra nosotros. Eso no se piensa nunca antes. Como sucedió con los talibanes y Osama bin Laden, cuando luchaban contra los soviéticos No encontramos las armas de destrucción masivas porque el muy taimado las tiene escondidas en el desierto. o, en opinión de otros, las guarda para más adelante.

La inefable Curry Valenzuela una tertuliana de Telecinco, afirma que Sadam Huseín aguarda que los combates se hagan en el interior de las ciudades …porque así se causan más muertos y eso es bueno para empujar a la ciudadanía mundial a que pida el alto el fuego. Si no se sublevan las poblaciones como estaba previsto por la CIA es que los Guardias Republicanos utilizan a la población como escudos humanos. ¿Y qué me dice de esa trampa que consiste en vestirse de civil siendo militar? ¡Eso no vale! ¡Qué hagan como nosotros, que bombardeen selectivamente nuestras columnas teniendo cuidado de no tocar las ambulancias! No hay excusa que no se saquen de la manga los políticos metidos a militares y los militares disfrazándose de diplomáticos para justificar los descarrilamientos de sus anteriores informaciones. Los periodistas conocemos muy bien esa actitud. Algunos la practican:No dejes que la realidad te estropee un buen reportaje ¿Recuerdan cuantas veces nos han dicho que Um Kasar, Basora, Nasiriya, Kerbala han caído en manos de la Alianza? Pues siguen sin ser tomadas esas ciudades. Pero claro, se cambia lo que se dijo y se habla de ir rápidamente a decapitar Bagdad, una ciudad de 6 millones de habitantes (como toda Cataluña) Los marines se han entrenado intensamente para este tipo de guerra. Todo muy bonito sobre papel. Así lo tenía el general von Paulus en las puertas de Stalingrado. Yo me veo en Paris, durante la guerra mundial, clavando alfileres con banderitas para visualizar cómo iban desenvolviéndose las operaciones militares de ambos bandos. Ya tengo cierta experiencia con este tipo de juegos que mis hijos resuelven en la pantalla de su ordenador con un simple videojuego.

Las tácticas de guerra de guerrillas nos son bien conocidas a los españoles, desde Viriato. Las hemos utilizado ampliamente contra Napoleón en nuestra guerra de Independencia pero parece ser, según los norteamericanos, que eso no es juego limpio. Que si quieren ser tratados según la convención de Ginebra que se pongan un uniforme bien visible please. Señor Bush cada cual se defiende como puede y con lo que tiene. Si recuerda a David y su certera piedra no olvide a los que luchan en la Intimada palestina.

Y por terminar haciéndonos preguntas. ¿Por qué José María Aznar no está invitado al encuentro Bush-Blair? ¿El ardor bélico de nuestro presidente no les parece suficiente a los anglosajones? ¿El papel de este líder de la Nueva Europa ha concluido una vez convertida la ONU y el Consejo de Seguridad en trastos inservibles? No creo, porque ya se está hablando de utilizar a la ONU para coordinar las labores de reconstrucción, es decir, para repartir el costo de la destrucción que unos pocos están llevando a cabo. Pero tampoco eso está claro puesto que hay contratos que se están firmando ya por Dick Cheney, por ejemplo con una antigua empresa suya de extinción de incendios en pozos petrolíferos. Son solo unos pocos millones de dólares pero unos millones de aquí, otros millones de allá…

Se nos vendió la moto de que en pocos días la guerra habría concluido, que sería un paseo y que el malhumor de la ciudadanía cambiaría su NO A LA GUERRA por un ¡VIVA AZNAR Y LA MADRE QUE LO PARIÓ! sonoro y alegre. Pero ya ha empezado Ana Palacio a desgranar nuestros beneficios derivados de la guerra:”sube la bolsa y baja en unos céntimos el precio de la gasolina”. ¡Qué desfachatez! ¡Una católica integrista hablando de beneficios económicos a un pueblo lanzado a las calles de toda España y del Mundo porque no quiere sangre a ningún precio! Pero Dios la ha castigado, como diría un creyente, porque en 24 horas, ha bajado la Bolsa lo que ganó ayer y ha subido un dólar el barril de petróleo.

¿Cómo puede declarar otra Ana, doña Ana Botella, que nuestro país está con el Papa puesto que (como él) el Gobierno busca la Paz? Jefferson dijo ”You can fool some people all the time, all the people some time, but you cannot fool all the people all the time” (Se puede engañar a algunos todo el tiempo, a todos durante algún tiempo pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo). José María Aznar y el PP han querido engañarnos durante todo el tiempo. El enemigo tiene armas poderosísimas que amenazarán al mundo en cuando caigan en manos de terroristas. El español de la calle se pregunta ¿qué hace Sadam Husein que no las ha utilizado ya? ¿Es un masoca? ¿Será que es una más de las mentiras que fabrica la CIA y que no existen tales armas de destrucción masiva? ¿Piensan traerlas los soldados de “la coalición” y “descubrirlas” en algún lugar apropiado? Ya hoy lunes dicen haber encontrado un escondite con productos químicos pero también hay quien sostiene en voz baja que son productos para el tratamiento de la leche en una industria láctea. ¿Recuerdan los polvos de detergente sospechosos que se encontraron a unos peligrosos “miembros” de Al-Kaida detenidos en España y de cuya gesta han disfrutado una semana Aznar y Bush? Los sospechosos están en la calle por falta de pruebas.

En la anterior guerra del Golfo ya nos dijeron que Huseín tenía el cuarto ejército del mundo…..y algunos se lo creyeron. Los enterados sabemos que el cuarto ejército del mundo lo tiene Israel. Aparecen unos prisioneros americanos en la televisión árabe de Al Yazira y los dirigentes de la coalición ponen el grito en el cielo! ”La Convención de Ginebra” prohíbe exhibir a los prisioneros de guerra para proteger su dignidad. Pero dos días antes, las cadenas occidentales, especialmente CNN y BBC mostraban sin reparo a los prisioneros iraquíes, arrodillados y cacheados en mitad de una carretera y más tarde en grupos, descalzos, con las manos atadas a la espalda y sentados en el suelo. Sus rostros eran perfectamente identificables pero a ellos no se les aplica la Convención de Ginebra como tampoco se aplica al millar de prisioneros talibanes encerrados desde hace un año en jaulas, en Guantánamo. Si cuando el 11 de Septiembre, Bush declaraba la guerra al terrorismo y poco despues invadía Afganistán, estaba reconociendo implícitamente que se sometía a la Convención de Ginebra puesto que declaraba la guerra al gobierno talibán. Pero el doble rasero es un instrumento muy útil y….muy utilizado por los poderosos. El rechazo a que las cadenas americanas mostrasen los prisioneros y los muertos no es por proteger la dignidad de los soldados detenidos sino por evitar la reacción negativa del pueblo norteamericano hacia la guerra, convencido a través de su cinematografía de que los suyos son invencibles y siempre ganadores. La guerra de Vietnam se empezó a perder cuando las fotos de Larry Burrow y otros fotoperiodistas y las bolsas de hule negro con los muertos empezaron a impactar en el norteamericano medio y hubo que reprimir violentamente a los estudiantes de Berkeley.

El rápido avance de las fuerzas terrestres aliadas ha confundido a muchos que creyeron que en menos de una semana se iba a tomar Bagdad e iba a caer el sátrapa de Tikrit. Supongo que la guerra en el desierto debe de enseñarse adecuadamente en cualquier academia militar que se respete. El chamsín, shamal o sirocco es un viento muy peligroso con el que me he topado varias veces en la carretera de El Cairo a Alejandría. En Egipto se le denomina “viento del diablo”.La temperatura se eleva hasta los 60º C y el aire se hace irrespirable. Actúa como papel de lija y, además de destrozar cualquier mecanismo, es capaz de enterrar un vehículo en poco tiempo. Duran estas tempestades hasta tres días seguidos. Hay ejércitos enteros de la Antiguedad debajo de esas arenas por culpa del chamsín. El desierto produce una cierta euforia porque nada nos impide avanzar y así, la conquista del terreno es engañosa como se puede ver en esta guerra. Todos los comentaristas señalan el rápido avance de las fuerzas aliadas. Como no salgan los alacranes a detenerles, ningún militar iraquí está lo suficientemente loco como para presentar batalla en campo abierto a un ejército super motorizado como el norteamericano y bajo una aviación poderosísima. Conforme se avanza sin tomar y asegurar ciudades, aumenta el peligro para los invasores y dificulta y alarga las líneas de abastecimiento, incluido el carburante pese a la ironía de estar sobre las segundas reservas de petróleo más grandes del mundo. Ni Um Kasar, ni Basora, ni Nasiriya, han sido tomadas plenamente. En todas ellas, las fuerzas aliadas están bloqueadas a la entrada pero no dentro y encontrando fuerte resistencia. El Cuartel General lleva cuatro días diciendo que están en sus manos pero no acaban de estarlo.

Por otro lado, los prisioneros que se están haciendo plantean un problema suplementario y eso que no se han rendido en masa como se auguraba sobre los papeles de la CIA. Ya demostraron sus estrategas de guerra psicológica, lo equivocados que suelen estar a la hora de analizar reacciones del pueblo liberado, por ejemplo en 1961, en el desembarco de Bahía de Cochinos cuando pronosticaron un sublevamiento general de la población cubana contra Fidel Castro. Y ahí sigue.

Tras el espectacular bombardeo de la noche del viernes al sábado, que no ha mejorado las grandes producciones hollywoodienses, empiezan problemas de índole práctico. Para empezar, dos helicopteros han chocado entre sí por culpa del viento, causando la muerte de 9 hombres que se suman a los 16 del helicoptero de la víspera derribado por el shamal el siroco de nuestro Sahara. Otro: en proporción ya han muerto más periodistas, como suele ocurrir siempre que, en esta profesión, se intenta ir más lejos que las avanzadillas del invasor. Alcanzar Basora antes que estuviese tomada era una gran imprudencia.

Pero por el norte de Irak, la noticia de que 1.500 soldados turcos habrían cruzado la frontera y los siguientes desmentidos, no son nada tranquilizadoras. La sospecha es que no han cruzado hoy pero que llevan ya algún tiempo en el territorio del Kurdistán iraki hostigando a grupos armados habituados a hacer incursiones dentro de Turquía. Los norteamericanos están preocupados y con razón. En las negociaciones entre Washington y Ankara, los turcos solo han autorizado a los estadounidenses a sobrevolar su territorio, renunciando así a los 30.000 millones de dólares que estaban en juego, pero han tenido que resignarse a no cruzar la frontera que les separa de los pozos de petroleo y de los kurdos del PDK. Esto no significa que no se vaya a producir una entrada de fuerzas turcas en territorio iraquí subrepticiamente o en tromba si los kurdos les hostigan. Son 80.000 hombres armados, aunque faltos de artillería pesada pero conocedores de la región montañosa que habitan, los kurdos iraquíes defenderán la casi-independencia de la que han disfrutado desde la primera Guerra del Golfo y parece que los EE.UU. les garantizarán la autonomía despues de la guerra.

La toma de dos aeródromos en Irak Occidental, el H2 y H3, parece ser que se ha realizado con tropas de la Alianza desde territorio jordano. En la anterior guerra, el rey Hussein se negó a participar en la coalición contra Sadam Huseín, conocedor de las simpatías de que goza el dictador en Jordania donde la mayoría de la población es de orígen palestino. Pero la toma de estos aeródromos permite abrir un frente que impide cualquier posible agresión contra Israel. El rey Abdula no ha sido tan prudente como su padre y no se ha manifestado en contra del régimen de Bagdad. Las manifestaciones en Amman han sido importantes y el nombre del monarca no puede decirse que haya sido vitoreado. Además, la sospecha de que las fuerzas que tomaron H2 y H3 partieron de territorio jordano, complica más la situación del país menos estabilizado de la región.

Los avances realizados por los anglo-estadounidenses no acaban de confirmarnos si han tomado o no las poblaciones de Um Kasar, Basora (donde probé la cárcel en 1958) y Nasiriyah. Unas veces dicen que sí y otras que subsisten focos de resistencia. El caso es que van a encontrar más oposición en la franja del país que no ha sido sometida a periódicos ataques, durante 12 años, como las zonas de exclusión. Las mejores fuerzas de Sadam, la Guardia Republicana, seguramente están esperando en el cinturón defensivo establecido alrededor de la capital iraquí.

En en noreste del país, cerca de la fronterá iraní, miembros de Ansar al Islam van a hostigar a los peshmergas pro-coalición. Ya en la jornada del sábado, un coche-bomba ha causado la muerte de un periodista australiano. Este grupo terrorista de inspiración iraní tiene lazos con Al-Qaida aunque esta información, procedente de la CIA debe ser tomada con toda precaución. Para complicar más las cosas en esta zona, cabe decir que Turquía, en virtud de los acuerdos de Mosul, tiene ciertos derechos sobre la explotación del petróleo de Kirkuk, el más facil de explotar y de mayor rendimiento. ¿Qué sucederá cuando los kurdos de Irak digan que no hay que negociar con el nuevo régimen que se instaure en Bagdad sino con ellos ? Turquía considera una pesadilla la creación de un Estado Kurdo independiente al otro lado de su frontera. El deseo de disponer de petróleo de Kirkuk, Mosul y Erbil es inferior al temor de ver los 8 millones de sus kurdos unirse a los dos millones de los iraquíes y que se realice en parte el sueño de Mustafá el Barzani cuyo centenario de su nacimiento se celebra este año. Tampoco vería Irán con buenos ojos que sus 5 millones de kurdos propios dependiesen religiosamente del sunnismo iraquí.

De todos modos, la estrategia de Dick Cheney, consejero de Bush y hombre de las petroleras, es la de conservar bajo dominio norteamericano y británico todo el petróleo del país que quieren ocupar. Juegan la carta a largo plazo porque dentro de 20 años, Occidente será menos dependiente de este carburante gracias al gas o al hidrógeno. Entonces el negocio para las petroleras de EE.UU. será convertirse en proveedora de China e India. Un negocio gigantesco….¡y redondo!

Por un lado la mayoría del pueblo español. Por otro la nomenclatura del Partido Popular preocupada individualmente pero que no se arriesga a abrir la boca para no precipitar su decapitación. Finalmente, un hombre hecho a sí mismo que descubrió en su juventud cómo oponerse a la Constitución de la Democracia y acabar siendo elegido, y con mayoría absoluta, mediante unos instrumentos que vituperaba entonces en un diario riojano. La habilidad de este funcionario de Hacienda llegado a la jefatura del gobierno, ha conseguido mantener unido como el hormigón a sus barones. De ahí la admiración que le profesa Tony Blair a quien se le rebelan 140 de los suyos y le hacen envejecer diez años en unas semanas. Evidentemente, la carrera de Blair, dentro del laborismo, ha tocado fondo. No así la de Aznar que no tiene motines a bordo de su Bounty particular y puede soñar con más altos cargos de índole planetario. Los hacendados no suelen decir quien es su heredero preferido con el fin de que todos se esmeren en cuidarle y prodigarle cariño.

Lo malo es que como el moribundo no lo es tanto, han aplaudido sus nuevas ocurrencias. Sus escarceos amorosos en la escena internacional han provocado sonrisas cómplices pero ningún fiel escudero se ha atrevido a decirle al fuhrer que había salido al escenario sin pantalones. Los estrategas de Washington han estudiado desde hace tiempo el carácter de José María Aznar y saben muy bien que gestos tan sencillos como poner los piés sobre la mesa junto a George W.Bush a la vez que se fuman los dos un cigarro puro castrista o una foto con una mano amistosa sobre el hombro, hacen que The Man of La Moncloa se ponga incondicionalmente a disposición del César. Esos psicólogos de la Casa Blanca lo habían intuido cuando Joseph Piqué, entonces Ministro de Asuntos Exteriores, haciendo de perrito de bandeja posterior de automóvil, movió su cabeza aprobativo en uno de los gestos más serviles que jamás pudo practicar un diplomático español. Esto me recuerda la anécdota que me relataba el señor Shafá, antiguo jefe de Protocolo del Sha de Irán. En el siglo XVII, el shainsha de la época hizo construir un pasadizo que desembocaba directamente al salón del trono y que obligaba, por su poca altura, a que los dignatarios extranjeros tuviesen que aparecer delante del Rey de Reyes doblado en ángulo recto, la inclinación exigida ante tan augusto monarca. Enterado el embajador de España de esta circunstancia y su intencionalidad, decidió entrar por el pasadizo…..¡de culo!

Pero aquella soberbia dignidad sin arrogancia del siglo XVII, no se ha visto en la intervención de Perejil contra 6 gendarmes marroquíes y un puñado de cabras. Todo ello para correr a pedirle a Colin Powell que telefonease urgentemente al rey Mohamed VI y arreglase el asunto, olvidando que Don Juan Carlos I de España es el hermano mayor del monarca alauí y que quizá hubiese resuelto el problema con menos dependencia de terceros. En esta misma Bitácora hemos echado de menos que el rey no pudiese hablar como lo hizo el 23F. La Constitución que él permitió que fuese, se lo prohíbe pero también le concede el papel de moderador entre fuerzas políticas e instituciones. Ha hablado hoy viernes y ha pedido que se mantenga el respeto entre las instituciones. Hay que entender que lo que preocupa al Jefe del Estado es ese divorcio casi absoluto, con separación de cuerpos, entre el pueblo y sus representantes. Los de la mayoría están convencidos de que los resultados de las últimas elecciones les permiten desoír al pueblo ignorante y de humor cambiable y seguir el camino que consideran más lucrativo para sus intereses aunque ello lo disfracen de preocupación por nuestra seguridad. Ahora es cuando nuestra seguridad está en juego por culpa de unos corsarios de la política que se arriman al seguro vencedor mientras el 92 por ciento de sus compatriotas se sitúa del lado del más débil. Ya estamos viendo como todos los miedos que nos están metiendo sobre la capacidad destructiva y los lazos de Sadam Huseín con el terrorismo internacional, están totalmente ausentes. Y nos engañaron también hace 12 años, presentando a Irak como poseedor del cuarto ejército más potente del mundo.

Pero si en todo divorcio, los cónyuges mienten o exageran las culpas del otro, en este que atañe a la mayoría del Congreso de Diputados y al Gobierno, por un lado, y a la Ciudadanía en su casi totalidad, no se pronuncia la palabra guerra. No estamos en guerra entre otras cosas porque no tenemos capacidad ni experiencia. Entonces se nos lleva para realizar labores de ONG o de Cruz Roja. Por supuesto que también hemos hecho este trabajo en Kosovo pero no hay que olvidar que hemos tenido aviones participando en misiones de ataque desde la Base OTAN de Aviano (Italia). Como dice María Antonia Iglesias, ex-Jefa de Informativos de TVE, “nuestro ejército aporta las tiritas” y además llegará dos semanas después de iniciadas las hostilidades.

La CIA, como acostumbra, se equivocó. Huseín y su entourage no se encontraban en el lugar que creía el Servicio de Inteligencia norteamericano. Eso hizo que la mascletá valenciana tuviese incomparablemente más vistosidad que el masivo ataque aéreo, anunciado por George W.Bush. El guión ha empezado a torcerse y, como se dice en el argot teatral, el actor principal ha empezado a meter morcillas en el texto.

La primera ha sido decir que las fuerzas armadas USA bajo su mando habían empezado a desarmar el régimen sanguinario de Sadam Huseín. Desarmar, cuando se empieza a bombardear, suena a sarcasmo. La respuesta: horas más tarde, el temible ejército iraquí lanzó sobre Kuwait de tres a seis misiles que bien podían haber sido convencionales obuses de artillería pesada. Escándalo para algunos comentaristas pro-Aznar: ”¿Lo ven? ¿lo ven? ¡Ahí tienen la prueba de que tenía armas misiles de alcance prohibido!” Claro que con un misil de 10 kilómetros de alcance, colocado a 5 de la frontera irako-kuwaití, ya se puede alcanzar al enemigo. Para colmo de desverguenza, las ojivas eran convencionales y no contenían munición química, nuclear o bacteriológica. ¡Qué desilusión para los partidarios de esta guerra que gritarían alborozados:”¿lo ven?….¿lo ven?” si hubiese habido, por ejemplo, gas mostaza en las ojivas. Eso sí, todos los colegas que pudieron aparecer en pantalla desde Kuwait lo hicieron con sus máscaras. Por un momento recordé cómo, con mis 12 añitos colgaba yo mi máscara de gas junto con mi abrigo en el perchero de la clase durante la guerra mundial. Me sonrío recordando cómo el primero en salir corriendo para el refugio era el compañero que estaba ante el encerado sin saberse la lección que le acababa de preguntar la profesora. ¡Ese sí que era liberado por los bombardeos del cero patatero!

Y empiezan a llegar rumores de que algunos pozos cercanos a la frontera kuaití están ardiendo. Da sonrojo ver cómo Bush y el maquiavélico Rumsfeld condenan cualquier atentado contra la riqueza natural que pertenece al pueblo iraquí.….y a las petroleras tejanas en cuando acabe la operación. Y la guerra, una vez más y gracias al botín, no le habrá costado nada al vencedor y libertador de la población autóctona. Como en Afganistán. Otra mentira.

¿Recuerdan cuanto nos han estado repitiendo que esta guerra durará muy poco, a lo sumo unas dos o tres semanas? Bueno pues tanto en el discurso de George Bush como en la rueda de prensa de Donald Rumsfeld flanqueado por el general Myers, se ha advertido a la gente que la guerra puede ser más larga de lo que algunos piensan. Y costar vidas americanas. Pero no debemos extrañarnos. Washington anunció que creaba un Departamento de Desinformación y que se pagaría a periodistas europeos que apoyasen las tesis de los EE.UU..

¿Y si no se encontrasen las armas de destrucción masiva que tampoco hallaron los inspectores de Hans Blix? Cabrían tres explicaciones: que no las tenía, que habían caducado como los yogures o que le queda algo de conciencia al tal Sadam Huseín. ¿Qué hacer en ese caso para no quedar con las posaderas al aire? Bueno, lo mismo que se ha solicitado a un especialista que realizase el decorado de las salas de briefings o de información a los corresponsales, se puede pedir al Departamento de efectos especiales de Spielberg que fabrique las armas de destrucción masiva que son la razón de ser de esta guerra. Finalmente, es interesante saber que si Sadam Husein y sus cómplices caen prisioneros de la “coalición”… ¡de 35 países! podrán ser juzgados por genocidio en el Tribunal Penal Internacional que EE.UU. no ha querido reconocer. Pero no nos asustemos: se creará uno especial para Huseín y ¡no habrá Fungairiño que lo salve!

Contemplar las dos cámaras de los diputados en el mismo día, la británica y la española, es un curioso ejercicio de comparación de democracias. El mismo diseño de ambos anfiteatros ya explica por qué el parlamentarismo inglés es vivo y ágil mientras el español es engolado y excesivamente reglamentista. Levantarse y sentarse según un ritual, obtener la palabra con un simple gesto del speaker, (Presidente de la Cámara) convierte el espectáculo en una pieza teatral perfectamente ensayada. No hay desplazamientos largos y tediosos del escaño a la tribuna. Primer Ministro y líder de la Oposición solo tienen que levantarse con su cuaderno de apuntes para poder exponer sus ideas o contradecirlas. No son solo los jefes de fila de los partidos los que intervienen en las sesiones de la cámara británica sino cualquier diputado que solicite la palabra y, a veces, resulta más esclarecedora la intervención de éste que la del Primer Ministro. En el Congreso de los Diputados español, las idas y venidas a la tribuna representan un aburrimiento para el televidente o el público.

Ayer, martes 18 de marzo, 14 horas después del ultimátum de 48 dado por George W.Bush al tirano Sadam Husein, tres miembros del gobierno de Tony Blair presentaron su dimisión, el más destacado y conocido por los españoles, Robin Cook, fue Ministro de Asuntos Exteriores de Blair hasta hace poco y ocupaba actualmente la cartera de Relaciones con el Parlamento. Gran conocedor de las relaciones Londres-Bagdad de los últimos tiempos, no podía aceptar hacer la guerra a Irak por unas armas consideradas de destrucción masiva y en cuya venta participaron alegremente EE.UU. y el Reino Unido cuando les interesaba mantener a raya al Irán de los ayatolás. Concretamente, como expuso ayer mismo en la cámara Charles Kennedy, líder del Partido Liberal, Londres vendió armas y tecnología nuclear al odiado sátrapa después de 1988, año en que fueron bombardeados con gas mostaza 5.000 kurdos iraquíes en Halabja, al noreste de Irak. Claro que, por otro lado, se estima que 30.000 kurdos de Turquía han sido muertos por el ejército otomano en los últimos 20 años. Pero Ankara es un fiel aliado de EE.UU. desde la guerra de Corea de 1950-53 y miembro destacado de la OTAN. No se le puede aplicar el mismo rasero que a Sadam Husein. Pero eso no es todo. La acusación de haber utilizado gas mostaza contra sus propios ciudadanos en 1988 es puesta en duda por Stephen Pelletiere, principal analista político sobre Irak para la CIA que sostiene que la masacre con gas fue llevada a cabo por los iraníes, entonces en guerra con Irak. En nuestro Parlamento, poco se ha descubierto sobre los entresijos de la alta política internacional practicada por Los Tres Mosqueteros de las Azores. José María Aznar se ha dedicado a repetir todos los tópicos reiteradamente expuestos por Porthos y Aramis. Por ejemplo, las armas de destrucción masiva que no acaban de aparecer pero que son una amenaza para el mundo entero incluida España. Conociendo la moralidad de la CIA puede que estén preparando las pruebas que han de llevar a Bagdad cuando entren sus tropas victoriosas.El único antrax encontrado hasta ahora, es el que ha sido utilizado en EE.UU. por medio de cartas causantes de un número de muertes. También sabemos de los gases desfoliadores que se utilizaron en Vietnam con las secuelas genéticas que han dejado en fetos y recién nacidos así como adolescentes deformes repetidamente vistos por todos en documentales.

Con la misma rutina que empleó para decir machaconamente “¡Váyase, Señor González!” ahora repite Aznar que la resolución 1.441 permite declarar la guerra a Sadam si no se desarma, que las armas de destrucción masiva que posee pueden caer en manos de grupos terroristas. Nadie ha demostrado la menor relación entre Al-Qaeda y el dictador iraquí pero, como decía Goebels, una mentira repetida hasta la saciedad acaba convirtiéndose en verdad. Los que sí tienen armas de destrucción masiva y contacto con grupos terroristas son los iraníes,que pronto dispondrán de la bomba atómica. Los suicidas islamistas del 11 de septiembre eran, mayoritariamente saudíes con algunos egipcios. Tanto Irán como Arabia Saudí y Siria han contribuido económicamente al mantenimiento de Hamás, Jihad Islámica y Hezbolah. ¿Va Bush a atacarse a todos esos países cuando haya terminado con Irak?

El triunvirato compuesto por Estados Unidos, Reino Unido y España ha decidido no someter a votación la nueva resolución que los tres traían preparada y calentita de isla Terceira. El juego consiste en que cada bando eche ahora la culpa sobre el otro. Para John Negroponte, el embajador de EE.UU. en la ONU, no se ha presentado la nueva resolución por la amenaza de veto de Francia pero del lado francés, se afirma que no se ha presentado porque no se han podido recoger los 9 votos del Consejo de Seguridad que son necesarios. El británico Greenstock hila más fino y dice que la resolución se ha depositado sobre la mesa aunque no se haya sometido a votación.

Dejando a un lado las sutilezas de la diplomacia, Kofi Anan ha dado órden de evacuar a los inspectores que, precisamente el martes tenían que presentar su último informe y ha declarado claramente que es el día más triste de la Historia de la ONU y que las hostilidades contra Irak no están sancionadas por la resolución 1.441. Los inspectores ya empezaron a tener problemas con la retirada de dos helicópteros debido a que la compañía de seguros había cancelado éstos por el riesgo de guerra inminente. Con los 120 hombres de Blix, se retiran los encargados del control de alimentos por petróleo que ha permitido hasta ahora ayudar a la población iraquí a subsistir. A las 8 de la tarde, hora de Washington, el presidente Geoge W.Bush ha anunciado al mundo entero la declaración de guerra contra Irak. No sabemos lo que el martes contará Aznar en el Parlamento pero lo más probable es que siga insistiendo en la misma interpretación de “severas consecuencias”. Otro punto discutible es si la resolución 1.441 autoriza a ocupar un país y establecer un protectorado militar. De lo que si puede estar seguro José María Aznar es que en el Parlamento corre el riesgo de no tener más apoyo que el de su partido. Y ya ha empezado a cosechar críticas fuertes hasta de un diario de centro derecha como es Le Figaro. Para los franceses la costumbre franquista de no escuchar al pueblo subsiste con los cachorros de una derecha que hizo una guerra civil en contra de la legalidad republicana de entonces. Que Isabel San Sebastián, aún criticando nuestra participación en esta guerra, sostenga que los votos apoyan las decisiones del presidente en materia de guerra o paz son una falacia. Todas las constituciones democráticas tienen muy reglamentado el ritual exigido para declarar una guerra. Y el PP no llevaba en su programa electoral del año 2000 semejante propuesta. Esta periodista dice que no somos una democracia a la suiza que legisla a base de referéndum. Pero todas las democracias recurren al referéndum para los temas de máxima importancia como meterse en una coalición militar o entrar en una guerra.

Dentro de 48 horas, empezará la guerra. Eso si Sadam Hussein y sus familiares no han abandonado Irak, En el discurso de George W.Bush se ha mencionado un futuro de prosperidad y libertad y solo le ha faltado decir “!como en Afganistán donde fuera de Kabul reinan los Señores de la Guerray Karzai, el presidente del país tiene que ir con guardaespaldas norteamericanos porque con sus compatriotas no está seguro. No se ha mencionado al Estado de Palestina que José María Aznar, o ansarcomo suele llamarle Bush, metió con calzador en la resolución retocada en la Base Militar de Lajes (Azores). Ariel Sharon tiene más peso, físico y político que nuestro belicoso presidente de gobierno. El inquilino de la Casa Blanca ha repetido todos los tópicos que han sido desmentidos reiteradas veces por los servicios de inteligencia, franceses y británicos: Sadam Hussein no tiene relaciones de ningún tipo con Al-Qaeda. Cuando señalan una “peligrosa” fábrica de armas químicas en el desierto fotografiada por los satélites espías, la prensa extranjera se presenta en el lugar junto con los inspectores de la ONU y resulta que estos ya estuvieron seis veces el lugar con anterioridad y no descubrieron nada. Como los terribles polvos descubiertos en el domicilio de unos supuestos cómplices de Al-Qaeda arrestados en España. Analizados por los laboratorios militares españoles y de EE.UU. se concluyó que eran…… ¡polvo de detergente!

El miércoles por la noche estaremos delante de las pantallas de los televisores con la mirada fija esperando la mayor mascletáde la Historia sobre el cielo de Bagdad. Pero esta vez, en Irak, habrá otra televisión que hará la competencia a la CNN que Peter Arnett manejó tan bien en 1991:Al jazira nos mostrará el lado iraquí, con sus ruinas y sus muertos y no sabemos cual será el efecto sobre el resto del mundo. Probablemente algo más de anti-americanismo. Los saudíes han lanzado otra cadena de Noticias 24 horas al día, Al Arabiya pero, probablemente ni esté lista para operar eficazmente ni disponga de la libertad de que hace gala la emisora de Dubai.

Finalmente, el ex-ministro de Asuntos Exteriores Robin Cook, que actualmente ocupaba el puesto de secretario de relaciones con el Parlamente, ha dimitido por desacuerdo con la guerra. Y no es el único miembro del Gabinete Blair que ha anunciado su dimisión si se declaran las hostilidades. ¿Rato, Rajoy, Ana de Palacio, Cascos, están dispuestos a dimitir? Si el 90 por ciento de los españoles está en contra de la guerra y el inefable señor Arenas acusa a los pancartistas de ser un grupo de comunistoides oportunistas ante las próximas elecciones ¿como explica que no haya una sola deserción en el partido del PP y, sin embargo, todos los partidos de la oposición nunca alcanzasen el 90 por ciento de los votos? ¿No será que un gran número de los votantes del PP estaba detrás de las pancartas de Guerra No? Los números no me cuadran y lo que vienen a demostrar es que nadie se mueve entre los dirigentes del PP y sus diputados por miedo a no salir en la foto y que sus votantes les han retirado la confianza y han engrosado las filas de los españoles que se oponen rotundamente a una matanza de civiles iraquíes. ¡Si Pitágoras no es un guasón!

La reunión de la base OTAN de Lage, en las Azores, ha servido para seguir vistiendo el muñeco. Por más que repitan que Sadam Hussein ha tenido 12 años para desarmarse, nadie responde a la pregunta ¿por qué ahora esas prisas? Es evidente que si la ONU no presionaba al dictador iraquí, este no veía razón para cambiar de ritmo. Por otro lado ¿cómo exigirle a alguien, al que vas a atacar de forma inminente, al que todos los días se le destruyen un poco más las defensas antiaéreas, que se apresure en quedarse inerme? Si Gila estuviese entre nosotros, tendría la oportunidad de crear el mejor sketch de guerra de toda su vida.

En la reunión de los tres grandes (¿para qué querrá Aznar entrar en el G-8 estando ya en el G-3?)Bush, Blair y Aznar junto al anfitrión portugués, han decidido que mañana es el último día para detener la guerra por medios diplomáticos o para que abandone el país Sadam Hussein, su familia y su gobierno. En la rueda de prensa que siguió las conversaciones, se ha hablado de la reconstrucción de Irak por lo que los amigos de Aznar deben de estar exultantes de felicidad con el dinerote que les va a reportar la operación. Oiga, y eso ¡sin que perdamos un solo soldado, entre otras razones porque nuestro presidente no piensa mandar ninguno! Bush ha señalado que la ONU no va a desaparecer, entre otras razones porque sus resoluciones han sido ignoradas numerosas veces y no pasó absolutamente nada. La URSS/Rusia ha puesto el veto 120 veces, EE.UU. 76, el Reino Unido 36, Francia 18 y China 6. Si se toman solo las resoluciones referidas a Irak y a Israel, Bagdad ha desobedecido 17 resoluciones pero Tel Aviv le gana con 64 (respaldadas por Estados Unidos) y que se ha saltado a la torera.

Como era inevitable, había que dar la zanahoria a los indecisos o a Blair y Aznar para satisfacer sus díscolos compatriotas. No que Aznar vaya a dimitir porque 90 por ciento de los españoles estén contra la guerra. En el PP eso no se estila. Como dijo Fidel Castro ”La Historia me absolverá”. Pero para hacernos tragar mejor la píldora, no podía faltar la alusión a la creación de un Estado palestino independiente pero……con Israel solo hay un pero….cuando TelAviv tenga sus fronteras seguras y cesen los atentados que no cesan por las terribles represalias de las fuerzas israelíes contra la población palestina de Gaza. Y Yaser Arafat tiene que irse porque aunque lo eligieron democráticamente el pueblo palestino, no le gusta a los dirigentes de Israel y, por ende, a George W.Bush. Y la cosa lleva ¡desde 1967! No han transcurrido 12 años sino ¡36 ! Hay dos generaciones que han nacido con la ocupación judía y sus familiares esparcidos en campos de refugiados en los países vecinos. Y muchos están en esos campos desde 1948, nada menos que 55 años. Pero Aznar, Bush y Blair están convencidos que lo del Estado palestino no corre prisa. Mas urgente es apoderarse del petróleo de Irak.

Pero se ha hablado poco del costo de la guerra de 1991. Su montante fue 40.000 millones de dólares de los que 30.000 fueron pagados por Kuwait y Arabia Saudí y solo 10.000 por EE.UU:. Pero, en realidad la guerra produjo unos beneficios enormes ya que el barril de crudo pasó de 15 dólares a 42 lo que produjo unos beneficios de $60.000. Como los países productores van al 50/50 con los países explotadores, cada uno recibió 30.000 millones. Esta cantidad la percibieron Kuwait y Arabia Saudí con lo que no les costó ni un duro aquella guerra. Las compañías petrolíferas que operan en la región son norteamericanas y casi todas en manos del gobierno de EE.UU. La distribución de esos 30.000 millones fue a manos de Washington por un importe de 21.000 millones y 9.000 para las petroleras privadas, entre las que se cuentan buen número de asesores y miembros del gabinete de Bush. Estas compañías no habían puesto un dólar para la guerra y sacaron 9.000 millones de beneficio. Los EE.UU. como tales habian puesto 10.000 millones junto con la contribución de Kuwait y Arabia y obtuvieron 21.000 millones de ingresos por beneficios. Descontada su inversión, Washington salió con 11.000 millones más de los que había invertido. Y los paganos, una vez más, fuimos los consumidores del mundo entero. No se preocupen que esta guerra, también la pagaremos nosotros. De ahí el interés de José María Aznar que se olvida que las petroleras de las que hablamos son las célebres “Siete hermanas” y entre ellas no está ni Repsol YPF ni Cepsa. Pero bueno, algo de loza valenciana si conseguiremos vender aunque dudo que compense el turismo que nos desertará este verano.

Cuando José María Aznar patrocinó en Sevilla la idea de un Presidente para Europa por cinco años, sustituyendo las presidencias rotatorias de seis meses que no dan tiempo para mucho, pocos son los que dudaron de que el perfil que tenía en mente el inquilino de la Moncloa era él mismo. Decidido a abandonar la política nacional en 2004, lo lógico era pensar que estuviese ya buscando empleo que sustituyese la tremenda carga de dirigir la política española. Presidir una de las compañía que su gobierno privatizo y en la que cuenta con Consejos de Administración compuestos por fieles militantes de su partido, podía ser una alternativa. Conferenciar alrededor del mundo a 100.000 euros por charla de 90 minutos con gastos pagados, puede ser otra salida para un ex-Presidente de Gobierno español. Descartado dirigir una ONG encargada de defender la democracia y la libertad como hace Jimmy Carter. El Premio Nobel de la Paz se ha alejado tanto de Aznar que ni pacificando Euzkadi, este lo alcanzaría por sus veleidades guerreras contra Irak. ¿Qué le queda a José María Aznar?…. La Presidencia de la Unión Europea. ¡Eso te mete más en las páginas de la Historia Universal que presidir la Telefónica o Iberdrola!

¿Y qué tiene a su favor José María Aznar? ¿Cualidades? ¡Todas! Un respeto absoluto a las soberanías de cada nación-miembro de la Unión Europea. Un reforzamiento notable en las relaciones Transatlánticas. Atracción definitiva y anclaje integral del Reino Unido con el resto del continente. Un eje del BienLondres-Roma-Madrid-Washington. Una defensa europea poderosísima mediante contratación del Ejército de Estados Unidos con algunos actores secundarios con sus banderas para dar color al asunto y sensación de multilateralidad. Un adelgazamiento de las prerrogativas actuales de Bruselas por respeto a la subsidiaridad tan querida por el Reino Unido. Esto le quitaría mucho trabajo a la Presidencia de Europa. ¿Método de elección del presidente europeo? Voto cualificado entre los Primeros Ministros y Jefes de Gobierno de los 28 países miembros. Sobre todo, nada de elecciones generales. No todos los votos valen lo mismo. ¿Como va a tener la misma visión histórica un fontanero que un político especialista en derecho fiscal? La gente, que se manifieste, ese es su desahogo, pero contra el vicio del pedir está la virtud de no dar.

Pero ¿Quién sería el rival de José María Aznar en unas elecciones a la presidencia europea realizada entre sus pares de la Unión? ¿Tony Blair? Demasiado apegado a la Libra Esterlina y poco dispuesto a dar dineros para ayudar a los nuevos países adheridos a la comunidad. Berlusconi puede gobernar Italia y sus negocios al mismo tiempo porque sabido es que Italia es el único país del mundo que se queda sin gobierno y sigue funcionando por inercia desde los tiempos de los romanos. Pero Europa no aceptaría esa esquizofrenia. Gerhardt Schröder tiene problemas con su economía y es probable que pierda las próximas elecciones salvo que su objeción a la guerra con Irak no le permita ganarlas otra vez aunque sea en coalición. Olvidémonos de los países escandinavos y, por supuesto, de los 13 recién llegados al seno de la Unión. Ellos darán su voto a Aznar dada la amistad que profesan por los EE.UU. pero ¿qué sucedería si la votación se hiciese con el criterio de un hombre, un voto? El sufragio universal, en este momento, nos muestra que el 80 por ciento de los habitantes de la Unión Europea a 15 comparte la actitud de Jacques Chirac. Francia, Alemania y Bélgica, dentro de los actuales miembros (no votan ni Rusia ni China), se oponen a la guerra contra Irak y prefieren el desarme por medios pacíficos. Chirac es el hombre que en este momento representa a los ciudadanos de la Unión con un peso electoral de 8 de cada diez europeos. ¿Qué otro candidato podría lograr semejante apoyo en las urnas? ¿Quién tiene mayor ascendente en Africa y en el mundo árabe tanto en el Magreb como en Siria y Líbano, antiguos protectorados franceses en Oriente Medio? Decididamente, una elección por sufragio universal daría una victoria abrumadora al Presidente de la República Francesa, el país que codificó los Derechos Humanos y cuya revolución sirvió de inspiración a la mitad de la Humanidad.

Los partidarios de desarmar a Sadam Hussein por medio de la guerra se escudan, ante la opinión pública mayoritariamente adversa, detrás de la necesidad de liberar a un pueblo oprimido y masacrado por un tirano sanguinario. Y el sátrapa de Bagdad es todo eso y más: es corruptor, favorece el nepotismo en grado máximo y el asesinato es una forma habitual de eliminar a sus enemigos políticos.

Todos recordamos los asaltos de José María Aznar y el PP contra Felipe González y el PSOE en el que se reprochaban corrupciones, escándalos económicos, nepotismo, juego sucio en la lucha contra el terrorismo de ETA, y hasta enriquecimiento ilícito. La frase de ”váyase, señor González” nos destrozó los oídos por repetitiva en el Parlamente y en la prensa afín al PP. Este partido, autoproclamado de centro-derecha, prometió una regeneración de la vida política que acabaría con todas las corrupciones. Tendríamos una televisión pública de verdad, con un director general elegido entre personalidades de relieve y consensuadas con la oposición. Algo así como nuestra BBC.Los partidos políticos se financiarían de una manera clara y transparente, no más información privilegiada ni meter mano en las arcas públicas como hizo Roldán y sus compinches navarros. ¡Ningún jefe de gobierno volvería a obtener propiedades rurales en Venezuela! No se darían prebendas a compañeros y amigos que se forraban con la Expo o el AVE,. etc..Todo esto y más nos decía el PP de la pureza para conseguir los votos de los españoles y deshacerse de la basura y la corrupción de los socialistas. Bueno ¿y qué hemos conseguido aparte del beneficio de la buena racha económica internacional de que hemos disfrutado a partir de 1994, racha que ahora es descendente no porque lo haga mal el PP sino porque pintan bastos en la economía mundial ?

Hemos descubierto que había militantes del PP valenciano ”que estaban en política para forrarse”, han aparecido escándalos en Zamora, de Gescartera, de las subvenciones comunitarias al cultivo del lino, exhibiciones de nuevo rico con boda escurialense incluida, nepotismo con yerno y esposa, no solo del Presidente del Gobierno sino a niveles ministeriales, directores generales de RTVE más partidistas que nunca, incompetencias reflejadas en el Prestige y en el Tren Rápido a Lleida con socavones incluidos. Se acusaba a los socialistas de aumento de la inseguridad ciudadana pero lo que nadie sabía cuando votó al PP es que esta iba a aumentar alarmantemente. Claro que se puede echar la culpa a otros de todo lo que sucede como, por ejemplo, a los inmigrantes y no a la falta de personal policial para alcanzar el déficit cero. El inefable Cascos culpa de la marea negra a la compañía de seguros, al propietario del petrolero, al mal tiempo pero nunca a sí mismo por haber ordenado el alejamiento del buque. Le contradice Manuel Fraga ordenando elegir un lugar para construir un puerto de abrigo en Galicia. ¿Recuerdan las comisiones de investigación que pedía siempre que podía el PP en la oposición? Pues vean todas las que rechaza ahora que gobierna.

¡Y la guinda! Vamos a Irak a imponer la democracia del brazo de un George W.Bush cuya elección, en el Estado de Florida, que gobierna su hermano John (JEB)Bush, por un puñado de votos, ha hecho sospechar que se hicieron trampas. Un señor que, como Franco, firmaba penas de muerte sin que le temblase el pulso.Un hombre que rechaza un Tribunal Penal Internacional porque no reconoce ninguna jurisdicción para sus ciudadanos que no sea la norteamericana pero que sí admite sin discusión el derecho de ingerencia militar en otros países invocando el derecho a la guerra preventiva.Un hombre que encierra a 650 prisioneros en Guantánamo, fuera de la jurisdicción civil de EE.UU., para no tener que acusarles formalmente, por tiempo indefinido. Un hombre que tiene más de un centenar de personas detenidas en territorio estadounidense sin que se les acuse de nada, sin derecho a visitas, sin abogado defensor. Vamos, algo así como el caso Marey ….¡pero a lo bestia! No es de extrañar que un alto cargo norteamericano declare que no comprende la paciencia que los españoles hemos tenido con ETA. Nuestro presidente tiene muy buenas relaciones con el amo del mundo pero no se molesta en interceder por un compatriota nuestro de religión musulmana. Somos aliados a la fuerza, de un hombre cuyo entorno ha estado relacionado con el caso ENRON, cuyo equipo político está compuesto por ejecutivos del petróleo tejano, origen de la fortuna de su papá y la suya propia. Nepotismo a todo trapo. Nuestro ínclito PP no admitía atajos en la lucha antiterrorista pero ahora hacemos buenas migas con quien espía a naciones hispanas amigas para saber qué piensan hacer en el Consejo de Seguridad recuerden las del CESID), aceptamos que se compren voluntades de dirigentes de otros países ¡nosotros que predicamos contra la corrupción y achacamos las desgracias de Africa y América Latina a la corrupción de algunos de sus líderes! Se amparan ante la falacia de que 10 millones de españoles votaron al PP lo que justifica, según ellos, que ahora tome la decisión de alinearse con Washington pero en el programa electoral del partido de Aznar no figuraba una declaración de guerra. Y entre elección y elección lo que surja inesperadamente y tenga trascendencia debe de consultarse en referéndum. Como se hizo con la entrada en la OTAN.

Y con semejante compañía, con gente que envía a sus detenidos a que sean torturados en países donde no existe legislación en contra de tales prácticas. Ahora, para salvar la civilización cristiana, en esta nueva cruzada contra el infiel, podemos tomar todos los atajos que convenga. Para imponer la democracia en Irak.

En política, algunos veteranos saben más que otros. El presidente Jacques Chirac está apostando por una serie de asuntos que se ven respaldados por la inmensa mayoría de los ciudadanos de la Unión Europea. Excepto un pequeño grupo de la extrema derecha francesa, todo el arco parlamentario apoya la actitud del Presidente de la República. Francia es miembro fundador, junto a Alemania de esta Unión. Si los partidarios de Aznar critican al eje franco-alemán, se olvidan que los recién llegados a un club no pueden empezar a poner en duda la Junta Directiva ni a querer cambiar los Estatutos. ¡Eso lo sabía hasta Groucho Marx! Es comprensible que los jóvenes se rebelen y pregunten “¿Por qué ha de ser siempre Francia y Alemania las que marquen la pauta?” Hay diversas respuestas a esa pregunta. Francia y Alemania sellaron la reconciliación continental después de tres guerras sanguinarias (1870,1914 y 1939) Todas esas guerras se libraron sobre suelo francés, belga, holandés, italiano y alemán y otros que, en 1945 quedaron atrapados tras el telón de acero y que, comprensiblemente, se ponen del lado de EE.UU. por recelos ante Rusia. El origen de la UE arranca con la CECA que vigila el uso del carbón y el acero y con Euratom que hace lo mismo con la energía nuclear y son fundadores de todo ello Francia, Alemania y el Benelux (Bélgica, Holanda o Nederlands y Luxemburgo). El respeto a esos orígenes es fundamental, tanto como el Congreso de Philadelphia para EE.UU..

El intento de unificar Europa nace de Roma y tuvo éxitos que pueden todavía contemplarse no solo en las ruinas sino en el Derecho, la Lengua y la Literatura. Lo vuelve a intentar, por otros medios, Carlomagno en el 800. Alrededor de la Religión lo quiso hacer Carlos V y Adolfo Hitler por las armas. Pero el único intento sensato y basado en la Justicia, la Cooperación y el Sentido Común es el que nace del Tratado de Roma con 6 países. El Reino Unido, país que como su ex-colonia EE.UU. nunca padeció una guerra en su territorio pero que guerreó abundantemente en tierras ajenas, nunca vio bien una Unión que sacrificaba soberanías nacionales a favor del “gobierno europeo” de Bruselas. Los ingleses se adhirieron a regañadientes sabiendo que su comercio tenía fuertes intereses dentro de esa Unión que se construía poco a poco pero inexorablemente. Todavía no acepta el euro del que se rieron mucho hace bien poco tiempo Londres y Washington pero que ven ahora como se está convirtiendo en una auténtica moneda internacional de reserva. El dólar vale actualmente un 10 por ciento menos que el euro después de haber estado, a la inversa, un 17 por ciento por debajo. No son pocos los países, incluidos los petrolíferos, los que están pensando seriamente cambiar sus divisas en dólares por euros y aceptar el pago en esta moneda por parte de la Unión Europea, el mayor importador de petróleo de Oriente Próximo. Irak ya lo hizo y Venezuela se lo piensa. Esto sería un golpe muy duro para la divisa estadounidense .Ya tenemos una razón de más para controlar el petróleo de Irak y de su entorno.

No es cierto que Yaser Arafat haya rechazado los Acuerdos de Oslo sino que los extremistas del Likud y simpatizantes, con Ariel Sharon a la cabeza, se encargaron de dinamitarlos recurriendo incluso a la eliminación de Yishak Rabín. Una de las condiciones del acuerdo era el desmantelamiento de los asentamientos establecidos en territorios que la ONU reconoció como pertenecientes a la Autoridad Palestina. No solo no los desmantelaron sino que no cesan de ayudar a que proliferen y se refuercen hasta recuperar los territorios bíblicos de Samaria y Judea. El sueño de Heretz Israel(el Gran Israel) de Theodore Herlz, fundador del sionismo. Los diversos líderes del Likud se han esforzado por reducir la autoridad de Arafat a la vez que le exigían que castigase a sus máximos rivales, los miembros de Hamás, Hezboláh y Yihad Islámica, incluso cuando estaba rodeado por tanques israelíes y no disponía de luz,alimentos, agua o teléfono. Viendo que Arafat no les aportaba la ansiada independencia, las juventudes palestinas se han ido sumando a las tésis de estos grupos que utilizan el terrorismo para echar al mar a todos los judios. De los pequeños grupos radicales opuestos a la aceptación de la existencia de Israel por parte de la OLP de Arafat, la intransigencia y falta de visión de los dirigentes de Tel Aviv han conseguido crear un monstruo que, más o menos internacionalizados y coordinados, está haciendo pagar un doloroso tributo de sangre al pueblo israelí. Hasta aquí nada que ver con Sadam Hussein excepto el deseo de todos los dirigentes árabes de ver la República Palestina nacer en los territorios internacionalmente otorgados a este pueblo tan semita como el judío. En justicia, la palabra antisemitismo debe aplicarse tanto a quien odia a los judíos como a quien odia a los árabes. Ambos son semitas. Es una apropiación tan indebida como la que otorga en exclusividad el gentilicio de americano a los estadounidenses.

Jacques Chirac ha comprendido que existe una conciencia del ser europeo, hay, aunque no lo creyesen muchos, una ciudadanía europea. No solo se quiere una moneda única sino un pasaporte único, una política exterior única y una política de defensa propia. A Javier Solana no se le oye hablar.Debería hacerlo con autoridad. Lo menciona el PP para justificar situaciones actuales que nada tienen que ver con las guerras de los Balcanes. El presidente de Francia y el Canciller de Alemania saben que Gran bretaña jamás aceptará (si no es por el interés económico) su cesión de soberanía a Bruselas. José María Aznar ha elegido, en contra de un 80-90% de la opinión pública de la Unión Europea (incluida la del Reino Unido y un tercio de los laboristas) a dos países que están deseando que la Unión no represente una potencia que equilibre mundialmente la potencia de EE.UU. La bipolaridad no le va al señor Aznar como no le va el tener una oposición que le levante la voz. En la globalización que se está construyendo contarán los pueblos y los Chirac, Schröder o Lula. Desgraciadamente para nuestro Presidente de Gobierno actual, el veredicto de las urnas será pronto inapelable… cuando toque.