Enrique Meneses

Cuando José María Aznar patrocinó en Sevilla la idea de un Presidente para Europa por cinco años, sustituyendo las presidencias rotatorias de seis meses que no dan tiempo para mucho, pocos son los que dudaron de que el perfil que tenía en mente el inquilino de la Moncloa era él mismo. Decidido a abandonar la política nacional en 2004, lo lógico era pensar que estuviese ya buscando empleo que sustituyese la tremenda carga de dirigir la política española. Presidir una de las compañía que su gobierno privatizo y en la que cuenta con Consejos de Administración compuestos por fieles militantes de su partido, podía ser una alternativa. Conferenciar alrededor del mundo a 100.000 euros por charla de 90 minutos con gastos pagados, puede ser otra salida para un ex-Presidente de Gobierno español. Descartado dirigir una ONG encargada de defender la democracia y la libertad como hace Jimmy Carter. El Premio Nobel de la Paz se ha alejado tanto de Aznar que ni pacificando Euzkadi, este lo alcanzaría por sus veleidades guerreras contra Irak. ¿Qué le queda a José María Aznar?…. La Presidencia de la Unión Europea. ¡Eso te mete más en las páginas de la Historia Universal que presidir la Telefónica o Iberdrola!

¿Y qué tiene a su favor José María Aznar? ¿Cualidades? ¡Todas! Un respeto absoluto a las soberanías de cada nación-miembro de la Unión Europea. Un reforzamiento notable en las relaciones Transatlánticas. Atracción definitiva y anclaje integral del Reino Unido con el resto del continente. Un eje del BienLondres-Roma-Madrid-Washington. Una defensa europea poderosísima mediante contratación del Ejército de Estados Unidos con algunos actores secundarios con sus banderas para dar color al asunto y sensación de multilateralidad. Un adelgazamiento de las prerrogativas actuales de Bruselas por respeto a la subsidiaridad tan querida por el Reino Unido. Esto le quitaría mucho trabajo a la Presidencia de Europa. ¿Método de elección del presidente europeo? Voto cualificado entre los Primeros Ministros y Jefes de Gobierno de los 28 países miembros. Sobre todo, nada de elecciones generales. No todos los votos valen lo mismo. ¿Como va a tener la misma visión histórica un fontanero que un político especialista en derecho fiscal? La gente, que se manifieste, ese es su desahogo, pero contra el vicio del pedir está la virtud de no dar.

Pero ¿Quién sería el rival de José María Aznar en unas elecciones a la presidencia europea realizada entre sus pares de la Unión? ¿Tony Blair? Demasiado apegado a la Libra Esterlina y poco dispuesto a dar dineros para ayudar a los nuevos países adheridos a la comunidad. Berlusconi puede gobernar Italia y sus negocios al mismo tiempo porque sabido es que Italia es el único país del mundo que se queda sin gobierno y sigue funcionando por inercia desde los tiempos de los romanos. Pero Europa no aceptaría esa esquizofrenia. Gerhardt Schröder tiene problemas con su economía y es probable que pierda las próximas elecciones salvo que su objeción a la guerra con Irak no le permita ganarlas otra vez aunque sea en coalición. Olvidémonos de los países escandinavos y, por supuesto, de los 13 recién llegados al seno de la Unión. Ellos darán su voto a Aznar dada la amistad que profesan por los EE.UU. pero ¿qué sucedería si la votación se hiciese con el criterio de un hombre, un voto? El sufragio universal, en este momento, nos muestra que el 80 por ciento de los habitantes de la Unión Europea a 15 comparte la actitud de Jacques Chirac. Francia, Alemania y Bélgica, dentro de los actuales miembros (no votan ni Rusia ni China), se oponen a la guerra contra Irak y prefieren el desarme por medios pacíficos. Chirac es el hombre que en este momento representa a los ciudadanos de la Unión con un peso electoral de 8 de cada diez europeos. ¿Qué otro candidato podría lograr semejante apoyo en las urnas? ¿Quién tiene mayor ascendente en Africa y en el mundo árabe tanto en el Magreb como en Siria y Líbano, antiguos protectorados franceses en Oriente Medio? Decididamente, una elección por sufragio universal daría una victoria abrumadora al Presidente de la República Francesa, el país que codificó los Derechos Humanos y cuya revolución sirvió de inspiración a la mitad de la Humanidad.

Los partidarios de desarmar a Sadam Hussein por medio de la guerra se escudan, ante la opinión pública mayoritariamente adversa, detrás de la necesidad de liberar a un pueblo oprimido y masacrado por un tirano sanguinario. Y el sátrapa de Bagdad es todo eso y más: es corruptor, favorece el nepotismo en grado máximo y el asesinato es una forma habitual de eliminar a sus enemigos políticos.

Todos recordamos los asaltos de José María Aznar y el PP contra Felipe González y el PSOE en el que se reprochaban corrupciones, escándalos económicos, nepotismo, juego sucio en la lucha contra el terrorismo de ETA, y hasta enriquecimiento ilícito. La frase de ”váyase, señor González” nos destrozó los oídos por repetitiva en el Parlamente y en la prensa afín al PP. Este partido, autoproclamado de centro-derecha, prometió una regeneración de la vida política que acabaría con todas las corrupciones. Tendríamos una televisión pública de verdad, con un director general elegido entre personalidades de relieve y consensuadas con la oposición. Algo así como nuestra BBC.Los partidos políticos se financiarían de una manera clara y transparente, no más información privilegiada ni meter mano en las arcas públicas como hizo Roldán y sus compinches navarros. ¡Ningún jefe de gobierno volvería a obtener propiedades rurales en Venezuela! No se darían prebendas a compañeros y amigos que se forraban con la Expo o el AVE,. etc..Todo esto y más nos decía el PP de la pureza para conseguir los votos de los españoles y deshacerse de la basura y la corrupción de los socialistas. Bueno ¿y qué hemos conseguido aparte del beneficio de la buena racha económica internacional de que hemos disfrutado a partir de 1994, racha que ahora es descendente no porque lo haga mal el PP sino porque pintan bastos en la economía mundial ?

Hemos descubierto que había militantes del PP valenciano ”que estaban en política para forrarse”, han aparecido escándalos en Zamora, de Gescartera, de las subvenciones comunitarias al cultivo del lino, exhibiciones de nuevo rico con boda escurialense incluida, nepotismo con yerno y esposa, no solo del Presidente del Gobierno sino a niveles ministeriales, directores generales de RTVE más partidistas que nunca, incompetencias reflejadas en el Prestige y en el Tren Rápido a Lleida con socavones incluidos. Se acusaba a los socialistas de aumento de la inseguridad ciudadana pero lo que nadie sabía cuando votó al PP es que esta iba a aumentar alarmantemente. Claro que se puede echar la culpa a otros de todo lo que sucede como, por ejemplo, a los inmigrantes y no a la falta de personal policial para alcanzar el déficit cero. El inefable Cascos culpa de la marea negra a la compañía de seguros, al propietario del petrolero, al mal tiempo pero nunca a sí mismo por haber ordenado el alejamiento del buque. Le contradice Manuel Fraga ordenando elegir un lugar para construir un puerto de abrigo en Galicia. ¿Recuerdan las comisiones de investigación que pedía siempre que podía el PP en la oposición? Pues vean todas las que rechaza ahora que gobierna.

¡Y la guinda! Vamos a Irak a imponer la democracia del brazo de un George W.Bush cuya elección, en el Estado de Florida, que gobierna su hermano John (JEB)Bush, por un puñado de votos, ha hecho sospechar que se hicieron trampas. Un señor que, como Franco, firmaba penas de muerte sin que le temblase el pulso.Un hombre que rechaza un Tribunal Penal Internacional porque no reconoce ninguna jurisdicción para sus ciudadanos que no sea la norteamericana pero que sí admite sin discusión el derecho de ingerencia militar en otros países invocando el derecho a la guerra preventiva.Un hombre que encierra a 650 prisioneros en Guantánamo, fuera de la jurisdicción civil de EE.UU., para no tener que acusarles formalmente, por tiempo indefinido. Un hombre que tiene más de un centenar de personas detenidas en territorio estadounidense sin que se les acuse de nada, sin derecho a visitas, sin abogado defensor. Vamos, algo así como el caso Marey ….¡pero a lo bestia! No es de extrañar que un alto cargo norteamericano declare que no comprende la paciencia que los españoles hemos tenido con ETA. Nuestro presidente tiene muy buenas relaciones con el amo del mundo pero no se molesta en interceder por un compatriota nuestro de religión musulmana. Somos aliados a la fuerza, de un hombre cuyo entorno ha estado relacionado con el caso ENRON, cuyo equipo político está compuesto por ejecutivos del petróleo tejano, origen de la fortuna de su papá y la suya propia. Nepotismo a todo trapo. Nuestro ínclito PP no admitía atajos en la lucha antiterrorista pero ahora hacemos buenas migas con quien espía a naciones hispanas amigas para saber qué piensan hacer en el Consejo de Seguridad recuerden las del CESID), aceptamos que se compren voluntades de dirigentes de otros países ¡nosotros que predicamos contra la corrupción y achacamos las desgracias de Africa y América Latina a la corrupción de algunos de sus líderes! Se amparan ante la falacia de que 10 millones de españoles votaron al PP lo que justifica, según ellos, que ahora tome la decisión de alinearse con Washington pero en el programa electoral del partido de Aznar no figuraba una declaración de guerra. Y entre elección y elección lo que surja inesperadamente y tenga trascendencia debe de consultarse en referéndum. Como se hizo con la entrada en la OTAN.

Y con semejante compañía, con gente que envía a sus detenidos a que sean torturados en países donde no existe legislación en contra de tales prácticas. Ahora, para salvar la civilización cristiana, en esta nueva cruzada contra el infiel, podemos tomar todos los atajos que convenga. Para imponer la democracia en Irak.

En política, algunos veteranos saben más que otros. El presidente Jacques Chirac está apostando por una serie de asuntos que se ven respaldados por la inmensa mayoría de los ciudadanos de la Unión Europea. Excepto un pequeño grupo de la extrema derecha francesa, todo el arco parlamentario apoya la actitud del Presidente de la República. Francia es miembro fundador, junto a Alemania de esta Unión. Si los partidarios de Aznar critican al eje franco-alemán, se olvidan que los recién llegados a un club no pueden empezar a poner en duda la Junta Directiva ni a querer cambiar los Estatutos. ¡Eso lo sabía hasta Groucho Marx! Es comprensible que los jóvenes se rebelen y pregunten “¿Por qué ha de ser siempre Francia y Alemania las que marquen la pauta?” Hay diversas respuestas a esa pregunta. Francia y Alemania sellaron la reconciliación continental después de tres guerras sanguinarias (1870,1914 y 1939) Todas esas guerras se libraron sobre suelo francés, belga, holandés, italiano y alemán y otros que, en 1945 quedaron atrapados tras el telón de acero y que, comprensiblemente, se ponen del lado de EE.UU. por recelos ante Rusia. El origen de la UE arranca con la CECA que vigila el uso del carbón y el acero y con Euratom que hace lo mismo con la energía nuclear y son fundadores de todo ello Francia, Alemania y el Benelux (Bélgica, Holanda o Nederlands y Luxemburgo). El respeto a esos orígenes es fundamental, tanto como el Congreso de Philadelphia para EE.UU..

El intento de unificar Europa nace de Roma y tuvo éxitos que pueden todavía contemplarse no solo en las ruinas sino en el Derecho, la Lengua y la Literatura. Lo vuelve a intentar, por otros medios, Carlomagno en el 800. Alrededor de la Religión lo quiso hacer Carlos V y Adolfo Hitler por las armas. Pero el único intento sensato y basado en la Justicia, la Cooperación y el Sentido Común es el que nace del Tratado de Roma con 6 países. El Reino Unido, país que como su ex-colonia EE.UU. nunca padeció una guerra en su territorio pero que guerreó abundantemente en tierras ajenas, nunca vio bien una Unión que sacrificaba soberanías nacionales a favor del “gobierno europeo” de Bruselas. Los ingleses se adhirieron a regañadientes sabiendo que su comercio tenía fuertes intereses dentro de esa Unión que se construía poco a poco pero inexorablemente. Todavía no acepta el euro del que se rieron mucho hace bien poco tiempo Londres y Washington pero que ven ahora como se está convirtiendo en una auténtica moneda internacional de reserva. El dólar vale actualmente un 10 por ciento menos que el euro después de haber estado, a la inversa, un 17 por ciento por debajo. No son pocos los países, incluidos los petrolíferos, los que están pensando seriamente cambiar sus divisas en dólares por euros y aceptar el pago en esta moneda por parte de la Unión Europea, el mayor importador de petróleo de Oriente Próximo. Irak ya lo hizo y Venezuela se lo piensa. Esto sería un golpe muy duro para la divisa estadounidense .Ya tenemos una razón de más para controlar el petróleo de Irak y de su entorno.

No es cierto que Yaser Arafat haya rechazado los Acuerdos de Oslo sino que los extremistas del Likud y simpatizantes, con Ariel Sharon a la cabeza, se encargaron de dinamitarlos recurriendo incluso a la eliminación de Yishak Rabín. Una de las condiciones del acuerdo era el desmantelamiento de los asentamientos establecidos en territorios que la ONU reconoció como pertenecientes a la Autoridad Palestina. No solo no los desmantelaron sino que no cesan de ayudar a que proliferen y se refuercen hasta recuperar los territorios bíblicos de Samaria y Judea. El sueño de Heretz Israel(el Gran Israel) de Theodore Herlz, fundador del sionismo. Los diversos líderes del Likud se han esforzado por reducir la autoridad de Arafat a la vez que le exigían que castigase a sus máximos rivales, los miembros de Hamás, Hezboláh y Yihad Islámica, incluso cuando estaba rodeado por tanques israelíes y no disponía de luz,alimentos, agua o teléfono. Viendo que Arafat no les aportaba la ansiada independencia, las juventudes palestinas se han ido sumando a las tésis de estos grupos que utilizan el terrorismo para echar al mar a todos los judios. De los pequeños grupos radicales opuestos a la aceptación de la existencia de Israel por parte de la OLP de Arafat, la intransigencia y falta de visión de los dirigentes de Tel Aviv han conseguido crear un monstruo que, más o menos internacionalizados y coordinados, está haciendo pagar un doloroso tributo de sangre al pueblo israelí. Hasta aquí nada que ver con Sadam Hussein excepto el deseo de todos los dirigentes árabes de ver la República Palestina nacer en los territorios internacionalmente otorgados a este pueblo tan semita como el judío. En justicia, la palabra antisemitismo debe aplicarse tanto a quien odia a los judíos como a quien odia a los árabes. Ambos son semitas. Es una apropiación tan indebida como la que otorga en exclusividad el gentilicio de americano a los estadounidenses.

Jacques Chirac ha comprendido que existe una conciencia del ser europeo, hay, aunque no lo creyesen muchos, una ciudadanía europea. No solo se quiere una moneda única sino un pasaporte único, una política exterior única y una política de defensa propia. A Javier Solana no se le oye hablar.Debería hacerlo con autoridad. Lo menciona el PP para justificar situaciones actuales que nada tienen que ver con las guerras de los Balcanes. El presidente de Francia y el Canciller de Alemania saben que Gran bretaña jamás aceptará (si no es por el interés económico) su cesión de soberanía a Bruselas. José María Aznar ha elegido, en contra de un 80-90% de la opinión pública de la Unión Europea (incluida la del Reino Unido y un tercio de los laboristas) a dos países que están deseando que la Unión no represente una potencia que equilibre mundialmente la potencia de EE.UU. La bipolaridad no le va al señor Aznar como no le va el tener una oposición que le levante la voz. En la globalización que se está construyendo contarán los pueblos y los Chirac, Schröder o Lula. Desgraciadamente para nuestro Presidente de Gobierno actual, el veredicto de las urnas será pronto inapelable… cuando toque.

“Son los franceses y alemanes los que están destruyendo la Unión Europea”, “Francia tiene intereses en Irak”, “Francia nos hace la puñeta en Marruecos”. En las tertulias y en ciertos periódicos se escuchan estas o semejantes afirmaciones, algunas incluso en boca de Aznar. Ha llegado el momento de sacar a relucir toda la panoplia de nuestra guerra de Independencia, del Alcalde de Móstoles a Agustina de Aragón, del Bruch a Bailén. No es Francia quien más nos ayuda en la lucha contra ETA sino los EE.UU. con su alta tecnología, no es Francia quien nos sacó las castañas del fuego en Alhucemas o en Ifni, tampoco es Francia quien dio asilo a medio millón de españoles en nuestra guerra civil y es mentira que el pintor de “El dos de Mayo” y “Los fusilamientos de la Moncloa” fuese un afrancesado que murió exiliado en Burdeos. Vamos a dar la vuelta a la Historia como estamos poniendo patas arriba la política y el orden internacionales.

La entrevista de Telecinco a José María Aznar ha aclarado por lo menos a donde nos lleva el presidente del gobierno español. Haya o no haya nueva resolución, la 1.441 es suficientemente explícita:”se atendrá a las graves consecuencias”.Esto significa que podemos empezar a machacar al pueblo iraquí para liberarlo del tirano Sadam Hussein. Yo tendría 16 años cuando se decretó el embargo contra el régimen de Franco. Es cuando empezaron a circular los coches con gasógeno por nuestras calles. En Postdam se había decidido deshacerse de nuestro dictador sometiendo a los españoles a una cura de adelgazamiento. España no era un problema de seguridad para las democracias victoriosas pero era más barato para los Aliados castigar el apoyo de Franco al “Eje” (curioso que se siga utilizando la expresión para designar al “eje del mal”, Irak, Irán y Corea del Norte) dándonos una patada en el culo a los españolitos de a pié que invadirnos e incluirnos en el Plan Marshall donde metieron a Italia, y Alemania entre los derrotados. Una inmensa manifestación se constituyó en Madrid y acudió al Palacio de Oriente, no a ratificar adhesiones al dictador que saludaba satisfecho desde el balcón central sino a protestar porque fuese nuestro estómago el que pagase la derrota de Franco y algunos capitostes cuyos hijos o nietos nos gobiernan todavía. Los embargos solo hacen daño a los pueblos, no a los dictadores. Que no se haya descubierto que en los regímenes tiránicos el último en comer carne y disponer de gasolina es aquel que se quiere derrocar, raya en la estupidez.

José María Aznar ha adoptado la postura del escudero en la escena internacional. Se limita a repetir las mentiras de su amigo y señor George W.Bush. Que son terribles las armas de destrucción masiva de que dispone Hussein. “Para qué se tiene ántrax si no es para utilizarlo”, dice didácticamente Aznar. La misma pregunta se le puede hacer a Pakistán, India, Corea del Norte, Israel, Rusia, Francia, Gran Bretaña y EE.UU..Todos tienen armas de destrucción masiva y dirán que las tienen para disuadir a un posible enemigo. Lo mismo puede decir Sadam Hussein. Invadió Irán con gran regocijo y apoyo militar por parte de Washington. Invadió y ocupó Kuwait con la ambigua respuesta de la embajadora de EE.UU. en Bagdad cuando Sadam Hussein la sondeó sobre la posición que adoptaría Estados Unidos si invadía el pequeño país que consideraba históricamente parte de Irak. Y con el consenso más grande que ha habido en la Historia, Kuwait fue liberado e Irak devuelto a sus fronteras según el mandato de Naciones Unidas. Ningún parecido con Hitler. Se nos vendió la burra de que Irak poseía el cuarto ejército del mundo y que la “democrática” Arabia Saudí corría peligro si no se le paraban los pies a Bagdad.

Repitiendo hasta la saciedad los peligros que corre España con Sadam Hussein en el poder, machacándonos el cerebro con los lazos que unen a Al-Qaeda con el régimen de Bagdad, mintiéndonos sobre la compra de uranio a Níger, señalando cantidades de toneladas de productos químicos y bacteriológicos cuya existencia no son capaces de localizar los servicios de inteligencia norteamericanos y cuando lo hacen, no coincide con lo que descubren los inspectores de Blix o los periodistas extranjeros destacados en Bagdad, cuando Chirac declara que Francia solo tiene el 0,3% de su comercio con Irak; así es como nos quieren convencer de que es justo atacar a un régimen que mata a sus propios ciudadanos con gas mostaza. Para que no lo siga haciendo Sadam Hussein, nosotros, los civilizados, mataremos a un par de centenares de miles de iraquíes y así no volverá a asesinar a 5.000 kurdos. Bueno, y para qué hablar de la solución de los problemas de toda la región cuando los kurdos empiecen a incordiar a los turcos y a los mismos norteamericanos para obtener su ansiada independencia lo que involucrará también a los iraníes en el asunto. Y finalmente, los shiíes del sur de Irak, que dominan la salida al Golfo Pérsico o Arábigo, ¿como se llevarán con los sunníes “compatriotas” suyos? Se sienten religiosamente más cerca del Irán de los ayatolás pero eso no inquieta lo más mínimo a los expertos de Bush. Y si antes había kamikazes de Hamás que no dejan vivir a Israel, ahora veremos proliferar estos hombres-bomba en todo Oriente-Medio. Y cuando tengamos el primer atentado de orígen islámico en España, todos nos acordaremos del peligro que nos advertía José María Aznar en sus discursos e intervenciones televisivas y parlamentarias. Y diremos admirados: “¡Qué clarividencia!” y “Es un hombre para la Historia”

La decisión de entrar en guerra contra Irak, sirviendo de escudero al seguro ganador, no reporta ningún beneficio a España, a Europa o al Proximo Oriente cuyo conflicto se agrava de forma exponencial. Los presidentes Fox y Lagos de México y Chile no deben estarle muy agradecidos por haberles dejado solos en un momento en el que se encuentran entre la espada y la pared. Acuerdos de emigración y créditos y, en el caso de Chile, Tratado de Libre Comercio, representan suficientes elementos de presión como para inclinarse del lado del chantajista. Ahí tenían a España, su valedoraante la Unión Europea, abandonándolos frente al gigante del norte. Usted ha conseguido que el peso de Francia en el mundo latinoamericano y árabe haya aumentado en las últimas semanas, que nos encontremos en brazos de un Reino Unido que ya le ha empezado a regatear los euros de la cohesión y que no va a renunciar ni al cheque de Maggieni a Gibraltar.

Quienes van a realizar negocios en Irak, después de la ocupación, son Bush, Blair y, en menor medida Berlusconi. Usted, y Simeón de Bulgaria, a lo más que pueden aspirar es a algún pedido de cítricos y de yogures para el ejército ocupante. Mandaremos a cambio una patrulla de la Guardia Civil del Mar para que vigile las aguas del Tigres y, cada vez que detengamos a alguien, preguntaremos a Washington si hay que soltarlo o entregárselo a sus expertos en interrogatorios. Pero no se ha enajenado solamente a Francia y Alemania sino que ha desairado a Grecia, que ostenta actualmente la presidencia de la UE, ninguneándola en toda esta crisis. No venga diciendo que en Kosovo se actuó en contra de las Naciones Unidas porque lo hizo con el acuerdo de la OTAN, acuerdo que no se ha obtenido ahora salvo en lo referente a la defensa de Turquía ante un posible ataque de Irak.

Desaparecida la URSS, EE.UU. queda como única potencia mundial. No “imperial” porque frente a ella, y como contrapeso, se estaba construyendo la Unión Europea, un bloque tan demócrata o más que el que constituye los EE.UU.. Usted y sus socios Blair y Berlusconi, ha dinamitado este proyecto que ha mantenido en Paz a nuestro viejo continente durante más de cuarenta años. Usted cita a Stephan Zweig, un escritor que huyó de la Alemania nazi y fue a morir a Brasil, como el hombre que nos alertó contra Hitler y su expansionismo. En realidad, la comparación con Sadam Hussein es tan desgraciada como las comparaciones que hacen los nacionalistas vascos con Irlanda del Norte, los Kurdos, el independentismo de Québec o la libre asociación de Puerto Rico. En realidad, Neville Chamberlain reconoció los derechos del fasciode Mussolini sobre Etiopía y la reclamación de Hitler sobre los Sudetes Checoslovacos. Nadie le paró los pies en 1938 y se anexionó Checoslovaquia. En el caso de Irak, cuando 1n 1990 Sadam Hussein invade Kuwait, se constituye una potente coalición con todas las bendiciones de los organismos internacionales y se libera el país ocupado. No hubo el laissez faire, laissez passer de 1937 en que Chamberlain adoptó la no ingenrencia en la guerra civil española favoreciendo a Franco y dejando desamparada a la IIª República.

El ultimátum que se le ha dado al raís de desarmarse antes del día 17, después de que Hans Blix, el jefe de los inspectores haya declarado que necesita unos meses más para cumplir su misión, es un claro intento de decirnos a todos que se pasa la inspección por el arco de triunfo. A quien más daño va a hacer es a Tony Blair si no se aprueba una nueva resolución y empieza la guerra con un tercio de sus diputados en contra del seguidismo que usted ha adoptado con la entusiasta adhesión de su PRI particular. A quienes lo hemos vivido de cerca, las inquebrantables adhesiones al Caudillo nos ponen los pelos de punta. No le extrañe que su amigo Blair sea descabalgado por su propio partido. En Westminster no se andan con chiquitas.

El terrible atentado de Haifa que dejó 15 muertos y 49 heridos entre los viajeros de un autobús de línea, no ha tardado en tener respuesta. En Yabalía, un campamento de refugiados de Gaza, el ejército israelí ha dejado 11 muertos y 140 heridos como represalia. Las religiones que respetan un Dios vengativo que pide a sus seguidores tomar ojo por ojo y diente por diente son las causantes de la mayoría de males de nuestro mundo de hoy. Que todo el mundo se queje de las teocracias y de los fundamentalismos musulmanes y olviden esos mismos defectos entre judíos y cristianos, raya en el cinismo más impresentable. El Estado de Israel es un Estado que gobiernan mandamientos religiosos caducados con el paso del tiempo y los avances de la Razón. No son conciliables el no mataráso el no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti mismo,con la venganza indiscriminada. Los Estados Unidos son, actualmente , el refugio del fundamentalismo cristiano más rancio hasta el punto de prohibir en muchos colegios las teorías de la Evolución y sostener la Creación del Mundo en Siete días. Su constante apelación a Dios, que aparece hasta en los billetes de banco, la bendición con la que se termina cualquier discurso o discursillo, la oración en las escuelas, la tele-evangelización, todo coincide en convertir a los EE.UU. en otro pueblo elegido, como el de Israel. Encontrarse una biblia en la mesilla de noche de cada habitación de hotel estadounidense no deja de ser curioso. Por eso no extraña a ningún racionalista europeo que se hable del eje del Mal o de Jomeini como de Satanás

Ariel Sharón, que sigue designios netamente sionistas y ultra-ortodoxos, ha aprovechado los dos últimos meses sin atentados, para reforzar las colonias judías en territorio de la Autoridad Palestina y constituir un gobierno tan reaccionario que las propuestas de solución del problema israelo-palestino de George Bush le parecen hitlerianas. Ha habido docenas de señores Aznar dispuestos a ligar los problemas del mundo con la solución palestina. Pero a cada paso que da Occidente, se refuerza a Hamás, Yihad Islámica o Hezbolah y se debilita a Yaser Arafat y su partido Al Fatal los que más se acercaron a la solución con los laboristas de Rabín y Péres . ¿Qué mejor camino para no alcanzar nunca la paz que la de reforzar a los halcones y debilitar a los pacifistas? La visita de Ariel Sharon a la Explanada de las Mezquitas rodeado de policías fue un gesto bien calculado para sabotear los esfuerzos de paz que ya se habían dado con Yizhak Rabín y que costaron la vida de éste. Allí empezó la Segunda Intimada. Para el Likud y los ultra-ortodoxos, el lugar de los palestinos es una república situada del otro lado del río Jordán.

Siempre hemos sabido que ”cazar moscas a cañonazos” solo nos conduce a la destrucción del edificio pero nunca a acabar con el díptero. En la captura de hombres de Al-Kaeda, han sido más eficientes los servicios de información y las recompensas económicas de y para Pakistán que la coalición militar vencedora del régimen de los talibanes, la misma que buscó gruta tras grutaa los responsables del atentado del 11-9. La lucha contra el terrorismo –lo sabemos muy bien los españoles—es una tarea de información y persecución policial acompañadas de una legislación ad hoc. El ahogo de las complicidades y de las fuentes de financiación así como el incremento de la eficacia de las fuerzas de seguridad han reducido y circunscrito más el problema que si la división Brunete hubiese acudido al País Vasco en una exhibición torpe y de consecuencias gravísimas para los fines perseguidos. Lo mismo que fue estúpido dejar a la CIA organizar el desembarco de 1961 en Bahía de Cochinos o Playa Girón, así de estúpido es pensar que un Ejército va a detener a un escurridizo grupo de terroristas conocedores del terreno e identificados con una población que comparte sus metas.

En el afán de denigrar al detestable tirano –y lo digo sin ironías y compartiendo esa opinión—se dicen muchas tonterías por parte de colegas que desconocen la mentalidad árabe. El culto a las armas y al caballo nos repite la imagen de un Sadam Hussein disparando al aire con una escopeta, no en señal de desafío (como hizo Charlton Heston, Presidente de la Asociación Americana del Rifle, blandiendo un arma para desafiar la legislación que pretendía controlar la venta de estas) sino de alegría típica de un pueblo guerrero. Las fantasíasson famosas en Marruecos y cualquiera ha podido comprobar la estrecha unión entre fusil, jinete y caballo. En cuanto a decir que Sadam Hussein se asea para que no le huelan las axilas cuando sus fieles apoyan la frente contra su pecho cerca de éstas, yo he visto hace 50 años, en el pueblecito egipcio de Chubra el Zibni, como un amigo al que acompañé a visitar a su abuela, rendir la misma pleitesía a la encantadora anciana. No es recomendable concluir como aquel francés que, en el puerto de Calais, vio desembarcar del ferry a tres pelirrojas y concluyó que todas las inglesas eran pelirrojas.

Vaya por delante que no profeso ningún tipo de simpatía por Sadam Hussein ni por su capacidad de hacer daño al prójimo. Tampoco por quienes les vendieron armas químicas y biológicas para combatir al Irán de Jomeini. Otro tanto puede decirse de mi antipatía por Osama bin Laden y quienes armaron a los talibanes para desalojar a los soviéticos de Afganistán. Lo malo es que tengo mucho cariño y simpatía por los EE.UU. y resulta que son ellos los que vendieron a Sadam esas armas terroríficasde destrucción masivay regalaron a los talibanes las que sirvieron para expulsar a la“odiosa” URSS. Pero ya sabemos que los EE.UU. no tienen enemigos permanentes sino intereses permanentes. y otro tanto puede decirse de los amigos. Si mañana Washington tuviese que elegir entre Marruecos y España, es probable que eligiese al monarca alaouita. Ya vemos los esfuerzos que hace para que el Sahara que fue español sea marroquí consolidando así aquella “Marcha Verde” iniciada cuando Franco expiraba en La Paz. Ya hemos visto como negocia con Teodoro Obiang la explotación del petróleo guineano sin discutir si oprime o no a su pueblo.

Decía Jefferson que “se puede engañar a algunos todo el tiempo, a todos algún tiempo pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo”. Bueno pues la votación del martes 4 de marzo ha dejado las cosas claras: el gobierno y su partido, en solitarios, apoyan la segunda resolución sin dar tiempo a los inspectores a proseguir su trabajo. Nadie se esconde ya. No solo se quiere el desarme o se ataca Iraksino que se le quiere desarmar para atacarle mejor. Es algo así como si Spinola, en La rendición de Breda o sea , Las Lanzas de Velázquez, escondiese un puñal en su mano para asesinar al holandés vencido. Siempre me dijeron que el famoso cuadro representaba el espíritu caballeroso del español (aunque ninguno de los protagonistas de la rendición… ¡fuese español!) frente a la barbarie que se estilaba en las guerras de entonces. Pero veo que aplaudimos a un EE.UU. que exije el desarme de su enemigo ¡antes de atacarle! Exigir la destrucción de misiles tierra-aire es asegurarse de que la aviación USA podrá machacar impunemente el territorio irakí. Esto es como si Tyson, antes de boxear conmigo, pidiese al árbitro que me atase las manos a la espalda.

Si ahora se presentan los “buenos oficios” de Aznar, convenciendo a Bush para que acepte una segunda resolución del Consejo de Seguridad, como una victoria de la diplomacia española, baste considerar la diferencia entre lo que quería el inquilino de la Casa Blanca –bombardear ¡YA!—o lo que le proponía el inquilino de la Moncloa –“No seas tonto, si atacas solo, pagarás solo la cuenta…..deja que la paguemos entre todos …vamos a escote tus amigos y tu”. Al mismo tiempo, pensó George Bush, a las respectivas opiniones públicas española, británica e italiana se las desarma presentando una nueva resolución que explica los improbos esfuerzos en pro de la pazque están realizando Blair, Aznar y Berlusconi entrevistándose con lideres (incluido el Papa) opuestos a la solución militar. La guerra está en marcha porque Sadam Hussein no ha respetado las resoluciones 687 y 1441 pese a los avances que señala el Sr Blix, jefe de los Inspectores de la ONU. Una de las tres, Francia, Rusia o China opondrá un veto a la guerra pero esta tendrá lugar. Al igual que EE.UU. vetó en el mismo Consejo de Seguridad, nueve veces otras tantas resoluciones pidiendo a Israel la retirada de los territorios que ocupó durante la guerra de 1967 y el desmantelamiento de colonias en esas tierras atribuidas a la Autoridad Palestina. Pero Israel tiene carta blanca además de armas de destrucción masiva. Lo que no hace es asesinar a sus ciudadanos como hace el tirano de Bagdad pero ¡que no diga que no se ensaña con los palestinos!

Hace unos días, en Pakistán, ha sido detenido el terrorista número tres del grupo Al-Kaida, Jalid Sheik Mohamed. Es considerado por el FBI como el responsable intelectual del ataque a las Torres Gemelas de Nueva York. Por su cabeza se ofrecían 25 millones de dólares. ¿Ha surtido efecto esta recompensa? Es probable. ¿No es la prueba de que no se necesitan las Fuerzas Armadas para combatir el terrorismo internacional? Cuando el presidente Aznar repite incansable las cantidades de ántrax y de gas nervioso VX o de otras armas de destrucción masiva en manos de Sadam Hussein ¿está seguro de que los servicios de inteligencia norteamericanos no nos están intoxicando con mentiras que justifiquen una guerra preventiva? ¿No indicó Powell con fotografías aéreas los lugares donde se fabricaban y almacenaban las terribles armas? Pocos días más tarde la Prensa acudía al lugar y constataba que no había nada ni siquiera rastros de que lo hubiese podido haber allí. Los propios inspectores desmintieron las afirmaciones de Colin Powell y este no volvió a tocar el tema.

Los servicios secretos de Francia y Gran Bretaña, bastante más eficientes que la CIA y mejores conocedores de la región, declararon recientemente que no existen pruebas de que Bagdad tenga el menor contacto con los grupos terroristas con los que Bush quiere involucrar a Sadam Hussein para justificar su intervención. Habla de los pobres kurdos pero se olvida de los que están en las cárceles de Turquía además de olvidarse de que las Naciones Unidas defiende la integridad territorial de Irak y sus riquezas que son propiedad del pueblo irakí. Se buscará otras razones. Porque tenacidad no le falta.