Enrique Meneses

Algo que siempre me ha maravillado es, en tiempo de elecciones, cómo se ofrece al ciudadano servicios y ventajas fiscales que no se le han ofrecido antes, cuando no había elecciones. No me refiero a un partido en concreto sino a cualquier partido. Unos se pasan más que otros pero todos parecen sacar dinero de algún escondite que desconocíamos porque, no figuraba en los presupuestos. Se ofrecen ventajas fiscales sin explicar de donde se sacará el dinero para sustituirlas puesto que el déficit previsto era cero e insistimos en que siga siéndolo. Si, por ejemplo, los autónomos van a percibir ayudas a partir del cuarto día de estar de baja cuando antes recibían esos dineros al decimoséptimo, es evidente que hay un aumento de gasto importante. ¿Dónde está la partida que respalde ese desembolso? ¿Hay que desnudar un santo para vestir a otro? ¿De donde salen los gastos que ocasionó el desastre del Prestige

Cuando se rebajan los impuestos directos y se suben los indirectos, ya sabemos que el alcohol, el tabaco, la gasolina, los transportes públicos, todo ello permite que quien gana un millón de euros al año no lo note en su bolsillo porque se le disminuye la cantidad que ha de pagar a Hacienda. Los que no ganan un millón de euros anuales, no tienen por qué beneficiarse de esa rebaja sino apechar con los impuestos indirectos o que dejen de fumar y beber alcohol, ambas cosas malas para la salud, y que caminen una hora para ir a su trabajo y otra para volver que es una recomendación médica muy beneficiosa para evitar enfermedades cardiovasculares.

Y el inculto que soy pregunta: ¿y los gastos del Prestige? ¿Y las operaciones humanitarias en Irak? ¿Y los sobresueldos a la Guardia Civil para que vaya a poner multas en la carretera de Bagdad a Kerbala? ¿Sale todo del misterioso escondite o se ha decidido apartarse el déficit zero para, entre otras cosas, pagar los gastos extras del Ave Madrid Barcelona? ¿No se qué es peor, que haya habido comisiones ilegales, favoritismo, etc..en el Ave Madrid-Sevilla, pero que funcione como un reloj suizo o que, al no querer aprovechar experiencias socialistas (que manchan), se ha decidido ir directamente a la improvisación o la chapuza y al costoso aplazamiento de la verdadera inauguración que podría coincidir con las elecciones de 2004?

Cuadrar las cuentas para alcanzar el mítico déficit cero está muy bien, aunque no se parezca en nada a la política económica que sigue el admirado George W.Bush (que dilapidó el superavit que le había dejado Bill Clinton, y se opuso con los republicanos a dar protección sanitaria a 40 millones de norteamericanos que carecen de ella) siempre que no se logre produciendo carencias en España. Por ejemplo, dejando sin cubrir 7.000 plazas de Policía Nacional y se le eche la culpa del incremento de la inseguridad a la inmigración. Reduciendo proporcionalmente becas, olvidándose de que nuestro científicos tienen que comer todos los días, disponiendo de medios propios para atajar una marea negra en lugar de pedírselos a países como Francia, Alemania o Bélgica (pertenecientes a la Vieja Europa) o vigilando más el despilfarro en algunas instituciones públicas, como RTVE, por ejemplo.

Otra incógnita que me intriga en el lenguaje electoral es el hecho de que crecemos más que el resto de Europa, incluida Alemania pero tenemos mas paro e inflación que los demás miembros de la Unión. ¿Cómo es eso? Por otro lado creo que el aumento de afiliaciones a la Seguridad Social se debe a los inmigrantes, muy interesados en tener en regla un documento que afiance su permanencia en España más que cualquier otro papel oficial. Contra más inmigrantes se regularicen, mejor lo estará haciendo el PP económicamente. No lo entiendo pero es lo que resulta de ese incremento de afiliados y cotizaciones a la Seguridad Social.

Después de esta pequeña divagación por los vericuetos de la economía electoral, más que liberal, yo creo que la compra de votos que se hacía antaño poniendo los duros en la mano de quien disponía del voto en la otra, no tenía nada que envidiar a la que se hace ahora prometiendo cosas aparentemente muy atractivas. Si son ofertas realmente atractivas para el bienestar de los españoles ¿por qué no se llevaron a cabo durante los siete años transcurridos? En aquella época también se ofrecían muchas reformas que la gente ha archivado en la carpeta del olvido. ¿Dónde está aquel Director General de RTVE tan imparcial como su colega de la BBC inglesa? ¿Qué ha sido de los reproches al PSOE, por haber robado a Ruiz Mateos su RUMASA para beneficiar a los amigos de Felipe González? ¿No es el ejecutor del robo el que se exhibe y es directivo ahora en la fundación FAES del PP? Se iban a acabar los contratos otorgados a dedo, las privatizaciones a favor de amiguetes de la bodeguilla pero resulta que se ha hecho a favor de condiscípulos del colegio del Pilar. Y así un largo etcétera. ¡Qué poco cambian las cosas en siete años!

El tiempo ha transcurrido sin que Fidel Castro se apercibiese de ello. A los demás nos ha caído la edad encima inesperadamente pero hacía años que intuíamos que un día aparecería ante nosotros. El líder de la revolución cubana me lleva tres años pero mientras yo he ido creciendo con mi tiempo, él se ha quedado en aquellos 31 años que tenía cuando nos conocimos en Sierra Maestra. Yo acababa de cumplir 28.

Un noche, sentados alrededor de una fogata, Fidel me dijo, contemplando el cielo estrellado: “¿Te das cuenta, gallego, que ahí arriba, en ese espacio oscuro hay una perrita dando vueltas a razón de una cada 90 minutos?” Hacía un mes que Laika giraba alrededor de la Tierra en el Sputnik 2 y aquel avance científico ocupaba la mente del hombre que iba, un año después, a conquistar el poder en Cuba. Cuando mis fotos aparecieron en la revista, Paris-Match Fidel se reía a carcajadas escuchando que las había sacado de la isla, escondidas entre dos pares de sayas (enaguas) almidonadas, cosidas para que no se moviesen. “¡Lo que es el ingenio!” soltó golpeando mi espalda. Hoy en día, hubiesen transcurrido 30 segundos, desde el momento de hacer una fotografía suya, en la Sierra, hasta el instante en que Dedé Lacaze, mi Redactor-Jefe, la hubiese tenido en su mesa delante de sus ojos, en la pantalla de su ordenador y 30 segundos más, en papel fotográfico.

Al igual que la tecnología ha ido cambiando la faz del planeta, las mentes han tenido que irse adaptando a los cambios habidos en todos los ámbitos del pensamiento político y económico. Con Ernesto Ché Guevara, Raúl Castro, Camilo Cienfuegos, Ramiro Valdés y otros, hablábamos de política referida a América Latina en aquellas charlas alrededor del fuego. Me parecía increíble que para aquellas gentes, casi todos universitarios, las únicas opciones que se presentaban eran la URSS o los EE.UU.. Europa era sinónimo de decadencia y de continente de emigración, tras una guerra que la había dejado en ruinas y con 30 millones de muertos. En Cuba había refugiados de la España republicana empleados en labores de poco relieve y muchos cubanos de origen español enviaban dinero o alimentos a la Madre Patria. La cercanía de Florida, y el contacto con la vida norteamericana, producía una mezcla de envidia y rechazo hacia el país que ocupaba sus sueños más reiterativos. Yo defendía la Europa que se estaba construyendo desde una experiencia que ellos no conocían. Salvo Raúl que había estado una semana en Praga, invitado al Congreso Internacional de las Juventudes (de inspiración moscovita), los demás desconocían Europa y no digamos África o Asia. Pese a mi edad, yo les llevaba bastante ventaja en el conocimiento de otras tierras y en el análisis profesional de la política internacional.

Cuando les explicaba que Europa estaba harta de guerras y que pensaba construir un continente donde los derechos humanos fuesen respetados a rajatabla y los lazos culturales, económicos y de cooperación impidiesen conflictos como los habidos en otras épocas, sonreían incrédulos y apiadándose de mí. Era la época en la que en España todos soñábamos con Europa por contraste con la realidad franquista que vivíamos. “Los amigos de la UNESCO” era una adscripción como hoy pertenecer a una peña del Madrid, del Barcelona o de cualquier otro equipo de fútbol. El tiempo ha transcurrido y Fidel, con la vista más puesta en los EE.UU. que dice odiar, no se ha dado cuenta de que la única ayuda que recibe después de la caída del Muro de Berlín procede de Europa, especialmente de España en forma de desarrollo del turismo, y de los cubanos exiliados en Miami que remiten más de 700.000 dólares al año a sus familiares de la isla. Esa Europa que estaba estudiando la posibilidad de incluir a Cuba en la Convención de Lomé (ACP: África Caribe y Pacífico), para que percibiese las ayudas correspondiente, en parte ha suprimido las fronteras y sus ciudadanos son libres de ir a donde les plazca y cuando les plazca sin enseñar el menor documento. Ha abolido la pena de muerte en toda la Unión Europea y rehúsa entregar presos reclamados por países cuyas legislaciones permitan la pena de muerte. ¡Y se le ocurre a Fidel fusilar a tres cubanos que intentaban huir de su país, haciendo uso de un derecho que todos nosotros en la UE y en el mundo occidental, respetamos! Los juzga en cinco días y los ejecutas por fusilamiento, como si fuesen militares desertores en tiempo de guerra.. Más torpezas no se pueden cometer en tan poco tiempo tiempo.

Pero la guinda es detener y condenar a 75 intelectuales y periodistas que ejercían otro de los derechos sagrados para el mundo civilizado del tercer milenio. Castro acusa a los EE.UU. de querer invadirle y, después de ver lo sucedido en Irak, hace lo posible para que esa invasión se produzca y, además, no tenga a nadie que salga a la calle en su defensa. Los que defendieron su revolución, no saben donde meterse. Y se revuelve contra los que un día intentaron, con buena fe, ayudarle a realizar una transición que pusiese a Cuba en la órbita de los países respetados y respetables.

El problema es que se está pareciendo al final del régimen de Franco que, como él ahora, firmó penas de muerte que se ejecutaron, meses antes de su muerte. Creo sinceramente, que Fidel Castro, no comprende nada del mundo actual. Y solo queda esperar, que cómo el dictador que aguantamos los españoles durante cuarenta años, desaparezca el cubano por ley natural. Pero quizá los resplandores del bombardeo de Bagdad le hacen desear un espectáculo parecido para La Habana, por muchas bravatas que le echéis al asunto.

Siendo tan creyentes como son ellos, George W.Bush y José María Aznar, no es de extrañar que se dediquen a redactar catecismos preconciliares y a no hacer ni puñetero caso a lo que decía Juan Pablo II. Con el mayo florido, el Papa polaco visita Madrid y es de suponer que el Pontífice le eche una bronca a don José Mari como la que regaló al revolucionario, poeta y sacerdote Ernesto Cardenal, en Managua. Pero volvamos a ese catecismo que algunos llaman road map y los cursis hoja de ruta cuando en realidad se trata de un juego de parchís al que se ha invitado a jugar a Ariel Sharon y a Abu Mazen, el Primer Ministro de la Autoridad Palestina de la que se ha relegado Yaser Arafat a un puesto honorífico.

Lo primero que llama la atención sobre este mapa de carretera es la diferencia de lenguaje según se trate de palestinos o de israelíes: que el pueblo palestino tenga una dirección capaz de actuar con decisión contra el terror. Eso está muy bien pero los autores de este documento se olvidan de la existencia de Hamás, Yihad Islámica y Hezbolah. Nada menos. Ninguno es partidario de reconocer el Estado de Israel y quieren echar a los judíos al mar. Prosigo: que Israel muestre la voluntad de hacer todo lo necesario para la creación de un Estado palestino. Con que muestre la buena voluntad, basta. Total, Ariel Sharon tiene asegurada la partida con afirmar que desea un Estado palestino, pero uno a su medida.

El que vea un mapa de Cisjordania y Gaza con los asentamientos judíos –incluso si son solo colonias establecidas antes de marzo 2001, cuando empieza la Segunda Intifada– se creerá estar ante el rostro de una victima de la viruela. El territorio destinado a constituir el futuro Estado palestino es un auténtico patchwork*. No se puede gobernar algo así. Pero esa inviabilidad ha sido deseada por los fundadores del Estado y sigue planos más secretos y complejos que este catecismo o reglas de juego del parchís.

Desde 1948, incluso un poco antes, los judíos que componían una modesta población de medio millón de personas, tuvieron sus grupos terroristas (Haganah, Stern, Etzel, Lehi, etc…) que se encargaron de practicar una limpieza étnica aterrorizando a la población palestina y obligándola a huir. Esa población sumaba unos millones de individuos de los que una parte quedaría dentro del Estado de Israel, que se proclamó el 14 de mayo de 1948, y otra cantidad menor de judíos que habitaría en la zona atribuida a los palestinos. Para esas fechas, los movimientos sionistas realizaban grandes esfuerzos para atraer colonos judíos de los países recién liberados del nazismo y recaudar dinero y armas con la ayuda de la rica minoría israelita de EE.UU..

Nada más proclamarse el Estado de Israel a medianoche del 14 de mayo, los países árabes le declararon la guerra saliendo victoriosos los judíos y con un 50 por ciento más de territorio del que le asignaba la Asamblea General de la Naciones Unidas el 29 de noviembre de 1947. Se añadía al primitivo reparto toda Galilea, toda la costa, una reducida franja de Gaza, todo el Neguev y el noroeste de Jerusalén. Unos 720.000 árabes palestinos tuvieron que huir de sus casas. El reino hachemí de Transjordania se anexionó Cisjordania, que había sido defendida por la célebre Legión Árabe de Glubb Pachá y otros 50 oficiales británicos. Tomó el nombre de Reino hachemí de Jordania. En 1951, el rey de Jordania, Abdullah, es asesinado al salir de la mezquita de Al Aqsa por haber anexionado la orilla occidental del río Jordán.

Los judíos disponen de una ley del retorno que permite a cualquier de ellos regresar a una tierra de la que estuvieron exiliados durante 2.000 años. Ese mismo derecho tienen los palestinos que han malvivido 55 años en campos de refugiados del Líbano, Jordania o dentro de la propia entidad de la ANP (Autoridad Nacional Palestina). Sin embargo, tanto el mundo occidental como los diversos gobiernos israelíes han dado prueba de una fuerte y oportuna amnesia en relación a ese tema. Dos mil años integrados en sociedades occidentales u orientales no son tan crueles como la vida en polvorientos campamentos desde hace décadas. Y los jóvenes, de tercera generación criados en esos campos de refugiados, sin trabajo ni porvenir, son carne propicia para los extremistas palestinos.

Doce horas después del acuerdo de Yaser Arafat y su Primer Ministro Mahmud Abbas (Abu Mazen) sobre el nombramiento del Ministro del Interior (que ocupará el propio Mazen para romper el impasse), un joven de 18 años, Ahmed Jatib, del campo de refugiados de Balata, en Nablús, se suicidaba en la estación de ferrocarril de Kfar Saba. Con su muerte provocaba la del guarda jurado que le pedía los papeles, y dejaba en su derredor trece heridos graves. El atentado ha sido reivindicado por los Mártires de Al Aqsa, milicias del grupo mayoritario Al Fatah… presidido por Yaser Arafat, el cual ha condenado enérgicamente el atentado.

El número de grupos palestinos que combaten contra el Estado de Israel es no solo incontable sino incontrolable. Casi todos tienen recursos económicos procedentes de países petroleros musulmanes y esos fondos son enviados para mantener los servicios sociales que cada grupo mantiene. Hemos visto como, con las restricciones que había en Irak hace unos días, en Kerbala, los islamistas repartían carne y arroz a los miles y miles de peregrinos. Del mismo modo, las victimas de la represión israelí o sus familiares o los parientes de los kamikazes, son ayudados con esos fondos que la solidaridad musulmana distribuye con prodigalidad.

Como se ve, existen razones económicas personales y de ayuda encubierta a la guerrilla, para que estos grupos –a veces solo grupúsculos—puedan sobrevivir. Pero los judíos contraatacan de dos maneras: destruyendo la casa de los familiares de los suicidas y aumentando la represión contra los elementos sospechosos de haber ayudado al terrorista. Mientras tanto, conforme los palestinos abandonan ciertas zonas deprimidas y sin esperanzas o empujados por el Tsahal, el ejército israelí, los asentamientos ocupan el espacio dejado libre.

Ilan Poppe,israelí y profesor de Historia de la Universidad de Haifa, sostiene que los jóvenes judíos aprenden que los años de expolio y genocido de palestinos furon tiempos de gloriosa epopeya. Los cientos de miles de expulsados de sus tierras son una sorpresa para cualquier joven sabra (nacido en Israel,

Difícil hoja de ruta la que propone EE.UU. y apoyan con entusiasmo Blair y Aznar con más ingenuidad que voluntad de resolver el problema de una vez por todas. La parte que Sharon tiene que cumplir con la mejor voluntad no es equivalente a la exigencia que se le hace a los palestinos de un alto el fuego inmediato e incondicional para acabar con la actividad armada y todos los actos de violencia contra los israelíes en cualquier lugar . Como se ve, las dos varas de medir siguen vigentes hasta en el tono de estas reglas del juego ideadas por Washington, Londres y Madrid y aceptadas apresuradamente por el Cuarteto (ONU, UE, EE.UU. y Rusia). Quizá pensaron que más vale pájaro en mano que ciento volando.

* Tela hecha de retales, de texturas y colores diferentes.

¡Mafí problem! es como en arabinglis se afirma que “no hay problema”. Lo utilizan los egipcios aunque les digas que se está hundiendo el Titanic. Y de ello parece haberse contagiado el Pentágono y, lo que es peor para nosotros, nuestro gobierno. Me imagino la cara de los soldados norteamericanos viendo como en Kerbala, repentinamente, se han acumulado 2 millones de chiíes que, además de sus devociones al martirizado Huseín, nieto del profeta Mahoma, van a querer comer, necesitan agua y lugar donde descansar. He vivido en Teherán las brutales demostraciones chiíes de fe que obligaban a los hoteles a recomendar a sus clientes no salir a la calle mientras durasen las mismas. Exhibir una máquina de fotos era jugarse la vida. Irán es el país chií más poblado de la región con 65 millones de habitantes, y la animosidad que los EE.UU. muestran hacia los iraníes y su gobierno de ayatolás, choca con la creencia de Bush, Rumsfeld y Cia de que los chiíes iraquíes están agradecidos a los americanos por haberles librado de Sadam Huseín. En 1991, durante la primera guerra del Golfo, los estadounidenses empujaron a los chiíes a rebelarse contra Sadam Huseín haciéndoles creer que el ejército de EE.UU. les apoyaría. Pero les dejó colgados y los chiíes tuvieron entre 50.000 y 300.000 muertos, según reconocidas ONG, y eso no lo han perdonado. Los primeros gritos de Americans go Home ya se han escuchado a la vez que reclamaban enérgicamente la liberación del líder religioso Mohamed Ferdowsi. Los americanos se han visto obligados a satisfacer la petición.

Los peregrinos continúan pidiendo que se marchen las fuerzas libertadoras y se establezca una República Islámica como la que gobierna Teherán. Y es el chiísmo iraní quien financia el grupo “terrorista” Hezbolá en el sur del Líbano que también es apoyado por las autoridades sirias con dinero y armas. Pero que Aznar y Bush no perciban el problema del integrismo chií, es lógico. Lo es menos que Tony Blair ignore la realidad de la región y lo explosivo de la situación con la experiencia colonial del Reino Unido en Oriente Medio. Ana Palacio, por su lado, flota en la confusión y se le traba la lengua a la vez que confunde país islámista y gobierno islamista integrista, con ley sharia incluida.

El caso de Irak tenía cierto parecido con el de la antigua Yugoslavia. Tito, un croata héroe de la resistencia contra los nazis, había conseguido hacer un solo país de varios países dispersos, con lenguas, alfabetos y religiones diferentes. Su muerte provocó la desbandada de croatas, bosnios, eslovenos, serbios, kosovares y montenegrinos. Sadam Huseín, del clan de Tikrit, consiguió mantener unido un Irak artificial, nacido de las componendas inglesas que regalaron a Abdel Aziz ibn al Saud los santos lugares de Medina y La Meca. A cambio el Sherif hachemita de esta última ciudad abandonó su puesto y hubo de contentarse con Transjordania e Irak para cada uno de sus dos hijos. A diferencia de Josif Broz Tito, Sadam Huseín ha gobernado mediante el terror y la corrupción. Pero consiguió mantener tranquilos a kurdos del norte, chiíes del centro y sur que representan el 80 por ciento de la población total, y los sunníes que son minoritarios y a los que pertenece el dictador desaparecido pero aparentemente vivo.

Donald Rumsfeld se jacta de que es la guerra más barata que EE.UU. ha tenido: solo 20.000 millones de dólares. Pero la ocupación va a costar 20.000 millones mensuales y, aunque no se lo crean los americanos, van a tardar bastante en poder regresar a sus casas dando por concluida la tarea. Cuando José María Aznar dice que la oposición debe de estar muy triste porque la guerra no ha durado tanto como esperaban, está haciendo una afirmación bastante arriesgada. La guerra de Irak no ha hecho nada más que empezar aunque bajo otra forma. Para empezar, los kurdos no quieren abandonar la rica ciudad petrolera de Kirkuk y están expulsando a los árabes de sus casas. Empujarlos hacia las montañas y que se contenten con su capital de Arbil, no va a ser tarea fácil para los americanos habiendo disfrutado de la ayuda de los peshmergas que, a su vez, se han aprovechado del armamento capturado a los iraquíes y del cedido por los propios marines. Si antes tenían 80.000 hombres armados, ahora pueden aumentar su ejército y no dejarse arrebatar la autonomía de la que han disfrutado desde 1991 con la exclusión aérea que les proporcionaban EE.UU. y Gran Bretaña. ¿Cuántos hombres necesitará el ex-general Jay Garner para mantener el orden que George W.Bush y Donald Rumsfeld quieren imponer en toda la región?

Si Washington pensaba que la democratización de Irak serviría de modelo para todo Oriente-Medio, no parece que la tarea vaya a ser fácil si hay que realizarla por la fuerza. Algunos locos venimos diciendo desde hace mucho tiempo que la democracia tal y como la conocemos, no se exporta y que, para luchar contra el terrorismo, no es el ejército sino la policía la que conviene utilizar. Ya estamos viendo como Afganistán, sin los talibanes, se está democratizando y como el motivo de la intervención, los terroristas de Al-Qaeda lejos de haber sido derrotados, se han refugiado en las áreas fronterizas de Pakistán. Otro futuro foco de tensión. Pero para los aficionados al orientalismo, ¡Mafí problem!

Fidel Castro siempre ha sido algo paranoico pero la edad ha acentuado estos rasgos hasta la caricatura. Todos los fracasos de su sistema los ha escondido bajo el epígrafe bloqueo. Amigos y enemigos se han acostumbrado a utilizar la expresión sin realizar el más mínimo análisis de la situación cubana en relación con lo que es un “embargo”. Hay diarios importantes como EL PAIS, que han utilizado la palabra “bloqueo” por mimética. El resultado involuntario es la confirmación del principio de que un error, repetido y arrastrado insistentemente, acaba por convertirse en verdad incuestionable.

Bloqueo: Realizar una operación militar o naval consistente en cortar las comunicaciones de una plaza, de un puerto, de un territorio o de un ejército.

Embargo: Prohibición del comercio y transporte de armas u otros efectos útiles para la guerra, decretado por un gobierno.

De estas dos definiciones del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, la única que se puede aplicar es la segunda. Hubo un bloqueo en 1962 durante la crisis de los misiles cuando John Fitgerald Kennedy ordenó interceptar cualquier navío que se dirigiese a Cuba con misiles de cualquier tipo de alcance u ojivas. El bloqueo no se refería más que a esas armas rusas que podían amenazar la seguridad de los EE.UU.. La crisis se resolvió porque Nikita Krushev fue lo suficientemente sensato como para evitar la IIIª Guerra Mundial. Viví en Nueva Cork el órdago lanzado por un presidente demócrata que era el polo opuesto a lo que es George W.Bush. De todos modos, el bloqueo no impidió que se iniciase un reforzamiento de la ayuda y presencia soviéticas en la isla caribeña como compensación a la frustración de Fidel Castro por quedarse sin tan peligrosos juguetes de guerra.

Lo que realmente sufre Cuba desde 1961, es un embargo por parte de EE.UU. por el que no se permite comerciar con la isla desde el territorio estadounidense. Esto significa que si Cuba quiere comprar maquinaria agrícola made in USA no podrá hacerlo pero si puede adquirir ese tipo de maquinaria de España o de Francia o de cualquier país que la produzca y no siga el embargo. La única condición para poder adquirir esa maquinaria es disponer de divisas para adquirirla o acogerse a créditos de los países interesados o de la Unión Europea. Son esas divisas las que no tiene Cuba. ¿Por qué entonces seguir, durante cuarenta y dos años, repitiendo que Cuba tiene malas condiciones de vida, ha de mantener una economía de guerra y restringe las libertades ciudadanas porque EE.UU. la tiene bloqueada? La excusa del bloqueo justifica las medidas de seguridad que el gobierno de Castro “se ve obligado a aplicar en defensa de la revolución amenazada por el coloso norteamericano”.Los españoles de cierta edad, conocemos bien esos sofismas que justificaban muchos desmanes del régimen franquista:”la conspiración marxista-judeo-masónica hizo funcionar el carro de la política dictatorial durante bastantes años y sirvió para perpetuar el sistema. Pero España, en 1945 si sufrió un embargo generalizado con retirada de embajadores extranjeros y supresión de los intercambios comerciales. Solo la Argentina de Perón rehusó semejante medida que hacía recaer la culpa de la dictadura sobre el pueblo español. Trigo, carne y dulce de leche llegaron oportunamente a nuestro país con la visita, incluso, de Evita Perón. Hasta los vehículos españoles tuvieron que circular con un sistema de gasógeno que quemaba leña en un carrito de dos ruedas arrastrado por los automóviles.

El bloqueo y los refugiados de Miami (la gusanera como despectivamente la designan los partidarios del gobierno) le han venido muy bien a Fidel Castro para no soltar lastre pasados los primeros momentos de la victoria con la depuración, juicios y ejecuciones de batistianos. En aquellos tiempos la huida de cubanos, que no habían tenido relación con el régimen de Bastista, alcanzó límites insospechados. Un 20% de la población de un país que huye es lo contrario de lo que nos sucede en España ahora con la inmigración que tenemos. No se iban los ricos burgueses sino los profesionales de la clase media y hasta los obreros especializados. Una auténtica sangría. La represión injustificada aumentó los deseos de abandonar la isla y como Cuba es uno de los raros países que prohíbe a sus ciudadanos salir sin autorización, la isla quedó convertida en una cárcel. Es ley natural que todo preso intente escapar por los medios que sean. Unos ciudadanos secuestran aviones, otros el ferry que cruza la bahía de La Habana pero todos con unas razones que asisten a cualquier ciudadano del planeta: ir a donde le plazca vivir y prosperar. Fusilarles, cuando fracasa su intento y se rinden, es indignante hasta para los mejores amigos del régimen, entre los que no me encuentro y lo hago con conocimiento de causa. De diciembre 1957 a marzo 1958, caminando por las lomas de Sierra Maestra, a un metro de Fidel y charlando abundantemente sobre el futuro que deseaba para Cuba, este periodista creyó en lo que decía el lider de la insurrección. Muchas eran las buenas intenciones y proyectos que tenía siendo el más sarcástico la supresión del ejército innecesario para un pequeño país pacífico. Como ejemplo: Costa Rica. De ahí que se negase a que existiese un grado superior al de “Comandante” porque el Ejército Rebelde era un ejército del pueblo que regresaría a sus casas tan pronto como el tirano fuese derrocado y la Constitución restablecida. Compárese con los ejércitos coloniales que Fidel Castro envió a Etiopía y Angola o el que sostiene el sistema junto con una policía de tipo estalinista.

Es difícil dialogar si las dos partes no se ponen de acuerdo sobre el nombre que se le da a las cosas. Ese diccionario básico para el entendimiento está ausente en lo que se refiere a la actualidad internacional. Por ejemplo ¿qué es un terrorista? ¿Alguien que siembra el terror? ¿Siembran el terror mil bombas lanzadas en plena noche sobre una ciudad de seis millones de habitantes? ¿Son terroristas los pilotos que siembran terror en la población que bombardean? ¿Lo son igualmente los que mandan a esos aviones a bombardear? ¿Son responsables los que mandan bombardear y sus aliados que están de acuerdo en sembrar el terror desde el aire? ¿Fueron terroristas los que asaltaron el Achille Lauro en octubre de 1985? ¿Sembraron el terror entre los 450 pasajeros del buque italiano y de sus familias cuando estas se enteraron? El hombre que dio la orden de llevar a cabo el secuestro de este barco para pedir la liberación de 50 compañeros del Frente de Liberación de Palestina (FLP) ¿es responsable de este acto de terrorismo? Como murió un pasajero paralítico, judío norteamericano, León Klinghoffer ¿es el hombre que autorizó el secuestro del Achille Lauro responsable de la muerte del inválido realizada por uno de sus hombres? De los muertos que produjo el terrorífico bombardeo sobre Bagdad ¿es responsable Geoge W. Bush que los ordenó? ¿Son complices Tony Blair y José maría Aznar? ¿Lo es de la muerte de Klinghoffer, Abu Abbas líder del FLP que autorizó el asalto al crucero italiano? ¿Abu Abbas luchaba por la liberación de los territorios palestinos ocupados por Israel desde la guerra de 1967.¿Es un terrorista quien lucha por su patria? ¿Daoíz y Velarde y el pueblo de Madrid fueron terroristas cuando mataron a mamelucos y dragones franceses el 2 de mayo de 1808? ¿Era terrorista el jefe de la resistencia francesa contra la ocupación nazi, Jean Moulín, que murió torturado por la GESTAPO? ¿No eran terroristas Menashem Beguin, del grupo Etzel, y Yitzhak Shamir, del grupo Lehi, cuando masacraron a los habitantes del pueblecito palestino de Deir Yassin, el 9 de abril de 1948? Tres días después de la masacre de hombres, mujeres y niños, que pusieron en camino hacia el exilio sin retorno, a millones de árabes aterrorizados, los crímenes cometidos por Beguín y Shamir y sus hombres fueron amnistiados y los dos grupos terroristas judíos ingresaron en el ejército israelí o Tsahal. Menashem Beguín y Yitzhak Shamir fueron más tarde, Primeros Ministros de Israel. ¿Puede entonces un terrorista de ayer convertirse más tarde en Primer Ministro de un país considerado democrático? Tras sembrar el terror en los campos de refugiados palestinos de Sabra y Chatila, en el Líbano, un país independiente y reconocido por todo el mundo ¿puede el general que dirigió personalmente la operación ser Primer Ministro de Israel? Aquel general es Ariel Sharon, Primer Ministro democráticamente votado por parte de sus compatriotas.

Abu Abbas, Yasir Arafat y miles de palestinos más ¿son terroristas como dicen los países occidentales o freedom fighters como los llaman los árabes (musulmanes y cristianos) de todo el mundo? Algunos verán un paralelismo con nuestro problema vasco. Se equivocan. Lo que la mayoría de los españoles denominamos terroristas etarras son, para una parte del nacionalismo vasco y el entorno de quienes cometen sus atentados abertzales (patriotas). Se les podría considerar así si se encontrasen en la situación de la Francia ocupada por la Alemania nazi o la Palestina ocupada desde hace 36 años por un poderoso ejército israelí armado por los EE.UU.. La propaganda etarra y la de sus adláteres, sostiene que un ejército español de ocupación subyuga al País Vasco (Euskal Herría) e impide a sus habitantes, por el terror, ser ciudadanos libres. Pues bien, ese país subyugado tiene parlamento, policía propia, su idioma libremente expresado, prensa libre, elecciones, derecho de reunión y de huelga, autoridades elegidas a nivel autonómico y local, el derecho a pedir la independencia y la obligación de dejar a sus demás conciudadanos a expresarse sin recibir una bala en la nuca. Algo que no tenían los kosovares en la ex-Yugoslavia o los palestinos, en los territorios que les concedieron las Naciones Unidas en 1947. Por cierto ¿qué sucedió con los terroristas judíos que asesinaron al diplomático sueco conde Folke Bernadotte en el Hotel King David de Jerusalem en su misión de arbitraje en nombre de esas Naciones Unidas?

Cuando el presidente Aznar dice muy ufano que se ha demostrado una de las razones de la intervención militar en Irak, la de las conexiones entre el régimen de Sadam y el terrorismo, acierta casi tanto como cuando se descubre en Cataluña sospechosos polvos… ¡que resultan ser detergente! Mohamed Abbas (Abu Abbas), que llevaba 17 años viviendo en Bagdad y había renunciado hacía tiempo a la lucha armada (como hizo en su día el hoy escritor Mario Onaindía), había sido amnistiado por los Acuerdos de Oslo de 1992, ratificados por judíos, palestinos y estadounidenses. Cualquier periodista podía visitar a Abbas en Bagdad así es que en ningún momento estaba huyendo de la justicia internacional aunque prudentemente abandonó Bagdad como muchos residentes en la capital iraquí, y quiso refugiarse, sin éxito, en Siria. De todos modos, Al-Qaeda y Abu Abbas no tienen en común más que el odio al ocupante judío de Palestina. Si los kamikazes palestinos que tantas victimas producen entre la población israelí y tanto terror esparcen en el Estado de Israel, dispusiesen de la independencia y libertades que tienen los vascos, llamarles sería un sarcasmo. Pero como no disfrutan ni de libertad de movimientos para ir a trabajar, se vuelcan en la intifada, con las piedras que los adolescentes tiran contra los tanques y con los suicidas o mártires, según les designan todos los musulmanes. Denle a los palestinos la tierra que las Naciones Unidas les concedieron en el reparto de hace más de medio siglo y autoricen a los exiliados a regresar a sus tierras dentro de un orden o compénsenles, como Alemania indemnizó a los judíos hace unos años por el Holocausto, y veremos entonces desaparecer los suicidas palestinos y la inseguridad de Israel que solo es consecuencia de la ocupación que perpetra. Pero EE.UU. tolera que Israel aplique a rajatabla la Ley del Talión convirtiendo su existencia y la de los palestinos en un círculo de muerte y destrucción infernal. Si de verdad George W.Bush quiere resolver el problema de Oriente-Medio, el primer punto de su road map debe de ser la creación real y efectiva de un Estado Palestino libre de asentamientos judios aviesamente autorizados para hacerle inviable.

El 16 de abril ha empezado a moverse el mapa de la Unión Europea. Diez países vendrán dentro de un año a sumarse a los 15 actuales. No es quizá el momento más oportuno, después de la escisión en su seno producida por España y el Reino Unido a los que se sumaron los 10 candidatos. Dos concepciones opuestas de la Europa que queremos, se han enfrentado con ocasión de la guerra de Irak. Unos –Francia, Alemania y Bélgica—han defendido el derecho a disentir de la decisión unilateral de EE.UU. de derrocar el régimen de Sadam Huseín apoyándose en una resolución de la ONU, la 1.441, que nada dice de cambiar un régimen ni tan siquiera de invadir el país. Se limita a decir que Irak se atendrá a graves consecuencias si no se deshace de sus armas de destrucción masiva. Es la ONU quien tiene que juzgar cuales han de ser esas graves consecuencias. Esos países de la Unión Europea, piden que se le de más tiempo a los inspectores del equipò de Hans Blix para que terminen su trabajo. Alrededor de un mes es lo que solicitaban el diplomático sueco y su colaborador, El Bardeí, responsable de la Comisión Internacional de la Energía Nuclear. Pero los planes para atacar, cualquiera que fuese el resultado de la investigación de Blix, ya estaban en marcha. El juego que tuvo lugar en el Consejo de Seguridad, intentando obtener –incluso con la presión del soborno—el apoyo de los pequeños países que temporalmente se sientan en dicho órgano supremo de la ONU, fue bochornoso. Y allí pudo verse a EE.UU., Reino Unido, España y Bulgaria formar un bloque que aceptaba sin rechistar lo que George W.Bush, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice y Colin Powell, decían.

Inmediatamente, las masas europeas se lanzaron a la calle a decir no a la guerra. Una mayoría impresionante que en España alcanzó el 91 % y que sobrepasaba el 75% a nivel continental incluida Gran Bretaña con más del 55%. Francia y Alemania, los motores de la Unión Europea, no pudieron hacer nada contra la voluntad belicista de los EE.UU. y sus aliados del grupo de las Azores.pero tenían detrás de ellos algo que reconfortaba el alma de cualquiera que desee lo mejor para nuestro continente, harto de dos mil años de guerras: ¡la ciudadanía europea! Nadie creía que existiese pero como la Puerta de Alcalá, Ahí está.

Si un par de países pretenden reverdecer glorias imperiales a la sombra del primo de Zumosol, cargándose de paso la utopía más hermosa del siglo XX, deben saber que políticamente pagarán el precio en esas urnas con las que tanto se amparan. No me refiero al señor Bush Jr que, de las urnas solo le gustan las papeletas mariposa de su hermano JEB.

Y es en estas condiciones como llega el momento fijado por los 15 para, después de haber crecido, multiplicarse dando entrada a socios que siempre pertenecieron al acervo cultural de Europa. .

A trancas y barrancas, con la Unión Europea tan maltrecha como la OTAN, se ha celebrado en Atenas, junto al Ágora donde nació la democracia, el acto de admisión de 10 nuevos países. Por este acto, la UE aumenta en 738.300 km2 sus actuales 3.1091.000, aproximándonos a los 4 millones de kilómetros cuadrados frente a los 9.373.000 km2 de los EE.UU.. Faltan por sumarse a estos 25 países, que dentro de un año estarán efectivamente dentro de la Unión y probablemente con el Euro como moneda nacional, en una siguiente etapa (probablemente 2007), Rumanía, Bulgaria y Turquía. Las diferencias entre los 10 recién llegados y los 15 habidos hasta ahora, son importantes pero, a la vuelta de unos años, habrán disminuido de manera importante.

Como hemos dicho más arriba, la ciudadanía europea actual se ha presentado, social y políticamente homogénea, frente al unilateralísmo mostrado por el gobierno de Bush Junior. Francia y Alemania, que despreciativamente designó Donald Rumsfeld como la vieja Europa, vieron sus tesis apoyadas por Rusia y China además de 325 millones de Europeos (el 70% del total). Los gobiernos de Aznar y Blair tuvieron de su lado a unos aspirantes a la Unión que suman 90 millones de personas de las que muchos estaban también contra la guerra pero que principalmente sueñan aún con emigrar a los EE.UU..La diferencia con la actual UE es que aquí pocos sueñan ya con emigrar allende los mares.

Lo urgente ahora es, en primer lugar, recomponer las buenas relaciones de la Unión anterior a la guerra entre los antagonistas de hace un mes. Adoptar todos una actitud homogénea ante el liderazgo de la ONU en la reconstrucción de Irak, convencer a los nuevos socios de que las guerras preventivas no pueden constituir la base del Derecho internacional. Conforme estos vayan apercibiéndose de los beneficios que les trae la UE, les veremos ser más fieles a los ideales nacidos del Tratado de Roma aunque, como todos nosotros, defendamos la multilateralidad y el transatlantismo. La Constitución de la UE, que Giscard d´Estaing está terminando de pergeñar vendrá a sentar las nuevas bases de la coexistencia europea. El éxito del euro es la prueba de que los proyectos de esta vasta y vieja comunidad, cuna de la democracia y de las ideas que engendraron la revolución norteamericana, como muy bien señala Carlos Fuentes, tiene dinamismo suficiente para emprender grandes hazañas dentro del mundo del derecho y la razón.

Recién caído Tikrit, el lugar de nacimiento de Sadam Huseín, se puede decir que la guerra de Irak 2003 ha terminado sin que en el feudo de Sadam Huseín se haya dado la feroz resistencia que se auguraba. Falta ahora restablecer un orden y un gobierno democráticos y empezar la reconstrucción de un país devastado por 24 días de tremendos bombardeos. Sin embargo, las razones que se dieron a la opinión pública para llevar a cabo el ataque, no se han justificado. Se ha derribado el régimen baasista pero su líder supremo, Sadam Huseín, no aparece por ninguna parte y se corre el peligro de haber creado un nuevo Osama bin Laden. Tampoco aparecen las armas de destrucción masiva ni se encuentran pruebas del apoyo del régimen al terrorismo internacional o la presencia de representantes de Al-Qaeda en Irak. Si el saqueo de ciudades requiere de una policía y los militares consideran que esa no es su tarea ¿por qué no se pensó en ello y se trajo tras el ejército de una fuerza policial encargada de impedir los desmanes que estamos viendo en la televisión y que son algo más que el mismo jarrón robado presentado cien veces por los medios de comunicación que Donald Rumsfeld denuncia con su fina ironía. Lo que sí estaba previsto era defender los pozos de petróleo y enviar los bomberos de una empresa tejana vinculada al cuarteto gubernamental para apagar los que se incendiaran.

Todavía no se ha instaurado en Irak el orden democrático de la Pax Americana, y ya están Bush y los halcones amenazando a Siria y a Irán. En buena lógica, Arabia Saudí, una dictadura fundamentalista, patria de Osama bin Laden y de la mayoría de los hombres que el 11-S derribaron las Torres Gemelas, estará también en el punto de mira de los estrategas del Pentágono. ¡Para poner los pelos de punta! Siria es acusada de dar refugio a líderes iraquíes y de tener armas de destrucción masiva, concretamente químicas. Estamos hablando de un país que tiene un contencioso con Israel que ocupa desde 1967 los Altos de Golán donde ha instalado 20.000 colonos judíos en un lugar que domina las tierras y el mar de Galilea. En la guerra del Golfo de 1991, Siria estuvo del lado de Estados Unidos y envió tropas a Arabia Saudí y eso que presidía, desde 1970 un hombre duro como Hafez al-Assad. La explicación es que el Partido Baas, que fundó en Damasco el libanés Michel Aflaq, tiene dos ramas que se odian a muerte, la siria y la iraquí. De manera harto simplista, Cesar Vidal, miembro de la tertulia política de María Teresa Campos, afirma equivocadamente que las relaciones entre Siria e Irak eran estrechas porque ambos países tenían al Baas en el poder. Hace décadas que se daban la espalda. Hay varias razones para ello y la más profunda es la construcción del Creciente Fértil que, partiendo del Líbano, por Siria e Irak llegaría al golfo Pérsico. Damasco y Bagdad se han disputado siempre la primacía del proyecto. La ocupación por los sirios del valle libanés de la Bekaa, no solo se corresponde a la ayuda prestada a los musulmanes en su guerra civil contra los cristianos sino al profundo sentimiento de que el Líbano pertenece a Siria. Es más, aunque la independencia de ambos protectorados de Francia, data de 1946, Damasco no reconoció la independencia del Líbano… ¡hasta 1991!.

En 1983, Siria rompió con la OLP y empezó a apoyar a grupos contrarios a Al Fatal y a Yaser Arafat como Hezbolah cuyos guerrilleros actuaban al sur del Líbano y desde allí hostigaban a Israel. Por eso resulta absurdo que se le exija a Arafat que impida los atentados de suicidas cometidos por grupos como hamas o yihad islámica que no respetan su autoridad y Tel Aviv no lo ignora.

Desde el 10 de junio del 2000, cuando falleció Hafez al-Assad, le sucedió su único hijo vivo, el oftalmólogo formado en Gran Bretaña, Bashar al-Assad. Es un hombre tranquilo que gobierna, con menos crispación que su padre, un país con 3.100 dólares de renta per cápita, en el que los niveles de educación y la sanidad están a un nivel bastante aceptables. En 1997, los acuerdos entre Turquía e Israel, que preveían entre otras cosas, la fabricación de tanques, inquietaron seriamente a Damasco. Hay que pensar que Siria tiene minorías turcómanas y kurdas en el noreste del país y colonos judíos en el Golán y que las amenazas de amputación de su territorio son reales. El oleoducto que va de Kirkuk al puerto de Lataquía, en el Mediterráneo, representa un importante ingreso en derechos de paso del petróleo irakí y ya están amenazados por EE:UU..

La invasión de Irak empezó con las acusaciones de Washington sobre posesión de armas de destrucción masiva, connivencia con Al-Qaeda y el terrorismo internacional y amenaza contra sus vecinos. Después de la fracasada anexión de Kuwait y antes una guerra contra Irán, que duró 8 años y produjo un millón de muertos (ocasión en la que Rumsfeld, en 1988, vendió gas VH entre otro armamento), Bagdad no estaba buscando nuevas aventuras anexionistas. Pero señalando el peligro para sus vecinos, se hacía más perentoria la guerra preventiva que preconiza el Nuevo Orden Internacional que requiere que EE.UU. domine toda la región para poder imponer después, la paz entre Israel y Palestinos que le conviene a Sharon y al lobby judío de Washington. Eso además de controlar definitivamente el precio del petróleo por encima de la OPEP. Las guerras en Oriente Medio no se han acabado.

Ejecutar a tres de los secuestradores del ferry que cruza la bahía de La Habana, es uno de los errores más graves que podía haber realizado Fidel Castro en estos momentos. Y eso, después de haber procesado a 75 disidentes pacíficos que solo pretenden reclamar el mínimo de Derechos Humanos de que disfruta cualquier país del mundo occidental y haberles impuesto penas que van de 6 a 28 años.

El problema más grave de los dictadores, sobre todo cuando envejecen, es que se creen sus propias mentiras, tantas veces repetidas y coreadas por su entorno inmediato. Su primera mentira es que todos sus actos están motivados por el feroz embargo al que está sometida Cuba. Un embargo no es lo mismo que un bloqueo. Cuba no está sitiada sino que se prohíbe a los ciudadanos estadounidenses comerciar o visitar la isla sin permiso de las autoridades americanas. Eso permite al régimen de Castro comprar lo que quiera en el mercado internacional pero, es evidente, que no tiene con qué pagarlo. El comercio exterior de Cuba se limita al azúcar y al turismo con un dormido sector pesquero y dudas sobre la explotación minera. No se puede adquirir ni la energía necesaria ni los bienes de consumo más elementales si no se dispone de divisas fuertes. Mantener un ejército y una burocracia de corte comunista hipoteca gran parte del presupuesto del gobierno pero no puede eludir esas partidas ni reducirlas sin poner en peligro la supervivencia del régimen.

Los éxitos de la revolución castrista han sido ínfimos si se comparan con los sacrificios que ha impuesto al pueblo cubano. En 1958, cuando Batista me expulsó del país, Cuba tenía menos analfabetismo que España y estaba en cuestiones científicas a la altura de muchos países de Iberoamérica, no había ninguna discriminación racial y la música popular cubana era famosa en todo el mundo. El arte no se ha desarrollado por impulso del castrismo. Alicia Alonso o Célia Cruz no nacieron con la revolución. El deporte cubano ha mejorado en atletismo pero era célebre en pelota base y se ha creado una cinematografía pero nunca dejó de haber en Cuba excelentes escritores, poetas y pensadores. De las universidades han salido miles de médicos y profesores y tanto la sanidad como la educación, son gratuitas pero faltan las medicinas y las ideas del mundo exterior no penetran más que por boca de turistas o de cubanos de Miami que consiguen visitar a sus familiares de la isla.

Se hizo la revolución para restablecer la Constitución violada por Fulgencio Batista, y se ha olvidado restablecerla para imponer una constitución comunista, hoy anacrónica. Se hizo la revolución para diversificar la economía cubana y vender al mundo, como decía Agustín de Foxá, los postres: café, ron y tabaco, y se sigue dependiendo de una zafra de azúcar que no puede competir con la que se desarrolló en otros países del continente mientras la URSS se llevaba el cubano. Lo mismo ha sucedido con el tabaco, el café y el ron. El rón Bacardí hoy se distila en Puerto Rico y otros muchos países. No se ha diversificado la economía. Todo sigue igual, hasta las prostitutas que han sido sustituidas por las jineteras, y que se dedican al turista europeo en vez de hacerlo, como antaño, cuando Lucky Luciano y el actor George Raft dominaban el sector, con el norteamericano. Antes se metían a putas por las mismas razones que lo hacen sus hermanas en todo el mundo: por dinero. Ahora por una pastilla de jabón o una cena en un hotel dolarizado.

Con lentitud caribeña, el cocodrilo dormido como describía el Ché Guevara a la isla, ha ido esquivando todos los peligros que la amenazaron en sus 44 años de existencia.. La invasión de Bahía de Cochinos en 1961, la crisis de los misiles de Octubre 1962, la oleada de balseros huyendo a Miami, la caída del Muro de Berlín y el final del apoyo económico de Moscú, a todos esos escollos ha sobrevivido. Y ahora, cuando el mundo entero se asusta del Nuevo Orden Internacional de Bush y del fundamentalismo norteamericano, va Fidel Castro y procesa a 78 disidentes porque tienen reuniones con James Cason, jefe de la Sección de Intereses de EE.UU.. Toleró que Oswaldo Payá recogiese más de 11.000 firmas de cubanos pidiendo a su Parlamento un referéndum sobre el cambio político, y no solo no sucedió nada sino que el hombre pudo ir a recoger el Premio Sájarov, concedido por el Parlamento Europeo, y entrevistarse con el Secretario de Estado Colin Powell.

Incomprensible que en este momento en que George W.Bush –hermano del que gobierna Florida y que tanto depende del voto de la gusanera– está exultante por su victoria sobre Sadam Hussein, se atreva Castro a atraer la atención sobre sí. ¿No era el momento para reflexionar y acordarse de que cuando las barbas de tu vecino veas quemar pon las tuyas a remojar? Hace algún tiempo, nadie imaginaría una intervención militar en un país soberano por el mero hecho de que su régimen no tuviese una democracia homologable. Ahora nadie está tan seguro. Y es este el momento en que Fidel Castro, el decano de los autócratas del mundo, uno de los más testarudos y resistentes al desgaste, decide celebrar unos juicios al estilo procesos de Moscú y ejecutar a tres hombres que han querido huir de su país, un derecho reconocido hasta en el Irak de Sadam Huseín. Por otro lado, el secuestro del ferry no ha causado daño alguno a los rehenes y más de uno, de haber tenido éxito la aventura, se hubiese quedado en Florida. Pero la audacia es que el ratón mordisquee la cola del león.

Se suele decir que los dictadores, con la edad se ablandan, se hacen más abueletes, se les aflauta la voz y les tiembla la mano. No ocurrió con Franco que firmó sus últimas sentencias de muerte poco tiempo antes de que le sobreviniese la suya. Ni Stalin, Hitler, Trujillo, Pinochet o los militares argentinos, han demostrado el menor arrepentimiento por el daño que han infligido a sus semejantes. Parece ser que Fidel Castro quiere seguir ese ignominioso camino. Le tuve simpatía cuando en la Sierra Maestra discutíamos del futuro que deseaba para Cuba. Sus sueños eran los de un hombre de 30 años que había visto frustrado el inicio de su carrera política con el golpe de Estado de Fulgencio Batista. Restablecer la Constitución y acabar con el juego y la prostitución cuyos beneficios estaban en manos de los allegados del dictador eran sus principales ambiciones de entonces. Aquella panorámica del futuro que me hacía no se parece en nada a lo que ha hecho posteriormente. Algunos dicen que fue por culpa de los EE.UU. que se echó en brazos del comunismo. Nada más falso.

Desde un principio el Movimiento 26 de Julio, nacido tras el fallido ataque al Cuartel Moncada,aprovechando las fiestas patronales de Santiago de Cuba, tuvo las simpatías del pueblo norteamericano y de la burguesía cubana. Dinero y armas fluyeron hacia Sierra Maestra y hasta voluntarios, como el ex-paracaidista William Alexander Morgan, de Ohio, que tuvo un destacado papel en la Sierra del Escambray o el joven Bob Young de 17 años, hijo de un oficial del ejército estadounidense, que se escapó de su casa en la Base de Guantánamo para luchar junto a Castro y sus hombres. Fidel se negó a darle un arma y lo devolvió a sus padres.

En la Sierra Maestra, Castro me preguntaba por la experiencia de Nasser y su reforma agraria, iniciada tras la Revolución de los Oficiales Libres en 1953. El hecho de que yo venía de Egipto, donde había pasado tres años, le interesaba mucho. Le dije que aquella reforma agraria había fracasado rotundamente y que es muy difícil revolucionar el campo y sus gentes. No hay nada más conservador que un agricultor o una mujer. Ambos tienen razones para ello. El cultivo de la tierra o la cría de los hijos tienen en común que no admiten experimentos sino paciencia y tenacidad. Esta fue la célebre disputa entre Bakunin y Lenin sobre si había que movilizar a los campesinos o a los obreros de las fábricas para derribar el zarismo.

Fidel Castro no era partidario de expropiar las minas que explotaban los americanos. Su propio padre había sido capataz de la Nipe Bay Co. y con ellos había hecho una pequeña fortuna por lo que los Castro pudieron ir a colegios de pago y Fidel hacer la carrera de abogado. Castro no ignoraba que los EE.UU. estaban comprando el azúcar cubano a un precio muy superior al del mercado y lo pagaban en dólares. Cuando Fidel y los comunistas que le rodeaban, con su hermano Raúl a la cabeza, se echaron en la brazos de Moscú, ese azúcar pasó a ser vendido a la URSS y sus satélites pero el COMECOM lo tasaba por debajo del precio internacional y lo pagaba mediante trueque. Ché Guevara se indignó ante el embajador soviético y acusó a los paises socialistas de vender material obsoleto tanto industrial como militar. Pero Raúl Castro era el hombre de Moscú y Fidel aguantó y vio como su fiel Guevara, partidario del comunismo campesino de Pekín, se alejó de Cuba y siguió luchando hasta su muerte, por sus ideales, en otros continentes y otras tierras. La tímida apertura de Fidel Castro después de la caída del Muro de Berlín en 1989, parecía que iba a traer la glasnost y la perestroika a la isla. El desarrollo del turismo con las inversiones españolas, una diminuta apertura hacia la iniciativa privada y los encuentros con políticos, como Jimmy Carter y algunos senadores republicanos, o las artes y el deporte estadounidenses (actores de Hollywood y partidos de Baseball ), todo ello parecía que iba a mejorar la situación del pueblo cubano y las relaciones con Washington. Pero no. Todo fue un espejismo.

El 8 de marzo, cuando el mundo tenía los ojos puestos en Irak y las Naciones Unidas. Fidel Castro lanzó una oleada de detenciones contra 78 personas cuyo único crimen es discrepar con un régimen que tiene su país privado de libertad desde hace 45 años. Muchos son periodistas que escriben para medios de información extranjeros o simplemente se expresan como yo, en un weblog este modernísimo medio de comunicación que no necesita dinero sino ganas de comunicar. Y como colega, comprendo muy bien a esos periodistas y poetas. Pero la Ley de “Protección de la Independencia Nacional y de la Economía de Cuba”, de 1999, los convierte en criminales y 75 de ellos han sido ya condenados, en 29 juicios con dudosas garantías procesales, a penas que oscilan entre los 6 y los 28 años. Su delito es haber mantenido encuentros con James Cason, el jefe de la Sección de Intereses de los EE.UU. en La Habana, o reunirse a discutir del cercano futuro en casa de algunos de ellos como,por ejemplo, Raúl Rivero,poeta y periodista, colaborador en Cuba de la para ellos sospechosa organización francesa Reporteros sin Fronteras! “Mercenarios al servicio de EE.UU.”, “Quintacolumnistas”, son algunos de los adjetivos que Felipe Pérez Roque, Ministro de Relaciones Exteriores, ha dedicado a unos hombres que quieren cambiar las instituciones de su país de forma pacífica. La Unión Europea ha anunciado recortes en la ayuda a Cuba si el gobierno de Fidel Castro no corrige la actual situación de los 75 disidentes. ¿Escuchará Fidel una voz que no es la de Bush sino la de un Parlamento europeo libremente elegido y que siempre estuvo dispuesto a colaborar en una transición civilizada al pos-castrismo?

¡Ya tomaron Bagdad! Los norteamericanos …¡ya tomaron Bagdad! El cuarto ejercito más poderoso del mundo no ha resistido más de 21 días. Es el momento clásico en que se desvalijan las tiendas, se saquean los pisos vacíos y las oficinas gubernamentales. Frigoríficos, automóviles, televisores, ordenadores, todo aparece caminando solo sobre las cabezas de mozalbetes encantados de la situación.

Ante la estatua de seis metros de Sadam Huseín, en la Plaza Firdoss, frente al hotel Palestine, los marines ayudan a un puñado de iraquíes a derribar el símbolo de la dictadura del baas. Confusión de banderas, un soldado americano pone la de barras y estrellas pero, además de tenerlo prohibido por su mando, los bagdadíes protestan.”¿Venían a liberarnos o a conquistar nuestro país?” Se saca rapidamente una bandera de Irak pero sin el Alá wal akbar (Dios es Grande) pero no es lógico que esa bandera se derrumbe con la estatua del sátrapa. Desaparecen las banderas aunque no las dudas que tiene la población iraquí.

Siguiente episodio. La estatua cae pero no cae como quisieran todos, no alcanza el suelo por mucho que lo intenta la grúa de los marines. El de la grúa sabe que su Comandante en Jefe, en la Casa Blanca, está mirando todo. Y el Presidente de los EE.UU. sabe que su mamá le considera mejor presidente que su padre. Por fin la estatua que señalaba el camino de Irak como un Colón barcelonés, cae sin demasiado estruendo y la muchedumbre empieza a patearla, tanto para que los soldados de la coalición vean lo pro-americanos que son como para ser vistos en la tele por sus amigos y familiares. ¡En qué poco se diferencian las gentes unas de otras!

Pero si la guerra se acerca a su final todavaía falta que las divisiones americanas del sur alcancen las tropas aliadas del norte, y juntas ataquen Tikrit, el feudo de Sadam Huseín, donde este podría haberse refugiado y disponer de 100.000 hombres para defenderle, algo bastante risible. Y luego, con Kirkuk y Mosul los problemas no se habrán terminado todavía. Quizá solo acaben de empezar. Los kurdos quieren seguir avanzando con las tropas americanas que operan en el norte de Irak. Su intención es llegar con ellos a entrar en Kirkuk. Pero a 5 km de esta ciudad, que los kurdos consideran más su capital que Erbil, el general de marines Pete Osman ha dado la orden a los peshmergas de que no avancen, para evitar un enfrentamiento con Turquía. En efecto, Ankara ha amenazado varias veces a Washington con penetrar hasta 80 km en el interior del Kurdistán iraquí si la rica zona petrolífera de Kirkuk es ocupada por los kurdos. Con 12 millones de kurdos dentro de sus fronteras, en el sureste de Anatolia, lo que menos desean en Turquía es la aparición de un rico Kurdistán independiente. La paz entre los dos líderes tradicionales, Masud Barzani (PDK) y Yalal Talabani (UPK), podría obtener un referéndum de autodeterminación por parte angloamericana. Al fin y al cabo los 80.000 peshmergas que ayudan a los americanos, se consideran miembros de la coalición. Problema muy serio si se tiene en cuenta que los turcos son fieles aliados de la OTAN, y de EE.UU. desde los tiempos de la guerra de Corea en 1950, y que el país cuenta con 60 millones de habitantes que no suelen echarse para atrás en caso de guerra como lo demostraron entonces rescatando a un general americano de manos de los norcoreanos que lo habían hecho prisionero. La unidad turca recibió el purple heart, la decoración más alta del ejército estadounidense.

Impedir la desestabilización de la región es una meta importantísima para Washington, pero hay otras urgencias más inmediatas. Si la guerra se inició para deshacerse de un dictador con cientos de miles de muertos sobre su conciencia, incluidos los kurdos gaseados en Halabja con mortíferos gases que le vendió Donald Rumsfeld en 1988 para que los utilizase contra el odiado Irán, nos preguntamos ahora ¿dónde está el monstruo? ¿A qué tribunal penal internacional se le piensa entregar? ¿No va a resultar que se ha creado un nuevo Osama bin Laden invisible? Si el peligro para la humanidad, por la posesión de armas de destrucción masiva, justificó la precipitada intervención militar (planificada desde hacía mucho tiempo por el Pentágono) ¿Dónde están esas armas de destrucción masiva? Recuerdo lo mencionado por Donald Rumsfeld y repetido machacónamente en el Parlamento español por José María Aznar: 500 toneladas de gases nerviosos y mostaza y 30.000 proyectiles capaces de lanzar esos productos a cualquier país de la región. Materiales para producir 25.000 litros de ántrax y 38.000 litros de toxinas botulínicas además de laboratorios móviles o subterráneos para fabricar armas biológicas. (Información extraída del NYT). Habiendo ocupado gran parte del país, y con Sadam Huseín sin ejército, Guardia Republicana o fedayines ¿cómo es que no ha hecho uso de esas potentes y mortíferas armas para defenderse de la coalición angloamericana? Brindar como prueba de la existencia de esos gases, unas máscaras y unas ropas anti-guerra NBQ, solo revelan que los iraquíes sabían que EE.UU. podía utilizar esas armas.

En cuanto a los bidones encontrados, se ha demostrado que eran pesticidas. Algo así como los peligrosos polvos que Aznar anunció que se habían descubierto con motivo de la detención de una presunta célula de Al Qaeda en Cataluña. Dio tanto bombo a la noticia que el mismo Bush la corroboró en una conferencia de prensa en la Casa Blanca.Hecho que resaltaron los del PP en la cámara para demostrar que se nos empezaba a tomar en serio. El diario americano The New York Times, en un editorial del 9 de abril, pide que se nombre una comisión de expertos independientes, finlandeses y suizos, para investigar, con la ayuda de los científicos iraquíes, ahora libres de hablar y con sus familias a salvo, los laboratorios que se vayan ocupando. Y eso para buscar restos que justifiquen las acusaciones que realizaron los tres de las Azores. De no demostrarse que había armas de destrucción masiva, con las que Sadam Huseín amenazaba a sus vecinos, especialmente Israel, la credibilidad de Bush, Blair y Aznar estará más por los suelos de lo que ya está. La noticia de la compra por Sadam de uranio a Niger fué fabricada integramente por la CIA con el correspondiente descrédito.

En la próxima guerra los tres tenores tendrán que confesar desde el principio que van a por el petróleo de Irán o que no quieren que Siria controle el oleoducto que lleva el crudo iraquí hasta el puerto de Lataquíe, en el Mediterráneo. Cualquier cuento chino que nos larguen no producirá las adhesiones que tuvieron con el que está concluyendo en estos momentos.Ni siguiera entre los incondicionales del Partido Popular.

Cuando muere un corresponsal de guerra no muere un hombre o una mujer. Muere la luz que ilumina las tinieblas de la batalla. El, o ella, son los ojos y los oídos de millones de personas que ven cómo otras personas como ellos, dejan su vida bajo las bombas inteligentes o frente a las balas de una ametralladora, cómo se desangran los niños en los hospitales y el rostro ido de sus madres. Ningún policía, ningún soldado, ninguna autoridad tiene detrás de sí un respaldo como el que tiene cualquier periodista. Muchos de los desmanes que se producen por parte de fuerzas victoriosas, no tienen lugar porque hay periodistas presentes. Hace unos días, un corresponsal de guerra del Washington Post, adscrito a una unidad militar americana, denunció la masacre de una familia iraquí que iba en una furgoneta. El mando pretendió que se había dado el alto al vehículo y que este no se había detenido pero el periodista tuvo la valentía de denunciar aquella operación en la que se disparó sin preaviso a una familia matando a mujeres y niños. No es necesario decir lo que significa, en estos momentos y en EE.UU., denunciar a sus boys por haber cometido un acto criminal. Tampoco es difícil suponer el odio de los soldados que resulten expedientados por esta acción hacia los periodistas. El Pentágono ya se ha quejado de la cobertura tan franca y clara que han hecho los periodistas desde Bagdad, especialmente los de las cadenas árabes como Al Jezira, AbuDhabi TV y Al Arabiya TV. El Ejecutivo norteamericano había prometido una guerra quirúrgica, rápida, sin victimas o daños colaterales. No existen tales guerras y la precisión de las armas se ve mermada cuando la bomba es de racimo, es decir, que docenas de bombas de menor tamaño salen de la grande y arrasan todo sobre 400 metros de radio y si no estallan quedan ahí como minas anti-persona.

Dos jóvenes periodistas españoles, en dos días aciagos, han caído en el frente de Bagdad. Han venido a sumarse a los 544 colegas muertos en los últimos 10 años. La decena que lleva muerta en esta guerra, comparada con los 121 caidos de los aliados, da una idea de la desproporción entre soldados y corresponsales de guerra. Los dos que han muerto entre ayer y hoy, lo han sido por fuego de un bando y del otro. Julio Anguita Parrado de El Mundo, por un misil iraquí; José Couso, cámara de Telecinco , por una granada lanzada desde un tanque norteamericano. En este último caso, según el corresponsal de Sky News, del Reino Unido, el disparo fue intencionado.

Esto me recuerda cuando en 1958, en Cuba, caí en manos de la policía secreta de Batista. Mientras me propinaban una paliza soberana entre dos, uno de los agentes intentaba romper mis cámaras golpeándolas repetidamente contra la pared. “¡Estas máquinas que han fotografiado a Fidel Castro!” gritaba el hombre enfurecido. De vuelta a mi celda con el rostro tumefacto, y en espera de la siguiente sesión de golpes, reflexioné sobre la suerte de mi Olympus y mi Contax. Ellas eran, para aquel energúmeno, las responsables de haber dado vida a Fidel Castro, a Ernesto Ché Guevara y al centenar de hombres que se habían hecho fuertes en Sierra Maestra. Mis fotos, afortunadamente, ya habían sido publicadas por mi revista, Paris-Match y, como diría el Ché en sus Memorias, “las fotos de Meneses hicieron que la revolución cubana fuese conocida en el mundo entero” Hay que decir que en aquel entonces el semanario francés no solo tiraba a 2.400.000 ejemplares sino que su Servicio de Reventa era mundial y que el semanario cubano Bohemia adquirió los derechos de Paris y sacó un número especial con varios centenares de fotos de mi reportaje y un par de ellas donde estaba yo. Estas fotos permitieron mi identificación y detención posterior. Pero antes unas señoras mayores que me reconocieron en la sala de espera de la Embajada USA, me besaron las manos qué habían fotografiado al héroe de la Sierra. Tras una semana a pan y palos en las celdas del Buró de Investigaciones, en el río Almendares, tras haber sabido de la muerte por castración del periodista ecuatoriano, Bastide, la Embajada de España consiguió mi liberación y volé hacia Europa. Diez días más tarde estaba yo metido en los disturbios parisinos de partidarios y detractores de la guerra de Argelia.

Once periodistas muertos, y la guerra no ha terminado. Creo que los familiares de Julio y José, dentro del terrible vacío que les han dejado cada uno de los dos periodistas, deben de estar orgullosos por el trabajo bien hecho que han realizado en sus cortas existencias.

Ahora acuden todos a Washington, más o menos en secreto, para pedir su parte del botín. Es lo primero que hemos hecho los españoles mientras el cadáver del régimen de Sadam Huseín todavía respira. Ignoro si, igual que yo, algunos consideran el gesto obsceno. Es como cuando en la antesala del dormitorio, donde está expirando el abuelo, la familia ya se está disputando la herencia. ¡Y sin embargo hay tanto que hacer!

Hay que volver a poner en pié las maltrechas Naciones Unidas. El organismo que, teóricamente, da voz a todos los países de la Tierra, grandes o pequeños, se ha visto vapuleada por la arrogancia de unos y la traición de otros. Olvidemos esa Resolución 1.441 que amenazaba con sanciones severas al régimen de Bagdad, pero no hablaba de ocupación, e intentemos que todas las resoluciones pendientes se cumplan con ese rigor que reclama José María Aznar a diestro y siniestro. Restablecer el respeto al orden internacional significa decirle a Ariel Sharon que ya basta de alentar asentamientos judíos en territorios asignados al futuro Estado Palestino, en contra de las pertinentes resoluciones que también exigen a Israel que abandone los territorios ocupados….. ¡desde 1967!

Vamos a pedir también que se celebre el Referéndum sobre el ex-Sahara español en los términos que estableció la ONU y con el censo consensuado a partir del que realizaron los militares españoles en la entonces Provincia Española del Sahara. Pidámosle a EE.UU. que una vez finalizada su exhibición de fuerza, de la que nadie ha dudado nunca, se adhieran a los tratados que prohíben las mortíferas minas anti-persona o las bombas de racimo. No las necesitan para destruir el país que elijan. Que acepten de paso el Tribunal Penal Internacional y el Tratado de Kioto.

Es cierto que los EE.UU. han sido generosos con la sangre de sus soldados y con el gasto de material bélico que ha permitido deshacerse de una dictadura que, como la mayoría de ellas, es sanguinaria y cruel. Pero son tan numerosos los dictadores que habitan nuestro mundo que no convendría que fuesen los EE.UU. detrás de cada uno de ellos dando su sangre y probando su tecnología militar en esos países. Mejor que sean las Naciones Unidas las que arbitren los medios de resolver esas situaciones. Que vuelva el río desbordado a su cauce. Y aunque Washington asegure que en una guerra el vencedor debe de hacerse cargo de la población ocupada, convendría que fuese Kofi Anan y la ONU quienes llevasen a cabo esa tarea. EE.UU. y sus aliados de la OTAN se encargarían del establecimiento de estructuras democráticas y de dirigir la reconstrucción y el plan de desarrollo económico del país. Irak tiene riquezas energéticas muy atractivas y no quisiéramos que la supuesta ayuda financiera votada por la Cámara de Representantes y el Senado de los EE.UU. para la reconstrucción, venga a ser un juego de trileros que se apoderan del petróleo que Bush ha declarado propiedad del pueblo iraquí. La participación en la reconstrucción de Irak, de todos los países que lo deseen, permitirá presentar un frente unitario del area occidental cara a los árabes y musulmanes del mundo entero que se sienten, en este momento, heridos en sus sentimientos. Un gobierno tan religioso como el de Bush no puede ignorar lo que piensan los musulmanes shiíes de los destrozos habidos en la ciudad santa de Kerbala. Y shiíes son los iraníes sobre los que ha puesto el ojo George W.Bush. Irán es un objetivo señalado como siguiente enemigo a abatir.

La liberación de Afganistán, y el resultado de su democratización, 18 meses después de la intervención militar de Occidente, no parecen un buen ejemplo para poner énfasis sobre las maravillas que van a disfrutar los iraquíes dentro de, cómo quien dice, “cuatro días”. No solo los señores de la guerra campan por sus respetos en Afganistán sino que salir fuera de Kabul es jugarse la vida.También Pakistán (otra dictadura militar), está medio desestabilizado, tiene armamento de destrucción masiva y un largo contencioso en Cachemira contra la democracia India. Si arreglar una situación en un país significa crear un problema tan grave o más en el país vecino, más valdría abstenerse de producir esa caída de fichas de dominó en el tablero internacional. Bin Laden, el hombre que buscaban los americanos sigue libre y con millones de dólares en sus bolsillos. Sadam Huseín está a punto de desaparecer junto a su régimen pero ¿era tal el peligro que representaba y tan eminente el ataque para el mundo civilizado? La táctica americana de agrandar el riesgo que representa un enemigo para obtener cierto consenso a la hora de atacarle, ya la conocemos. Luego, ese peligro se convierte en agua de borrajas. Y los verdaderos terroristas, los que hostigan a Israel y derribaron las torres gemelas,son los que produce la durísima ocupación judía en territorios palestinos desde hace 36 años. Esos siguen libres y multiplicándose como el pan y los peces de las Escrituras que tanto lee y sabe de memoria George W.Bush.

Cuando todavía no se ha tomado la capital de Bagdad, ya se discute de qué países serán llamados a reconstruir Irak. Quedan excluidos los que optaron por desarmar al dictador con la ayuda de los inspectores de la ONU. Dejaron a Blix y a El Bardei exponiendo su informe al Consejo de Seguridad donde, ostensiblemente vacíos, estaban los asientos de EE.UU., Reino Unido y España, el trio de las Azores. Solo los que destruyeron pueden reconstruir cobrándose el importe con el petróleo iraquí. La tesis de la Casa Blanca era disponer de los fondos que se asignen para favorecer a Donald Rumsfeld y su clan pero la Cámara de Representantes ha decidido que esos fondos sean atribuidos únicamente al Departamento de Estado. Explícitamente se prohíbe que cualquier cantidad de esos fondos sea utilizada para gastos de Defensa. Desconfían de la tradicional avaricia del Pentágono.

Los mismos que destruyen quieren tener prioridad a la hora de ganar dinero con la reconstrucción. Es de suponer que el lobby de la Construcción está presionando a Rumsfeld para que destruya lo más posible. No vale utilizar bombas demasiado inteligentes porque luego no se puede justificar que queden en ruinas las cuatro o cinco casas que rodean el objetivo marcado. Como siempre, la ayuda humanitaria más importante vendrá de la Unión Europea, donde el Reino Unido y España están más presentes por sus ONG que por las cantidades presupuestadas en Hacienda para la Ayuda al Desarrollo. Hace unos años, en tiempos de Margareth Thatcher, Maylasia deseaba adquirir una fragata de los astilleros británicos pero su importe se salía de los presupuestos así es que se le ofreció ayuda al desarrollo para pagar al Reino Unido su importe. La bondad del Gobierno conservador quedaba patente y la industria bélica de Gran Bretaña se benefició de ello. Esto no significa que la sociedad civil británica no sea, junto con las escandinavas, las que más ayuda desinteresada prestan tanto para el desarrollo como para la defensa de los Derechos Humanos.

Nuestro gobierno conservador ha creído oportuno jugar a caballo ganador y que la modesta ayuda que prestamos al pueblo iraquí sea llevada por barcos y aviones militares. Se trata de que la bandera española ondee por la Quinta Avenida el día del desfile triunfal. Y eso sin que hayamos perdido un solo hombre en una guerra que hemos apoyado con todo el peso de nuestro voto en el Consejo de Seguridad, peso que caduca dentro de dos años. A partir de ese momento, y en caso de crisis con Marruecos, ya veremos a quien apoya Washington, necesitado que estará de reconciliarse con los países árabes después de haber destruido e invadido Irak, el país emblemático del esplendor árabe del Califato. No digamos si George W.Bush ha perdido la reelección.

Estos días se le ve a José María Aznar con otra cara, más confiado, más desafiante, hinchando pecho, desde Galicia donde Manuel Fraga ha declarado que los muertos de la guerra son como los de la carretera y si no se prohíben los automóviles ¿por qué hay gente que se empeña en prohibir las guerras ?

Sobre Siria e Irán ya hay una advertencia amenazadora. Ayudan con armas y con logística a Sadam Huseín olvidando que el baas de Damasco siempre estuvo enfrentado al baas de Bagdad, y mal se comprende que la República Islámica de Irán, tras ocho años de guerra (1980-1988), que sufrió un millón de muertos, algunos gaseados, ayude ahora al régimen de Sadam Huseín cuando tiene la partida perdida. La explicación es relativamente sencilla: Siria ayuda por ser país árabe y con un pasado común con Irak y el soñado Creciente Fértil, una media luna que abarcaría desde el Líbano hasta el Golfo Pérsico o Arábigo. Pero Irán es un país profundamente religioso y aunque profese el shiismo se siente obligado a ayudar a sus hermanos musulmanes. ¿No existe cierta solidaridad entre católicos y protestantes ? Fijense en el católico José María Aznar y los protestantes Blair y Bush. Hasta el punto de no hacer ni puñetero caso al Papa Karol Wojtyla, a punto de visitarnos. Y si miramos Polonia, los compatriotas de Juan Pablo II, célebres por su acérrimo catolicismo pre-conciliar pues no han dudado en elegir a Estados Unidos antes que a la Unión Europea a la hora de apoyar la guerra ¡y eso que están a punto de entrar en nuestra organización! Adam Michnick puede justificar la posición de sus compatriotas remontándose al período de ocupación soviética pero no fue solo EE.UU. sino todo el mundo occidental quien colaboró para derrotar a la URSS. Los españoles no debemos tener ese tipo de agradecimiento. Somos el primer país europeo que tuvo que sostener una guerra injusta contra EE.UU. y cuando creíamos que al término de la Segunda Guerra Mundial acabaría la dictadura de Franco, nos encontramos con un presidente de Estados Unidos, republicano como Bush, que vino a Madrid a dar un abrazo a su colega de armas. Eisenhower no solo obtuvo bases militares en España sino que prolongó la dictadura que padecíamos…¡un cuarto de siglo más! No tuvimos del Plan Marshall ni un dólar y la reconstrucción de este país se hizo con esfuerzo español, incluido el trabajo forzado de los desafectos al régimen.

Para José María Aznar parece imposible no estar aliado con los que nos ayudan a combatir el terrorismo. No se si he oído bien: ¿Quiere decir que Francia no nos ha enviado 500 etarras que ella detuvo en su territorio? ¿Cuántos nos ha remitido el señor Bush o es que lo que creíamos resultado de una colaboración entre las Fuerzas de Seguridad españolas y francesas es obra de la CIA? ¿No es en los medios norteamericanos donde se lee Basque independentists al hablar de los etarras? “No quiero que un día España pueda tener un problema y cuando llamemos a nuestros amigos nos digan:`El día que os necesitamos no os tuvimos con nosotros´. Ese día yo no quiero que llegue para España porque será un día malo” ,eso ha declarado Aznar en un mitin electoral en Santiago de Compostela. Se referirá al ridículo episodio del peñón de Perejil y la “providencial” intervención de Colin Powell porque lo que es del referéndum sobre el Sahara, Washington y James Baker han elegido las tesis de Rabat contra las de los gobiernos y pueblo español y las resoluciones de las Naciones Unidas. Pero según el líder del PP, tenemos asegurada, gracias a esa amistad con los “aliados”, Ceuta y Melilla, y por el mismo precio nos van a devolver Gibraltar.

Los miembros de la CEIM, la patronal madrileña, han escuchado atentamente el anuncio de José María Aznar de que estamos entrando en unos días trascendentales de la guerra de Irak. No estaba muy seguro sobre el fin de las hostilidades y mantenía una actitud muy prudente al hablar del resultado de la contienda. La sonrisa de los hombres de nuestro tejido económico madrileño puede que se asemeje a la de los de la CEOE y que refleje ese frotarse las manos de quien ve el momento de empezar a forrarse. De ahí la inquebrantable adhesión al líder del PP. Creíamos que estábamos en una democracia y resulta que nos encontramos inmersos en un régimen donde no se discuten las decisiones del caudillo. Nuestro PRI no acaba de discutir en su seno los pros y los contras de haberse alineado incondicionalmente con el fundamentalismo baptista de Bush. ¿Cómo ibamos a pretender que se hubiese buscado un consenso en el Parlamento antes de comprometer a un país de tamaño medio, que estaba haciendo las cosas razonablemente bien y que no necesitaba aventuras bélicas de carácter imperial para salir de su rincón de la Historia?.

¿Qué hubiésemos pensado si, después del sangriento atentado etarra de Hipercor en Barcelona, tuviéramos que haber escuchado voces que dijesen que más muertos había producido el franquismo? Algo semejante hemos escuchado del Presidente del Gobierno cuando ante las muertes de civiles que aumentan diariamente, nos repite que él se acuerda también de las víctimas del terrorismo etarra y de que más muertes atroces causó el dictador de Bagdad. Son muertes inevitables si se quiere imponer la democracia y la justicia en Irak, dicen estos apóstoles del Nuevo Orden Mundial. En él, Aznar quiere oficiar de Jefe de Centuria bajo el mando directo de George W.Bush, el último profeta aparecido en la Tierra.

Todo lo que combatió Aznar y que le permitió derribar del poder a Felipe González y al PSOE –corrupción y guerra sucia—es lo que el Presidente de la República Española ha abrazado con entusiasmo al echarse en brazos de Bush y la cuadrilla de petroleros y armamentistas sionistas que le rodean. ¡Qué manera de sacar a España de su modesto rinconcito y, de paso, tirar su currículum vitae por la borda. ¡Y qué papeleta deja en herencia a cualquiera que le suceda!

Las dos alternativas en juego en la política mundial, tras la desaparición de la U.R.S.S., son el unilateralismo de una sola y gran potencia como EE.UU., con un peso específico tanto en la economía como en la capacidad tecnológica de su complejo militar-industrial. Este último señalado como peligrosísimo por un general (republicano) de la envergadura de Dwight D. Eisenhower. O, la otra alternativa es restablecer una bipolaridad con el bloque más natural y menos peligroso para los EE.UU.: la Unión Europea (UE).

Mientras antes de 1989 tuvimos un equilibrio del terror que obligaba a Washington a consensuar sus acciones con sus aliados europeos, las cosas fueron suficientemente bien como para que cayese el Muro de Berlín sin grandes convulsiones internacionales. La política americana y la europea occidental se realizaban mutuamente auditorias beneficiosas para el conjunto. No era fácil descarrilar porque la consulta de muchos aliados aportaba un menor riesgo de equivocaciones. Después de esa fecha, la euforia se ampara de los EE.UU. que resucita la teoría del destino manifiesto y se preguntan para qué necesitan a sus antiguos aliados que constituyen un bloque de 15 países a punto de convertirse en 25 o a esa ONU en cuyo Consejo de Seguridad tiene que contar con el voto de un Camerún o de un Angola. Esos paises de la UE que se han ahorrado millones de dólares en armarse, protegidos que estaban por el paraguas norteamericano, han utilizado sus crecientes recursos económicos para mejorar el bienestar de sus pueblos y competir duramente con los EE.UU. a escala mundial. Pero, no solo eso, la UE se ha convertido en una alternativa al sometimiento ciego a Washington por parte de los países extracomunitarios. El euro corre el peligro de convertirse en la moneda de pago del petroleo desde el momento en que los 11 paises que han adoptado esta moneda son los principales compradores de crudo de Oriente Medio. La palabra petrodólares podría ser sustituida, algún día, por la de petroeuros (lo había hecho Irak y lo contempla Venezuela), algo inadmisible para EE.UU..

Las cantidades de nuestros presupuestos destinadas a gastos de defensa son modestas, especialmente la española, pero todos los paises de la UE juntos reunen suficiente dinero como para mantener las segundas Fuerzas Armadas del mundo y con capacidad nuclear por parte de Francia y el Reino Unido. El Eurocuerpo, actuando como OTAN junto a los EE.UU., puede desempeñar acciones de mantenimiento de la paz o, como sucedió con la invasión iraquí de Kuwait, condenada por el Consejo de Seguridad de la ONU, repeler la agresión de cualquier país contra un tercero. Esto significa que no necesitamos unas fuerzas armadas desmesuradas para nuestra dimensión como país, si por ejemplo, alguna parte de nuestro territorio fuese invadida. Los tratados de la UE y de la OTAN, que obligan a prestar ayuda a un miembro atacado, son suficientes para atajar el problema sin necesidad de incrementar nuestros gastos militares más allá de lo proporcional a quienes somos. Ergo nuestro gobierno debe cuanto antes esforzarse por recomponer los trastos rotos en una Unión de la que dependemos más que de los EE.UU. y colaborar con quienes desean ver una ONU justa y eficiente. Por otro lado, siento sonrojo cuando el presidente Aznar cita despectivamente a Rusia y China al describir la soledad en la que supuestamente se encuentra el líder de la Oposición, Rodríguez Zapatero, una soledad que tiene detrás al 91 por ciento de la población española, a Francia y Alemania.