Enrique Meneses

Las cuestiones militares son asunto de todos los españoles, independientemente del partido al que voten. Una tragedia como la sucedida en Turquía nos atañe a todos y por ello todos tenemos que pedir responsabilidades a quien corresponda, que sea el Ministro de Defensa o la misma OTAN. No importa quien sea. Y poner remedio para que no vuelva a suceder.

Un estamento del Estado, donde están representados todos los pueblos de España, que carece de cauces de expresión por obsoleto imperativo de disciplina, necesita de la voz de los demás españoles para que no sean ellos solos quienes se jueguen la vida por ahorros injustificables y protesten con rabia entre las lágrimas de sus familias. Los economistas me criticarán porque al mencionar el déficit cero confundo, según ellos, costo e inversión. Me da lo mismo. Yo no pongo huevos y se cuando están frescos. Se está ahorrando a rajatabla para demostrar que somos más jabatos que Francia y Alemania que no han respetado el déficit señalado por las normas del euro y han preferido atender mejor a su población.

Esta política de ahorro de gastos, de disminución de la inversión hace que empeore el sistema vial del país, que no se afiancen los suelos aragoneses por donde tiene que pasar el AVE de Barcelona, que alquilemos barcos succionadores de crudo a franceses y alemanes para luchar contra el chapapote, que dejemos a la economía privada el papel de protegernos de la delincuencia permitiendo que ocupen los puestos dejados vacantes hace 7 años por la Policía Nacional. Creo que de todos los partidos se pueden sacar cosas buenas y las mejores que se pueden extraer del socialismo son la igualdad de oportunidades para todos en el punto de partida de esta carrera que es vivir: igualdad en la salud, en la educación, en el acceso a una vida normal y feliz de los más débiles. A partir de ahí la libertad de empresa y del individuo, el espíritu de iniciativa, que se desarrollen según las capacidades y voluntad de cada cual. Lo que no se puede admitir es que los colegios privados concertados reciban dinero del gobierno pero rechacen niños inmigrantes que abarrotan por eso los colegios públicos. ¿O se pretende que la educación pública se resienta y perpetúe el elitismo de clases? La sanidad pública española es excelente pero está desbordada y hay que reforzarla con la privada pero hay que ayudar a la primera para que el que no tiene medios no tenga que conformarse con una salud de pago. Lo mismo puede argumentarse de la Justicia o de la ayuda a nuestros excelentes científicos, desde los becarios hasta los renombrados internacionalmente. No es posible que invirtamos en toda una educación para que otros cosechen el beneficio de sus conocimientos en otras latitudes.

Se ha dicho que el gobierno no se atreve a aumentar sus gastos de defensa porque la opinión pública es antimilitarista. Creo no equivocarme si digo que no es cierto. El pueblo español, al 91%, está en contra de una guerra que no ha sido avalada por la ONU. Una guerra justificada con unas pruebas inexistentes antes, durante y después de la contienda. Una guerra que, todos preveíamos, iba a aportar más males que soluciones al problema de Oriente Próximo. El pueblo español está en contra de inversiones destinadas a participar en guerras pero no en inversiones para nuestra defensa o para ayudar a otros pueblos. No hay un español que se queje porque se adquieran aviones Galaxy de transporte militar como los que utiliza EE.UU.. Si se tiene que ahorrar en derechos de aeropuerto aparcando los aparatos en la terminal de carga, provéase de medios para que los militares puedan estirar las piernas y tomarse un café. No es posible tratarlos como ganado. Y si no tenemos capacidad para llevar nuestra ayuda humanitaria a distancias que están fuera de nuestro alcance, pues se renuncia a ello o se pide al amigo americano que nos eche una mano.

En una entrevista de Luis del Olmo al presidente Aznar, esta misma mañana, el jefe del gobierno ha declarado con cierta sorna, que si quiere aumentar los gastos de defensa ,los ciudadanos se lo impiden.Y es que José María Aznar nunca se salta la voluntad del pueblo, como se demostró con los millones de españoles que se lanzaron a la calle para rechazar la guerra contra Irak declarada a espaldas de la ONU.

El hecho de que no se cumplan los planes de reclutamiento, debería hacer sospechar al gobierno de que algo no funciona y descubriría que se carece de alicientes y que los que no abandonan el uniforme es porque tienen una vocación a prueba de bala. A propósito de balas. Cuando estuve en Sarajevo sitiado, en julio de 1993, el chaleco que me prestaron las Fuerzas Armadas españolas, no me garantizaba la vida con un impacto directo de bala. El oficial que me lo prestó me avisó que los chalecos de placa de cerámica son demasiado caros y solo los utilizan los ejércitos de potencias más ricas que la nuestra. Nuestros chalecos antibalas son antifragmentación y sirven en caso de recibir algún trozo de metralla pero nada más. Para salir del rincón de la Historia hay que empezar por tener todo lo que es necesario para ello. No hinchar pecho como un matón de saloon.

El déficit cero significa, si no me equivoco, que no se gasta ni un euro más de lo que se ingresa. Tanto se recauda por impuestos, tasas y gravámenes y tanto se tiene para que el Estado cubra los gastos que ocasiona su gestión. Lo que se debe de hacer a nivel de las familias, se tiene que hacer al del país entero. Pero ¿qué hacen las familias españolas? Gastan más de lo que ingresan y están fuertemente endeudadas, principalmente por culpa de la vivienda. En países como Alemania, 41% de la población vive en casa de su propiedad mientras nosotros somos dueños de la nuestra en un 79%. Solo Irlanda nos gana con 81%. Esto significa que hemos tenido que aplazar pagos o endeudarnos para veinte o treinta años. Lo mismo deben hacer los países.

Si el presupuesto obliga a los países de la UE a no pasar de un 3% de déficit presupuestario, es evidente que jugamos sobre unos márgenes muy estrechos pero si nos empeñamos en alcanzar el déficit cero entonces los recortes son dramáticos. ¡Imaginemos una familia que ingresa 2.000 euros y que solo se pudiese pasar en 60 euros en los gastos del mes! La tarjeta de crédito con pagos atrasados no serviría de mucho. Y de nada si no podemos sobrepasar los 2.000 euros.

Adelgazar el Estado es la teoría de moda entre los economistas anglosajones. Hay que privatizar al máximo porque el resultado es más eficacia y menor costo. Algunos torpes no hemos comprendido nunca como se puede bajar el precio de las cosas, tener beneficios y mejorar los servicios. El Reino Unido nacionalizó sus ferrocarriles y se encontró con un aumento notable de accidentes y el abandono de paradas en pequeñas estaciones con pocos pasajeros por falta de rentabilidad. ¿Llega el correo privatizado a cualquier rincón del país sin que aumente el precio del servicio? Cuando el franqueo tiene un precio fijo, se cobra al recipiente de una carta el mismo importe que al vecino de los Picos de Europa. Y el tren regentado por el Estado se detiene en una estación haya 10 o 100 pasajeros que suban o bajen. Ni Francia ni Alemania han prescindido de sus sectores más ligados al bienestar social de sus países.

En España hemos llegado a la incongruencia de poner guardias jurados en las puertas del Ministerio de Defensa. Hemos alquilado barcos succionadores de vertidos de petróleo porque no disponemos de ellos en propiedad teniendo 3.000 km de costas. Los países que sí tienen estos barcos nos han prestado ayuda, en algunas ocasiones, de pago, en la lucha contra el chapapote. Hace siete años, se jubilaron 7.000 policías que tenían que haber sido sustituidos pero el recorte de los gastos que impone el déficit cero, no lo han permitido. El alquiler de aviones a Ucrania, aunque también lo hayan hecho otros países de la Unión Europea, viene a demostrar que estamos jugando con fuego y el vuelo número 19 de los 20 contratados ha resultado ser mortal para los 62 militares españoles y los 12 tripulantes del Yacovlev 42 de la Ukranian Mediterranean Airlines. Se intenta culpar al mal tiempo del accidente pero había una visibilidad de 10 kilómetros en la base de Trabzón (Turquía). Según el Ministerio de Defensa el avión pertenecía a la agencia europea de la OTAN, Namsa, agencia de transporte que utilizan para desplazamientos de larga distancia todos los países que forman parte de la ISAF (misión internacional en Afganistán). Pero, según el informe anual de NATO Maintenance & Suply Agency (Namsa), España fue el primer y único cliente en contratar sus servicios para conseguir aviones de transporte. Nuestro país disponía de dos Boeing 707 y 12 Hercules para vuelos de larga distancia. Por estar a disposición de las Autoridades o no tener la comodidad adecuada para largas distancias, el caso es que no había ninguno disponible. Los que hemos viajado por la URSS antes de la Caída del Muro sabemos lo que significaban los aviones de pasajeros de Aeroflot en los que hasta los respaldos de los asientos podían caerse sobre las rodillas del pasajero de detrás nuestro.

No se puede economizar cuando la vida de las personas está en juego. Algunos reprochan a la actitud del pueblo español contra la guerra el que el gobierno no incremente más el presupuesto de Defensa actualmente situado en el 1,8% del PIB, tercer país de la UE que menos gasta. Es cierto que España entera estaba contra la guerra de Irak por no haber tenido el visto bueno de la ONU pero eso no significa que dejemos a nuestras Fuerzas Armadas en la precariedad ni que nunca tengamos que intervenir en guerras como la de 1991 en la que Irak invadió Kuwait, un pequeño país regido por una dictadura árabe pero con derecho a que no le invadiese otra dictadura como la de Sadam Huseín. Tenemos buenas relaciones con nuestros vecinos pero en 1975, con Franco moribundo, Marruecos lanzó su Marcha Verde contra el Sahara entonces español y faltos de Jefatura del Estado en aquellos días, tuvimos que vernos arrebatar, sin disparar un tiro, aquellos territorios. Ceuta, Melilla y las Islas Canarias podrían verse un día envueltas en una crisis por parte de un Marruecos que dejase de tener buenas intenciones hacia España.. Tenemos obligación de estar dispuestos a defender lo que es nuestro y para ello no se pueden escatimar medios, independientemente de la ayuda política o militar que otros puedan aportarnos. De todos modos, en general, toda Europa debe hacer un esfuerzo y poner en común la compra de armamento de todo tipo. El nuevo Airbus 400M vendrá a cubrir las carencias en medios de transporte de largo alcance que tiene toda la UE. España tiene encargados 36 aparatos por valor cercano a los 3.000 millones de euros. Y mejorar las retribuciones de nuestros militares no estaría nada mal ¿o queremos alquilar gurkas nepalíes como hacen los británicos?

Lo malo de los eslóganes es que tienen fecha de caducidad. El partido popular se encontró en 1996 con una coyuntura internacional favorable. Y ganó las elecciones porque cuando la economía mundial estaba floja nosotros también lo resentíamos. Esto quiere decir que cualquiera que sea el partido que gobierne, PSOE o PP, podemos hacer las cosas mejor o peor pero la coyuntura internacional hará que nuestros resultados sean resplandecientes o lamentables.

La economía alemana ha entrado en recesión tras dos trimestres de crecimiento nulo o negativo. Grecia, con las inversiones extraordinarias para las Olimpiadas de 2004, ha presentado un increíble crecimiento del 2,9%, en el tercer trimestre, cuando la locomotora europea, Alemania, ha decrecido en -0,2 y el conjunto de la UE de los 15 está en 0,0%. De España solo tenemos los datos del IV trimestre de 2002 que fue de 0,3% de crecimiento. Si no tuviésemos la ayuda de los Fondos de Cohesión, del pedigüeño señor González, nuestro crecimiento sería bastante negativo. En el 2002, España tuvo un crecimiento del 1,9 mas para el 2003 hay dos previsiones, 2,6 y 3,2 (Economic Data, Eurostat). ¿Son creíbles estas proyecciones? ¿Se han tenido en cuenta los gastos inesperados del chapapote y de la Guerra de Irak? ¿Podemos permitirnos el lujo de seguir la pendiente deficitaria de EE.UU.?

Hemos dado la espalda a Europa, a la Europa vieja que, en la Eurozona, tiene un valor ponderado del 57,76% (Alemania: 30,35%; Francia:21,45%; Bélgica:3,72%; Luxemburgo: 0,32% y Grecia: 1,92%). Sobre el 100% de nuestras exportaciones, la UE absorbe el 72,42% lo que, en 2001 representaba 91.737 millones de euros frente a los 5.661 que exportamos a EE.UU.

Si tomamos las importaciones, el 63,86% de ellas, es decir 109.650 millones de euros procedieron de la UE en 2001 mientras que solo importamos 7.902 millones de euros de productos de EE.UU.. ¡Trece veces menos de lo que importamos de la UE! Aunque muchos lo crean así, los Estados Unidos no dependen tanto de las exportaciones como Francia, Alemania y el Reino Unido. Su propio mercado es el que marca las fluctuaciones de su economía . Sin embargo, Alemania, con un euro que no ha dejado de ganar valor frente al dólar, depende fundamentalmente de su comercio exterior, y este, de la coyuntura internacional. Como consecuencia, el paro se ha elevado al 11,8% de la población. La obligación de reducir su déficit al 3% para respetar un margen que ella misma impuso a sus socios, no permite jugar con su presupuesto. Solo la actitud del Banco Central Europeo (BCE) puede aliviar la situación con una significativa bajada de intereses lo que, por supuesto, no favorece la inflación española, muy superior a la alemana y 1% por encima de la media de la eurozona. Lo curioso es que hace solo unos años, Alemania desconfiaba del euro porque iba a tener un valor inferior al marco. Ellos querían que su moneda fuese fuerte pues ahora, con el euro, tienen ocasión de llorar y pedir un euro más débil que favorezca sus exportaciones.

La UE decidió presentar una candidatura única para la instalación del futuro reactor de fusión ITER y eligió la población francesa de Cadarache, en Aix-en-Provence, cerca de Marsella. Fuerte de su amistad y alianza de las Azores, José María Aznar, que no puede tragar a los franceses siguiendo la atávica tradición de nuestra derecha autoritaria, presentó la candidatura de Vandellòs (Tarragona). Aznar considera que ahora puede pedir todo lo que quiera a su primo de Zumosol y así se lo hicieron saber él y Rato a Spencer Abraham, Secretario de Energía de EE.UU. el 1 de mayo cuando se reunieron los tres en Madrid. La guerra de Irak tiene que empezar a dar dividendos para España. El ITER, con su gran importancia tecno-científica, para nosotros que pagamos tan bien y tan puntualmente a nuestros investigadores, es una oportunidad de oro para abandonar la esquina oscura de la Historia. EE.UU. había abandonado el proyecto en 1999 y se acaba de reincorporar, ahora que las relaciones con la UE, excepto Reino Unido y España, están en su nivel más bajo. Pero la contribución de EE.UU. en el ITER es del 10% frente al 45% que está dispuesta a aportar la UE y esta, recordémoslo, ha elegido una candidatura única: Cadarache. Probablemente la aportación económica que haga España sea inferior a la de Francia o Alemania pero nuestro Presidente tiene la Medalla del Congreso de los EE.UU.. Aznar ha pedido que se admitan las dos opciones europeas y se discuta luego cual es la mejor. Lo tiene crudo con la escasa voz que va a tener EE.UU. en este asunto.

La noticia llega en plena campaña electoral. José María Aznar, Presidente de la República Española (para fastidiar a los de IU), Ansar, como le llama Bush, que significa en árabe campeón, Aznar de España en boca del portavoz de la Casa Blanca, va a recibir la Medalla del Congreso de los Estados Unidos de América, la más alta distinción civil del Imperio. Como, a pesar de todo, es mi presidente, yo quiero que le den también el diploma que atestigüe que ha realizado con provecho un Master en Globalización.

No solo corre igual que un Impala sino que nadie le gana en promesas electorales. Lo que sería interesante es recoger un listado de todas las promesas hechas en anteriores comicios y ver cuantas se han llevado a buen puerto y cuales naufragaron en el camino. Por ejemplo recuerdo una, la de la neutralidad de RTVE. La persona que dirigiese la televisión pública sería nombrada por su apoliticismo y dentro de un consenso entre fuerzas políticas. Pues… ¡ya lo han visto! ¿Recuerdan aquellas tertulias televisivas de Jesús Hermida en las que participaban González Ferrari y Sainz de Buruaga? Pues vean los puestos que obtuvieron luego por su encendida defensa del PP y sus virulentos ataques al PSOE. Total que las promesas electorales hay que cogerlas con papel de fumar y no me refiero solo a las del PP, las del PSOE sufrían del mismo mal. No habrá atajos en la lucha contra el terrorismo. Todos los que estamos de acuerdo con esa tesis nos hemos quedado con la boca abierta al ver que Bush, el colegui de mi presidente incita a sus servicios secretos a asesinar hasta jefes de Estado extranjeros. ¿No es una compañía poco recomendable? ¿Y si le da a José María Aznar por enviar la “Brunete” después de un buen bombardeo sobre el País Vasco? Seguro que le apoyaría su amigo George W.Bush

Más interesante que las promesas (se utiliza hasta el Consejo de Ministros como acto electoral) son los puntos débiles del adversario. PSOE más IU igual a Contubernio comunista. ¿Le gustaría que Llamazares fuese Ministro de Educación? Subliminalmente, le quieren decir a usted que sus hijos se volverán ateos, que se suprimirán las clases de religión, que el materialismo y la economía marxista serán asignaturas obligatorias. El PP le promete plaza en el Colegio del Pilar a buen precio, ser aceptado en el Opus Dei sin necesidad de recomendación y, casi seguro, que su niño llegará a Presidente del Gobierno o, por lo menos, a Ministro u hombre de provecho: ¡Ya vieron el ejemplo de Vilallonga en Telefónica! Lo malo es que a Ana Botella no le gustan los divorcios de estas personalidades porque es amiga de sus esposas.

Las pensiones no debían mencionarse en campaña, así lo decidieron los dos partidos más importantes del arco parlamentario. Pues el PP se ha llenado la boca asustando a personas mayores propicias a temer por sus magros ingresos y por su quebradiza salud. Resulta que becas de estudio, universalización de pensiones, extensión de la sanidad pública, todo ello se produjo en la época socialista, al igual que la construcción de autovías por toda España. Y por no remover el cuchillo en la llaga, omitiré la diferencia entre el AVE a Sevilla y el que pretende llegar a Zaragoza.

El uso de las cifras para decirnos que la inflación era de dos dígitos cuando llega el PP al poder es parcialmente incorrecto porque es evidente que cada gobierno, desde la UCD, le ha pasado menos índice de inflación al siguiente y, si en las generales de 2004 ganase el PSOE, lo más probable es que redujese la actual inflación al nivel de la media de los 15 miembros actuales de la UE. Es un argumento engañoso pero eficaz.

El PSOE trajo paro y el PP creó puestos de trabajo. ¿Por qué no se dice que cuando los socialistas perdieron el gobierno se iniciaba la recuperación económica a nivel internacional y que esa misma curva ascendente la hubiese aprovechado el PSOE de haberse iniciado bajo su mandato? Tampoco ahora van bien las cosas en la economía internacional y ello hace que el PP no pueda presentar éxitos como en otras circunstancias. Hay que ser justos pero no se debe uno atribuir lo bueno que sucede y echar la culpa a los demás por lo malo.

En 1953, estábamos un grupo de periodista extranjeros, en la terraza del Hotel Semiramis de El Cairo. Ante nosotros, el paseo que bordea el Nilo. En un momento dado vimos pasar delante de nosotros unos camiones cargados de vociferantes egipcios puestos en pié y gritando ¡Asha, Gamal Abdel Nasser! (Viva Gamal Abdel Nasser). Al quinto camión, decidí apuntar las matrículas y no tardé en darme cuenta de que no había un centenar de camiones con partidarios del raís sino diez camiones que daban la vuelta a la manzana y pretendían hacer creer a la prensa extranjera que millares de cairotas estaban con su carismático líder. Vamos que habían inventado el truco del almendruco. Pues el ministro Rodrigo Rato se lo conoce muy bien y lo utiliza cuando nos habla de que el PP ha creado 3.000.000 de puestos de trabajo. ¿Podrían ser 300.000 que han renovado 10 veces su contrato temporal? Hay trabajadores que son despedidos el viernes y vuelven con el mismo empleador y nuevo contrato el lunes ¿Cómo se contabiliza eso? Claro que el señor Rato dirá que la prueba de que se crea empleo es que la Seguridad Social ha visto aumentada la población activa a más de 16 millones de personas ¿se olvida de los inmigrantes que tan pronto pueden se inscriben en la SS? Pero yo, desde lo de la multiplicación de los panes y los peces, me lo creo todo.

En esta BITACORA, hace tiempo que estamos señalando el peligro que corre España al incluirse en la lista de países que apoyan la política de George W.Bush y de Ariel Sharon por el deseo de sacar a nuestra nación de no sabemos qué esquina de la Historia. No es fácil para José María Aznar estar con el César en unas cosas y no en otras. Se pueden dar las vueltas que se quiera, siempre volvemos al problema israelo-palestino. Pero hay más: muchos de los movimientos terroristas pertenecen a grupos Islamistas pero no todos los islamistas son terroristas. Las acciones que se realizan contra aquellos occidentales que, de una forma u otra, apoyan al Estado de Israel en contra del pueblo palestino, tienen a EE.UU., y a Bush particularmente, como enemigo Nº1 del pueblo árabe y musulmán pero también a los países que apoyan o callan delante de las atrocidades que lleva a cabo el Tsahal, el ejército israelí, contra un enemigo carente de armamento pesado. Mientras estaban reunidos Sharon y Abu Mazen, el Primer Ministro de la Autoridad Nacional Palestina, se han producido nuevos atentados, en Jerusalén, Hebrón y Gaza que, ni el recién nombrado jefe del gobierno palestino ni antes Yasir Arafat, pueden impedir. Inmediatamente se ha suspendido el encuentro de Sharon y Mazen y el Primer Ministro israelí ha cancelado su viaje a Washington donde iba a aguantar “cierta presión” para que acepte la Hoja de Ruta con el menor número de modificaciones posibles.

Mientras no decidan Sharon y Mazen, no levantarse de la mesa sin haber alcanzado un acuerdo, por muchos kamikazes que mueran matando o tanques judíos disparando a los jóvenes que les apedrean o destruyendo casas; no se acabará el terrorismo mal llamado de origen islámico.

Tres españoles, tres franceses, un italiano, un yugoslavo y doce marroquíes, además de un centenar de heridos, murieron en el atentado de la Casa de España y otros dos lugares más de Casablanca. Según parece, perpetraron estos actos 13 jovenes suicidas pertenecientes al movimiento Asirat al Mustakim (El Camino Recto). José María Aznar ha querido confundir a la opinión pública diciendo que este atentado no tiene nada que ver con la participación de España en la Coalición de las Azores. Pero en su fuero interno, como muchos del PP, sabe que sí tiene que ver. “No es la primera vez que el terrorismo islámico ha atacado a españoles”, sostienen los del PP mencionando el atentado de Marrakech en 1994. Olvidan que los dos españoles que murieron a finales de agosto de aquel año en el hall del Hotal Atlas Asni, lo fueron por casualidad, como les ha sucedido ahora al yugoslavo, al italiano o a los franceses que cenaban en la Casa de España. En este caso los atacantes han degollado al conserje antes de entrar en el recinto abarrotado de comensales y morir matando.La muerte del conserje demuestra que el lugar había sido elegido y no lo era al azar. Era a España a la que deseaban atacar y la prueba es que también intentaron hacerlo en la Cámara de Comercio de Española. El Hotel Safir, donde se produjo otro de los atentados, es de capital saudí y el tercer lugar era un inmueble donde no buscaban al Consulado belga pero donde parece que estuvo anteriormente el consulado de los EE.UU..

En la reunión de los cinco ministros del Interior de los mayores países de la UE, en Jerez de la Frontera, Angel Acebes ha advertido de que ningún país está a salvo del terrorismo islámico. Esta forma de enfocar el problema es maniquea porque viene a decir que, el atentado de Casablanca, no es consecuencia de nuestro alineamiento con las tesis de George W.Bush y que los españoles pueden estar tranquilos porque nos ha tocado de casualidad.

Las asociaciones islamistas son, en los países de mayoría musulmana, auténticas sociedades benéficas que hacen un poco las veces de la inexistente Seguridad Social de Occidente. No son centros de reunión de criminales aunque, con el paro juvenil y la falta de perspectivas de futuro que tienen éstos, es evidente que muchos salen de ahí para ingresar en las filas de organizaciones político-militares violentamente opuestas a la ocupación de los territorios atribuidos a los palestinos en Gaza y Cisjordania, o que desean la desaparición del Estado de Israel. Los campos de refugiados producen este tipo de combatientes suicidas que han convertido su miseria, ociosidad y carencia de horizontes en una misión sagrada. Muchísimos han nacido en esos lugares y llevan desde 1967 viendo su tierra ocupada por las tropas israelíes que protegen, siguiendo la política del Likud,, los asentamientos de colonos y creando auténticas ciudades donde la ONU señaló que debe de haber un Estado Palestino. El proyecto de Ariel Sharon es bien conocido: hacer inviable el estado palestino que pide Occidente y la ONU. En realidad es llevar a cabo el viejo proyecto sionista de Eretz Israel, el “Gran Israel”. El diagnóstico del problema está hecho hace tiempo pero todo el mundo deja para lo último la solución de este problema. Primero hay que acabar con el terrorismo dicen los que no desean solucionarlo. Y se invaden países, se buscan armas de destrucción masiva, conexiones con Al Qaeda y cualquier cosa menos cortar el mal en su raíz.

Mientras no se resuelva el problema de Palestina –dos estados conviviendo en paz—y no se ofrezcan posibilidades de futuro a los millones de jóvenes para que salgan de los ghettos, en los que han sido engendrados y han crecido, para que se pongan a construir su país, no habrá paz. La ayuda exterior, incluida la israelí, técnica y económica, conseguirán acabar con el terrorismo islamista internacional.

Los países de la Coalición que han apoyado a Bush deberían hacerse la siguiente pregunta: ¿Podrían ellos garantizar a alguien que no se produciría un atentado en su territorio durante un plazo suficiente para llegar a la puesta en marcha de una Hoja de Ruta cualquiera? En el caso de Sharon y Mazen sabemos que todos los grupos que encubren, financian y alientan a los suicidas, son grupos que no tienen ningún interés en que lleguen a puerto las negociaciones de paz que perpetúen la presencia de Israel en lo que fue la Palestina bajo protectorado británico. En ese caso, los mejores aliados de Ariel Sharon y el Likud son Hamás, Hezbolá, Yihad Islámica y la facción extremista de Al Fatal. ¿Qué pueden Yasir Arafat y Abu Mazen contra semejante coalición?

El 1 de Mayo, vestido con el aparatoso uniforme de los pilotos de combate, el Presidente George W.Bush, aterrizó a bordo del portaviones Abraham Lincoln con la sonrisa del niño al que han dejado conducir un rato el automóvil de papá, él mismo que le libró de ir a Vietnam gracias a su influencias. En aquella guerra murieron 60.000 soldados norteamericanos, vestidos con uniformes de verdad. Una vez rodeado por sus compañeros de armas, el presidente anunció jubiloso, el fin de las operaciones militares en Irak: “hemos asistido a un cambio de marea.” El martes 13, los terroristas han dado la respuesta a quienes creen que una guerra puede erradicar el terrorismo. Han sido 34 muertos y dos centenares de heridos en unas urbanizaciones de RIAD donde habitan numerosos occidentales.. Dos horas más tarde llegaba a Arabia Saudí el Secretario de Estado americano Colin Powell con su hoja de ruta debajo del brazo. La firma del atentado no ofrece dudas: Al Qaeda.

Cuando Colin Powell acude a Moscú para explicar la misma hoja de ruta a Putin, se encuentra con el cariacontecido presidente que acaba de padecer otro atentado en Chechenia, el segundo en dos días. Puede que no tenga nada que ver con Al Qaeda pero las coincidencias son tanto más sorprendentes que los independentistas chechenios son también musulmanes y que lo que el enviado de Bush traía en sus manos era un plan que ha sido aceptado por EE.UU.- UE - ONU y Rusia. En nuestro país, no solo el señor Aznar y el PP, sino ciertos colegas que parecen a sueldo de Washington, sostienen que todos los terrorismos son iguales, que algunos culpabilizamos a las victimas con tal de defender a los verdugos, que lo que hay que hacer es primero detener el terrorismo y luego hablar. Los que hemos anunciado hace tiempo que el ataque a Irak iba a producir miles de hombres y mujeres candidatos al martirio, no nos alegramos en absoluto de las muertes que se han producido en Arabia y en Chechenia. Nunca querríamos tener razón a semejante precio pero si todos nos callamos el círculo vicioso no se detendrá nunca. España, desde los tiempos de Franco, ha demostrado que no se lucha contra el terrorismo con el Ejército. Y él era militar. Durante la transición, los diversos gobiernos, desde la UCD y el PSOE hasta el PP, ninguno ha tenido la tentación de enviar tanques y aviación al País Vasco. Al terrorismo se le combate infiltrándolo, gastando dinero y esfuerzos en dotar los servicios de inteligencia con los más sofisticados medios tecnológicos y colaborando estrechamente con los servicios homólogos de otros países. Es incomprensible que, en vez de aleccionar a George W.Bush en el arte de combatir a los terroristas, José María Aznar, él mismo superviviente de atentado etarra, se haya adherido sin rechistar a las tesis y procedimientos del presidente tejano.

En la voladura controlada de un edificio, los expertos conocen los puntos estratégicos donde hay que colocar las cargas de explosivo. Una vez explosionado, todo el edificio se desmorona causando el menor daño colateral posible. En el desmantelamiento del terrorismo, se tiene que seguir un procedimiento parecido pero teniendo en cuenta que los puntos donde hay que colocar las cargas son Palestina, Chechenia, Arabia Saudí y todos aquellos lugares donde la población sufra condiciones severas de injusticia y codicia por parte de terceros. Los palestinos tienen tantos derechos como los israelíes a tener una patria, un Estado. Los Chechenos tienen petróleo y Moscú no quiere privarse de él. No se trata de un territorio que se quiere desgarrar de la Federación Rusa sino de un territorio que solo se convirtió en república autónoma en 1936, dejó de serlo en 1944 y vio su población enviada a Siberia para regresar en 1957 y querer su independencia tras la disolución de la URSS. El caso de Arabia Saudí es el de un país gobernado por una misma familia desde la creación del Reino, en 1932. El país mismo lleva el nombre de la dinastía gobernante, los Saudíes. Los 10.00 príncipes de la familia real disponen de ingentes ingresos comparados con los de sus conciudadanos. El país está gobernado bajo la sha´aria o ley islámica. Esto significa cortar la mano de un ladrón o lapidar a una mujer adúltera.

Aunque Osama bin Laden es Saudí, como la mayoría de los que intervinieron en el atentado a las torres Gemelas de Nueva York, derrocar a la monarquía Saudí es una de sus máximas aspiraciones aunque la primera sea ayudar a los palestinos a crear un Estado independiente de Israel. Otra es ver a los norteamericanos abandonar la tierra de Arabia donde se sitúan las ciudades santas de Medina y La Meca. Con su fortuna y el conocimiento de la manera de pensar de los occidentales, especialmente norteamericanos, a los que odia y desprecia, bin Laden puede hacerles daño en cualquier lugar de la tierra que él desee.

En Irak, a diario caen soldados americanos en emboscadas o bajo las balas de francotiradores. Este goteo, desgraciadamente, va a continuar durante mucho tiempo. Cuando George W.Bush ha pedido ayuda a la comunidad internacional para la ocupación del país y el establecimiento del orden y de la democracia que a los occidentales nos interesa, lo hace para repartir los gastos de las mal llamadas fuerzas de pacificación y para disminuir el riesgo que corren sus propios soldados. Pero el chiísmo clama multitudinariamente por las calles del tercio sur de Irak. El ayatolá Hakim clama por un Estado Islamista como el de Irán donde ha pasado 23 años exiliado. Conforme se descubren en Mahawil, al sur de Bagdad, miles de cadáveres en fosas comunes, todas víctimas de la represión de 1991, algunos occidentales ponen este hecho atroz como ejemplo de la crueldad de Sadam Huseín y justifican la guerra por esos asesinatos, olvidándose que desde el ángulo de las victimas, la cosa se mira de otra manera totalmente diferente. Durante la primera guerra del Golfo, en 1991, el presidente Bush padre liberó Kuwait y se detuvo en la frontera de Irak sin perseguir al ejército de Sadam, con lo que respetaba las resoluciones de la ONU y evitaba desestabilizar una región donde el enemigo máximo era Irán. Entonces, al ver que los chiíes de la región de Basora deseaban la caída del régimen de Huseín, lanzó cientos de miles de folletos que decían:To the iraqui People: Rise and throw-off Sadam. The United States will come to your Aid. (Al Pueblo de Irak: Sublevaros y echar a Sadam. Los EE.UU. vendrán en vuestra ayuda). Esto explica que el recibimiento dado ahora, en 2003, a las fuerzas de la Coalición en la región de Basora no haya sido muy caluroso después de las terribles matanzas que hizo Sadam Huseín contra la población que había cooperado con los aliados de la Fuerza Internacional en 1991. La ayuda no llegó nunca pero las represalias del régimen fueron tan duras que se espera descubrir en esas fosas hasta 15.000 cadáveres. Los húngaros de 1956 todavía recuerdan las invitaciones occidentales a la insurrección y cuando esta se produjo, nadie acudió en su ayuda. La represalia soviética fue feroz.

Vele la pena reflexionar sobre cómo, a cañonazo limpio, los EE.UU., un país sin experiencia terrorista (en Europa la tienen Francia, Gran Bretaña, Italia, Alemania y España), propone acabar con esta plaga sin encomendarse más que a Dios y al Diablo. No apoyemos esas tesis y si somos buenos aliados, razonemos a nuestros amigos aliados. La actual situación de ETA y el terrorismo en España demuestra que los gobiernos españoles lo están haciendo bien, incluso muy bien gracias a la ayuda de Francia. El Reino Unido, que utilizó al ejército en el Ulster, todavía se debate en medio de la incertidumbre de la no-paz/no-guerra. Nada que ver con el País Vasco.

Por semita se entiende cualquier descendiente de Sem, uno de los tres hijos mitológicos de Noé: Sem, Cam y Jafet. Dentro de los semitas no solo se encuentran los judíos sino los fenicios, los árabes y otros pueblos originarios del norte de Arabia Saudí. Hablar de antisemitismo, tratándose del odio entre árabes y judíos se ha convertido en un auténtico contrasentido. Así, se puede decir, de alguien que odia a los árabes, que es antisemita. Pero si hace poco vimos la confusión entre terroristas y resistentes, bueno es clarificar también el supuesto odio a los judíos.

La mal llamada Hoja de Ruta de Bush para resolver el conflicto iraelo-palestino es un pretexto para hacer y deshacer en el Próximo Oriente lo que les venga en gana a los petroleros tejanos y sus millonarios ejecutivos. Muchos de ellos son de religión judía y los que son cristianos, son evangelistas que, también tienen el Antiguo Testamento como libro sagrado, el del Dios Justiciero y terrible. Por supuesto que todos coinciden en aceptar la Ley del Talión, máxime si permite enriquecerse a costa de los odiados árabes propietarios del oro negro.

Cuando el mundo descubrió las series televisivas Dallas y Dinastía, todos creímos que aquello era pura ficción y que no existían seres parecidos a JR Ewing pero los guionistas no habían derrochado ninguna imaginación. Se habían limitado a observar. Los modelos de los personajes estaban ahí: los Bush, los Cheney, los Rumsfeld, los Perle, la Rice. Las empresas que sirven de punta de lanza son la Halliburton y la Bechtel entre otras. La Casa Blanca es el primer puesto conquistado en la construcción del Imperium. que permite a los EE.UU. imponer por la fuerza su voluntad a nivel planetario. La resistencia a ese imperialismo existe desde hace tiempo, por las formas avasalladoras de los norteamericanos. Pero se ha pasado de la timidez de los No Alineados a la virulencia de los Antiglobalización. Los propios norteamericanos están muy inquietos por el rumbo que ha tomado su país tras la discutible victoria de George W.Bush. Los intelectuales como Noam Chomsky o Susan Sontag, el mundo de las artes casi entero, salvo el patético Charlton Heston, denuncian que las libertades civiles están en peligro que un país que ha luchado y disfrutado de ellas desde hace más de dos siglos. Y si están en peligro en los EE.UU., a fortiori lo están en el resto de las democracias occidentales. El Nuevo Orden está tentando a más de un dirigente occidental cuyo pedigree democrático es más bien corto.

No existe el antiamericanismo como no existe el antisemitismo tal como se aplica al problema de prepotencia USA o de enemistad israelo-palestina. Existe una resistencia, incluso violenta, frente a las ambiciones unilateralistas de Washington y una repulsa absoluta hacia un sionismo que pisotea los derechos de los palestinos con el apoyo de los diversos gobiernos norteamericanos. Los judíos no son demasiado numerosos en EE.UU., no pasan del 3% de la población, pero su poder económico les permite realizar importantes contribuciones dinerarias a los partidos políticos, especialmente al Republicano. Esos favores han de ser devueltos con intereses después de la victoria del candidato. Hasta Aznar explica muy bien el intercambio de favores cuando dice que hay que ayudar a Washington para que Washington nos incluya a Batasuna en la lista de organizaciones terroristas, nos meta en el G-8 o nos deje un pedazo de Irak para que lo ocupemos. Hay una canción napolitana que dice:”Io ti do una cosa a te, tu mi dai una cosa a me. Y los bailarines, al ritmo de la tarantella, se pasan objetos variados de unos a otros. A nosotros ya nos han ofrecido un trozo de desierto de 51.740 km2 y con 350.000 habitantes, la provincia de Al Muthanna. Lo mejor se lo han llevado los italianos de Berlusconi, que no se han significado en Las Azores para nada, con esa habilidad de los italianos de escaquearse en el momento oportuno pero reaparecer cuando hace falta. No se olvide que Silvio es un hombre de negocios y se entenderá mejor con Bush y su camarilla que Aznar, un inspector de Hacienda que pone los pelos de punta al Primer Ministro italiano. Los polacos no parecían existir más que en su alineamiento con el trío de Las Azores y, de repente, sin ninguna experiencia del mundo árabe, se encuentran ocupando un pedazo de Irak harto apetitoso.

Cuando Colin Powell estaba a punto de llegar a Israel, Ariel Sharon levantó el cerco de Cisjordania y Gaza dando la impresión de aceptar la Hoja de Ruta de Bush con entusiasmo. 48 horas más tarde, sin que hubiese sucedido nada de importancia, volvía a cerrar unas fronteras que permiten a los palestinos ir a trabajar y ganarse el pan a Israel. De paso han liquidado selectivamente unos supuestos dirigentes de de Hamas, cosa que nadie puede discutirles porque son los únicos que tienen posibilidad de que les escuche el resto del mundo, especialmente el Emperador. El día 3 de este mes, de manera absolutamente mimética, el camarógrafo británico James Millar, de la cadena americana HBO, con bandera blanca en una mano y su cámara en la otra, filmaba la destrucción de casas palestinas en Rafah, en la zona de Gaza, cuando un tanque israelí le disparó y dio muerte. El modelo de asesinato José Couso se está imponiendo. En las películas americanas, los testigos del fiscal tienen protección y los malos intentan eliminarlos para que no declaren en contra de ellos. En las guerras actuales, los testigos del mundo, que son los periodistas, no tienen ni la protección de la bandera blanca.

Y ahora 20 muertos (10 de ellos norteamericanos) y un centenar de heridos en Riad, con un atentado de coches-bomba, vienen a demostrar lo que todo el mundo vaticinaba: la guerra de Irak no ha hecho más que empezar. Se atribuye al presidente egipcio Hosni Mubarak, al enterarse de que Bagdad había caído en mano de la Coalición, la frase sigiente:”Acaban de crear mil Osamas bin Laden más”. Y cuando el presidente Aznar declara que el mundo es hoy un lugar más seguro debe sentirse engañado por las predicciones de Manuel de Arístegui, portavoz del PP en la Comisión de Asuntos Exteriores que cree, a pies juntillas, que EE.UU. y Ariel Sharon quieren, de verdad, acabar con el terrorismo y, de paso, permitir la existencia de un Estado Palestino. ¡Qué gran embajador fue Arístegui padre!

Nos queda Javier Solana, que en su viaje por Oriente Próximo, se entrevistará con Yaser Arafat, presidente electo de la Autoridad Nacional Palestina y al que, ni los israelíes ni los norteamericanos, pero sí los europeos viejos, quieren ver. Prefieren a Abu Mazen que solo tiene el 3% del apoyo de sus conciudadanos. Pero claro, cuando se desea imponer la democracia en un país liberado lo primero que se hace es rechazar a la persona electa que no nos place y colocar en su lugar un Hamid Karzai (ex-ejecutivo del sector petrolífero norteamericano), como en Kabul donde, después de un año y medio reina el más completo desgobierno. El regreso del ayatolá Mohamed Baqer al Hakim, del exilio en Irán, ha desatado el entusiasmo de la población chií de Basora. Una de sus peticiones es que se vayan los ocupantes. Un problema gravísimo para la Coalición que traía preparados para gobernar Irak a sus propios iraquíes americanizados.

Si Arafat no podía luchar contra Hamas, Hezbolá y Jihad Islámica (o contra el brazo armado de Al Fatal) ¿Cómo lo va a conseguir Abu Mazen con el único apoyo de israelíes y estadounidenses? Digna de aplauso es la postura la Comisión Europea y de Javier Solana, Mr.Pesc, haciendo que la UE, que es la que más ayuda al pueblo palestino, esté presente a la hora de buscar una solución al problema de la región.

En la Universidad de Carolina del Sur, lo vimos entrar con su manto azul oscuro y negro distinto del de los demás miembros del claustro. Más que un intelectual lleno de sapiencia, recordaba esos personajes maléficos de las guerras galácticas. Su discurso encerraba una sorpresa y, desde el principio se notaba cómo deseaba llegar al instante supremo de sacar el conejo de la chistera. Sin embargo, se detenía con una sonrisa de niño que ha soltado un taco y miraba a su auditorio en espera de sus aplausos. Hay una diferencia importante entre el discurso interrumpido por aplausos y el que se detiene en espera de los aplausos. Este último recuerda a los regidores de plató de televisión cuando indica al público invitado que aplauda. Es como las risas enlatadas de algunos programas que inserta el realizador para subrayar lo gracioso de tal frase o situación.

Y más que el conejo, lo que salió de la chistera fue la zanahoria. Dentro de 10 años tendremos una zona de libre comercio entre EE.UU. y Oriente Próximo. Me cuesta vislumbrar semejante paraíso de los negocios. El hombre que odia a la Unión Europea promete una copia de la misma que abarque árabes e israelíes. Todavía se están rascando la cabeza los palestinos para saber qué diantre pueden venderle a EE.UU. si no son naranjas, aceitunas o pistachos. El único beneficiario es Israel cuyas exportaciones son, mayoritariamente, hacia la Unión Europea. Hasta ahora no he comprendido por qué Ariel Sharon puede ciscarse en los europeos y estos no le imponen sanciones para que respete las múltiples resoluciones de la ONU que le exigen retirarse de los territorios ocupados y desmantelar los asentamientos judíos establecidos en tierras usurpadas a los palestinos. Como Bush-Blair-Aznar preconizaron la mano dura para imponer que se cumpliesen las resoluciones de Naciones Unidas contra Irak ¿por qué la UE no utiliza la suave dureza de las sanciones económicas contra Israel para que respete las resoluciones y los derechos humanos que ampara la ONU? Para eso no necesitamos disponer del poderío militar ni de la arrogancia de la coalición.

En las Naciones Unidas, el embajador británico, Jeremy Greenstock, ha planteado reparos a la propuesta de José María Aznar de establecer un listado universal de organizaciones terroristas antes de definir quien es un terrorista y quien un luchador por la libertad. Acostumbrados a tachar de terroristas a los maquis que luchaban en las montañas astur-leonesas contra la dictadura de Franco, algunos herederos del régimen anterior sostienen que no hay más que un solo terrorismo y que es terrorista todo aquel que mata sin llevar uniforme. El tanquista norteamericano que mató a José Couso es un soldado que respondía al fuego enemigo en defensa propia. Si 400 periodistas dicen que nadie disparó desde el Hotel Palestine, eso no tiene ningún valor ante lo que declara un soldado de los EE.UU. de América. Soldado que dice que sus mandos nunca les mienten. Deben de ser los únicos a quienes no ha mentido su gobierno porque la discusión está en saber quien es más Pinocho si el Pentágono, el Departamento de Estado o la Casa Blanca.

George W.Bush ha conseguido que, según una encuesta del Instituto Gallup, un 50% de españoles afirme que ha empeorado la imagen de EE-.UU. en nuestro país. El 65% considera que la eliminación del régimen de Sadam no ha disminuido la amenaza terrorista y el 67% sigue pensando que esta guerra no estaba justificada. Aznar insiste en presentar la ayuda de EE.UU. en la lucha contra ETA como importantísima y que nuestra cooperación politico-militar es la lógica contrapartida a haber inscrito Batasuna en la lista de grupos terroristas del Gobierno estadounidense. Francia ha entregado a España 500 etarras desde el inicio de la democracia, 19 detenidos solamente en lo que va de año, al día de hoy, contra ninguno entregado por parte de EE.UU.. El socialista José Blanco tiene razón cuando dice que los franceses no nos han pedido nada a cambio de colaborar en esta lucha mientras que Bush nos ha arrastrado a una guerra en contra del 91% de los españoles. Y como no han aparecido las armas de destrucción masiva, que probablemente aparecerán en algún país vecino al que se pueda amenazar con los mismos argumentos que a Sadam Huseín, seguiremos siendo segundos socios preferidos ¡hasta que aparezcan las malditas armas!

En vista del rechazo mundial a la guerra preventiva, los tres socios de las Azores han decidido pasar por las Naciones Unidas para poner la mano “legal” y directamente sobre el petróleo iraquí. No es que les preocupe mucho la opinión pública internacional, ni siquiera la de sus países, sino que fue la ONU quien impuso el embargo sobre el petróleo condicionado a que se destruyesen las, tan mencionadas, armas de destrucción masivas. Pero, dice Francia, para levantar el embargo actual reducido a petróleo por alimentos (momentáneamente suspendido por la guerra, se necesita el informe final de los inspectores de la ONU. Pero EE.UU. solo aceptaría el del millar de los suyos que enviará a Irak para buscar lo que no aparece por ningún lado. Los inspectores de Hans Blix no se prestarían a un engaño mientras que los de George W.Bush irán acompañados de las evidencias necesarias y las plantarán en cualquier lugar del desierto. El propio The New York Times ha señalado la falta de credibilidad que tendrían inspectores norteamericanos o elegidos por EE.UU. entre los aliados de la Coalición.

En el Consejo de Seguridad, Bush ha presentado, apoyado por Blair y Aznar, una resolución que permite a la coalición disponer rápidamente de las finanzas del petróleo iraquí sin dar a la ONU, al mismo tiempo, un papel destacado en la reconstrucción del país. A lo sumo un representante de Kofi Anan figuraría de adjunto a la Autoridad ocupante cuyo nº1 es el diplomático norteamericano Paul Bremer. Contrariamente a lo que sucedió en Afganistán, Kosovo o Timor, en Irak no habrá presencia significativa de la ONU. Solo se la necesita para disfrazar de legalidad lo que ha sido un auténtico atropello al Derecho Internacional. Cuando cayó Bagdad, Richard Perle, uno de los cerebros del complejo petrolero-industrial-militar, que lidera Donald Rumsfeld, lanzó exultante de felicidad:¡La Onu ha muerto!

Para alguien que peina canas y cuya profesión es absorber información y redistribuirla a los demás de la forma más coherente y digerible, el camino hacia el desarrollo presenta una serie de elementos que se repiten con cierta insistencia en distintos tiempos y lugares. Partamos de un país como la España de 1900 y lleguemos a la del año 2000, es decir, la de nuestros días.

Un país que ha perdido el paso de la industrialización, que tiene una elevada dependencia de la agricultura, ella misma tan atrasada como los que se dedican a ella. Caciquismo, emigración hacia las ciudades donde se forman arrabales de miseria y delincuencia. Además de esa emigración agro-ciudad se produce un abandono del país hacia América, principalmente. Las guerras coloniales (Cuba, Filipinas, Marruecos) agotan los recursos nacionales y sangran la juventud española. Tenemos una economía de subsistencia y solo queda del oropel de antaño, la nostalgia.

El fin de las guerras coloniales, la llegada de la República con los primeros pasos para rescatar al país de su depresión, son positivos. Desgraciadamente, algunas fuerzas se resisten a los cambios. La Iglesia, el Ejército, el Dinero, no ven con buenos ojos el laicismo, la supeditación de las Fuerzas Armadas al Poder Civil, los derechos sindicales, las reformas agrarias. Y estalla la guerra civil de 1936. El orden político queda interrumpido por un sublevamiento militar que secuestra el poder civil electo y lo sustituye por una democracia orgánica durante 40 años.

Durante la dictadura franquista, a las diversas emigraciones alentadas por la pobreza y la falta de oportunidades, se había sumado el éxodo republicano hacia Francia (los más desprovistos de medios o los que creyeron que aquello era temporal) y hacia América (los más adinerados y con profesiones liberales). Los jóvenes de hoy ignoran que España tuvo sus pateras, mayores que las del Estrecho, que salían clandestinamente de Canarias y se dirigían a Venezuela. Al mismo tiempo que se jugaban la vida unos compatriotas, otros se iban a Alemania, Bélgica y Holanda con una maleta de cartón sujeta con cuerdas. Algunos, los menos, iban con contratos tramitados por el Instituto de Emigración pero cuando la gente de mi edad escuchamos jóvenes colegas decir que los marroquíes y sudamericanos deberían venir a España con contratos firmados en la mano, como hacíamos nosotros cuando íbamos a trabajar a Alemania, nos quedamos con la boca abioerta. Marina Castaño, Isabel San Sebastián, César Vidal, hablar con los que tenemos edad. ¿Sabéis qué contratos llevaban las españolas que iban a trabajar a Francia? Un papelito con la dirección de la iglesia española de la rue de la Pompe de Paris. Los periódicos españoles de la época publicaban reportajes sobre los barracones insalubres donde dormían los emigrantes españoles en Alemania o la morriña de las “petites espagnoles” que a penas se entendían en franpañol, con la “Madama”.Los refugiados españoles de la guerra civil que residían en Francia y, a veces, habían luchado en la resistencia y luego habían montado un pequeño negocio, echaban una mano a los compatriotas recién llegados. Recuerdo un aduanero español que se quejaba de haber estado del lado de los vencedores y que años más tarde, su hermano taxista había regresado del exilio, a Badajoz, con su esposa francesa, un último modelo de automóvil y dinero para gastar.

Aquellos emigrantes de los años 20 y 30, aquellos refugiados de la guerra civil y los emigrantes de los 40 y 50, remitían parte de sus ingresos a su tierra para mantener unos padres ancianos, comprar la casa donde nacieron o abrir una libreta de ahorros para, a su regreso, poder montar un pequeño negocio. Todo esto es muy parecido si, en lugar de nosotros los españoles, trasladamos el relato a marroquíes, ecuatorianos, peruanos, dominicanos, rumanos o polacos. Ellos están ocupando los trabajos que nadie quiere en España como nosotros hicimos los que ningún alemán, francés, inglés o sueco quería hacer en su país, hace medio siglo. Hoy aquellos españoles han regresado a España y les han sustituido allí turcos, letones, polacos, rusos o kurdos.

La apertura de España al turismo obligó al gobierno franquista a renunciar a muchos de sus prejuicios sobre la sexualidad y la decencia. El primer bikini de una francesa en la Costa Brava, detenida en la playa por dos Guardias Civiles con tricornio, recorrió la Europa de entonces en una célebre foto de doble página de Paris-Match pero el Ministro de Información y Turismo Manuel Fraga, en pocos años, cambió la imagen de mojigatería y supo atraer al turismo extranjero pese a un eslogan que, a los españoles, no sentaba a cuerno quemado: Spain is different. Nosotros no queríamos ser diferentes sino como el resto de los europeos. La primera que se puso al día fue la mujer española y empezó el boom del turismo. La competencia de las suecas soltó el pelo de las españolas y estas y el vino, luego la cerveza, cambiaron de mentalidad y fueron un reclamo más para los varones extranjeros. Disminuía nuestra natalidad, el número de personas dependientes de la agricultura, aumentaba el sector servicios y entraban las divisas de los emigrantes y de los turistas.

Y esa fue la plataforma desde la que surgió el desarrollo español. En los últimos 25 años, nuestro país se ha colocado en el octavo puesto de las economías más fuertes del mundo. Inútil decir que ningún partido político puede atribuirse el mérito y que, incluso, parte de ese esfuerzo de los españoles, procede del desastre de la guerra civil y de la trágica posguerra.

El regreso de los emigrantes y la llegada de turistas han favorecido el aprendizaje de idiomas y el descubrimiento de otras realidades. Conozco un restaurante alemán en la calle Ibiza de Madrid, propiedad no de un alemán sino de un emigrante retornado con sus ahorros y sus conocimientos de la idiosincrasia y la cocina de uno de los grupos de turistas más abundantes de los que nos visitan anualmente. Y por supuesto, sus hijos son completamente bilingües.

Hoy estamos viendo como Marruecos utiliza las mismas armas para construir su base de partida hacia el desarrollo y cuando en nuestro vecino las gentes no quieran ser asistentas, jardineros o camareros porque han alcanzado niveles de acomodo superiores, recibirán la inmigración subsahariana que remitirá parte de sus ganancias a Dakar, Burkina-Faso, Douala o Brazzaville. Y el ciclo se volverá a repetir. Emigración y turismo son las inversiones más fructíferas que un país en vías de desarrollo puede realizar. Es la formación de capital más elemental pero también la más sólida. Es la filosofía de la hormiga. En un país de cigarras como el nuestro, ha logrado exitos notables.

Para muchos, la montaña parió un ratón. Nos habíamos metido en una guerra a fin de sacar a España de la esquina de la Historia donde se había metido en los últimos siglos. Como tenemos tendencia a creernos todo, pensábamos que esto significaba que un Nuevo Siglo de Oro se abría para nuestro país. ¿Y quien no desea ese resurgir de una “vieja nación” de tan glorioso pasado y lamentable postración? Lo menos que me esperaba del amigo americano y de su representante en Europa, Tony Blair, es que nos devolviesen Gibraltar, nos apoyasen en Marruecos para que se lleve a cabo, ya, el referéndum sobre el Sahara y que reconociesen que tenemos lazos de sangre con América Latina tan importantes como los que pueda tener Londres con su antigua colonia. Si de paso el norteamericano medio se enteraba de donde está España, pues miel sobre hojuelas.

Pero no ha sido así. Han aceptado que Batasuna y todas las denominaciones anteriores o posteriores que cobijen los mismos hombres e ideas, sean puestos en una lista importantísima que pone al Departamento del Tesoro y al de Justicia en pié de alerta sobre este partido político ilegalizado anteriormente por los Tribunales Supremo y Constitucional españoles. Esto significa que Otegui no podrá ir a Nueva York ni recibir dinero de los vascos de Boise (Idaho) para sufragar su organización. La Orden Ejecutiva 13.224 no tiene jurisdicción sobre los paraísos fiscales del Caribe. Es muy dudoso que el entorno de ETA tuviese fondos depositados en EE.UU.. En la UE ya figuran, en las listas de organizaciones terroristas, estas organizaciones así como la misma ETA. El regalo de Bush a Aznar se refiere exclusivamente al territorio de los Estados Unidos. Es más un gesto simbólico que una ayuda real. Los campos de entrenamiento de ETA han estado más en el desierto de Argelia que en el de Nevada y la compra-venta de armas en el mercado negro es tan dinámica en Oriente-Medio como la de Estados Unidos. Ahora esperemos que los colegas de la prensa norteamericana dejen de llamarlos basque freedom fighters porque va siendo hora de que distingan entre los independentistas del PNV o de EA y la ETA. Para obtener regalo tan pequeño no creo que valiese la pena dividir a los españoles –bien cierto es que ha sido un 10 a 90–, dejar a la Unión Europea dividida al gusto de George W.Bush y Tony Blair y mostrar que la OTAN es un gigante rodeado de un montón de pitufos.

A EE.UU., para establecer su dominación sobre el planeta y disimular su apetencia de hegemon, necesitaba de una serie de comparsas que diesen la sensación de multilateralidad ahí donde hay un poder único y omnipotente. No fue difícil encontrar treinta o cuarenta países. Ya se esperaba que, los que estuvieron sometidos al knut comunista, se iban a apuntar a la coalición. Estaba en ella el Reino Unido porque, habiendo desaparecido su imperio, se apuntó hace tiempo al nuevo, por si se le pega algo. España era, para un hispanista tejano una pieza interesante por el ascendente que se le supone tener con los países situados al sur del Río Grande. No solo nuestro país se encuentra geográficamente en el camino entre Fort Bragg y Turquía sino que así colaboraba con Londres para llevar a la UE por el recto camino. El Reino Unido solo no convence a los continentales pero si el milagro español se alineaba con Blair, los demás comprenderían lo bien fundado de las tesis de Bush. De paso, podía dejar caer algún consejo a Chile y México. Hasta podríamos acabar en el G-8 que nos haría un hueco. Afortunadamente, dos países de nuestra estirpe, aguantaron las tremendas presiones y sacrificaron importantes intereses propios a cambio de no mancharse las manos de sangre iraquí. Eso se llama dignidad, la misma que el pueblo español mostraba y exigía en la calle a sus dirigentes.

Inmediatamente después del triunfo de haber colocado a la formación AuB en la lista negra norteamericana junto con todo su árbol genealógico, nos toca empezar a hablar de la reconstrucción de Irak cuya previa destrucción apoyó el PP con entusiasmo absoluto y solitario en el Congreso. Se necesitan 75.000 millones de dólares de aquí al 2010. Por lo pronto, EE.UU. solo ha puesto sobre la mesa 1.700 millones adjudicados a empresas norteamericanas que luego subcontratarán el 50% con países de la coalición. Algo le tocará a España pero no hay que olvidar la retahíla de países y paisitos que se apuntaron por ver si tocaba algo. Hicieron de bulto en la foto (Polonia mandó 200 soldados y Chequia una docena de especialistas en guerra NBQ) y ahora extienden la mano para ver qué les dan. Washington espera que antes de Octubre, un grupo de países done 10.000 millones de dólares. España podría ser uno de ellos aunque a Rato se le descuajeringue el déficit Cero. No es de extrañar que la coalición quiera que la ONU suspenda el acuerdo de petróleo por alimentos y medicinas ya que quiere poner pronto las manos sobre el manantial del oro negro y para no ser fiscalizado por nadie, ofrece a las Naciones Unidas el papel de Encargada de Asuntos Humanitarios. ¡Una especie de ONG de oenegés, pero a lo bestia! Los barriles de crudo… ¡para los expertos tejanos!

Primero se nos dice que nadie ha declarado la guerra, para lo cual habría que haber cumplido una serie de normas constitucionales como es el refrendo del rey a la decisión aprobada por las Cortes. Pero es que desde un principio la legalidad se despreció siguiendo la loca carrera hacia el vacío de George W.Bush. José María Aznar encontró que las ideas bushistas eran –son—geniales. Esa soltura con la que el tejano se salta con cuerpo grácil las normas internacionales ha seducido a nuestro presidente más allá de lo que habíamos imaginado en un legalista inspector de Hacienda. “Ansar, olvidémos el Consejo de Seguridad, la OTAN y tu Unión Europea. Si necesitas ayuda de alguien, yo te la proporciono, para eso eres mi “my pal” (mi colegui). Además, Tony está con nosotros.”

Si George se salta todo eso a la torera, no es difícil imaginar que José Mari puede, a escala reducida, saltarse la Constitución española, el Parlamento y la masiva opinión pública. Se dice que la intervención es “humanitaria” ¡y Santas Pascuas! Para eso se anuncia en televisión que nuestro ejército está donde se le necesita.Ahora bien, la amistad de Bush requiere una serie de pequeños favores por parte de quienes se codean con él. Es necesario que la mayoría de los soldados norteamericanos regresen a casa a descansar y prepararse para nuevas aventuras bélicas en otros lugares del planeta donde se esconda el Mal y las armas de destrucción masiva. Además. El ambiente se está haciendo raro con una población cada vez más antiamericana. De ejército liberador se ha pasado, en muy poco tiempo, a ser ejército de ocupación.

En primer lugar, son muchos los iraquíes que aumentarán su odio hacia los EE.UU. conforme se alargue el período de ocupación sin resolver problemas de la vida cotidiana, cortes de luz, abastecimiento, orden público, trabajo, educación, lucha contra las mafias que pronto se convertirán en freedom fighters (luchadores por la libertad). El uniforme español no servirá de parapeto cuando se trate de combatir el crimen organizado. El Sr.Bush nos ofrece un pastel envenenado cuando nos invita a formar parte del grupo de ejércitos de ocupación que, por un lado, vienen a lavar la cara de una infracción del derecho internacional llevada a cabo por el trío de las Azores, y por otro a que nos traguemos todos los problemas de intendencia, de luchas tribales, de suníes y chiíes, en una palabra, entre iraquíes, de organización de elecciones locales, constitución de ayuntamientos, sabotaje contra fuerzas extranjeras. No olvidemos que en Bosnia, Kosovo y Afganistán, las Naciones Unidas disponían de sus agencias más importantes como UNICEF para el cuidado de la infancia, la OMS para la sanidad, la UNESCO para las cuestiones culturales. Las mismas siglas que cubrían a todas las fuerzas armadas presentes en los Balcanes, eran de Naciones Unidas, como, por ejemplo, UNPROFOR en Bosnia. En esta ocasión, los 1.500 o 2.500 soldados que vamos a desplegar en la zona de Om Kasar, el único puerto importante sobre el Golfo Pérsico, solo tienen la bandera española por toda cobertura. Se van a producir bajas entre la población y sufriremos las nuestras, con resentimiento entre la población iraquí pero también desolación entre la población española cuando las bajas sean nuestras. Las vicisitudes del plan de ruta que seguramente tardará años en mostrar avances satisfactorios para los palestinos, producirá los consiguientes atentados de hombres-bombas en Israel…o en Irak.

Lo más duro del asunto es que esos soldados españoles estarán protegiendo los intereses de Repsol o de las constructoras españolas que hayan obtenido subcontratos de las americanas o de las británicas. Por cierto, ya se ha visto el varapalo que ha recibido Tony Blair en las recientes elecciones municipales donde ha perdido Birmingham y Coventry, dos tradicionales feudos del laborismo. ¿Puede suceder otro tanto en los próximos comicios municipales y autonómicos españoles?

Los países de la Unión Europea que rehusaron apoyar a EE.UU. en esta guerra contra Irak, no prestarán ayuda a la reconstrucción sin que, coherentes consigo mismos, no se produzca una aceptación, a posteriori, de la guerra por parte del Consejo de Seguridad de la ONU. España va a tener que contar con una policía nuestra, encargada de formar la iraquí, y no hacer como EE.UU. que ha dejado el orden público en manos de los mismos oficiales que dirigían las operaciones bélicas. Las experiencias que hemos vivido en Bosnia, Kosovo, Macedonia o Afganistán no se parecerán en nada a las que aguardan a nuestros soldados.

Finalmente, es probable que esta situación de ejército Okupa dure años con el correspondiente costo económico. ¿Quién pagará la factura que se nos encasqueta solo porque queremos salir de la esquina de la Historia?. Hacía más de ochenta años que no teníamos guerras coloniales.¡A la vejez, viruela!

Francia se ha reunido con Alemania, Bélgica y Luxemburgo para intentar relanzar el Ejército y la Política Exterior común europeos. No es cuestión de reírse, como hacen algunos, pues deben recordar que de un puñado de 6 países surgió la Unión Europea. Y los que se frotan las manos ante el prometido castigo de EE.UU. a Francia y Alemania, por su falta de obediencia al Nuevo César, que recuerden que, por lo pronto, Francia ha dejado a un lado el TGV, el AVE francés que debía unirse con el nuestro en la frontera franco-española de La Junquera. Y no quiero considerar el asunto como una rabieta sino como un principio de enfriamiento de los europeístas de la UE hacia los Atlantistas.

Europa es el mayor conjunto humano estructurado como una nación de naciones. La mayoría de sus componentes ha tardado un milenio o más en constituirse, y ese período de tiempo no ha estado exento de múltiples y sangrientas guerras de cada cual contra sus vecinos o ha formado parte de variedad de combinaciones de países coaligados, enfrentándose a otras coaliciones. Hasta que un día, dos de los países que más daño se habían hecho en los anteriores 80 años, decidieron poner un término a tanta insensatez y nació la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), el 18 de abril de 1951. El acero y el carbón del Ruhr y de Lorena habían servido para forjar las armas de guerra de 1870, 1914 y 1939. De ahí el simbolismo de ese núcleo primigenio de la Unión Europea.

Puede decirse, entonces, que la marca fundacional de nuestra unidad es la búsqueda de la Paz por medios diplomáticos lo que, precisamente, coincide con las Naciones Unidas, nacidas de la Carta de San Francisco, su partida de nacimiento. ¿Y son los EE.UU., padre de la idea, quienes la ningunean actualmente y la reducen a una mera super ONG? Y de paso ¿el Reino Unido se olvida de que fue uno de sus hombres más ilustres, sir Winston Chruchill, quien pidió con fuerza que se crease la Unión Europea que disfrutamos ahora? ¿Es la patria del inolvidable Primer Ministro británico la que colabora con EE.UU. y España para torpedearla?

Los pueblos de Europa han hablado con motivo de la guerra de Irak. Su voz ha sido potente y se ha unido a la de la parte pensante de EE.UU.. Un puñado de dirigentes autoproclamados campeones del Nuevo Orden Internacional, se enfrentan a millones y millones de seres racionales que no se han creído ninguna de las mentiras que los Tres Tenores de las Azores nos han querido vender como si las masas no fuesen capaces de aprehender las complejidades de la Alta Política Internacional. Hasta se han inventado un lenguaje particular para ellos tres: No hay guerra sino conflicto armado, no se encuentran las armas de destrucción masiva porque Sadam las trasladó a otro país. No sabemos todavía si será Siria, Irán o Arabia Saudí pero eso lo decidiremos posteriormente en otra reunión del triumvirato.

Pero ¿qué hace que EE.UU. y sus dos principales aliados se dediquen a enviar la ONU al baúl de los recuerdos y peguen un frenazo a la irresistible ascensión de la unidad de un continente padre de todas las libertades? Cada uno tiene sus razones. Por parte de EE.UU., son obvias. El traje de la ONU se le queda estrecho a la hora de ejercitar sus biceps y cuando presiente que el Protocolo de Kioto, el Acuerdo por la Eliminación de las Minas Personales o el Tribunal Penal Internacional cercenan el contaminante desarrollo industrial norteamericano, disminuye su poder destructivo o pone a sus Fuerzas Armadas en peligro de ser acusadas de crímenes de guerra. Sencillamente dice NO. Pero tener aliados, aunque sea Bulgaria, permite la coartada de parecer el primo de Zumosol sin serlo. El Reino Unido consigue, con Aznar, debilitar las instituciones de la UE y hacer imposible una integración creciente. Ni Federación ni Confederación. Londres, la Libra, las pelucas y el Dios salvando a la Reina a la vez que bendice América, deben prevalecer sobre unos países del continente, a todas luces, inferiores. Finalmente, Aznar ansiaba la Presidencia de la Unión Europea pero su toma de posiciones ante la guerra de Irak le han alejado toda posibilidad de alcanzar el puesto, seguramente más al alcance del único país europeísta con el arma nuclear: Francia.

Y ¿qué temen los EE.UU. de la UE? Hoy, 15 países, que dentro de un año serán 25 constituyen, una potencia de 375 millones de habitantes (500 millones en mayo de 2004), ciudadanos de una misma Europa. Un formidable continente de bienestar y prosperidad que ya es, en este momento, el principal productor industrial del mundo, la primera potencia comercial del planeta, tiene la segunda divisa más importante (actualmente un 12% más fuerte que el dólar), el mayor nivel medio cultural, de sanidad, educativo y, sin duda alguna, el solar de los valores éticos, democráticos, filosóficos, científicos, artísticos, jurídicos y religiosos. Un continente que se desangró con la emigración y que ahora tiene una inmigración creciente similar a la que hace 150 años tuvo EE.UU.. Querer emigrar a EE.UU. o América Latina ha dejado de ser el sueño de los europeos. Huyendo de discriminaciones o de condiciones de vida intelectual menos sofisticadas, buen número de músicos, escritores y mecenas, abandonaron los Estados Unidos para instalarse en Europa, precisamente en esta vieja Europa que cobijó a Josephine Baker, James Baldwin, Charlie Chaplin o Gertrude Stein y que tan poco gusta a Donald Rumsfeld, el prototipo del cromagnón inferior

El dólar, pese al déficit gigantesco de los USA, se cotiza por su convertibilidad y esta, a su vez, produce una demanda a nivel planetario que la sitúa en un puesto de primera envergadura. Pero el Euro, en su escasa existencia, ha alcanzado un grado de credibilidad que nadie esperaba cuando nació en enero de 1999. Es la moneda de 11 países en la actualidad y ya se está convirtiendo en un adversario de la Libra Esterlina porque muchas empresas extranjeras condicionan su instalación de el Reino Unido a que este se incorpore a la zona Euro. Y la predisposición de Sadam Hussein, Hugo Chavez y otros países petroleros a cobrar en euros en lugar de seguir conservando el dólar en exclusiva como medio de pago del barril de crudo ha irritado profundamente a Washington. Y siendo la principal importadora de petróleo de Oriente Medio ¿por qué la UE no pagaría con su moneda y evitar las oscilaciones que pueda tener el verde americano?

Pero evitar la hiel tragada con la guerra de Irak no se consigue poniéndose al servicio del César y que Europa sea el continente encargado de pacificar y reconstruir, como subcontratistas de los americanos, los países del eje del mal vencidos por los ejércitos de la nueva Roma. Esa es la fórmula Aznar-Blair. Lo que la ciudadanía europea desea es tener una política exterior propia, unas fuerzas armadas coordinadas, perfectamente entrenadas en la tarea de combatir codo con codo con sus compatriotas y equipados con un armamento estandarizado de alta tecnología y capaz de rivalizar con el norteamericano como ya lo hace Airbus con Boeing. Otra razón de EE.UU. para intentar impedir la existencia de la UE..

Tenemos la masa crítica humana, la capacidad tecnológica y el dinero si ponemos todos en una misma cesta nuestros respectivos presupuestos militares mejorando los más modestos y administrando el conjunto de forma unitaria. Y sobre todo, una vez que dispongamos de ese poder militar que no se habrá constituido contra nadie sino a disposición de lo que las Naciones Unidas considere oportuno, EE.UU. podrán contar con un potente aliado siempre que sea para embarcarse en aventuras avaladas por la comunidad internacional y sometiéndonos todos a lo que diga el Tribunal Penal Internacional y señalen las Convenciones de Ginebra y de La Haya. El lazo trasatlántico, que tanto miedo tiene de perder José María Aznar y que Tony Blair considera que es indisociable de su condición de antigua metrópolis (la mayoría de los británicos están hartos del actual vasallaje); no se verán alterados, sino reforzados, si la Unión Europea es fuerte y la tratan como un igual.

Después de la segunda guerra de Irak, que aún no ha cumplido las metas que se le habían marcado, ya se preguntan algunos si no es mejor dejar que EE.UU. se encargue de mantener el orden internacional mientras nosotros, la UE, nos dedicamos a lo humanitario y a comerciar entre nosotros y con el resto del mundo. Marte y Venus como ha acuñado el inefable Robert Kagan. Desgraciadamente, el gobierno español actual ha decidido ser el chico de los recados y si podemos, que nos den el papel de cabo chusquero en un trocito de Irak donde la Legión pueda lucirse.

Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo se reúnen para tratar de articular un sistema de defensa autónomo, al servicio de una política exterior común, pero no desligado de la defensa de EE.UU. y de la OTAN sino reforzando el pilar europeo de la Alianza Atlántica. Inmediatamente, con cara de escandalizada, Ana Palacio se ha pronunciado rotundamente contra la idea de que cuatro países de la UE decidan en nombre de 15. Pero se olvida de que el camino recorrido desde la Comunidad Económica del Carbón y del Acero en 1952 hasta nuestros días ha transcurrido gracias a la voluntad de Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo y contra la oposición del Reino Unido. Los cuatro países, que se han reunido ahora para hablar de defensa europea, son fundadores de la CEE y no tienen por qué invitar a miembros que, por pasiva y por activa han declarado su alineamiento con los objetivos militares de los EE.UU. en su lucha àrticular contra el eje del mal. Cuando los estadounidenses padecieron el criminal ataque del 11 de septiembre de 2001, toda la Unión Europea cerró filas al lado de su aliado trasatlántico. Esto no significa que la designación del enemigo o lo métodos para combatirlo sean compartidos por una Europa que sabe de terrorismo mucho más que los EE.UU..

Lo que se ha discutido en esta minicumbre de Bruselas, –que no se hace contra nadie sino a favor de la ONU y de la OTAN, y no es excluyente como dice la Ministra Palacio—podrá ser aceptado o rechazado por los demás 11 miembros pero el Euroejército ya existía sobre papel y se trata de ponerlo en marcha, potenciarlo y, sin pretender equiparar su fuerza con la de EE.UU., ser capaces de prestar ayuda a cualquier miembro de la UE que lo necesite y apoyar a los estadounidenses cuando requieran la colaboración militar europea.

Después de la caída del Muro de Berlín y la desaparición de la URSS, los EE.UU. y sus aliados se han encontrado desprovistos de un enemigo que, desde los acuerdos de Yalta, nos había obligado a un permanente enfrentamiento en diversos puntos del planeta. Cualquier lugar de África, América latina o Asia podía convertirse en un punto de apoyo de la URSS. La industria militar estadounidense se había convertido en la principal actividad económica del país y un parón se hacía tanto más doloroso, en términos de difícil reconversión, cuanto que representan, con el petróleo, una fuente de financiación electoral imposible de ignorar por demócratas o republicanos. El peligro de este complejo industrial-militar ya lo había señalado un conocedor del tema como era el general Dwight Eisenhower.

Cuando Washington estaba lanzado en la construcción del costoso paraguas antimisiles, unos hombres que habían seguido unos cursillos de pilotaje en escuelas norteamericanas, se hacían con unos aviones de pasajeros y los estrellaban contra las emblemáticas Torres Gemelas y contra el Pentágono. Total, una docena y media de hombres decididos a morir matando causaron dos millares y medio de muertes inocentes aquel 11 de septiembre de 2001. El nombre de Osama bin Laden venía a sustituir al del Comunismo contra el que el millonario saudí y los talibanes habían sido entrenados y equipados por Washington para expulsar a los soviéticos de Afganistán. El paraguas se revelaba inútil para este tipo de guerra. Se demostraba que un puñado de hombres decididos pueden mantener en jaque a una grandísima potencia como EE.UU. o a una más pequeña como Israel. La solución europea, de los afeminados europeos, es enfrentarse policialmente al problema con buenos servicios de inteligencia, no involucrar unos profesionales que no han sido instruidos para luchar contra un enemigo sin uniforme, cargado de explosivos y determinación. La prueba está en Irak donde el ejército norteamericano es incapaz de mantener el orden público sin matar a unos manifestantes que hacen uso del derecho que, se supone, la coalición ha venido a traer al país junto con la democrácia.

Pero EE.UU. necesita renovar sus enormes stocks de armas. Su industria militar no puede detenerse sin poner en peligro la economía del país. La propaganda necesita buscar nuevos mercados donde gastar esas armas. Algunos, como Irak han sido designados por el Pentágono como de interés “A” ya que tenía un dictador, posee petroleo en abundancia y puede sustituir a Arabia Saudí, patria de Osama bin Laden y benefactora de muchos grupos terroristas dedicados a hostigar a Israel. Con estas credenciales y con la acusación de poseer armas de destrucción masiva y conexiones con Al Qaeda, se ha llevado a cabo una guerra que ha demostrado exactamente lo contrario de lo que Washington quería demostrar. No tiene importancia porque ahora, con la misma finura habitual, la CIA falsificará lo que sea necesario. Ya ha empezado a preparar las pruebas de que Francia era una traidora que colaboraba con Sadam Huseín. Y los periodistas adeptos de turno se siguen creyendo estas pruebas con el ímpetu que se creyeron las pruebas de que Bagdad había comprado plutonio a Nigeria o que, en Barcelona, habíamos descubierto peligrosos polvos de Ariel en manos de unos sospechosos musulmanes que el juez mandó dejar en paz.

¿Y Europa, la OTAN y las Naciones Unidas van a tener que seguir a los EE.UU. en la búsqueda de nuevos enemigos? ¿Tenemos que ser parte de coaliciones de guerras punitivas o coloniales ideadas por Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz y compañía? Cuando Francia interviene en Costa de Marfil, como algunos le reprochan, lo hace en virtud de lazos antiguos con la ex-Africa colonial francesa y no pide ayuda más que a sus propias fuerzas francesas. Cuando Francia luchaba en Indochina contra los viet, lo hizo sin ayuda extranjera y bien que sonreían los norteamericanos viendo los reveses que sufría Paris en su antigua colonia. Luego vinieron los americanos y ya sabemos como acabó aquella guerra, pese a la utilización de armas de destrucción masiva y terribles gases que produjeron y siguen produciendo, nacimientos de pequeños monstruos.

¿Es tan descabellada la idea de Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo de crear el núcleo de un Euroejército capaz de intervenir, en casos de amenaza a cualquiera de los 25 miembros de la Unión Europea y de ayudar a EE.UU. en las ocasiones en que esta superpotencia nos lo pida? Algunos periodistas españoles y políticos del PP se ríen de que Luxemburgo participe en este proyecto. Son los mismos que se indignaron con Jacques Chirac cuando se enfadó con los países candidatos a entrar en la UE por haberse alineado con el cuarteto de Marte. Se ponen del lado de unos EE.UU. que se han reído a carcajadas cuando se anunció la creación del euro, divisa que inquieta ahora más de lo previsto a los que se reían antes, sobre todo si en algún momento conseguimos que la UE, mayor consumidor de petróleo de Oriente Medio, pague la cuenta del que consumimos, con euros contantes y sonantes. Las masas de europeos que se lanzaron a las calles en contra de la guerra, nunca lo hicieron contra los EE.UU. ni la OTAN y mucho menos a favor de Sadam Huseín y su odiosa dictadura pero ¿Cuántas odiosas dictaduras sigue EE.UU. apoyando en contra de los intereses de los pueblos subyugados?