Enrique Meneses

Quien crea que las recientes elecciones de Madrid pueden extrapolarse, está muy equivocado. Solo se pueden comparar resultados de elecciones similares, locales con locales, autonómicas con autonómicas y legislativas con legislativas. En cada caso, los perfiles del candidato varían según la proximidad que tienen con relación al votante. Es evidente que el alcaldable que haya prometido un polideportivo en su ciudad, se llevará más votos que el que haya prometido rebajar las tasas de la basura.

Las recientes elecciones autonómicas de Madrid, dejando a un lado el escándalo de los dos tránsfugas del PSOE que han dado la victoria al PP, no se pueden extrapolar por la sencilla razón de que solo en unas legislativas se pueden cambiar las cosas a nivel nacional. Pretender retirar las tropas españolas de Irak votando a Simancas era una estupidez. Hacerlo en Marzo de 2004 será lo más sensato si se vota a Rodríguez Zapatero. Entonces no será el momento de pensar en el polideportivo o en las tasas de la basura y sí en la rebaja de impuestos, el déficit cero, nuestro alineamiento con Washington o nuestra frialdad de relaciones con la UE. Decir que el 20 de Mayo el PP no sufrió demasiado castigo, cuenta habida de las multitudinarias manifestaciones que hubo en la capital y en toda España, era absurdo. ¿Cómo se iba a castigar a la elegante y pacífica Esperanza Aguirre por nuestra política exterior o recompensar a Rafael Simancas con el fin de castigar la prepotencia del Cesar de la Moncloa?

Sin embargo, aún no se han calmado los nervios del suspense del recuento en Madrid cuando inmediatamente Ruiz Gallardón ha mostrado el verdadero rostro del PP. El impuesto de bienes inmuebles (IBI) subirá una media de 34 euros en 2004. Pero además, se recurrirá al endeudamiento triplicándolo con relación a años anteriores. Vemos así como el PP se vanagloria de reducir impuestos y mantener las cuentas con un déficit cero cuando en la práctica hace lo contrario de lo que promete en sus programas electorales. Con un experto en temas fiscales como el señor Aznar no es de extrañar que nos bajen los impuestos y nos suban las tasas. La diferencia moral entre ambas cosas es sangrante. Si usted rebaja los impuestos, las grandes fortunas se lo agradecerán (sistema George W.Bush), Si con ello pierde ingresos, recupérelos con las tasas que solo afectan al consumidor medio. Por ejemplo. Alberto Ruiz Gallardón incrementará las tasas de aparcamiento (los adinerados llevan chofer que volverá a recoger a su patrón a la hora indicada o dará vueltas a la manzana hasta que encuentre un hueco). El precio del agua sufrirá un aumento de tasa que no afecta al güisqui, el impuesto de circulación de vehículos después de gastarse 15 o 20 millones de pesetas en un coche de lujo es lo que los norteamericanos llaman peanuts, cacahuetes.. La entrada al Teatro Español subirá un 23 por ciento y a los polideportivos, 9 por ciento. Con ello se construirán obras que el pueblo recordará en siglos venideros. Este sistema ya fue utilizado por Mussolini, Stalin y Hitler, y para quien quiera ejemplos más cercanos, que acuda al Valle de los Caídos o vea los “hermosos” Nuevos Ministerios.

El sistema José María Aznar para ganar elecciones es bien conocido. Se repite hasta la saciedad lo de ¡Váyase, señor González! y, por aburrimiento, los españoles le hicieron caso a la hora de depositar su voto. Para mantenerse en el poder, el sistema es similar:”Peor lo hicieron ustedes, los socialistas”. Esperanza Aguirre ha acusado a la izquierda madrileña de repetir una mentira, lo de la trama, queriendo convertirla en verdad como recomendaba Joseph Goebbels, el ministro de propaganda de Hitler. Los pobres socialistas están todavía con el complejo de culpabilidad que les desarrolló el PP en los años que precedieron la victoria de Aznar. Cuando un periodista como yo quiere tener información sobre realizaciones de la etapa socialista, me las veo y me las deseo para obtenerlas. Cada vez que he llamado a la puerta de antiguos dirigentes de los gobiernos de Felipe González me dan la callada por respuesta. El PSOE ha querido adoptar los modales finos del barrio de Salamanca para contrarrestar la actitud agria y barriobajera del PP en su etapa de opositor. Rodríguez Zapatero es versallesco y mucha gente le agradece que no haya copiado los exabruptos de Aznar que empezaron en la oposición y siguen en el gobierno de la chulería (no atribuible a todos sus colaboradores pero si a él y tres o cuatro ministros de todos conocidos). El Partido Socialista Obrero Español tiene que quitarse los complejos y empezar a machacar las mentes de las nuevas generaciones mostrando lo que era la España que recibía en 1982 y la que entregaron en 1996. ¿Recuerda alguien aquella acusación de que el PSOE había perdonado mil millones de pesetas en impuestos a sus amiguetes? Se demostró más tarde que era una falsa acusación pero los votantes ya habían decidido quien nos llevaría a la prosperidad y nos sacaría del rincón oscuro de la Historia en el que estabamos olvidados. El PP se escuda en las mejoras que ha realizado en los últimos siete años pero olvida que las realizó a partir del cuarto piso del edificio y no desde el sótano como lo hicieron los sociatas. Tiene mérito, pero menos que el de los pioneros del cambio social verdadero. Y aunque sus economistas retuerzan las cifras, sus colegas alemanes tienen razón en decir que España presume de unos resultados económicos olvidando que recibe el 1,2 por ciento de su crecimiento. Hacer escarnio de la situación alemana y francesa le ha valido a Aznar el rapapolvo de Gerdhart Schroeder que le ha cantado las cuarenta. Un cuarto de ese 1,2 por ciento lo da Alemania.

Repítase cuantos kilómetros de autovías había en 1982 y cuantos en 1996 y las que eran de pago y las gratuitas, dígase cuantas becas, cuanta inversión se hizo en investigación, cuanta sanidad se universalizó, cuantas pensiones recibieron de la UCD y cuantas dejaron. Macháquese con datos sin molestarse en pedir al señor Aznar que se marche porque ya sabemos que se va al dorado puesto que le tiene reservado el Imperator. Es tal el afán de presumir de realizaciones que nos gastamos 12 millones de euros en que Pedro Duque, vestido de banderita española, se de una vuelta de una semana por el espacio acompañado de un enjambre de moscas del vinagre. Como algún millonario norteamericano hizo antes que él. Alquilamos un tanque alemán Leopard para exhibirlo en un desfile de nuestras Fuerzas Armadas, se nos escacharra el caza-bombardero Eurofighter como si se tratase de un AVE de Cascos cualquiera. Se quiere comparar la Conferencia de Donantes con la que organizó el PSOE y que reunió, por primera vez en la Historia, a todos los componentes del rompecabezas de Oriente Medio, la Conferencia de Madrid que abrió el camino de los Pactos de Oslo y fue un éxito rotundo. Se acusó a los socialistas de corrupción tanto en la Feria Internacional de Sevilla como en la construcción del AVE Madrid-Sevilla. Los tribunales han limpiado el buen nombre de Jacinto Pellón y nadie de sus acusadores le ha pedido perdón. Igual que sucedió con Demetrio Madrid, presidente de la Junta de Castilla y León obligado a dimitir bajo falsas acusaciones del PP. ¿Han visto muchas dimisiones de altos cargos en el caso Prestige, en el de Gestcartera, en el de Zamora, en el del Yak-42, en el de Eurobank, en el del lino? Pues bien, quizá con menos comisiones, el AVE Madrid-Lleida es un desastre reconocido por todo el mundo, con unos retrasos cuyo costo deja chicas las comisiones que pudo haber en su predecesor y mientras este funciona como un reloj suizo, el engendro que pretende llamarse AVE de corral, yendo a 200 km/h, acumula costosos retrasos y, probablemente, inconfesables comisiones. ¡Y Cascos sin dimitir!

Las nuevas generaciones de votantes solo saben lo que les machaca el PP, que había 4 millones de parados con los socialistas, que las pensiones peligraban, que había un millón de funcionarios más, etc… mientras modesto y avergonzado, el PSOE calla sus realizaciones. ¿Recuerda alguien que el éxito de las Olimpiadas de Barcelona se debió en parte al PSOE y al alcalde socialista de la Ciudad Condal, Pascal Maragall?

Ahora, se nos dice que se crean millones de empleos (¿o son millones de contratos para un puñado de personas que se despiden el viernes y se recontratan el lunes por la mañana?), se pasa por alto las advertencias de la OCDE sobre la precariedad del trabajo en España, que la afiliación a la Seguridad Social ha subido de forma extraordinaria y se olvidan de que los inmigrantes, lo primero que hacen es buscarse papeles para justificar su antigüedad en España. Legislan contra el inmigrante y saben que es el que pagará nuestras pensiones y mantiene los salarios bajos con relación a la UE. Se les acusa de traer delincuencia y los vemos atendiendo ancianos o niños cuyas madres trabajan. También, con el cambio de peseta a euro, ha habido bastante economía sumergida que ha aflorado y ha regularizado su situación y aparece en las gloriosas cifras de población activa. Hasta el señor Tejada se afilió a la Seguridad Social en una copistería, para hacer bulto. Un colega, César Vidal, en la Tertulia política de María Teresa Campos (Telecinco, 13,45 h. diario), afirma que si las cosas no fuesen tan bien en España no acudirían desde fuera dos millones de personas a buscar trabajo. ¿De verdad hay quien cree que es la situación española la que los atrae? ¿No será que somos tierra de paso hacia otros países tan pronto obtengan permiso de residencia aquí? Sería absurdo que los marroquíes se fuesen en patera a Holanda o Suecia teniendo a España a 14 kilómetros de las costas de su país. Pero es la dialéctica del PP la que los españoles debemos aprender a descifrar y analizar antes de creernos sus contenidos. Ana Palacio dice que los recientes atentados en Irak que causaron 40 muertos y más de un centenar de heridos, son “consecuencia del éxito de la Conferencia de Donantes” (¿o es de Tunantes?). Verán, los terroristas partidarios de Sadam no quieren que entre dinero en Irak para imponer la democracia de las Azores. Haber conseguido unos 7 mil millones de dólares, algunos en prestamos, ha sido tal éxito que unos cuantos bandidos se han suicidado en coches y ambulancias bombas. ¿No han hecho ustedes la conexión neuronal que como un relámpago cruzó la mente de Ana Palacio? ¿Perciben la sutil reflexión? ¡Pobre cuerpo diplomático español, tan bien preparado y tan mal dirigido! ¡Y no digo nada de nuestras Fuerzas Armadas!

He tenido muchas dudas a la hora de buscar un título a este artículo. Venían muchos a mi cabeza: El timo de la estampita. El truco del almendruco. Alí Baba y los Cuarenta Ladrones. Bush ¿el ladrón de Bagdad? y un largo etcétera..Pero creo que siendo todos inversores los reunidos en la Conferencia de Donantes (¿sentido procaz?), Junta General de Accionistas me parece un símil adecuado para quienes solo piensan sacar provecho de un país destrozado por los propios peticionarios de ayuda para la reconstrucción. Nuestro gobierno se ampara en que nosotros no participamos en la guerra, solo la avalamos..¡Me acuerdo de la ley de Mahoma tal y como la conocíamos en el colegio! Nuestro ejército llegó tarde pero la ayuda desde Azores, Rota, Morón, Zaragoza estuvo ahí desde el primer instante. ¡Tirar la piedra y esconder la mano está muy feo! Así no se sale del rincón de la Historia donde estábamos tan contentos mejorando nuestra existencia, pasito a pasito, sin hacer daño a nadie.

Verán lo que se está haciendo no solo es expoliar al pueblo iraquí sino que, con la deuda que tiene de más de 300.000 millones de dólares, muchos quieren que Bush y Naciones Unidas avalen nuevos préstamos. Francia y Alemania dicen que ellos no dan nada porque ya les debe toneladas de dólares el régimen derribado de Sadam Huseín. Además, consideran que a la hora de recuperar las inversiones, por antigüedad, están los primeros. Nosotros, los españoles que nos oponíamos a esta guerra, no solo estamos pagando un mantenimiento de 1.300 hombres a un costo superior al que cuestan si están en Cerro Muriano o en cualquier otro lugar de España, sino que todos esos gastos los recuperaremos gracias a nuestro vital apoyo a Bush y Blair. ¿Cómo? Es muy sencillo (ya veo mi horda de masterizados de empresariales y económicas caerme encima por mi herejía): de nuestros impuestos se pagan esos gastos extraordinarios pero se le devuelven con creces (ya lo prometía JEB Bush, el hermanito, al Presidente de nuestra República) a Repsol, Cepsa, ACS, Endesa, Iberdrola, Santa Bárbara, etc. Tomen ejemplo de los nuevos españoles como Antonio Hernández Mancha que tiene ya oficina en Bagdad defendiendo los intereses de nuestras petroquímicas. El antiguo Secretario General del PP está convencido de que lo que está haciendo allí, rodeado de guardaespaldas, es desinteresada reconstrucción. ¿De qué nos quejamos? ¿Queremos que nuestras empresas den buenos dividendos para que España siga yendo bien? Pues algo tendremos que poner de nuestro bolsillo. Aznar les dirá que esos 300 millones de dólares se traducen en puestos de trabajo, como los de los compañeros de Antena3 Televisión.

Pero todos los incautos pensamos que el dinero para ayudar a la reconstrucción de lo que otros han destrozado, lo van a administrar organismos solventes como Naciones Unidas o el Banco Mundial. ¿Está usted soñando? Esos organismos están muy burocratizados y tardan una burrada en tomar decisiones en su seno. La ONU necesitaba tanto tiempo para encontrar las armes de destrucción masiva que hubo que declarar la guerra preventiva sin esperar. Ahora, más de 6 meses después, no las hemos encontrado pero hemos dejado el país en un estado en el que no las encontraría ni el mismo Sadam que se pusiese a buscarlas con nosotros y los inspectores de Hans Blix. Demasiado control. Vean por ejemplo lo sucedido con 5.000 millones de dólares del plan petróleo por alimentos, gestionados por EE.UU. y que, según la prestigiosa ONG británica Christian Aid, tiene un agujero del 80 por ciento: ¡4.000 millones! El gobierno británico pidió a esta ONG, según una de sus dirigentes, Katherine Nightingale, que no divulgase estos datos durante la conferencia de Donantes que se acaba de celebrar en Madrid. Pues bien, Paul Bremen III, el Virrey que Bush ha colocado en Bagdad, dice ahora que va a crear un órgano de control para los próximos 2.500 millones de dólares que, dentro de este mismo plan de petróleo por alimentos, tiene que recibir en Noviembre la Autoridad Provisional de la Coalición (CPA en sus siglas inglesas). ¿Y para el agujero de los 4.000 millones no había ningún organismo de control? ¡Como para fiarse!

Observen también las sospechas de favoritismo que se producen a la hora de repartir los fondos de la Agencia Española de Cooperación (AECI): A finales de septiembre, según José María Mendiluce, experto de la ONU en ayuda humanitaria desde los tiempos de Bosnia y Kosovo, entre otras zonas, y actual eurodiputado, 3.5 millones de euros se repartieron entre ONG sin experiencia alguna en cooperación internacional, la Fundación Iberoamericana Europa (presidida por un diputado del PP) Mensajeros de la Paz (cuya presidenta de honor es Ana Botella), Promoción Social de la Cultura (del Opus Dei) o la Fundación Humanismo y Democracia (presidida por Javier Rupérez, embajador español en Washington). Todas son receptoras y administradoras de esos fondos públicos destinados a la cooperación.

De los 33.000 millones de dólares apalabrados en la Conferencia de Donantes de Madrid, solo una cuarta parte es ofrecida a fondo perdido y sobre varios años. El resto son préstamos que vendrán a incrementar la deuda externa de Irak que asciendo a 126.000 millones de dólares, entre los que una gran parte se deben a Francia y Alemania y no precisamente en armas como malévolamente se quiere hacer creer en los países de la Nueva Europa. Todo el mundo sabe que el armamento de Sadam Huseín procedía de la URSS antes y Rusia después (véanse los Kalashnikov en manos de la resistencia iraquí) y de los propios Estados Unidos y Gran Bretaña cuando apoyaban a Bagdad en su guerra contra Irán.

La falta de seguridad para los inversores. El hecho de que los contratos irán a manos de empresas norteamericanas que luego subcontratarán con quien les de la gana, hace poco probable de que España obtenga algo más que migajas. Como siempre, nos meten un gol ganador en la prórroga.

Hoy lunes se han producido más de 40 muertos y un sinfín de heridos por ataques de resistentes o terroristas (uno de ellos ha sido una ambulancia-bomba contra la sede de la Cruz Roja en Bagdad). En estas condiciones se ve dificil que empresarios se dediquen a emprender obras de reconstrucción cuando las destrucciones siguen a un ritmo endiablado.

¡Miro alrededor mío y solo veo desolación cerebral! Estamos los 40 millones de españoles con un encefalograma plano y ni nos damos cuenta.

Un señor con bigote, con una risueña y cantarina voz, cada vez más aflautada, como la de Franco en la felicitación navideña de 1974, nos dice que la o o ene ene u u, la ONU para los de la Antigua Europa, ha legalizado la guerra contra Irak. ¡Así de claro! Se hacen guerras preventivas y legitimaciones retroactivas….¡como suena! Rodríguez Zapatero ya puede meterse la pancarta por donde le quepa. Al Papa, en vista de que está muy malito, se le exime del reproche de haber gritado ¡NO A LA GUERRA!. Unos millones de españoles hemos sido insultados a partir de una premisa falsa como una moneda de dos euros y medio. El señor del bigote que, como Presidente de todos los españoles debería respetar al 90 por ciento de los habitantes de este país, ha osado decirnos lo que George W.Bush y Tony Blair no han osado decir a sus conciudadanos. ¡Que somos unos lelos! La razón es muy sencilla: los otros no los tienen tan grandes como los de Valladolid. Fíjense en la bandera que lleva el astronauta Pedro Duque en el pecho, además de la del hombro, similar a la de sus compañeros, el ruso Alexandr Kaleri y el norteamericano Michael Foale. Es una bandera que cubre medio torax. Para colmo, se ha colocado una gran bandera española detrás de nuestro compatriota como puesta en escena del histórico momento en que el presidente Aznar le hace unas campechanas y oportunas preguntas a ese muchacho que, además de moscas del vinagre, lleva una reproducción de la bandera de la madrileña plaza de Colón, pero adaptada a las dimensiones del habitáculo. Gran mérito si se tiene en cuenta de que Kaleri y Foale renunciaron a desplegar sus respectivas enseñas.

La Resolución 1511 de Naciones Unidas, NN.UU. (querido Urdaci), no dice en ningún lugar que la guerra decidida en las Azores fue legítima y que ahora, arrepentido el resto de la Humanidad, nos adherimos a la decisión del Trío de la Bencina a los que así denomino porque más que el bienestar y prosperidad del pueblo iraquí, lo que buscaban era el de las petroleras y de los fabricantes de armas. No ha sido así, Señor Aznar, y no nos haga resucitar la expresión de Tahúr del Mississippi por que es lo que sería usted si insiste en decir que los millones de españoles y europeos viejos y jóvenes que estábamos contra la guerra, incluido el Papa Juan Pablo II, éramos unos equivocados. Esta resolución solo toma nota de la actual situación, pide que Irak sea reconstruido física y moralmente, de manera multilateral bajo auspicios de las Naciones Unidas (lo que todo el mundo pedía antes de que la vanidad de los Tres Tenores decidiese ciscarse en el resto del planeta. Los defensores de la unilateralidad van a tener que dar las gracias a Francia, Alemania o Rusia por no haberse opuesto a que se arregle el merdé en el que nos han metido esos tres insignes estadistas que siguen creyendo en las armas de destrucción masiva, en que Irak era un nido de terroristas de Al Qaeda y en los Reyes Magos. Pero Aznar pide a nuestras Fuerzas Armadas que estén preparadas para acometer acciones anticipatorias. Me han soplado que algunos ya están sugiriendo un desembarco en Alhucemas o en Larache, por si las moscas. Vuelvo a insistir en el tema, Barrionuevo, Vera y Galindo solo realizaron acciones anticipatorias con los GAL.No se por qué me he acordado del ostentorio de Jesús Gil y Gil. ¿No está Ariel Sharon y sus fuerzas armadas machacando Gaza y hasta Siria para destruir a sus potenciales enemigos? ¿Por qué no se podía entonces machacar a posibles etarras en suelo francés? De todas formas, ahora se podría justificar aquello a posteriori, algo que, según Aznar, está admitido en SU derecho internacional. Pepe Oneto cuenta la historia del gitano que detiene la Guardia Civil y registra en busca de una navaja. Al encontrarle solo un puñado de euros, el de la benemérita le dice: ¡Con que dinero, he! ¿para comprarte una navaja, noooo?

A los españoles que no estamos tan enterados como nuestro presi de lo que sucede en el mundo, les recomiendo la lectura de un periódico americano, nada proclive a defender a Bin Laden: el The Washington Post del 21 de Octubre de 2003.Es el periódico donde Aznar se enteró de que había armas de destrucción masiva en Irak, (no hace caso de servicios secretos), para que se ubiquen. En dicho importante diario podrán enterarse de que el Teniente General William G. Boykin (Jerry para los amigos), Subsecretario Delegado de Defensa para temas de Inteligencia (sic), vestido de uniforme y enmedallado, declaró a unos grupos religiosos que Estados Unidos es una nación cristiana y que estaba seguro de que capturaría a un Señor de la Guerra” somalí porque ”yo sabía que mi Dios es más grande que el suyo. Yo sabía que mi Dios es un Dios auténtico y el suyo era un ídolo.” Boykin describió la guerra contra el terrorismo como una ”batalla espiritual” añadiendo que ”Satán quiere destruirnos como nación y destruirnos como Ejército Cristiano”. Para este sujeto, el Papa es un polaco más rojo que Stalin. Siendo Boykin encargado de evaluar la información de la Inteligencia Militar (Servicios de Espionaje de las Fuerzas Armadas), podemos calificarle al ver que en una fotografía aérea tomada sobre Mogadiscio, la capital de Somalia, en la que aparece una mancha negra inexplicada (podía ser un mal revelado o un dedo delante del objetivo), el insigne militar declaró ante una audiencia del grupo religioso de la Iglesia del Buen Pastor: ”Este es vuestro enemigo…..No es Osama bin Laden, es el Principe de las Tinieblas. Es el enemigo espiritual que solo derrotaremos si salimos en su contra en el nombre de Jesús y rezamos por esta nación y por sus líderes.” Como se ve, George W.Bush no solo se rodea de petroleros tejanos o de visionarios belicistas como Blair y Aznar sino que también coloca en tan delicado puesto a un general que está como una chota. No me extraña nada que bin Laden hable de nuevos cruzados y que acabemos teniendo al mundo islámico contra nosotros, contra Occidente, incluidos los recogedores de los ricos tomates extremeños o las deliciosas fresas onubenses.

Por favor ¡Detengan el Mundo que me quiero apear!

Al pueblo judío se le ha impuesto, a lo largo de la Historia, una serie de limitaciones que han conseguido lo contrario de lo que se perseguía. Encerrarlos en barrios propios, en ghettos donde, por ley al principio y conveniencia más tarde, se vieron obligados a vivir, no se correspondía con las intenciones iniciales. Estos barrios, que se cerraban al anochecer y que rodeaban muros, permitieron conservar una cultura y unas creencias milenarias. El pueblo judío se hubiese diluido en medio de otros pueblos, perdiendo la esencia de su ser, de no haber sido por una animosidad multisecular que le responsabilizaba de la crucifixión de Jesús Cristo olvidando que todos los fundadores del cristianismo eran judíos.

Fuera de los ghettos, los judíos estaban obligados a circular con un distintivo amarillo que los nazis resucitaron en forma de estrella de David del mismo color cosida sobre la ropa del lado izquierdo de la prendas visibles. Los he visto en mi adolescencia en las calles del Paris ocupado por los alemanes. Pero lo que pareció un escarnio hacia una raza, resultó ser la mejor forma de fortalecerla, de desarrollar sistemas propios de asistencia social, de reforzamiento de las creencias y de autodefensa moral. La palabra ghetto nace en la Italia del siglo XVI pero es en el XIII y en Marruecos donde se asigna a los judíos una zona de las ciudades para residir. Esto les obliga a administrarse y tener sus propias organizaciones cívicas, su propia democracia étnica.

La creación del Estado de Israel en 1948, permitió a los judíos del mundo entero, tener un lugar donde refugiarse en caso de necesidad. De todas partes llegaron primero voluntarios y luego fondos que permitieron la construcción de este nuevo país. Las Naciones Unidas habían dividido el territorio del Mandato británico de Palestina en dos estados de parecido tamaño. El mundo árabe no lo aceptó y luchó contra los judíos desde el mismo instante en que se proclamó el Estado de Israel el 14 de Mayo de 1948. Durante décadas, los árabes estuvieron llevando a cabo una guerra de retraso. Me explico. Tras la guerra de 1948 salieron esquilmados cediendo terreno a los judíos. En la de 1956 podían haber perdido mucho más si Tel Aviv no hubiese abandonado tierras ocupadas durante la guerra del Canal de Suez por presiones de la ONU. Yo entré en Gaza con el general Burns que mandaba las Fuerzas de Emergencia de las Naciones Unidas, mientras el ejército israelí abandonaba la ciudad a medianoche. De todos modos, los árabes habían perdido partes de lo que la ONU les reconociera en la partición de1947. En la guerra de 1967 perdieron Cisjordania y Gaza. Por eso, los árabes han tenido el destino de esos jugadores de ruleta que, queriendo recuperar lo perdido, acaban arruinándose completamente. El punto de inflexión fue el reconocimiento del derecho de Israel a existir que impulsó Yasir Arafat y que cambió los fines de la política general de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).

Pero si la OLP se ha convertido en Autoridad Nacional Palestina (ANP), no ha conseguido controlar a los grupos irreductibles desprendidos del antiguo Frente de Liberación Nacional (FLN), o de la misma OLP, (como los Mártires de Al Aqsa), Hamás, Hezboláh y Yihad Islámica entre los principales. Decir que Arafat y su gobierno controlan estos grupos extremistas, cuyo horizonte es la eliminación del Estado de Israel, es como atribuirle a Ibarretxe y al PNV la capacidad de detener a ETA. No solo estos grupos no quieren coexistir con Israel sino que consideran a la ANP como colaboradores. La Francia que perdió la guerra en 1940, tuvo un gobierno colaboracionista encabezado por el Mariscal Pétain y muchos grupos de resistentes que como maquisards combatieron a los nazis y a los colaboracionistas.

Israel es hoy un país imposible de borrar del mapa. No solo porque es el más fuerte de la región sino porque es el más educado y el que goza de más democracia aunque no todo el mundo comparta las opiniones de Ariel Sharon y su gobierno del Likud. No son pocos los intelectuales judíos que consideran que la política que lleva a cabo Israel en la actualidad ha consistido en desmontar todo el cúmulo de esperanzas que levantaron los Acuerdos de Oslo. El permanente e incondicional apoyo de los EE.UU. al gobierno de Tel Aviv no es precisamente lo que necesitan para alcanzar una vida normal y próspera. Las antipatías que Bush atrae hacia su persona y su gobierno, se traducen en más animadversión hacia su protegida. El Muro de Berlín pareció a toda la Humanidad como un Muro de la Vergüenza. Creer que el que construye el gobierno de Sharon para separar el Estado de Israel del territorio moteado de asentamientos judíos bajo control (?) de Yasir Arafat va a solucionar el problema de los atentados suicidas es tanto como considerar que un muro similar hubiese evitado el de las Torres Gemelas. El veto número 27 que emite Estados Unidos en el Consejo de Seguridad para evitar una condena al gobierno israelí, tiene menos peso que la actitud de los 27 pilotos del Ejército del Aire de Israel condenando los bombardeos selectivos en medio de zonas altamente pobladas. El mejor muro protector que Tel Aviv puede construir es el del diálogo con las fuerzas que le combaten. El actual, que está a punto de cerrarse, no protege al pueblo de Israel sino que crea un gigantesco ghetto, auténtica aberración en el Tercer Milenio de nuestra Era. Y la masacre de 11 palestinos en Gaza solo sirve para levantar un poco más alto el muro del odio. Ahora, entre los israelíes ¿solo queda esperar al suicida que cause otra matanza de inocentes judíos? ¡Qué desprecio a la inteligencia humana!

El atentado de Haifa ha demostrado varias cosas al mismo tiempo. En primer lugar que no se trata de suicidas que no tienen nada que perder, Hanida era abogada, trabajaba en el campo de refugiados de Jenin y tenía 29 años. Se ha inmolado para vengar la muerte de su hermano Fahd de 25 años y su primo Salé de 34, ambos miembros de Jihad Islámica, arrastrando tras ella la muerte de 19 personas y 30 heridos, entre ellos varios niños. El atentado se lo ha atribuido la Jihad Islámica en vísperas de la fieta judía del Yom Kipur. AYasir Arafat se le pide que acabe con estos grupos que no controla ni puede controlar aunque lo quisiese. En términos comparativos es como si el gobierno de Madrid amenazase con exiliar al lehendakari Juan José Ibarretxe para obligarle a que doblegue a la ETA.

Qué hay apoyo a grupos de activistas árabes que luchan contra el Estado de Israel, no cabe la menor duda. Se trata del Líbano, de Irán y de Siria principalmente pero no hay que olvidar que fuertes cantidades de dinero se entregan a organismos de ayuda y asistencia a los refugiados y que se hace la vista gorda si parte de esos dineros se destinan a la lucha armada. Es difícil para un gobierno árabe oponerse a su opinión pública e ir más allá de una condena verbal de estos mortíferos atentados dentro de Israel. Damasco no ignora la actividad de muchos de los refugiados palestinos que habitan su territorio. Lo mismo puede afirmarse del Líbano y quizá, donde menos se podía decir era en el Irak de Sadam Huseín, y sí en el actual donde se mezcla la resistencia contra el ocupante americano y la lucha contra Israel. Aunque parezca que para Ariel Sharon el Irak de hoy es menos peligroso que el de antes, no es cierto. Armas que antes estaban bajo control del dictador iraquí, ahora abundan y circulan por todo el territorio. Fedayin que antes se limitaban a sostener el régimen baazista, ahora se mezclan con fuerzas de la resistencia palestina y se apoyan unas a otras.

El ataque de la aviación israelí al campamento de refugiados de Ein Saheb, a 50 km de Damasco, donde se supone que se entrenan combatientes de la Jihad Islámica, ha sido realizado con el visto bueno de los EE.UU. pero supone un agravamiento de la situación en Oriente Próximo. Hemos visto similares acciones israelíes sobre campamentos situados en Gaza, Cisjordania, Líbano y Siria con resultados más bien magros. Lo único que se consigue con la política de acción-reacción-acción es prolongar el sufrimiento de ambos pueblos y requerir ingentes cantidades de dinero para mantener un statu quo insoportable para las poblaciones árabe y judía.

Dentro de poco, los reyes de España acudirán en viaje oficial a Siria desde la que, hace unos meses, Ana Palacio proclamaba, ante la amenaza estadounidense contra los gobiernos terroristas de Damasco y Teherán, que ese país es un gran amigo de España. Esto presupone que el seguidísmo del gobierno de Aznar no continuará manteniéndose con la fuerza que lo ha hecho hasta ahora. Ya, en el Consejo de Seguridad, que preside este mes Estados Unidos, Washington se ha quedado solo al no querer condenar el ataque israelí a Siria. Lo mismo que sigue sin encontrar una resolución aceptable al resto de la comunidad internacional para venirle a ayudar en Irak.

Los países árabes no han dejado pasar la ocasión para condenar la violación territorial de Siria. La Liga Árabe y la UE han condenado el ataque Hace 30 años, en otro Yom Kipur, día del Perdón, el más sagrado de la religión hebrea, tuvo lugar la cuarta guerra arabo-israelí en la que atacaron egipcios, sirios e iraquíes aprovechando la fiesta del 6 de octubre de 1973. Así puede decirse que el ataque israelí a Ein Saheb puede significar un acto de represalia por la matanza del restaurante Maxim de Haifa o un recordatorio del 30 aniversario de aquella cuarta guerra.

Aunque desde el principio, en plena euforia, George W.Bush parecía listo a atacar a Siria y a Irán como países que dan abrigo a los terroristas, los desastrosos resultados de la posguerra en Irak parecen haber hecho más cauto al inquilino de la Casa Blanca. Sabe que Kofi Anan ha condenado el ataque de ayer sobre Siria, por parte de Israel, y que no patrocinaría una operación similar pero a mayor escala por los EE.UU.. Parece poco probable que Bush lograse el apoyo de otro Trío de las Azores para meterse, otra vez, en semejante camisa de once varas.