Enrique Meneses

¿Por qué se subvenciona una escuela privada que solo admite 19,8% de niños de inmigrantes mientras la pública soporta el 80,2?

Es evidente que algunos pretenden favorecer la escuela privada por razones religiosas. Aspiran a una sociedad elitista y con separación de sexos lo cual no ayuda ni a la integración de los inmigrantes ni a la coexistencia e igualdad de los géneros. Parece muy bien que exista libertad de elección pero los dineros públicos no pueden aplicarse anticonstitucionalmente ni a contrapelo de la Convención de la ONU sobre Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer.

¿Por qué tenemos listas de espera de pacientes mientras tenemos médicos y enfermeras que tienen que irse a trabajar a Gran Bretaña, Francia y Portugal porque los tenemos en el paro o viviendo de “guardias” esporádicas?

Porque se presume de crear millones de puestos de trabajo pero son de una precariedad desconocida en la UE (30,6% en el 4ºTrim.2003). Otros países han apelado a la importación de médicos y enfermeras para reducir sus listas de espera a pesar de las dificultades del idioma. España, que tiene personal sanitario de calidad y en paro, sin problema de idioma, los deja partir a resolver los problemas ajenos, no los nuestros.

¿Por qué financiamos todos los españoles las prejubilaciones de las empresas privadas cuando lo que pretenden con esta medida es presentar resultados y producir dividendos para sus accionistas?

Hay directivos de empresa que perciben generosas bonificaciones por mostrar resultados superiores a los de años anteriores. Si no se consigue aumentar los ingresos mediante la acción gerencial, se mejoran disminuyendo los gastos laborales. También se recurre a la subcontratación para deshacerse de las obligaciones de la Seguridad Social. Los reajustes de plantilla significan obtener unas prestaciones laborales de un personal mal preparado pero dispuesto a aceptar cualquier condición económica. Los 700 euros mensuales por 8 horas diarias de telefonista para un Licenciado en Historia del Arte con contrato de dos meses, puede ser un ejemplo.

¿Por qué se dice que hemos pasado de 14.213.000 a 16.862.000 millones de personas ocupadas olvidando a) que muchos son inmigrantes recién llegados y b)que para pagar los pisos de hoy son necesarios dos sueldos en el matrimonio?

En el mes de enero 2004, se han producido 1.390.153 contrataciones. De ellas solo 113.783 han sido indefinidas. Es ¡el 8,18%! Entre el primer trimestre 2000 y el último de 2003 se han producido 2.507.800 puestos de trabajo fijos. Con ello se alcanzan 13.752.600 frente a los más de 16.800.000 que se consideran ocupados. Además de la llegada de una mano de obra extranjera poco cualificada y que acude, principalmente, al sector de la construcción, están las mujeres que han tenido que lanzarse al mercado laboral para poder hacer frente, con dos sueldos, al precio brutal de la vivienda. De ahí que la siniestralidad laboral sea la más alta de la Unión Europea. La inscripción en la Seguridad Social, para los inmigrantes es una forma de documentarse con vistas a obtener sus papeles legalizados.

Cuando dicen que España gasta más en I+D ¿por qué no se confiesa que en esa “investigación” se incluye la construcción de armamento cuyas patentes son extranjeras y devengan “royalties”?

Nuestro país considera investigación y desarrollo la fabricación de armamento. Se ha pasado del 1,67% sobre el PIB del año 2.000 al 1,59% en el 2002 (ultimo dato del INE). Sin embargo, analizado el detalle, vemos que dedicamos a Defensa más del 70% del total. España es la primera en Europa en porcentaje de presupuestos públicos de I+D militar (37,3%) por encima del Reino Unidos que con 30,5% es el que más gasta en su armamento (la UE está en una media del 15,2%) pero, somos los últimos en investigación básica (0,15%). De todos nuestros investigadores, el 25% son becarios. Se crearon 60 plazas de personal investigador del CSIC cuando hay 800 doctores contratados y la edad de ingreso es de 37,5 años. ¿Extraña que tengamos miles de investigadores que emigran para investigar fuera de España? Invertimos en su educación y les regalamos la plusvalía a países como EE.UU., Reino Unido, Francia o Alemania.

Si el modelo económico estadounidense tiene fascinado al PP ¿Cómo es posible que no reparemos en el brutal déficit presupuestario de los EE.UU y los grandes desequilibrios de su economía?

Todo el mundo sabe que la exigencia de un Plan de Estabilidad en la zona euro se debía a la desconfianza de los países nórdicos en el valor de la peseta y la lira cuando ellos disponían de fuertes monedas “fetiche” como el marco o la corona. Y el sur hizo los deberes. Hoy el problema es la fortaleza del euro bastante superior a la que tenía el marco alemán en su mejor momento. Ello dificulta las exportaciones europeas, sobre todo para la propia Alemania que vive de ello. Bien, demostramos que no éramos los indisciplinados que creían los fuertes y grandes de la Unión. Pero al venir mal dadas las cifras de la economía mundial, Francia y Alemania son las que no respetaron el Plan de Estabilidad y Desarrollo. Entonces, con algo más de generosidad y menos chulería, podíamos haber aceptado la desviación de los fuertes y hasta invertir más nosotros en infraestructuras y prestaciones sociales para converger también en esos campos. Pero preferimos jactarnos de que los demás no habían cumplido. Y renunciar a converger en prestaciones sociales o mejoras de infraestructuras. Esos que no habían cumplido son los que nos aportan el 1% que mencionamos constantemente al decir que crecemos más que los otros. Y creamos más puestos de trabajo que nadie porque todos los lunes se reenganchan los que quedaron de baja el viernes anterior. ¡Picaresca celtíbera! Bush se encontró con un superávit de 127.000 millones de dólares que le dejó Bill Clinton. En este año alcanzará los 521.000 millones de dólares de déficit. A quien deberían de admirar Rato y Aznar ¿a Clinton y su superávit o a Bush y su escandaloso déficit cercano al 5% del PIB?

Salir del rincón de la Historia, aportando a la hegemonía estadounidense un puñado de países de “la Nueva Europa”, que dentro de nada nos disputarán los fondos de cohesión del “pedigüeño” señor González, ¿no corre el riesgo de llevarnos, de una potencia media a una periférica en asuntos europeos?

Hasta Tony Blair piensa escapar de su delicada situación política entrando en el euro y sirviendo de puente entre Washington y el eje Paris-Berlín. La costumbre aznariana de escribir cartas grandilocuentes que firman países como Estonia o Polonia, que todavía no pertenecen a la UE, o la Italia “bufonesca” de Berlusconi, no es el mejor medio para que nuestro país sea considerado como uno de los grandes. Nuestra renta por habitante se sitúa en el 86% de la media europea, nuestra tasa de empleo es el 60% y nuestra productividad por empleado es inferior al 90% del promedio. En lo relativo a gasto de I+D, apenas alcanzamos el 1%, la mitad de la bajísima media europea. ¿Dónde vamos con esos mimbres?

Cuando España contaba con un agradecimiento económico por parte de Washington, subrayado por JEB Bush a nuestro “Presidente de la República española”, a cambio de nuestro apoyo a su guerra imperialista ¿no es decepcionante que nos den la primera bofetada negándonos un contrato de 500 millones de dólares para abastecer al nuevo ejército iraquí en uniformes, vehículos y armas ligeras?

Hay que ser ingenuo para creer que esas promesas, realizadas cuando EE.UU. buscaba desesperadamente apoyos en el Consejo de Seguridad, se iban a mantener. España se encargaba de aportar al Consejo de Seguridad el apoyo de Méjico y Chile cosa que no logró Aznar. Las presiones de los grupos petroleros y armamentistas que dieron la Casa Blanca a George W.Bush eran, desde un principio, los beneficiarios del expolio de Irak. A lo sumo podíamos aspirar a alguna subcontrata de subcontrata. El mismo Reino Unido se queja en este momento del injusto reparto que se está haciendo de los negocios de la “reconstrucción” y si se compara el apoyo británico a la guerra de Bush, con el nuestro, la diferencia es de risa. Según parece, algunos políticos del PP sacaban más provecho de Sadam Huseín hace una década por apoyar en la ONU el levantamiento de las sanciones contra Bagdad.

La petición de Washington para que la OTAN tome el relevo de Polonia en el sector central de Irak ¿no es una prueba de la poca confianza que el Pentágono tiene sobre la capacidad militar de polacos y españoles desplegados en Nayaf y Diwaniya?

Aznar ha considerado que es aceptable un poder hegemónico mundial en manos de Estados Unidos pero es intolerable que la Unión Europea tenga un motor franco-alemán. En el unilateralismo de Washington, Madrid pretendía jugar el papel de mayordomo fiel que obligaría a Paris y Berlín a contar con la Moncloa y darla la coba necesaria. Pero los estrategas de la diplomacia de Aznar se olvidaban de que no hay mejores mayordomos en el mundo que los formados en Londres. Ni soñando podemos arrebatar a los ingleses su papel de ariete de los Estados Unidos en la UE. Y fíjense si lo hace bien Tony Blair que se olvida de Gibraltar y se reúne con Chirac y Schröder reforzando el triunvirato. José María Aznar quiso sacarnos del “rincón de la Historia” y, con ese conocimiento nato que tiene de la geopolítica y asesores como Gustavo de Arístegui, ha logrado dejarnos fuera de juego en un ámbito, la UE, donde se nos trataba por encima de nuestros méritos. Para colmo, son los que nos procuran ese 1% de nuestro PIB que permite a Aznar y sus economistas hinchar el pecho frente a las “decadentes” Alemania y Francia. No menciono la ayuda francesa para acabar con ETA comparada con la de los EE.UU. totalmente desconocida en estos pagos.

¿No habiamos quedado en que no se utilizaban ni el terrorismo ni las pensiones en la batalla electoral? Bueno, eso debía de ser hasta que empezase la campaña electoral. Despues todo vale otra vez. Hasta echar un euro a una periodista que hace su trabajo de preguntar.

P.S. Ya se que el PP, como se dice, no sabe, no contesta.