Enrique Meneses

Desde la proclamación de los resultados de las elecciones, la noche del 14 M, cualquiera que haya escudriñado los rostros de los protagonistas nacionales e internacionales y haya leído los comentarios que se han escrito sobre el cambio político en medios de ambos lados del Atlántico, ha podido constatar en primer lugar una mutación radical en el rostro y la forma de moverse del ex-presidente Aznar. Es como si le hubiesen caído años encima de sus hombros. La sonrisa ligeramente jovial se ha vuelto agria. Han aparecido arrugas y cierto cansancio en la voz como quien ha repetido demasiadas veces la misma cosa y lo hace ahora sin convicción. Es comprensible. A unos les da por considerarse injustamente tratados por el destino y a otros por hacerse unas fotos digitales donde se le ve en el Despacho Oval buscando bajo la alfombra y la mesa de trabajo las armas de destrucción masiva. Es tan original y tiene tanta personalidad George W.Bush que ha querido copiar el video de Bill Clinton cuando se quedó solo en la Casa Blanca haciendo la colada.

La mano flácida de José María Aznar, levantada por Mariano Rajoy con más deseo de animar a su jefe que de corresponder al griterío de la calle Génova, parecía la de un muñeco del ventrílocuo Moreno. Estaba sonado como un boxeador que aún no ha comprendido que le han noqueado. La llegada de dignatarios para el funeral de Estado ha permitido escenificar una “última cena” a los Blair en la Moncloa, un encuentro al día siguiente con Tony, otro con Colin Powell y finalmente con el Primer Ministro polaco Leszek Miller. Por contraste, Rodríguez Zapatero fue asaltado por los dirigentes europeos más importantes ( incluidos Tony Blair y su homónimo polaco), Colin Powell, que prometió estudiar la solución de la ONU que Zapatero había sugerido para dejar nuestras tropas en Irak. Mientras esperaba Powell, Rodríguez Zapatero reía con Chirac. Más tarde haría lo mismo con Schröder. Los dos hombres fuertes de la Unión Europea estaban felices por el regreso de España al núcleo central de la construcción política de nuestro continente. Estaban exultantes quienes fueron repetidamente agraviados por José María Aznar desde que redactara la Carta de los seis que dividió la UE, los veteranos políticos que aguantaron un arrogante Presidente de Gobierno español que no había cesado de ridiculizar las economías de los dos países fundadores más importante de la Comunidad Europea, la misma que quiere desbaratar George W.Bush porque no admite un contrapeso a la hegemonía estadounidense. Los que nos brindan un 1% de nuestro cacareado crecimiento. En las Azores hubo cuatro personajes dignos de figurar en un juego de cartas estilo baasista: Bush, Blair, su inquebrantable y tradicional primo carnal, Aznar que encontraba la oportunidad de elevarse a los salones de la aristocracia del poder internacional, y el anfitrión José Manuel Durao Barroso de Portugal. En la sombra, importantes aliados como Silvio Berlusconi que en la primera conferencia semestral irlandesa, ha intentado mitigar la pesadumbre que embargaba a Aznar enfrascado en sus papeles porque nadie tenía ganas de hablar con él. La reunión ha sido gélida para este segundo representante del Emperador en Europa. La vía libre para la Constitución europea queda expedita al desaparecer un presidente de gobierno español empeñado en situar en el frontispicio de la misma las raíces cristianas de nuestro continente (ha sido el primero en no hacer caso a las condenas de la guerra por parte del Papa junto a su colega polaco) y pretender tener 27 votos para España cuando Alemania tiene 29. El pedigüeño señor Aznar olvidaba cuando acusaba con este adjetivo al señor González que estaba reclamando y consiguiendo los fondos comunitarios para el desarrollo de nuestro país.

Antes de tomar posesión, José Luis Rodríguez Zapatero, ZP, ya ha conseguido un record de atención internacional que tanto ansiaba Aznar para nuestro país y que ha conseguido realmente el aspirante a Presidente del Gobierno. El sí ha sacudido la apatía que arrastraba la política internacional desde que tres país optasen por la guerra preventiva en Irak después del 9-S y la anterior invasión de Afganistán bendecida por las Naciones Unidas y la OTAN. La prepotencia y el deseo de repartir entre menos, empujó a los tres de las Azores a una guerra ilegal contra Sadam Huseín. En ningún momento mencionaron a la población iraquí, las victimas chiíes o la falta de democracia que sostenía el partido Baas. Solo se hablaba de armas ADM y de lazos con Al Qaeda y Bin Laden. La sensatez de la mayoría de los europeos no quiso participar en una guerra ilegal y sus dirigentes se pusieron al lado de sus pueblos. Bush, Blair y Aznar la apoyaron con más énfasis que el propio Bush que ahora busca desesperadamente que la denostada y vilipendiada ONU logre una resolución que permita a Zapatero mantener las tropas españolas en Diwaniya.

La victoria electoral de los socialistas, tres días después del atentado de la Estación de Atocha, ha sido un mazazo para el PP que estaba convencido que perdían la mayoría absoluta pero seguían manteniendo la relativa. Las encuestas acercaban las dos formaciones en la intención de voto y un alto porcentaje deseaba el cambio de signo del gobierno. Normalmente, en víspera de elecciones y con la llegada inesperada de un desastre natural o provocado, los ciudadanos se agrupan alrededor del gobierno ya establecido. La actitud es lógica, habida cuenta de que los resortes disponibles para paliar el desastre están en manos del partido gobernante. En tiempos de zozobra no realizar mudanzas decía Santa Teresa y eso es lo que instintivamente piensan las masas. Pues bien, la ciudadanía se volcó con los socialistas y los llevaron al triunfo pese al dolor sembrado por los terroristas islamistas en hora punta y en un transporte de cercanías repleto de gente humilde y emigrantes. Por mucho que se esfuerce ahora el PP en decir lo contrario, el desfase en dar noticias sobre el atentado en relación a lo que ya se sabía en el extranjero, daba la sensación de manipulación de los tiempos por parte del gobierno. Las manifestaciones no pedían que se votase el PSOE sino que se supiese quien era antes de votar.

La prensa internacional ha reconocido que el gobierno retuvo información con la esperanza de alcanzar la hora del escrutinio antes de decir que eran extremistas musulmanes de la red Al Qaeda los responsables de dos centenares de muertos y un millar y medio de heridos. El PP sostiene que dijeron siempre la verdad, y es posible que así sea, pero la dijeron cuando la presión internacional les obligaba a ello. Había servicios de Inteligencia de otros países que apostaban por la carta islamista y no por ETA. El comunicado de esta negando su autoría era en sí un caso único en 30 años de lucha contra el gobierno central. No se creyó la declaración de inocencia cuando siempre se habían tomado en serio las amenazas o los avisos de bomba realizados por los etarras. No fue así cuando ETA confirmó el encuentro con Carod Rovira. La insistencia personal de Aznar por informar a los directores de periódicos de Madrid y Barcelona, la de Ana Palacio por insistir con todas nuestras embajadas para que defendiesen la tesis de ETA, las explicaciones de Timmermans, consejero de Medios de Comulación de la Moncloa, a corresponsales extranjeros, algunos establecidos en España desde hace 16 años, todo ello demuestra un ansia desmesurada por responsabilizar a ETA. Teniendo la mayoría de los medios de comunicación afines al gobierno, pretender que el grupo PRISA y Polanco han derrotado al PP en las elecciones con repulsiva manipulación, es una solemne sandez. Los que me leen con asiduidad saben que escribí al día siguiente del atentado que si era ETA la responsable, ganaba el PP, y si era Al Qaeda ganaba el PSOE Cualquiera podía llegar a esa conclusión. El hombre que más ha puesto contra las cuerdas a ETA, José María Aznar, no iba a perder unas elecciones cuando más se necesitaba su liderazgo contra la banda terrorista. Si, por el contrario, los islamistas eran los autores de la matanza, el hombre que nos metió en la guerra de Irak, iba a pagar los platos rotos. Aznar sostiene que antes de comprometerse con la guerra de Irak, los islamistas habían causado muertes españolas en el atentado indiscriminado de Casablanca. Bueno, la Casa de España no es solo un restaurante sino un símbolo de la presencia española en esa ciudad marroquí. Otra bomba estalló en una sinagoga y la tercera los islamistas se equivocaron porque el Consulado de EE.UU. ya no estaba en el piso atacado sino que era Bélgica quien lo ocupaba. De indiscriminado….Nada!

Asesinar al jeque Ahmed Yassin no solo es un crimen, es una estupidez. Que el pueblo israelí esté representado por un hombre que se ha dedicado siempre a la provocación, es difícil de comprender para quienes consideramos que el pueblo judío se ha distinguido siempre por la sutileza de su pensamiento y la prudencia de sus decisiones. Solo dos ministros del gabinete israelí se opusieron al asesinato selectivo del fundador de Hamás. Este movimiento islámico no solo es el que ha promocionado el martirio de muchos palestinos en la lucha contra el Estado de Israel sino que es una red de ayuda benéfica a la población palestina carente de cualquier prestación social y aplastada por un paro brutal que pasa del 35%, cifra que aumenta ahora con la construcción del Muro de la Vergüenza II. Un proverbio chino sostiene que cuando acorrales a tu enemigo contra una pared, déjale espacio para escapar por los lados porque de lo contrario luchará hasta la muerte, la suya o la tuya. Ariel Sharon quiere el éxodo de la población palestina a Jordania o a Egipto y que dejen a los judíos un Israel que coincida con el mapa bíblico.

Desde aquel provocativo y famoso paseo de Sharon por la Explanada de las Mezquitas, acompañado por un millar de policías, las posibilidades de una paz de los bravos se ha ido alejando. Se asesinó a un Isaac Rabín que tenía ideas muy claras sobre el futuro de un Israel en paz con sus vecinos y aportando democracia y prosperidad a toda la región pero un judío ortodoxo, soñador de enemigos tradicionales, vomitó su rencor matando a un militar retirado que, con Yaser Arafat, habían acercado posiciones para lograr que no corriese más sangre en la tierra de las Tres Religiones de Abraham o del Libro. Desde aquel paseo de Sharon que inicia la tercera Intifada, han muerto 2.500 palestinos y 900 israelíes. El sistema de los asesinatos selectivos se lleva por delante muchas victimas inocentes, con frecuencia niños. Disparar misiles desde un helicóptero Apache AH-64 es tan absurdo como matar moscas a cañonazos. Esta forma de guerra que cualquier militar con sentido del honor, rechaza, ha causado la muerte de 200 militantes de Hamás y centenares de muertos y heridos que pasaban por ahí. Un grupo importante de pilotos militares se han negado a realizar operaciones que ponen en peligro a la población. Lo que Tel Aviv llama ejecuciones extrajudiciales son solo crímenes de Estado, como los GAL que tanto criticaba José María Aznar en la etapa socialista. Pero los métodos de Bush han fascinado siempre al derrotado líder conservador. En Israel, el general Galindo y los demás condenados por los GAL serían condecorados y ascendidos. No olvidemos que Ariel Sharon dirigió personalmente las matanzas de Sabra y Shatila, dos campos de refugiados en las afueras de Beirut, y ha terminado de Primer Ministro.

La entrevista con Aznar que realizó el lunes Telecinco, además de ser una sorpresa por lo raro que ha sido la presencia de Aznar en los medios independientes y no con los periodistas que le sacan guapo, ha vuelto a mostrar a un señor que yo consideré siempre un empecinado. No dijo ni una palabra que no se correspondiese con el personaje que él construyó y que 9,5 millones de españoles han votado el día 14. No se han encontrado las armas de destrucción masiva pero, para él, algún día se sabrá donde están. Su gobierno no ha mentido. Ha informado de lo que se sabía en cada momento. Lo malo es que el momento, a veces, era muchas horas después de que las televisiones extranjeras hubiesen dado lo que se iba sabiendo.. Somos millones de españoles que tenemos las parabólicas para enterarnos de lo que pasa en nuestro país. Le Monde y su corresponsal en Madrid José Antonio Novaís, en tiempos de Franco, representaban el mismo papel. Que un hombre que se adornaba, cuando era oposición de Felipe González, con la rectitud moral del Cid Campeador en Santa Gadea, se haya asociado con un tahúr que ganó las elecciones en el feudo de su hermano JEB, cuyo papá y el grupo de Cheney, Rumsfeld, Pearle, Wolfowitz, fueron socios de Osama bin Laden, de los talibanes y del mismo Sadam Huseín, por un lado para echar a la URSS de Afganistán y por otro para vencer a Jomeini e Irán, cuesta creerlo y desdibuja bastante la imagen de hidalgo castellano de Aznar.

Decir en la entrevista con Juan Pedro Valentín, en Telecinco, que se marcha con las manos limpias es, implícitamente, decir que los demás se fueron con fincas en Venezuela y millones de dólares en las Bahamas. Ya Rajoy, al que todo el mundo alaba por su fair-play al anunciar su derrota y ponerse a disposición de Zapatero, mencionó la misma frase de nos vamos con las manos limpias. Todo el mundo recuerda los 1.000 millones de pesetas que el entrante gobierno del PP decía que los socialistas habían regalado a ”sus amiguetes”. La justicia tuvo que archivar la denuncia por falta de fundamento. Pero es ahora cuando se acusa a los socialistas de manipulación, calumnias, mentiras. La Historia pondrá a todo el mundo en el lugar que le corresponde.

José Luis Rodríguez Zapatero, en el sentido ético de la palabra, ha dado la patada a la mentira y ha dejado a Estados Unidos y Gran Bretaña con el culo al aire en lo que se refiere a la guerra de Irak. Richard Clarke, durante 8 años jefe de la lucha antiterrorista en gobiernos de Clinton y Bush, acaba de señalar que este, al pedir informes sobre los responsables del atentado de las Torres Gemelas, exigía que se mencionase la responsabilidad de Sadam Huseín: The man who try to kill my daddy (el hombre que intentó matar a papaíto)sic. Los poderosos medios pro-Bush nos acusan de cobardía olvidando que la decisión de ZP está en el programa electorado que le ha llevado a la Moncloa y que hace 30 años que luchamos contra ETA sin haber cedido a sus exigencias. La idea de los GAL hubiese encantado a George W.Bush y a Ariel Sharon. No se comprende que Aznar haya estado tan escrupulosamente en contra. No aceptó atajos entonces ¿por qué le entusiasman tanto ahora cuando los toman Bush y Blair?

El influyente diario americano The New York Times se pregunta hoy mismo si la muerte de Yassin es el final de Hamás. La respuesta no ofrece dudas para cualquiera que conozca medianamente el mundo árabe. No solo no es el final de Hamás sino que quienes sustituirán al jeque Yassin son más radicales que el paralítico ideólogo de este grupo. Hasta la Brigada de los Mártires de al-Aqsa ha prometido vengar ese asesinato. La unión de Hamás, Mártires de al-Aqsa, Hezbollah, Yihad Islámica puede representar una auténtica pesadilla para el pueblo israelí. Baste ver lo que ha representado para los españoles la matanza de Atocha para comprender lo que le espera a Israel. Y esa patada en el avispero dada por Sharon ordenando el asesinato de Yassin se ha producido horas antes de la entrevista en la que José María Aznar ha sostenido que Oriente Medio está mucho mejor que antes de emprender la guerra contra Sadam Huseín. De todas las cualidades que tiene el líder del PP, la videncia es la que más le ha regateado la genética.

El revuelo que se ha producido tras las declaraciones de José Luis Rodríguez Zapatero, de retirar las tropas de Irak si la ONU no se encargaba de reconducir la situación en el país, ha provocado internacionales aplausos o condenas. Se trataba de un punto de su programa electoral bien conocido de los españoles. La matanza de la Estación de Atocha con sus 202 muertos y más de un millar y medio de heridos, dejó al mundo anonadado pero algunos están más sonados que otros. Europa sabe más del Próximo Oriente y de terrorismo que Estados Unidos pero una fuerte presencia judía en todos los estamentos de la sociedad, desde las finanzas, los medios de comunicación, la política o las artes, hacen que la visión del viejo problema israelo-palestino se vea de forma distorsionada. En el origen del terrorismo internacional hay variadas causas como son la pobreza, la incultura, el despotismo y las desigualdades entre el pueblo árabe y sus dirigentes pero también una falta de severidad de las grandes potencias hacia los dos pueblos semitas que viven desde 1948, y antes, bajo la Lex Talionis del Código Hamurabi (1750 a.C.). No se pueden resolver problemas enquistados, en nuestro siglo, con el ojo por ojo y diente por diente que no permite finalizar nunca las hostilidades entre Israel y los palestinos. El integrismo islámico se ha nutrido durante décadas de los agravios padecidos por sus correligionarios de ese rincón del Mediterráneo donde nacieron las Tres Religiones del Libro del mismo modo que los cristianos del siglo XI se lanzaron en cruzadas para reconquistar Jerusalén hasta 1270. Del mismo modo hay oleadas de musulmanes que acuden en defensa de la misma Jerusalén por razones parecidas. En vez del Santo Sepulcro es la Mezquita de Al Aksa pero la motivación es la misma. En España, Abraham vivió su máximo esplendor entre los siglos VIII y XIV. Fueron siglos de guerrear pero también de convivir y crear ciencia, literatura, filosofía, arquitectura y agricultura. La Escuela de Traductores de Toledo era un modelo de convivencia que ha sido resucitado hace unas décadas con más entusiasmo que medios y publicidad.

Francia, Alemania, Gran Bretaña (y pronto España), tienen fuertes poblaciones musulmanas instaladas en sus países. La guerra de los Balcanes ha servido de ejemplo de la catástrofe que pueden representar, en el corazón de nuestro continente, las guerras entre civilizaciones que sugiere Samuel P.Huntington. No hay tal cosa, solo hay una civilización que pasa la antorcha de un lugar a otro de la tierra. La pólvora y la brújula de China, el Cero de la India que nos traen los árabes con las obras de los filósofos y matemáticos griegos hasta las orillas del Darro y el Guadalquivir. Averroes, Maimónides, Séneca son gente nuestra, de Andalucía. Sin esos precursores, no veo donde estaría la Ciencia o la Filosofía de hoy. Un lector que discrepaba conmigo, me dijo que yo parecía anti- norteamericano pero que me aprovechaba de internet, un invento de los EE.UU., para criticarlos. Le contesté que no soy anti-americano pero si anti-Bush y cualquier forma de Integrismo cristiano como tampoco soy anti-judío pero considero a Sharon tan nefasto para Israel como el Arafat de hoy para los palestinos. Si se resuelve el dilema de dos Estados, una capital, personas con el talante de Isaac Rabin o el Arafat que consiguieron el Nobel de la Paz, podrían solucionarse muchos de los problemas que mantienen al mundo en pie de guerra. España, a 14 km de Marruecos no puede seguir ciegamente políticas diseñadas en Washington, por muy amigos que seamos del pueblo americano. Los EE.UU. invocan siempre los intereses superiores de su país pero José María Aznar se olvidó que nuestros intereses, en la lucha contra el terrorismo islámico, están más cerca de los millones de musulmanes de Alemania, Francia, Reino Unido o de los Balcanes que de las petroleras tejanas. Al contrario, los problemas con México son mucho más sensibles para Bush y Fox que para la Unión Europea. El Río Grande para ellos es nuestro Estrecho de Gibraltar para nosotros. Ambos tenemos nuestros espaldas mojadas.

Aznar, en un empeño digno de mejor causa, ha querido hacer de nosotros un país serio que diese en las narices a quienes dudaban de nuestra capacidad de alcanzar el déficit Cero. Una vez cumplido, deberíamos haber cesado en nuestras críticas a dos países que se distinguieron a la hora en que salíamos de la dictadura a la democracia y que no cumplieron con el Pacto de Estabilidad y Desarrollo. Nosotros lo conseguimos vendiendo empresas estatales y disfrutando de unas ayudas de Bruselas que consiguió el pedigüeño de González en Dublín. Un 25% de esta era y es dinero alemán. Cualquiera sabe que cuando el león sestea, no se le debe pellizcar el rabo. Lo que obtuvimos en Niza cuando éramos un pueblo simpático no nos lo han respetado en la Constitución Europea ahora que somos un país serio. Puede que con Rodríguez Zapatero mejoremos lo que Aznar no podía conseguir si los demás socios grandes (incluido el Reino Unido con Tony Blair) se oponían a que lo tuviésemos: 27 votos frente a los 29 de Alemania con el doble de población. Estados Unidos está furioso con nosotros pero Europa, con quien tenemos el 75% de nuestros intercambios comerciales frente al 10% con los primeros, está encantada del resultado de las elecciones.

El Trío de las Azores consideraba que la ONU era y es un estorbo para llevar a cabo una política exterior de corte Imperial. José María Aznar y Tony Blair estaban dispuestos a ser los arietes de George W.Bush, acompañados por subalternos como Berlusconi o Durao Barroso, en una aventura desautorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Ahora que la coalición ha creado un caos en Irak y que los norteamericanos llevan 600 muertos desde que el inquilino de la Casa Blanca anunciase el fin de la guerra, la ONU es la única capaz de establecer una apariencia de orden en Mesopotamia. Pero ya hay muchos que dicen que el mando militar, forzosamente, tendrá que ser norteamericano por la cantidad de hombres que tienen involucrados en aquel país. Recuerdo al general canadiense E.L.M. Burns que realizó una labor excelente en la separación de combatientes en el Sinaí durante la guerra de Suez (1956). Guardo con cariño mi carné, el nº 14 de corresponsal, acreditado ante el Estado Mayor de la UNEF (United Nations Emergency Forces) y recuerdo nuestra entrada en Gaza a medianoche mientras los israelíes todavía no habían abandonado la ciudad. Una fuerza de interposición similar, que incluya tropas árabes o, por lo menos musulmanas, una colaboración eficaz de los servicios secretos de los países islámicos, son elementos que pueden reconducir la situación. Siempre que EE.UU. rebaje su arrogancia y se deje ayudar. Lo mismo entre Israel y los palestinos que deberían aceptar esa fuerza de interposición de la ONU.

Pero no hemos llegado al final del vaso de hiel. Primero fue Bush que cubrió sus mentiras acusando a la CIA de haberle brindado la información que le sirvió para tomar decisiones equivocadas. Luego fue el MI6 británico el que echó chispas al verse acusado de haber dado datos erróneos a Tony Blair. Aznar en una entrevista televisiva decía que todos los gobiernos tienen sus propias fuentes de información aunque luego Ana Palacio afirmaba que el gobierno solo decidió sobre la base de las resoluciones de la ONU emitidas durante 10 años contra Sadam Huseín. Otros miembros del gobierno decían que nos informaba el CNI de Jorge Dezcallar. En el atentado de Atocha, tal y como muestran los dos documentos desclasificados por el gobierno en funciones para probar que no mintió sobre la cronología de las investigaciones la víspera de las elecciones, aparece el CNI como un organismo menos eficaz que los servicios de información de la Policía Nacional y de la Guardia Civil. Habiendo perdido 8 hombres en Irak, tenemos que confiar en el CNI pero este servicvio de Inteligencia se suma a sus colegas que orientaron a los tres mandatarios de las Azores. Los tres gobernantes se están cubriendo las espaldas y echando la culpa, a sus respectivos servicios de información, de todas sus declaraciones engañosas o claramente, mentirosas. Según el CNI, había tres documentos sobre las investigaciones realizadas tras la matanza del 11-M. ¿Dónde está el tercer documento? ¿Por qué no se desclasifica? Elaine Sciolino, en el The New York Times escribe el 16 de Marzo: Many in Europe Suspect Spain Misled Them About Attackers (Muchos en Europa sospechan que España les mal informó sobre los atacantes). El CNI, la CIA y el MI6 ¿se dejarán acusar de incompetencia por no haber sabido hacer lo que nuestra policía y Guardia Civil han realizado brillantemente y en un tiempo record?

Aznar quería sacar a España del rincón oscuro de la Historia. Rodríguez Zapatero está haciendo Historia habiendo roto el lazo de vasallaje con EE.UU. a la vez que ofrece el de colaboración trasatlántica de países soberanos e independientes. Europa se encuentra reforzada y Madrid viene a unirse a las tesis de Francia y Alemania que no se negaron a mandar fuerzas a Irak pero querían que estuviesen bajo bandera de la ONU. Con ello, la UE y los millones que se opusieron a la guerra, muestran su sintonía y están dispuestos a sacar a EE.UU. del merdé en el que se encuentran. Es más de lo que podían decir Bush, Blair y Aznar hace un año, cuando se bastaban a sí mismos para comerse a Bin Laden crudo.

Algo que los analistas extranjeros no pueden comprender es por qué se ha dado, en las urnas, un vuelco tan brutal que ha derribado a los conservadores en España. Se hablaba de la pérdida de la mayoría absoluta del PP pero nadie se imaginaba que hubiese más de un millón de votos de diferencia entre Rodríguez Zapatero y Aznar. Esos centenares de colegas que han desembarcado en Madrid el 11 M, precipitadamente, cuando solo pensaban hacerlo el 13 para informar de las elecciones del día siguiente, se han equivocado en algunos análisis mientras sus medios de comunicación ya atribuían a Al Qaeda la autoría de la masacre de Atocha. El gobierno se negaba a creer la inocencia de ETA que proclamaba Otegui pero tampoco daba crédito al comunicado de la Brigada Abu Hafs al Misr. Se empecinaba en una sola versión (ETA)que avalaba la desaparición de la kale borroka y que solo hubiese habido 3 muertos el año pasado. Varios comandos que se dirigían a Madrid han sido detenidos. El PP mostraba (y sigue mostrando) un excelente historial en la lucha contra los etarras. Además, los manuales al uso dicen que el voto acude a los conservadores y fuertes en momentos de zozobra y miedo. En estas circunstancias, en EE.UU. suelen designar a su presidente, como War President (Presidente de Guerra). Como se ve, la mitología del general Custer y el Septimo de Caballería sigue presente en el imaginario de los estadounidenses, aunque se trate de un cingalés que recibió su ciudadanía anteayer.

”¡Ha votado Al Qaida!” dicen algunos periódicos conservadores, incluido el Corriere de la Sera, ahora de Berlusconi. Una derecha retrógrada intenta deslegitimar la victoria del PSOE, otra nos quiere presentar como cobardes que hemos vendido nuestras alianzas por comprar la neutralidad de Osama bin Laden. El temor al contagio agarrota a los americanos. España solo le prestaba un 1% de las fuerzas presentes en Irak pero Washington consideraba que éramos un perfecto reclamo y un arma para socavar fuerzas que no le seguían ciegamente como Aznar. . Colaborábamos en poner verdes a franceses y alemanes, presionábamos a Fox de México y a Lagos de Chile para que votasen en el Consejo de Seguridad lo que quería el señorito de Texas. No lo consiguió. Como correveidile, Aznar no tenía precio.

“El vuelco” se ha producido porque, como dice el proverbio español, las mentiras del gobierno intentando mantenernos engañados hasta después de las elecciones, era la gota que desbordaba el vaso. Rajoy mintió cuando dijo que el petróleo que se escapaba del hundido Prestige “eran cuatro hilillos de plastilina”. Aquellos “hilillos” ensuciaron las playas y mataron la fauna desde La Coruña hasta el Bassin de Arcachon francés. La Asamblea Nacional gala ordenó una investigación y acudieron los técnicos y expertos españoles. Conclusión: la forma de tratar el problema por parte de España no era la correcta. El barco no debío jamás enviarse a alta mar y menos con mal tiempo. Aquí se impidió una comisión de investigación y se acalló la cólera de los profesionales del mar y del turismo, con subvenciones y ayudas. También nos dijeron que el avión Yakolev 42 que se estrelló en Turquía regresando de Kabul, había sido contratado a través de una empresa colaboradora de la OTAN, con la garantía de esta y que lo utilizaban todos los demás países europeos. La OTAN desmintió la relación formal con UMM, ni su obligación de revisar esos aparatos. Solo Noruega había utilizado una sola vez la línea aérea entre Oslo y Kabul. Pertenecía a un joven libanés de 27 años que había adquirido unos viejos aparatos rusos, a plazos y con dudosas revisiones y certificados del gobierno ucraniano. Toda una garantía para nuestros hombres y mujeres de las Fuerzas Armadas. San Federico Trillo-Figueroa, realizó un ahorro económico para las cuentas de Rodrigo Rato y su Déficit Cero. Tampoco ha ahorrado lágrimas a los familiares de los muertos. Ha negado que existiesen quejas de los mandos del Ejército más allá de las pruebas presentadas por algunos mandos. Este gobierno ha cacareado su eficacia hasta la náusea. Fíjense que los familiares de las victimas del Yakolev aún no saben si han enterrado a su pariente o al del vecino y ahora confiesa Trillo que los turcos tienen los ADN que pueden resolver el embrollo. Pero Aznar dijo que “había que dejar tranquilos a los muertos”. ¡Eso se llama “pachorra”! Pero no acaban ahí las mentiras. Con todo aplomo, el señor Aznar nos juró y perjuró que existían armas de destrucción masiva. Solo repetía lo de dos grandes líderes mundiales, Bush y Blair. De dos cosas una: o nos tomaba por tontos a todos los españoles o era el más tonto de la escena internacional que comulgaba con las ruedas de molino de Bush, Rumsfeld, Powell o la Rice. No es necesario decir que no estaba con el 93% de los españoles que no se tragaron lo que Aznar nos contaba y salieron a la calle contra la guerra que nos pretendían imponer. Aunque quisiera sacarnos del rincón oscuro de la Historia, Aznar se olvida que cuando él y sus amigos de las Azores van, el pueblo español está de vuelta. Eso es muy difícil de comprender para los comentaristas de los medios americanos. Ellos siguen la máxima de Right or Wrong, my country (Con razón o sin razón, mi patria). Es lo primero que aprendió Aznar en sus clases de inglés. Y le gustó para inculcárnoslo a todos los españoles. El tiro le salió por la culata.

Ni España ha pactado con Bin Laden para salvar nuestro pellejo, ni abandonamos la OTAN ni esto se parece a Munich. Ha sido el acusar a ETA, cuando ya se sabía que había una línea de investigación islamista abierta con la furgoneta (jueves, primera hora de la tarde) y el tipo de explosivo utilizado (no era Titadine), lo que ha indignado al pueblo de Madrid. Intentar que llegásemos a votar lo que al PP le convenía, utilizando la retención de datos (que ya difundían los medios de comunicación extranjeros) como si fuésemos unos ignorantes sin contacto con la realidad electrónica internacional, fueron el detonante. Esto equivalía a mentir una vez más. Desde que un ministro llamado Sancho Rof, de UCD, nos explicó que el problema de la colza era el de “un microbio que si se cae al suelo se mata” o la inefable ex-ministra de Sanidad, Celia Villalobos, que nos decía como cocinar la carne para sortear el problema de las vacas locas, tenemos una larga experiencia de ministros que nos han dado explicaciones simplistas a los problemas acuciantes de los ciudadanos. La colza representó muchísimos muertos y lisiados.

José Luis Rodríguez Zapatero, ZP, tenía en su programa electoral la retirada de las tropas españolas de Irak, de una guerra que España no ha declarado, ni tampoco las Naciones Unidas.Siempre dijo que nuestra retirada se produciría si la ONU no retoma las riendas de la situación en Bagdad. Ya parece que Bush y Annan están dispuestos a buscar una resolución que satisfaga la exigencia española. Nosotros, con Zapatero, solo hemos adoptado la posición de Francia, Alemania y muchos más paises de la vieja Europa. Un partido político, el PP, con mayoría absoluta, ha querido presentar nuestra intervención como una operación humanitaria para devolver la democracia a un país que ha sufrido, durante 23 años, la terrible dictadura de un Sadam Huseín al que le vendieron armas H.Rumsfeld, Cheney y otros, y que tuvo ilustres lobistas en España, según parece hasta alguien que es embajador actualmente y que habría cobrado 9.5 millones de barriles de petróleo por ayudar a levantar las sanciones que la ONU había impuesto a Huseín después de la guerra de 1991. Si querían la libertad del pueblo iraquí y su democratización ¿por qué no lo dijeron en las Azores al exponer sus motivos para intervenir en Irak?

Con más de 30 años de experiencia de terrorismo en España, es difícil que un país como EE.UU. o su recadero Aznar nos vengan a decir cómo se combate el terrorismo. El pueblo español trajo al poder al PP porque consideraba que González había utilizado malas mañas para combatir a ETA. Resulta que las que avala Aznar en Irak, son más aparatosas y brutales. Son las policías, los servicios de inteligencia (en España se ha ignorado al CNI a la hora de acusar a Huseín de poseer terribles armas de destrucción masiva y, sin embargo hemos perdido 9 espías sobre el terreno ¿lo entiende alguien?). También la colaboración internacional de estos servicios secretos son los que pueden ganar esta batalla y José María Aznar lo sabe muy bien puesto que durante sus 8 años de gobierno ha conseguido doblegar a ETA y reducir a 3 muertos (2003) las victimas de “nuestro” terrorismo. No se le pueden achacar las 201 de Atocha más que indirectamente por haber comprometido a nuestras fuerzas armadas en Irak. Jamás se puede luchar contra el terrorismo con los caza-bombarderos y los tanques. Si esta fórmula de Bush es la buena ¿por qué Aznar no ha enviado a la División Brunete y la Legión, apoyados con la Fuerza Aérea para acabar con los etarras? Sencillamente porque Aznar no es tan tonto como algunos creen.

Del Trío de las Azores, ya ha caído uno. Bush caerá en Noviembre. Blair está missing desde el fin de semana pasada. El cobarde, no es el pueblo español. Por la salud mental de los propios americanos, EE.UU. necesita de una Unión Europea fuerte y que sea contrapeso de la arrogante hegemonía de Washington. No porque estemos en contra del pueblo americano sino porque la combinación de su dinamismo con la cautela y experiencia de la vieja Europa puede evitarles muchos errores. Con el seguidísmo de Aznar, Berlusconi y Blair, Bush corría el riesgo de meterse cada vez más en las arenas movedizas de un Oriente Próximo que ninguno de ellos conoce más que de “limousine” en “limousine”. A veces, los zapatos en los empedrados de las ciudades enseñan más que el cristal ahumado de los vehículos de lujo de la administración que nos acoge para que escuchemos lo que a ella le interesa.

Hay quien cree que estamos en vísperas de una guerra civil, que las dos Españas han resucitado. Interpretan la calma y falta de alegría en las calles como signo de tormenta. Sencillamente este es un pueblo que sabe guardar el dolor y que es todo lo alegre que se quiera pero es más solidario que nadie y sabe cuando es hora de llorar y tiempo de reír. Los que están propagando bulos sobre un posible golpe de Estado, incluido el admirado Almodóvar, están haciendo un flaco favor a la democracia. El PP es un partido democrático aunque, a veces, haya tomado medidas autoritarias. Es una infamia propagar rumores sobre algo que si el rey no lo aceptó el 23 F, no lo va a aceptar ahora, de nadie. Haber pospuesto las elecciones, suspendido las garantías constitucionales, impuesto el toque de queda y llamar a los marines son medidas que reclama la histeria. Aquí, solo el fútbol calienta a la gente en una final de Copa.

Los resultados de las elecciones generales no han sido consecuencia inmediata de la matanza de Atocha sino un cúmulo de errores por parte de un PP ensoberbecido desde que lograra la mayoría absoluta en 2000. José María Aznar había gobernado razonablemente bien en su primer mandato durante el que pactó con todo lo pactable, desde el PNV a Convergencia i Unió pasando por Coalición Canaria. El compromiso dulcifica aristas, exige escuchar al otro y permite avanzar dentro de un orden consensuado. Los últimos cuatro años, Aznar se hizo amigo de personajes poco recomendables. No hablo solo de Silvio Berlusconi sino de George W.Bush que alcanzó fraudulentamente la Casa Blanca con la ayuda inapreciable de su hermano JEB, el gobernador de Florida, y de un Tony Blair que apareció como un meteorito en el escenario mundial con su creíble y atractiva Tercera Vía pero que se salió de la órbita de la sensatez.

El desprecio mostrado por José María Aznar hacia quienes no compartían sus ideas, su altanería ante presidentes de Autonomías debidamente autentificados por las urnas, la creencia de que la Verdad Absoluta se corresponde con la Mayoría Absoluta, habían convertido a Aznar (y todos los que le rodeaban) en

señoritos cortijeros con derecho de pernada. Quien no haya visto como los movimientos de brazo y hombro de Aznar al caminar frente a las cámaras, se fueron achulando, empezaron a tomar aires de matador en pleno paseíllo, no habrán observado como su carácter se agriaba y desprendía soberbia por todos lados. Elegir el Escorial para la boda de su hija Ana, hizo reír a un pueblo acostumbrado a distinguir la horterada de la clase y el estilo. Los madrileños nos distinguimos por ser los españoles que menos se creen ser madrileños. Nuestro orgullo autonómico es hacer que todo el que llega a este rompeolas de las Españas, se sienta madrileño desde el momento de poner los pies en esta su casa. Nadie nos puede decir que no nos opusimos al absolutismo con nuestros comuneros. Defendimos nuestros fueros cuando nadie lo hacía en el resto de la península. Aguantamos el embate napoleónico y desde Móstoles partió la declaración de guerra a Bonaparte. Aguantamos 3 años de sitio franquista, con bombardeos tan horribles como pudieron ser los de Guernica o Barcelona. Nada de eso tiene importancia. Se hace y punto. Eso es clase. El señor Aznar, nieto de un distinguido miembro del PNV, adversario acérrimo de la Constitución de 1978, se convirtió en el único propietario de esa Constitución, en el dueño de la bandera española (ha hecho lo que el PNV que convirtió el emblema de su partido en símbolo de todos los vascos). No se ha querido retirar a Yuste porque es muy modesto. Se quejaba del mal influjo de Felipe González sobre sus sucesores y resulta que ha colaborado como nadie a la derrota estrepitosa de Mariano Rajoy obligándole a que abandonase su carácter apacible y sereno y adoptase el agrio y chulesco tono de Aznar. Es mi opinión de que Rajoy merece liderar al PP en la travesía del desierto que se inicia y darle ese aire de derecha civilizada y abierta a los nuevos tiempos. Alguien que empiece a distinguir entre unos terrorismos y otros, por ejemplo.

Muchos votantes del PP culpan al atentado de la derrota. No cabe la menor duda de que tienen razón pero esta tormenta de fuego y hierro cayó sobre la población trabajadora de Madrid cuando empezaba el día 11 de Marzo, como consecuencia de una alianza militar que se había alineado contra el pueblo iraquí so pretexto de prevenir ataques con armas de destrucción masiva (ADM). Para ello, José María Aznar no se encomendó ni a Dios ni al Diablo y siguió ciegamente a George W.Bush contra la voluntad de más del 90% de la población española tradicionalmente amiga de los árabes. Desde el primer momento, fuimos muchos los que alertábamos de dos peligros importantes: el primero era destrozar el derecho internacional (en cuyos orígenes tanto tuvo que ver nuestro país) con la teoría de las guerras preventivas. El segundo que sufriésemos las lógicas represalias bien contra nuestras tropas estacionadas en Diwaniya o contra nuestra población bajo forma de atentados. Aznar debió pensar en ello cuando nos lanzó, a los que así pensábamos, que estábamos deseando que volviesen a casa ataúdes para rentabilizar electoralmente nuestros muertos. No pertenezco a ningún partido ni a ningún equipo de fútbol. Soy solo un viejo periodista con larga experiencia en Oriente Próximo, y lejos de mí el alegrarme de la muerte de nadie, sea o no español, sea judío o musulmán. Si se repasan mis artículos (están todos aquí, al alcance del lector) desde enero de 2003, se verá que temer represalias no significa desearlas y mucho menos provocarlas con nuestras palabras. La responsabilidad directa del atentado es la decisión de Aznar de sumarse a la cruzada de un fundamentalista cristiano como George W.Bush que, malinterpretando la teoría del profesor de Harvard, Samuel P.Huntington, considera que existe un choque de civilizaciones. Es tan original como la del analista político del Departamento de Estado, Fracis Fukuyama anunciando el fin de la Historia tras la caída del muro de Berlín. Estados Unidos nos ofrece muchas cosas buenas pero algunos de sus pensadores se les atragantan a los políticos conservadores europeos.

Los primeros gestos de José Luis Rodríguez Zapatero tras su victoria, han denotado un nuevo estilo, un talante, una recomendación a sus votantes para que miden la intensidad de su alegría. La mano tendida para todas las formaciones políticas y su deseo de luchar contra el terrorismo, después de un minuto de silencio por las victimas, ha gustado incluso a quienes no le votaron. La intervención autoritaria de Rajoy (otro hombre generalmente tranquilo) protestando por la coacción que suponía manifestarse en día de reflexión ante la sede de un partido para que dimitiese el gobierno, contrasta con la increíble coacción que supone que el mismo sábado, sin tenerlo programado, TVE ofreciese inesperadamente la película Asesinato en Febrero que relata el de Fernando Buesa a manos de ETA. Si eso no es coaccionar con medio público de comunicación pagado por todos los españoles, que diga el PP qué considera coacción.

Quiero decir al nuevo gobierno y al Partido Socialista Obrero Español que seguiré criticando cuando vea que se hacen mal las cosas. No debo ni he debido, ni antes, ni ahora, ni despues, ningún favor a quienes han dirigido los destinos de mi país. Reivindico la palabra España para todos los que habitamos la piel de toro pero también pido a la derecha, que se reponga de su derrota y se prepare para dentro de 4 años, empezando por devolvernos la bandera constitucional que han secuestrado junto con la Carta Magna y el patriotismo. Han muerto muchos más españoles, defendiendo esos valores comunes, que los que haya proporcionado ese fragmento del espectro político de nuestro país que los acapara.

Apenas se empezó a dar tierra a los cadáveres del atentado de Atocha, las interrogantes sobre la autoría de la matanza brotaron de millones de bocas.

¿Por qué fue creíble para el gobierno el comunicado de ETA, que reconocía su encuentro con Carod-Rovira en las cercanías de Perpiñán, y no lo era el que negaba ser la autora de la matanza de Atocha? Jaime Mayor Oreja, ex ministro del Interior, dijo una vez que ”ETA mata pero no miente”.

George W.Bush, presionado por la creciente oposición de su opinión pública, ordenó una Comisión de Investigación para establecer fallos y responsabilidades en la información dada a la Casa Blanca sobre la existencia de armas de destrucción masiva. Única limitación: el resultado se haría público después de las elecciones de Noviembre próximo. Dado el seguidísmo casi clónico de Aznar, no era descabellado pensar que la investigación sobre la autoría del atentado que realizaban las fuerzas de seguridad españolas, no se diese a conocer hasta después de las elecciones del domingo 14 de Marzo. Pero el gobierno no pudo ignorar el grito general que quería saber, antes del cierre de las urnas, ”¿Quien ha(bía) sido”

Los análisis del partido de la calle Génova han debido coincidir con los de la mayoría de los españoles. Autoría de ETA igual a victoria del PP. Si la responsabilidad es de Al Qaeda, la balanza se inclinaría hacia el PSOE. Ana Palacio, el todoterreno del gobierno de Aznar se precipitó, a las 5 de la tarde del jueves, a dar la consigna oficial a los embajadores de nuestro país en el extranjero: Hay que sostener en cualquier circunstancia que los autores del tremendo crimen eran miembros de ETA. Al mismo tiempo, la presidencia del gobierno instruía a los corresponsales y enviados especiales extranjeros sobre la certeza de que ETA era la responsable de la hecatombe. Para ello no había empacho en decir cosas como que ETA no avisa nunca con anterioridad de que ha puesto bombas y del lugar aproximado donde lo ha hecho- Sea quien sea el responsable de la matanza, el terrorismo ya ha intervenido en las elecciones generales. Los periodistas extranjeros han anunciado una reunión urgente para protestar por los intentos de intoxicación e interferencia en su labor profesional por parte de Javier Zarzalejos, Secretario General de la Presidencia.

Pero la presión interior y exterior, por saber quien está en el origen de la tragedia, ha obligado al gobierno a modificar su comportamiento. La increíble manifestación que recorrió España con doce millones de gargantas pidiendo saber la verdad y el fin de la violencia, ha cambiado la estrategia informativa del PP. El señor Aznar, el mismo que descalificaba a los pancartistas de las gigantescas manifestaciones contra la guerra de Irak, se veía encabezando la manifestación de Madrid con Raffarin, el Primer Ministro francés, a su lado. Rápida y visible intervención de Francia, esa enemiga de España, según Aznar, el líder de la nueva Europa. Allí estaba, en primera fila de la marcha, Joshka Fisher, el ministro alemán de exteriores, otro destacado miembro de la vieja Europa. Jack Straw, ministro de Exteriores británico fue el rostro visible del aliado de Downing Street…en la televisión. Mucho más tarde apareció Tony Blair visiblemente satisfecho de poder darse un baño de razón frente a las críticas que recibe en su país por haberle metido en una guerra basada en mentiras.

Quien más se ha volcado junto a España, en estos dolorosos momentos, ha sido Francia. La aparición de Jacques Chirac ante las cámaras, con las banderas francesa y de la UE detrás de él, ha sido presta y muy oportuna. La bandera de la UE indicaba el grado de solidaridad europea y la amenaza que pendía sobre todo un continente. Nos ha parecido que el rey se retrasaba en su aparición televisiva pero las palabras del monarca se las regatea el gobierno hasta en las comas. La bandera azul estrellada de la UE no estaba junto a la española. ¿Se pretendía reforzar la idea de que no era un ataque islamista contra Europa sino obra de un enemigo interior que lleva 30 años causándonos dolor y muerte? ¿Dónde estuvo el Primer Ministro polaco? ¿Quién representaba a los EE.UU.?

La reacción del gobierno ante la presencia de Otegui o la de Carod-Rovira en las manifestaciones de repulsa contra la matanza no ha merecido el menor comentario por parte del señor Zaplana. Si acaso que puede haber una escisión de ETA que ha decidido subir el tono de los atentados. ¿Serían los veteranos los que habían realizado esta acción? ¿Los jóvenes etarras que venían a Madrid y fueron detenidos con 500 kgs de explosivos, que levantaron las manos sin oponer resistencia e identificándose como miembros de la banda armada ¿eran de la misma camada que los que han hecho la masacre de Atocha o han sido relavados por la generación anterior? Zaplana, en aquellas horas dudaba al unísono con Aceves.

¿Quien prefiere ETA que gobierne España a partir del lunes 15 de Marzo? Su confirmación del encuentro con Carod-Rovira y el correspondiente acuerdo de no atentar en Cataluña, evidentemente fue un torpedo dirigido al Pacto Tripartito de izquierdas formado en la autonomía catalana, con Pasqual Maragall a la cabeza.. Aznar y el PP estarán eternamente agradecidos a Antza y a Josu Ternera por el apoyo prestado en la campaña electoral. Pero la presión iba subiendo en la calle. Frente a la sede del PP la gente quería saber lo que sabía el gobierno pero antes de las elecciones. Zaplana se indignaba de la presión ejercida sobre su partido y que, con toda razón, denunciaba como ilegal. Lo malo es que ellos no se contuvieron a la hora de presionar al cuerpo diplomático de España (que no del gobierno de turno) y a la prensa extranjera.

En un momento dado, la táctica del PP hizo un giro de 180º cuando Ángel Aceves, el ministro del Interior, empezó a hablar de las dos líneas de investigación que se seguían, la etarra y la de Al Qaeda. José María Aznar demostró flexibilidad de cintura. Abandonar la tesis de que ETA era la responsable y mostrar la eficacia de un gobierno capaz de identificar y detener a los autores de la masacre de Atocha horas después de cometida, podía atraer más votos al PP que insistir machaconamente en culpar a ETA.Incluso se ofrecía información que ningún respònsabkle de Interior hubiese dado en medio de la investigación, por imprudentes. El gobierno se presentaba como el que había derrotado a la organización terrorista vasca. Era nuestro Therminator. Y, de repente, se encontraba con el viento de la Historia en contra. El fantasma de Irak se volvía contra el dirigente serio que había apostado por el lazo trasatlántico y dado la espalda a una Europa que no quiere que sea contrapeso del Imperio. Habíamos salido del rincón oscuro de la Historia para situarnos en primera fila, delante de los focos de la actualidad mundial. ¡Atocha ya es Manhattan! Ahora si es posible que las urnas recompensen a los descerebrados agitadores callejeros que hace un año gritaron por toda España NO A LA GUERRA. Pero entonces, aquellos impresentables que no se conformaban con los resultados de las urnas,estaban sembrando de seriedad a nuestro país.

No importa si ha sido ETA o Al Qaeda, quien ha llevado a cabo la matanza de Madrid, son unos cabrones. No los llamo hijos de puta, por el respeto que siento hacia las meretrices, solo experimento cabreo y desprecio por los asesinos.

La discusión que ha girado alrededor de la autoría de la matanza, no debe hacernos olvidar que en España teníamos dos amenazas bien definidas: la de los terroristas vascos de ETA y la del grupo Al Qaeda de Osama bin Laden. El lector se habrá fijado en que utilizo la expresión terrorista en vez de resistente al hablar de los etarras. Para mi es terrorista quien siembra el terror en un país donde puede defender sus ideas sin matar, donde dispone de su estatuto de autonomía, su parlamento, su hacienda, su propia policía, sus sistema educativo, su sanidad y quiere ser un país independiente pese a que históricamente nunca lo ha sido y lleva más de 500 años de vida en común con los demás pueblos de España. Nadie ocupa el País Vasco, no hay un ejército invasor que subyuga a los vascos. Sería la autonomía más rica y dinámica de España de no ser por la lacra del terrorismo que vive de la extorsión de su empresariado. De existir una discriminación, esta ha sido positiva hasta el punto de que la mayoría de los Ministros de Asuntos Exteriores, desde tiempos de Franco han sido vascos (Lequerica, Areilza, Marcelino Oreja, Ana Palacio entre otros). Todos ellos nos han representado, magníficamente, a la totalidad de los españoles ante el resto del mundo. Se es resistente cuando la patria de uno es ocupada por un ejército extranjero y las libertades de los ocupados son pisoteadas y sometidas a la voluntad del ocupante y a sus leyes de excepción.

Argumentos que se oponen a la autoría de Al Qaeda pese al comunicado que publica el diario árabe de Londres, Al Quds al Arabi. Las comunicaciones sobre atentados suelen realizarse con videos remitidos a medios como Al Jezira TV y con la aparición del mismo Osama bin Laden, o alguno de sus lugartenientes, reconociendo la autoría de Al Qaeda. Pero no siempre ha sido así, como tampoco ETA ha reivindicado sistemáticamente sus atentados. Decir que los etarras realizan atentados selectivos de destacadas personalidades no es cierto, como tampoco lo es que Otegui afirme que siempre evitan zonas habitadas por siempres ciudadanos. Se olvida de la matanza de Hipercor (1987) en Barcelona que causó 21 muertos en el parking donde, ciertamente, no había miembros de los cuerpos de seguridad ni políticos. Argumentos que señalan a un grupo distinto a ETA es que los contemporizadores utilizados (siete se encontraron en una furgoneta robada, junto a un diskette con suras coránicas) son diferentes a los que utiliza normalmente ETA. No sabemos todavía si el explosivo es Titadyne o Goma-2 (esta última no la utiliza ETA desde hace 15 años). ¿Se han unido los dos grupos terroristas? Es poco probable. Al igual que negamos los lazos entre Sadam Huseín y Bin Laden por el laicismo del primero y el fanatismo religioso del segundo, tenemos los mismos reparos ante una colaboración ETA (izquierda/socialista/católica) y Al Qaeda (partidaria de implantar un gobierno regido por la ley Islámica, la sharia). Ya hubo intentos entre grupos palestinos y ETA y no funcionaron ni las ideologías ni los métodos.

Aunque alguna periodista (Álvarez de Toledo) pide que no se hable de a quién beneficiará el atentado en las elecciones del domingo, los periodistas que nos tragamos saliva y lágrimas pero queremos seguir siendo informadores de la ciudadanía, tenemos que analizar y hasta emitir hipótesis. Fue José María Aznar quien dijo recientemente que las familias que protestaban por la falta de claridad sobre el accidente del Yakolev 42 estaban siendo manipuladas con fines electorales. ¡Qué fácil es escudarse tras la frase, ”dejen descansar a los muertos”, y evitarse comisiones de investigación o pedir responsabilidades a Trillo! Si es ETA la responsable del atentado de Atocha, la balanza se inclinará hacia el PP en los comicios del domingo. En lugar de comparecer junto a los demás partidos democráticos, el partido del gobierno ha realizado todas sus apariciones en solitario, pidiendo que estuviesen todos con la Constitución y dejando el protagonismo de la lucha contra ETA al gobierno. La cobertura cosechada por las principales figuras del PP en estas circunstancias ha sido impresionante. Hubiese sido más justo que los demás partidos democráticos hubiesen estado al lado del jefe del gobierno que, lo recuerdo, lo es de todos los españoles desde que ganó las elecciones del año 2000.

Si fuese Al Qaeda quien había llevado a cabo este repugnante atentado, José María Aznar se vería acusado de habernos metido en la guerra de Irak contra la voluntad del 90% de la población española. Si fuese ETA, el voto se iría hacia quien ha sufrido en propia persona la experiencia de un atentado, el hombre que ha reducido a 3 el número de victimas de ETA en 2003 (este atentado de Atocha, del 11-M, ha causado tantas muertes como todas las que produjo ETA en los últimos 13 años). La posición de Rodríguez Zapatero de retirar las tropas españolas el 30 de junio si la ONU no toma las riendas, se vería reforzada si Al Qaeda empieza a fijarse en nuestro país para llevar a cabo su venganza contra los países de la coalición. Y las declaraciones del Ministro del Interior Aceves, a las 18.30 del viernes 12 es que la balanza se inclina hacia la tesis de que es un grupo islámico el responsable de la matanza.

Urge pues saber quienes son los autores porque es muy bonito decir que el terrorismo no va a mandar en el calendario político de España pero, queramos o no, cualquiera de nosotros –sobre todo los indecisos—se inclinará por una papeleta u otra según la información de que disponga el mismo domingo, en el momento de depositar su voto en la urna.

Un apunte final. Tanto el pueblo de Madrid como el de toda España, ha demostrado al mundo entero su generosidad, su capacidad de mantener la sangre fría, de su sentido de la organización en circunstancias difíciles, de huir de gritos revanchistas. Ni siquiera se pide la pena de muerte para los terroristas. Ser el primer país del mundo en donación voluntaria y gratuita de órganos y realización de trasplantes, destacar por sus ONGes repartidas por el planeta allá donde hay catástrofes que necesitan nuestra ayuda, ver las colas de donantes de sangre que se improvisaron en toda España y cubrieron las necesidades en un par de horas, la inmediata reacción de los vecinos de Atocha dando sus mantas y colchones para los heridos, arrancando los bancos públicos para convertirlos en camillas, todo ello ha demostrado que la ciudadanía española existe, que lejos quedaron los años en que éramos súbditos siguiendo un caudillo. Me impresionó escuchar a un joven ecuatoriano que pedía en Telemadrid que el gobierno ofreciese recompensa por cualquier información que llevase a la captura de los asesinos. Amigo, todavía no conoce España y usted está influido por la ley del Oeste de Billi el Niño que tanto nos metió por los ojos el cine norteamericano. Aquí, ni se venden los órganos, no la sangre ni la información sobre unos desalmados. Afortunadamente, nuestra recompensa está en el deber de ciudadanos que han cumplido con su condición. Como lo hizo el rey en un momento que nos recordaba el 23-F. Y para terminar esta Bitácora de hoy: ¡Que escena tan terrible, la de una docena de teléfonos sonando junto a los cadáveres de sus dueños sin que nadie se atreviese a contestar! Si la hubiésemos contemplado en una película surrealista, habríamos creído que era fruto de la imaginación de un guionista genial. Quizá de un Buñuel.

En su número del 8 de Marzo, el semanario americano TIME lleva una portada que llama la atención: SPAIN ROCKS! (¡España se mueve!) y la foto de Javier Bardem con el siguiente pié:La Nueva Exportación más caliente de España. También destaca el antetítulo:”En las artes y la arquitectura, los negocios y asuntos exteriores, la comida y los deportes….”.

Lo primero que se pregunta uno es “¿Y esto a santo de qué?”

En el interior, entrando ya en el grueso de este número casi monográfico, una nueva portada reza:LOS NUEVOS CONQUISTADORES acompañado de una fotografía a toda página con el cocinero Ferran Adrià, la bailarina clásica Tamara Rojo y el actor Javier Bardem. El subtítulo dice: ”Cuando España se prepara para ir a las urnas el 14 de Marzo, TIME se entrevista con los principales actores que están detrás de este increíble desarrollo”. En el primer artículo, firmado por Rod Usher, ya se menciona algo que José María Aznar tiene clavado como una espina: Que el PIB de España ha sobrepasado a dos países del club G-8, Canada y Rusia y, sin embargo, no ha entrado en ese exclusivo club donde están Francia y Alemania.

De las 64 páginas de este número de TIME, España ocupa 19 (29,68%) más 3 que son publicidad aunque solo se designan como “TIME Global Adviser”, una forma de publirreportaje bastante frecuente en este tipo de publicaciones. Parece que el gobierno español ha pactado la realización de este número especial y como Ana Palacio ha sido la que aparece como anfitriona del equipo de periodistas americanos, no me extrañaría nada que haya sido ella la muñidora del asunto. Aunque haya costado mucho dinero y sea un medio de vender nuestro país a bombo y platillo, esta operación es beneficiosa si ha permitido descubrir a los estadounidenses lo que es España y su dinamismo. Además de Javier Bardem, Ferran Adrià, Tamara Rojo, aparecen el arquitecto Santiago Calatrava, la directora Iciar Bollain, Pedro Almodóvar, el futbolista Antonio Reyes, Fernando Alonso el corredor de Fórmula 1, el alpinista Juanito Oiarzabal, el constructor de barcos Marcelino Botín, el escritor Antonio Muñoz Molina, la joven Cristina Casadevall que ha encontrado un sistema para hacer materiales de construcción con cáscaras de nuez, todo ello con datos impresionantes como que fabricamos 3 millones de vehículos al año y somos el séptimo fabricante del mundo. Hay que reconocer que el trabajo periodístico y las fotografías no parecen favorecer a un partido político dado. Tampoco se si esta edición especial se ha publicado en EE.UU. o solo en la edición europea. Estoy indagando este punto y en cuando lo averigüe lo comunicaré a mis lectores. De cualquier modo, es un trabajo realizado con profesionalidad y beneficioso para nuestro país siempre que quien lo lea, ignore todo de España.

Es curioso que aparezcamos como un país que ha empezado a despertar en 1996 y que hayan brotado por generación espontánea todos los personajes que, en cualquier campo del saber, del deporte o del arte, actualmente destacan a escala internacional. Es como si no hubiésemos tenido nunca grandes nombres en el fútbol, el tenis o el ciclismo. No hubo ningún Luis Buñuel o Fernando Rey y el mismo Almodóvar no empezó a destacar hasta que obtuvo el Oscar. Europa lo había descubierto mucho antes que los americanos. Si se trata del bel canto, Monserrat Caballé, Plácido Domingo, Teresa Berganza o Josep Carreras no han empezado a destacar con la llegada del PP a la Moncloa, sino mucho antes. Todavía recuerdo la portada de Fortune con el edificio de las Torres Blancas de Madrid, construcción que llamaba la atención en Estados Unidos y cuyo autor era Francisco Javier Sáenz de Oíza en tiempos de Franco. Ricardo Bofill ganó fama internacional con la remodelación del típico barrio parisino de Les Halles. Picasso, Miró, Juan Gris, Dalí, García Lorca y hasta Blasco Ibáñez no nacieron a la fama internacional con la última lluvia, como si fuesen setas. Los mismos periodistas reconocen que la Olimpiada de Barcelona en 1992 marcó un hito en su día como capacidad organizativa y sentido del espectáculo. Y sin embargo tanto la alcaldía de Barcelona con Pasqual Maragall y el gobierno de Madrid, estaban en manos de sendos socialistas.

En realidad, España descubrió América hace 500 años y parece como si EE.UU. descubriese España después de la reunión de las Azores y el equivocado apoyo incondicional prestado por José María Aznar a George W.Bush.

La mayoría de los que aparecen en el extenso Informe de TIME, se han manifestado contra la guerra y el semanario lo señala, diciendo que el 90% de los españoles estaba en contra. Ana Palacio, que aparece como la organizadora de este extenso trabajo, si se destacó por su apoyo incondicional y vehemente a la posición de los Estados Unidos con relación a Irak. Dice la revista que ocupamos un destacado puesto internacionalmente porque, además de ese apoyo a las mentiras de George W.Bush, hemos enviado 1.300 soldados a Diwaniya en misión de paz. Parecen descubrir que nuestros pilotos y nuestras tropas estuvieron en los Balcanes bajo mando de la ONU y la OTAN. Pero los españoles no tenemos conciencia de que exista una relación entre quién gobierna en la Moncloa y el despertar intelectual y deportivo de nuestros compatriotas. Aunque José María Aznar crea que es su búsqueda del Déficit 0 lo que inspira nuestros artistas, escritores, deportistas y arquitectos, lo cierto es que nunca ha estado peor nuestra educación pública, nuestra investigación y nuestras relaciones políticas con nuestras Autonomías históricas, con la Unión Europea y con Iberoamérica donde hemos querido presionar a sus dirigentes en contra de la opinión de sus pueblos. Hoy, Vicente Fox de México se ha reconciliado con Bush pero no con Ánsar. También subraya que el regreso de los conquistadores a lo que fueran tierras españolas, se hace mediante bancos, petroleras, Telefónicas y Líneas Aéreas. Muchas de estas críticas subyacen en el Informe de TIME Magazine. Incluso recuerda que salvo Berlusconi, nadie controla mejor los medios de comunicación públicos que José María Aznar.

En definitiva: ignoro cuanto ha costado en dólares la realización de este número especial si es que está pagado o es la recompensa de Washington y los americanos en general por nuestro apoyo a esta guerra colonial contra un país tradicionalmente amigo de España. Que sigamos diciendo que ahora se vive mejor en Irak que en tiempos de Sadam Huseín y que si no se han encontrado las Armas de Destrucción Masiva eso es lo de menos porque hemos liberado a todo un pueblo, suena a deleznable excusa. Lo malo es que hemos colaborado a abrir la caja de Pandora del chiísmo, precisamente en el área donde se encuentran nuestras tropas, una zona que el impresentable Federico Trillo-Figueroa nos describía, con esa ignorancia tan supina que le caracteriza, como hortofrutícola. Pero en fin, Aznar se marcha después de habernos sacado del rincón oscuro de la Historia para ponernos ante los ojos de los estadounidenses….que es lo que cuenta para él!

EE.UU. no tiene alianzas permanentes, solo intereses permanentes. La frase se le atribuye a Henry Kissinger y viene a servir de hilo conductor de la política exterior de Washington. Esta verdad no la tuvo en cuenta José María Aznar cuando se embarcó rumbo a las Azores. Pensó que con aquel gesto se desmarcaba del eje franco-alemán que constituye el motor de la construcción europea. Con aquella llamada de Colin Powell a Mohamed VI, que resolvía la crisis del peñón de Perejil (Leila para los marroquíes), el presidente del gobierno español había vendido su alma al Imperator tejano. ¡Qué barato le había salido a la Casa Blanca buscarse un factótum que, teniendo asiento temporal con voto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pudiese además influir en países hermanos como Chile y México para que votasen una resolución que sería, de hecho, una Declaración de Guerra a Irak! Ninguno de los dos países atendió la petición de Aznar y este demostró que el peso que le atribuía George W.Bush en el concierto iberoamericano, no era el que había supuesto Condoleeza Rice. Ahí se empezaron a ver los mimbres del PP en materia de política exterior. Los dirigentes de Iberoamérica están más pendientes, hoy en día, de la opinión de sus conciudadanos que José María Aznar de los suyos. Y aparecieron carteles en México con Gachupines, ¡fuera!, algo que no se escuchaba desde tiempo inmemorial.

Creer que lo decente es ponerse al lado de un matón como Bush y que con ello se saca a España de un rincón de la Historia, donde José María Aznar nos creía ubicados, es demostrar una notable incultura en materia de política internacional. Decir que había que poner a España en primera fila de la escena internacional retrocediendo a Fernando de Aragón e Isabel de Castilla es, cuando menos, peregrino. Aznar –no culpo al PP en su conjunto ni a quienes les apoyan—nos retrotrae a unos tiempos en que se forjaba la unidad de España alrededor de un cristianismo excluyente. ¡Y él es que acusa a los nacionalismos vasco, catalán y gallego de ser excluyentes!

Si Aznar consideraba que salirse de la influencia franco-alemana, es decir, no tomar de Europa más que lo que pudiese sernos útil y apoyar un atlantismo pro-americano, debería haber pensado que Washington y Londres seguirían las mismas pautas de pensamiento. Su admiración por Margaret Thatcher, es harto conocida. Para Aznar, España debería aportar al Zar tejano el peso de nuestra lengua e influencia en lo que EE.UU. consideran su patio trasero y del que nos expulsaron por la fuerza hace 105 años. También pensaba el presidente del gobierno español que esa alianza ofrecería a nuestro país un peso mayor en la Unión Europea y le daría en las narices a los franchutes. Ha llegado a decir que hasta el 11-S… ¡habíamos luchado solos contra el terrorismo etarra! La cooperación francesa anterior al atentado de las Torres Gemelas era inexistente, según el Oráculo de Quintanilla de Onésimo. Ha sido insulto sobre insulto contra un país que nos ha ayudado a establecer nuestra democracia durante la transición. El discurso de Aznar en el Capitolio de Washington, ante un público amañado que arropaba a los pocos senadores y Representantes que acudieron a escucharle, el líder de la nueva Europa despotricó todo lo que pudo contra Francia y Alemania. Esa osadía de los pequeños suele aportar malas consecuencias. Para empezar, Blair, acosado por sus mentiras como no lo será Aznar en España gracias a la mayoría absoluta de la que disfruta, ha rectificado rápidamente su conducta y se ha reunido con Chirac y Schröder para diseñar la nueva Defensa de la UE. Es lógico que entre países serios se acaben entendiendo aunque hayan tenido sus diferencias en un momento dado. Y no solo se han reunido en ese primer desayuno sino que lo han hecho varias veces más para hablar también de una Constitución que José María Aznar quiere modificar tanto el nuevo reparto de votos propuestos como imponer el reconocimiento de los principios cristianos que constituyen la esencia de Europa. Dudo mucho que, con lo simpática que resultaba España en Niza, ahora se nos ofrezca tener un peso de 27 a 29 en comparación con Alemania que nos dobla la población y ofrece un PIB muy superior al nuestro. Por otro lado, el laicismo francés se está imponiendo con el asunto del velo y el apoyo germano al ingreso de Turquía, un país mayoritariamente musulmán.

La guinda la acaba de poner George W.Bush al recibir a Gerhard Schröder en Washington. No lo ha invitado a su rancho (circunstancia que han aireado los corifeos del PP para recalcar la diferencia de grado en la amistad del americano con Tony Blair y José María Aznar). Pero ha dicho del visitante alemán: ”El canciller tiene un buen sentido del humor y por ello consigue hacerme reír. Alguien que me hace reír es una persona con la que es fácil estar. Una persona con la que es fácil estar es siempre alguien amigo”. ¡Y el líder del PP que quería que dejásemos de ser un país simpático para convertirnos en un país serio! De una Andalucía con gracia teníamos que convertirnos en la peor Castilla, la enlutada de la Inquisición. Lo de Bush y Schröder le ha cogido con el paso cambiado. Las alianzas tradicionales se han reconstituido en cuando Bush y Blair han visto las orejas al lobo en sus respectivas encuestas de opinión. Irak les pasa factura, Aznar se la pasa a Rajoy. Alemania, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos han sido protagonistas de dos guerras mundiales y por ello no les cuesta nada entenderse. España e Italia han tenido sendos papeles de figurantes. Los enfados de los grandes no duran tanto que puedan hacer peligrar su cohesión de club cerrado. Mandar cartas airadas en nombre de los seis virtuosos (España, Italia, Polonia, Portugal, Holanda y Estonia) reclamando a Francia y Alemania respeto al Pacto de Estabilidad es cualquier cosa menos serio. Y cuando dije hace unos días que Aznar está desheredando a Rajoy no voy por mal camino. ¿Qué va a hacer Mariano Rajoy para recomponer el jarrón de la abuela que antes de marcharse José María ha hecho añicos? ¿Le hará gracia a John Kerry, el casi seguro presidente a partir de enero 2005? ¿Conseguirá arrebatar a los polacos la parte de los fondos de cohesión que nos va a quitar Varsovia? Le espera un buen programa de reconstrucción, no de Irak sino de nuestra política exterior.