Enrique Meneses

Los que han conseguido el reconocimiento de la Historia como únicos, nunca fueron segundones de nadie. Medrar a la sombra de un gigante, jamás dio lustre al que sigue ciegamente al César. De ser simplemente la octava potencia económica mundial a ser un miembro del triunvirato de las Azores, era un salto en el vacío que solo la ignorancia de la geopolítica internacional y total desconocimiento del mundo árabe e islámico, podía alentar. José María Aznar dio ese salto so pretexto de sacarnos del rincón de la Historia en el que, según él, nos encontrábamos. Una España de clase media que progresaba razonablemente bien. Rodeada de socios europeos que representan para nuestros intercambios comerciales más de 10,85 veces los que mantenemos con EE.UU. (2001). Nuestra posición de potencia intermedia y encrucijada entre Europa, África y América ofrecía a esos socios más peso del que podíamos tener frente a la UE. Para hacerse una idea, en Europa-15 el castellano es el quinto idioma y, sin embargo, a nivel mundial es la tercera lengua después del inglés y el chino. Cuando Aznar ha querido jugar la carta Bush debía saber, o le debían haber alertado, de que se enemistaba con la mayoría de los pueblos que hablan nuestra lengua, con los que hablan árabe y con buena parte de los que odian el imperialismo estadounidense. Pero, para Aznar, actuar de espaldas a la voluntad de los pueblos es ser grande, algo así como un Alejandro Magno de Valladolid. El 14 de Marzo, ese pueblo, en lo que se refiere a España, le ha dado la espalda y 1.200.000 votos más a José Luis Rodríguez Zapatero.

El reciente artículo de José María Aznar en la Tercera del ABC tiene dos finalidades. En primer lugar perpetuar lo que tanto criticaba a Felipe González, hacer de Reina Madre después de abandonar el poder. En segundo término, obligar a su sucesor designado a dedo, Mariano Rajoy, a no salirse del guión redactado de antemano por quien le designó. ¿Recuerdan el gesto de Manuel Fraga rompiendo la carta de dimisión anticipada de José María Aznar? ¿Dónde está la repetición de aquel gesto cidiano por parte de Aznar a Rajoy? La intervención del nuevo líder del PP en el Congreso de los Diputados, fue deslucida por la sombra que proyectaba el anterior jefe de gobierno sobre su sucesor. Máxime tras el artículo del ABC. Por eso conviene entresacar ideas del hombre que se fue pero sigue ahí. Cuando dice que aumenta (nuestra retirada) los riesgos de España y deteriora las relaciones exteriores de nuestro país se olvida que nuestro alineamiento incondicional, y hasta de punta de lanza, con George W.Bush y todo el fundamentalismo de la derecha WASP de EE.UU., (ignorando hasta al Papa Juan Pablo II y su llamada a la no intervención en Irak), nos enajenó a toda la Unión Europea menos al Reino Unido, el menos europeísta de los 15. Los riesgos, para cualquier Perogrullo español, se incrementaron en las Azores. Hay que ser mentalmente débil para no ver la relación entre Azores y Riesgos.Nos aleja de nuestros socios y aliados dice el inefable Aznar, profesor Emérito de la Universidad de Georgetown. ¿Es que el país que nos dejó fuera del Plan Marshall, el que reconoció el régimen de Franco en 1953 (prolongando 22 años la dictadura), el que se hizo potencia mundial arrebatándonos con mentiras Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guam y docenas de islas del Pacífico, es nuestro único aliado natural? Ni comercialmente, ni políticamente, Estados Unidos es nuestro único socio. Si lo es por los lazos hispanos que nos unen a su minoría más importante y a sus pensadores, artistas, escritores, intelectuales con los que compartimos una profunda animadversión hacia el Ugly Américan (“El Feo Americano). Nuestros socios son los países miembros de la Unión Europea en primer lugar. En segundo lugar América Latina, con EE.UU., y, finalmente, el Magreb, Oriente Medio y África en General.

Cuando José María Aznar menciona nuestra capacidad de influencia en Irak…..ahora (que) sufre el acoso del terrorismo y de los nostálgicos del tirano, demuestra que su obsesión es patológica. Para él, lo que sucede en Irak es “terrorismo” producido por nostálgicos del tirano. Pero bueno ¿tanto adepto tenía este hombre que vimos barbudo y desmelenado con la boca abierta mientras se incumplía la Convención de Ginebra sobre el trato a los prisioneros de guerra? Los que hemos dicho desde el 1 de mayo de 2003 que no se trataba de terrorismo sino de resistencia a un ejército de ocupación, no nos hemos equivocado ni hemos engañado a nadie como sostiene Rajoy que no sabe qué decir en el Congreso. Hoy todo el mundo habla de insurgencia, hasta los mismos americanos. Hace un año de eso, y en el PP siguen, hablando de terroristas. El atentado que sufrió Aznar, por parte de ETA, ha impuesto la palabra terrorismo aún cuando se trate de luchas de liberación contra un ejército de ocupación como es el caso en Irak y en la antigua Palestina.

Tanto Aznar como Rajoy en el Congreso, insisten en la falta de solidaridad con los nuevos países de la UE que tienen tropas en Irak y que, como es sabido, tras un extenso pasado bajo el yogo de la antigua URSS, solo soñaban con EE.UU. y hacen todo cuando Washington les diga. Pero pronto, cuando vean que el dinero les viene de Bruselas y las inversiones son de los actuales 15, irán tomando conciencia del derecho a una leal independencia y soberanía de los 450 millones de europeos frente a decisiones injustas e imperialistas por parte de los EE.UU. Hablar de solidaridad con el pueblo iraquícuando hemos apoyado que se le bombardee despiadadamente y se le despoje de sus riquezas es, por lo menos un sarcasmo. En las Azores no se escuchó una sola palabra que se refiriese al pueblo de Irak, su bienestar y su derecho a la democracia. Solo se hablaba de armas de destrucción masiva y conexiones con Al Qaeda y grupos terroristas. Ahora que ninguno de estos motivos alegados entonces se ha visto justificado por la realidad, aparece desnuda la Verdad con mayúscula. Dick Cheney, el vice-presidente norteamericano, es el manda más de la energía a nivel internacional y eso es lo que buscaban en realidad: Las segundas reservas de petróleo más importantes del mundo. En cuanto a exigir a Rodríguez Zapatero que hubiese esperado a una resolución de las Naciones Unidas, todos recordamos la prórroga que los tres de las Azores concedieron a los inspectores de la ONU para descubrir las armas de destrucción masiva. Como Washington y Londres sabían que esas armas no existían, no esperaron a una nueva resolución ni un nuevo plazo para Hans Blix. Lo mismo ha hecho Zapatero. Sabiendo que EE.UU. no va a ceder el control militar o económico a un nuevo gobierno iraquí ¿por qué iba a esperar el gobierno español a dar la orden de retirada de nuestras tropas? ¿Por qué correr el riesgo de perder vidas españolas para satisfacer al señor Rajoy?

Alguien dijo que las bayonetas sirven para todo menos para sentarse encima de ellas, Probablemente, nadie se lo explicó a George W.Bush, the War President y su Estado Mayor. Imponer la democracia con forceps es tan inaudito como carente de antecedentes. Si, para colmo, los motivos del libertador son tan obvios como en el caso de Irak, la operación está condenada al fracaso.

La dimensión de estadistas de quienes apoyaron la aventura de Bush no sale muy bien parada a la vista de los resultados alcanzados hasta el momento. Aquel petulante señor vestido de valiente piloto de caza que anunciaba el fin de la guerra tras unos bombardeos despiadados que diezmaron a la población sin tocar a los líderes. Solo habían muerto 138 soldados americanos. Todo parecía maravillosa cirugía. Entre Estados Unidos y Gran Bretaña (nosotros llegaríamos con retraso), hicieron todo el trabajo. Nadie, medianamente informado, aplaudió la hazaña porque sabía que, en 1990, era falso que se presentase el ejército de Sadam Huseín como el cuarto del mundo. Los aliados (entre los que se contaban bastantes ejércitos árabes amparados todos por la ONU) se detuvieron en la frontera de Kuwait con Irak tras restablecer el orden internacional. Ahí terminaba el mandato y Bush padre no lo traspasó. Desde 1991 hasta 2003, transcurrieron 12 años en los que la ONU controló, más o menos bien, la venta de petróleo por alimentos. Menos el pueblo iraquí, todo el mundo se forró con los dólares que producía el petróleo del país. El dictador, construyendo palacios, dejando que sus hijos se comportasen como auténticos reyezuelos caprichosos y asesinos, las empresas occidentales realizando pingües negocios y los dirigentes de países democráticos embolsándose fuertes sumas para conseguir (sin intentarlo) que la ONU levantase un control que costó la desnutrición de millones de niños iraquíes. Siendo todo esto ¿Cómo se podía pretender que Irak representase un peligro para el mundo? Por cierto, nadie mencionaba la mortandad infantil disparada y las carencias alimenticias y de sanidad de la población.

Lo primero que ha conseguido Bush ha sido multiplicar por siete el número de sus soldados caídos en Irak. Bush ha multiplicado por mil el odio hacia los occidentales, no sabiendo que el origen del supuesto enfrentamiento entre Occidente y el Islam es solo el reflejo de la situación entre árabes y judíos, ha aprobado el plan Sharon que tira por los suelos la propia Hoja de Ruta aceptada por EE.UU., la UE, Rusia y la ONU. Se sigue sosteniendo la teoría aznariana de que todos los terrorismos son iguales pero se habrá fijado el lector que ya no se dice terrorista sino ”insurgente”.Muy significativo este cambio. Al principio fueron los fieles a Sadam, los restos de la Guardia Republicana, después, elementos infiltrados de Al Qaeda, los clérigos ávidos de poder y, finalmente, un pueblo insurrecto! ¡El arte de hacer amigos en 20 lecciones!

España, vieja nación de naciones con mil cicatrices en su cuerpo, que no necesita demostrar el valor de sus gentes (compárese lo sucedido en los atentados de Nueva York y de Madrid), que siempre despreció la fanfarronería, se retira de una guerra en la que la metieron con la oposición del 90% de la población. ¿Hay quien cree que ha sido Atocha la que ha dado la victoria al PSOE? ¿Permitirán ahora el voto secreto de los diputados del PP a la hora de discutir la retirada de nuestras tropas de Irak? Si se marchan tras los españoles, los centroamericanos, los polacos, los ucranianos y otros ¿Se puede decir que los más inteligentes fueron los españoles? ¿Los más respetuosos con la voluntad de su pueblo? ¿Los más demócratas? Si se está reconociendo que cada vez que los americanos forman contingentes de nuevo ejército iraquí, el 50% deserta y se va a engrosar las filas de la insurgencia

El gobierno provisional que Estados Unidos instaló en Bagdad es infumable para la mayoría de los iraquíes. Un grupo de hombres de negocios que triunfaron en Estados Unidos, que hablan bien el idioma de Schwarzenneger (iba a decir de Shakespeare), que conocen el american way of life, ese que dice que empiezas vendiendo periódicos de niño y acabas de presidente de los USA, se coloca a la cabeza de un país con miles de años de Historia, sobrado de gente que piensa y sabe lo que desea el pueblo. ¡Ah! Pero lo importante es que copien en su país la democracia estadounidense, la que gusta a Washington y a los Bush. Importar del exilio la cúpula de un país nunca ha dado buenos resultados, sobre todo si esta tiene que imponer una democracia exótica a la gente de la calle. Personajes como Chalabi saben hacer fortuna en EE.UU. pero han perdido contacto con sus compatriotas y sus problemas actuales.

¿Y ahora qué solución hay para salir del atolladero? Solo se vislumbran dos: empecinarse mandando muchos miles de hombres más y sufriendo una sangría en tus propias fuerzas o marcharte y dejarles que resuelvan su problema con una guerra civil que acabe produciendo un nuevo dictador como lo fueron Abdul Karim Kassem en 1958, Abdul Salam Mohamed Aref en 1963, Abdul Rahman Mohamed Aref en 1966, Ahmed Hasán al Bakr en 1968 y finalmente Sadam Huseín en 1979. Todos ellos desde que fue asesinado el rey Faisal II, primo hermano de Huseín de Jordania. Para mantener un país unido, teniendo chiíes en el sur y centro, suníes en la zona de Bagdad y norte, y kurdos en la región de Mosul, además de minorías turcomanas y cristianas de rito caldeo, es necesario un hombre fuerte. Huseín resolvió el problema religioso teniendo una constitución dictatorial pero laica. Las teorías de Bush, Blair y Aznar, se fueron desmoronando una tras otra implacablemente. No había armas de destrucción masiva, no había contactos con el terrorismo de Al Qaeda, no se sabe con qué se come la democracia occidental, los elementos terroristas vinieron atraídos por el efecto llamada de la presencia occidental sin mandato de la ONU. De presentarse como ejército de liberación al estilo Paris 1945 primero, luego como ejército amigo encargado de traer la libertad y la democracia se ha pasado a un verdadero ejército enemigo de ocupación. En Vietnam, cada vez que no se conseguía alcanzar la victoria, se enviaban más soldados y enterrar más millones de dólares. Casi 60.000 muertos americanos convencieron a Washington que nunca ganarían aquella guerra. Cuando la revista LIFE empezó a publicar féretros con la bandera de las barras y estrellas recubriéndolos, el pueblo americano empezó a salir a la calle con los estudiantes de Berkeley a la cabeza. La muerte por parte de la policía de un grupo de estos provocó la indignación nacional. Y llegó el reembarque apresurado en helicópteros y bajo fuego enemigo desde los suburbios de Saigón, de la Embajada de Estados Unidos. Es posible que volvamos a ver esa imagen… pero en Bagdad. Los españoles no queremos ser comparsas en ese acto del drama iraquí. Nos vamos antes de que nos echen.

La sorpresa ha sido grande para algunos. ¿A qué tanta prisa pidiendo el regreso de las tropas españolas si ya ha ganado las elecciones? La costumbre de considerar el cinismo como parte de la ética política, hace que muchos que no se creían que fuese capaz de abandonar la Coalición, estén asombrados. Los del PP, tan acostumbrados a sacar el pasado socialista cada vez que quieren cubrir sus propios errores, han sacado enseguida el cambio de opinión de Felipe González con relación a la OTAN. ¿Un político que se apresura a cumplir una promesa electoral? ¿Dónde se ha visto eso? Hay quien sonreía y decía que, una vez en el poder, las cosas se ven de otra manera que en campaña electoral. Por ahora la sonrisa de estos es de color verde.

José Luis Rodríguez Zapatero sabe que el PP no le va tratar con dulzura cuando concluyan los 100 días tradicionales. Se puede decir que ya empezaron antes de que se reuniese el primer Consejo de Ministros. El hecho de que no hubiese esperado a nadie de su equipo, incluido el Ministro de Defensa, para cumplir su principal promesa electoral, la que recibía el apoyo del 90% de la población opuesta a nuestra participación en una guerra solo deseada por George W.Bush, Aznar y los petroleros tejanos, demuestra cómo el nuevo presidente se siente ligado a la palabra dada. “¡Ni siquiera ha esperado a la discusión del asunto en el Congreso para tomar la decisión!” Bueno, ahora que toca a los otros recurrir al pasado para justificarse, basta decir que José María Aznar no se encomendó más que a Dios y a su conciencia para volar a las Azores y meternos en una guerra contra un país que no nos había hecho nada. Insisto en la expresión un país que no nos había hecho nada porque no ha sido Sadam Huseín quien ha sufrido más con la invasión occidental sino el iraquí de la calle, el mismo que malvivía con el dictador desde el final de la Guerra del Golfo.

Las prisas por cumplir lo prometido, merecen otras consideraciones que justifican, lo que se denomina la logística. Se calcula que se tardará unas 5 o 6 semanas en retirar todos nuestros soldados de Irak. Si todo va bien. Cualquier profesional sabe que una retirada es más complicada que un avance. Para el 30 de junio próximo, faltan algo más de 10 semanas. Las previas conversaciones con los dirigentes de EE.UU. y de la ONU, han dejado bien claro dos puntos: Uno que lo que se pretende es maquillar una resolución del Consejo de Seguridad para que un mayor número de países manden tropas a Irak, Para que piquen, vamos. En segundo lugar que nadie cree que semejante resolución pueda conseguir el consenso necesario antes del 30 de junio. Habría que mencionar como tercer punto que la situación se está deteriorando en la región que nos fue asignada y Zapatero no quiere empezar a perder hombres en la retirada. Ser prudente y darse más tiempo para realizar las cosas es una virtud, no es cobardía ni envío de señales a nadie. Cuando la gente se escandaliza porque la Consejera de Educación de Cataluña se precipita al suspender (no derogar) la Ley de Calidad educativa, olvidan que solo lo ha hecho para evitar perjuicios a las empresas editoriales de libros de textos, muchas de las cuales están radicadas en Barcelona y ya tenían impreso mucho material que puede resultar inservible. Con la misma precipitación pero, en sentido inverso, Esperanza Aguirre ha puesto en marcha esa misma ley en la Comunidad de Madrid, a sabiendas de que no se va a implementar en el próximo curso. Esto se suma a las prisas del Fiscal General Cardenal por nombrar 11 altos cargos afectos a la derecha, o con el señor Federico Trillo que adquiere más de 4.000 millones de euros de material militar en fecha posterior a la derrota de su partido en las elecciones. Si algunos dicen que la victoria ha pillado de sorpresa a Rodríguez Zapatero qué decir de la sorpresa que ha supuesto la pérdida de las elecciones para el PP, que ha tenido que empezar apresuradamente a destruir documentos comprometedores de varios ministerios con vistas a posibles comisiones de investigación que creían enterradas para siempre.

Las reacciones de la prensa extranjera han sido variadas. Evidentemente, la prensa norteamericana no iba a tirar cohetes de alegría pero el pueblo americano (igual que el europeo) se está expresando cada vez más contrario a las mentiras de su gobierno y sienten admiración por lo sucedido en nuestro país. Si The Wall Street Journal, la biblia de los conservadores del mundo entero, titula ”Generalísimo Zapatero” deberían recordar que su presidente Eisenhower prolongó con su apoyo la duración de la dictadura franquista (desde 1953) que padecimos mientras, a cambio, ellos disfrutaban, y siguen disfrutando, de nuestras bases militares. Cambiaron las libertades del pueblo español por sus intereses permanentes. José Luis Rodríguez Zapatero empieza a hacer lo mismo con los españoles dando prioridad a los intereses permanentes del pueblo que le ha votado o que ha votado a los demás partidos del arco parlamentario incluidos muchos miembros del PP que no estaban de acuerdo con la guerra de Irak ni con la servil sumisión de nuestro gobierno. Nada menos que el 90% de la población española. Espartaco estaría encantado con lo que hemos hecho. De todos modos, la opinión que tenían de nosotros los medios de comunicación de EE.UU. no era muy favorable. Solo representamos el 0,90% de las fuerzas de la Coalición pero The New York Times del día 17 de abril decía: The coalition troops in the south-central part of Iraq, currently under Polish command, performed badly, with some units retreating at the first challenge. Others were incapable of defending one another, and few followed the orders of the Polish commanders. (Las fuerzas de la coalición en la zona centro-sur de Irak, actualmente bajo mando polaco, cumplieron malamente, con algunas unidades que se retiraban al primer desafío. Otras fueron incapaces de defenderse unas a otras, y pocas acataron las órdenes de los mandos polacos.) Esto opinaba el mejor periódico y el más serio de los EE.UU. tres días antes de que Zapatero tomase la drástica y urgente medida de retirar nuestros soldados, en cumplimiento de su promesa electoral (algo que no menciona la prensa americana). Por último, subrayar que más de 20.000 mercenarios llevan meses luchando en Irak y han sido contratados por el Pentágono, a empresas privadas, para luchar contra la resistencia o insurgencia como ya la llaman quienes antes decían terrorismo internacional. Ahora se habla de aumentar en 10.000 ese número por falta de voluntarios. Estos paramilitares no están sometidos a ninguna Convención de Ginebra y hacen las cosas a su manera. Es decir, a lo bestia. Tener a nuestro ejército en el mismo terreno que pisan los barbouzes es olvidarse de que no tenemos nada en común con estos antiguos miembros de los servicios especiales de varios países que solo buscan millonarios sueldos. Lo que consiguen es soliviantar una población a la que nosotros debemos ayudar. Ya podemos dar trato humano a los habitantes de Diwaniya si otros vienen a cometer fechorías aunque solo sea dar una patada en la puerta en mitad de la noche y aterrorizar a mujeres y niños. ¡Bravo, señor Zapatero! Y ahora, a toro pasado, discuta el tema en el hemiciclo, como era la costumbre hasta el 14 de Marzo. Eso sí…..¡que sea la última vez! También hay que cuidar las formas, en una democracia, cosa que nunca hacía su predecesor. Y para recomponer nuestras relaciones exteriores, nuestra tradicional política internacional, no se olvide que pensó en un papel importante para el rey de España. Está deseando que se lo pidan y lo sabe hacer de maravilla. Tampoco es inconstitucional que se ponga al servicio del país. Ahora que usted acude a Marruecos, recuerde que el rey Mohamed VI es el hermano pequeño de don Juan Carlos.

Hasta Mariano Rajoy se había contagiado de los modales de Bambi durante el debate de investidura, y eso que ambos, desde hace muchos años, mantienen relaciones de amistad. Todo el mundo ha señalado el magnífico discurso de Rodríguez Zapatero solicitando la confianza para presidir el gobierno español. En él se habló de todo el mundo y para todo el mundo prometió gobernar, especialmente para los humildes, como quería su abuelo. La palabra humildad apareció en un anfiteatro donde hacía 8 años que no se la podía pronunciar. El ya líder de la oposición, Mariano Rajoy, también estuvo bien en su papel y quiso aparecer como fiscal de cine americano intentando forzar a ZP para que contase (sabiendo que no lo iba a hacer) qué contrapartidas había pactado con los partidos que iban a apoyar su investidura. Hábilmente, Rodríguez Zapatero eludió los anzuelos que su oponente le tendía. José María Aznar había explicitado una serie de promesas (en gran parte no se cumplieron) y había callado, por ejemplo, el vuelco que pretendía dar a las relaciones internacionales de nuestro país. Nadie le exigió en 1996 que especificase las contrapartidas consentidas a CiU, PNV o Coalición Canaria. De todos modos, ni Aznar entonces ni Zapatero actualmente, estaban obligados a desvelar esos acuerdos. Rajoy se ha hartado a decir que si los socialistas querían debate, tenía que ser con todos sus socios a la vez. Sinceramente creo que como boutade estaba bien pero que Mariano Rajoy, desde una posición ventajista, rechazó lo que Felipe González no le negó a José María Aznar en 1996. Por este motivo, el heredero designado del PP, ha perdido muchos puntos en la consideración del electorado.

La situación en Irak, mientras tanto, ha empeorado hasta el punto de que ni Ana Palacio, se atreve a decir que es mejor que en tiempos de Sadam Huseín. Por mucho que se ha querido desligar el atentado de Atocha de nuestra presencia en Irak nadie en España se lo cree. José María Aznar ha declarado a The Times de Londres, que la masacre se planificó en 2002 y que lo supo por informes del CNI. No explica qué medidas se tomaron entonces, exactamente lo que una Comisión del Congreso está pidiendo que explique Bush. Federico Trillo nos explica que fuimos a Irak después de que acabase la guerra porque lo hacíamos en condición de Ejército Humanitario, como si el nuestro fuese una ONG cualquiera, lo cierto es que llegábamos tarde y además ya habíamos prestado nuestras bases conjuntas para las operaciones bélicas de los EE.UU.. A cambio de eso, según JEB Bush, íbamos a recibir beneficios inimaginables. Solo se ha conseguido un pequeño subcontrato para la eléctrica Fenosa. Hasta la oferta de uniformes, armas cortas y vehículos militares, por valor de 500 millones de dólares, no nos la aceptaron. Y al igual que sucedió en Vietnam, el goteo de bolsas negras que llegan a EE.UU. va minando la moral de la retaguardia americana. Un soldado muerto es todo un pueblo o una ciudad de EE.UU. conmovida. Y ya son muchos los medios que se han dado cuenta de que Bush mintió con pleno conocimiento. Tanto él como Blair han echado la culpa a sus respectivos servicios secretos. Pese a sostener por un lado que basó su decisión en lo que decía las Naciones Unidas, en una entrevista televisiva, Aznar dejó caer que todo presidente de gobierno tiene sus propias fuentes de información. No podía referirse más que al CNI que dirige Jorge Dezcallar. Como el líder del PP, hasta su retirada del 16 de abril, cuando abandonaba el Parlamento, ni siquiera se molestó en presentar excusas, cosa que empiezan a balbucear Bush y Blair, tampoco ha necesitado echarle la culpa al CNI, por miedo a que Dezcallar cuente la verdad, como lo han hecho Richard Clarke y en menor medida, George Tenet, responsable de la CIA.. En Gran Bretaña ha habido hasta un suicidio por la manipulación habida en los informes del MI6. Si Dezcallar hablara, veríamos que los informes desclasificados por el gobierno de Aznar intentaban justificar por qué sostenía que era ETA la responsable de la masacre. Ahora se discute en Washington si Bush prestó atención a los informes del 6 de agosto de 2001 que avisaban de la amenaza de Al Qaeda de atacar dentro de los EE.UU. mediante secuestro de aviones. Es más, en el verano de 2001, una agente del FBI de Minneapolis llamada Colleen Rowley, intentaba que la hiciesen caso sus superiores porque había detectado un individuo vinculado a Al Qaeda. El hombre se llamaba Zacarías Mossaoui y estaba empeñado en aprender a pilotar un avión pero no tenía interés por dominar la maniobra de aterrizaje. Según Clarke, cada vez que le presentaba un informe a Bush sobre las actividades de Osama bin Laden y Al Qaeda, el presidente de los Estados Unidos le ordenaba añadir a Sadam Huseín e Irak. La obsesión acabará con tres políticos de envergadura, Bush, Blair y Aznar. Un hábil trilero como Berlusconi ha sabido aparecer lo menos posible y cosechar cuanto ha podido de su tradicional amistad ítalo-americana. El asesinato de Fabricio Quattrocchi, un ciudadano italiano que trabajaba en una compañía privada de seguridad, ha consternado a toda Italia donde la oposición a la guerra fue casi tan grande como en España. Y como el número de secuestros va en aumento, solo se pueden augurar más asesinatos a sangre fría porque es difícil que un gobierno retire un ejército de Irak por cumplir con las exigencias de los chantajistas.

¡”Nos vamos con las manos limpias”! lanzó Rajoy desde la sede del PP en la calle Génova. Se refería a los 1.000 millones de pesetas de impuestos perdonados a los amiguetes por el partido socialista en 1996 al abandonar el poder. Los tribunales demostraron que la acusación era falsa. Ahora se van con las manos limpias pero dejan al gobierno recién salido de las urnas con un embolado de mucho cuidado. La promesa electoral de retirar los 1.300 soldados españoles si el 30 de junio la ONU no se ha hecho cargo de la situación, cada vez parece más probable. Está siendo muy difícil de que el organismo internacional caiga en la trampa de volver a Irak sin plenos poderes. Ya perdió a un hombre valioso como era Sergio Vieira de Mello, el artífice de la paz en Timor Oriental. ¿Qué puede hacer la ONU si los americanos se van a reservar el mando de las fuerzas armadas? Bastará que ordenen detener a un Imán chií para que estalle nuevamente la sangrienta revuelta callejera. Si sostenemos que el origen de esta supuesta guerra del Islam contra nuestros valores democráticos occidentales, es el enfrentamiento israelo-palestino, el espaldarazo que Bush y Blair han dado a Ariel Sharon para que anexione los asentamientos de Cisjordania es la estupidez más grande de las muchas cometidas desde que el tejano llegó a la Casa Blanca. Todo ello por un puñado de votos y unos cuantos millones de dólares. Cuando Rajoy pregunta por los compromisos de Zapatero con los partidos que le apoyan debería haber preguntado a Aznar si George W.Bush tenía compromisos con el complejo industrial-militar de Estados Unidos, las Compañías petroleras de Texas, la Asociación del Rifle y todos los neocons y fundamentalistas cristianos de los EE.UU. Ya se sabe: en América cualquiera puede llegar a Presidente, siempre que tenga 200 millones de dólares para financiar su campaña.

Bin Laden se equivoca al mencionar nuestra animosidad contra los musulmanes en Afganistán, en Irak y en Palestina. Con los palestinos hay pocos países que les hayan defendido como el pueblo español y no digamos la defensa a sus derechos y el apoyo que prestamos al pueblo saharaui. Pero bueno, si considera que Andalucía está ocupada por unos bárbaros cristianos venidos del Norte, no anda tan descaminado. Ya le habrán contado lo de las escandinavas en topless. En algunos aspectos, el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, intentará deshacer la imagen errónea que de nuestro país tiene Osama bin Laden. Mientras tanto, parece imposible que nuestras fuerzas armadas permanezcan en Irak después del 30 de junio dada la difícil oferta que EE.UU. le hace a Kofi Annan a cambio de una resolución engañosa que permita a algunos países salvar su conciencia y mandar tropas al frente de Mesopotamia.

El 6 de agosto de 2001, el Presidente Bush recibía un informe en su rancho de Crawford, avisando que Osama bin Laden estaba preparando un ataque dentro de los Estados Unidos y que se realizarían secuestros de aviones. Según Condoleezza Rice, el documento no indicaba ni donde ni cuando se iba a producir dicho ataque. Causa sorpresa el que, para actuar en un caso así, sea necesario que los servicios secretos digan el día y la hora en que se producirá el atentado y donde se llevará a cabo. Lo primero que se debe de hacer, en un caso como este, es poner en marcha un sistema de vigilancia extrema en torno los aeropuertos y a los aviones que sobrevuelen el espacio aéreo de los EE.UU.. No se trata de ser el listo a toro pasado sino de responder de forma precavida a un aviso de esta importancia, remitido por tus servicios secretos. “Hubiese movido montañas” ha declarado George W.Bush, si hubiese sabido donde y cuando se iba a producir el ataque. Evidentemente no se sabía cuándo ni dónde pero si se sabía quien y cómo. El FBI y la CIA no estaban suficientemente coordinadas pero la primera llevaba un seguimiento de 70 pistas de posibles colaboradores de Al Qaeda.

El tema de los servicios secretos, en los países occidentales, ha adquirido una dimensión de máxima importancia después del 11-S y del 11-M. No solo es imprescindible coordinar los diversos servicios de Inteligencia de nuestras policías con el CNI sino que el mando único ha de estar sincronizado con sus colegas de los demás países de la UE, del Maghreb, de Oriente Medio y de los EE.UU.. Los celos profesionales entre diversos cuerpos de Inteligencia y de Seguridad han demostrado ser nefastos en nuestra lucha contra ETA ¿por qué no sería lo mismo en la lucha contra el terrorismo de Al Qaeda? Es evidente que George W.Bush cometió un error al declarar que América esta(ba) en Guerra contra Al Qaeda. La semántica es tan importante en la lucha contra el terrorismo como las armas que se utilicen. Bin Laden y su organización estaban localizados en Afganistán pero, en la mente del presidente de EE.UU., solo había sitio para Sadam Huseín e Irak. Richard Clarke ha declarado que, cada vez que le pasaba un informe sobre Bin Laden al presidente, éste le pedía que incluyese Irak. Todo el mundo ha visto que cuando la ONU estaba exigiendo a Huseín un plazo último para justificar la destrucción de sus armas no convencionales, EE.UU. estaba ya acumulando ingentes fuerzas militares en Kuwait. El casi abandono de Afganistán para volcarse contra Irak sabiendo (y si lo ignoraba y nadie se lo explicaba, es todavía peor), que el régimen de Sadam Huseín era de socialismo árabe (baas) y laico. Osama bin Laden y Sadam Huseín son el agua y el aceite y eso lo sabe cualquiera que haya viajado por la región un par de veces. Lo único que tienen en común los dos hombres es que ambos han sido instrumentos de la administración norteamericana contra la URSS en Afganistán y contra el Irán de Jomeini. Cuando hay gente que afirma que Huseín invadió un pequeño país llamado Kuwait, se olvida de que este formó parte de esa Mesopotamia que los británicos arrancaron al Imperio Otomán en 1919. Los repartos de tierra que se hicieron entonces fueron artificiales, como todos los que se hicieron en África y que tantos quebraderos de cabeza han dado a lo largo del último medio siglo XX. Lo que nos parece como la invasión de Suiza por parte de Francia, no es para ellos más que la ocupación de un pedazo de una misma tierra segregado por intereses geopolítico-petroleros de Gran Bretaña.

Esa obsesión por derrocar a Sadam Huseín (”el hombre que quiso matar a mi papi”), ha impedido a Bush ver la realidad de una región que desconoce y ha desoído a los expertos y a los servicios de Inteligencia que le prevenían de cómo son las cosas en Oriente Próximo. ¡Cuantas veces he escuchado que Bush padre debería haber llegado hasta Bagdad en lugar de detenerse en la frontera de Kuwait con Irak! El padre fue más sensato que el niño. El general Norman Schwarzkopf, héroe de aquella guerra, alertó hace más de un año de los peligros que encerraba el adentrarse en Mesopotamia. El iluminado presidente de los EE.UU., George Bush Jr. No escuchó a los expertos que habían hecho la guerra de 1991. Modestamente escribí que no sabían los americanos lo que les esperaba en Irak aunque momentáneamente ocupasen el país. Lo estamos viendo a diario. Primero se dijo que cuando cayese Sadam, el “terrorismo” cesaría. Nosotros insistíamos en que era “resistencia”, ahora lo llaman “insurgencia”.Van adoptando el lenguaje a los errores que cometen. Aznar sigue sosteniendo que todos los terrorismos son iguales. Me pregunto si enseñará eso en la Universidad de Georgetown.

Las únicas salidas son: la guerra civil, con el previo abandono del país por parte de las tropas extranjeras, o, si esta retirada no se produce, la unión de todas las facciones chiíes, suníes y kurdas contra las fuerzas ocupantes. Es decir, una guerra de Independencia. ¿Quedan otras soluciones? Si, una más. Dejar el orgullo en casa y poner Irak en manos de la ONU para su administración tanto política como económica y militar. Los canadienses han tomado el mando de fuerzas militares variadas en otras circunstancias con bastante éxito. Si es la ONU la que viene a arreglar los problemas que ha creado la terquedad e inexperiencia de Bush y su equipo de inútiles, logrará la participación de fuerzas militares árabes y europeas que, hasta el momento se han mantenido al margen de la intervención americana. Cualquiera que sea el administrador que nombre la ONU, no se le ocurrirá hacer prisionero a un líder religioso y crear un problema mayor que el que se producía dejándolo predicar sus ideas, por mucho que disgustasen al ocupante. Ese tipo de meteduras de pata no lo suele hacer un militar francés o alemán y mucho menos un egipcio. Qué se asesore bien Rodríguez Zapatero antes de tomar decisiones y que se resuelva el problema de nuestros soldados de Base España y de Al Andalús. ¡Inshaalah!

Los acontecimientos, desde el 11-M con 191 muertos y más de un millar de heridos, hasta el asalto de un piso de Leganés, junto con la captura de dos docenas de involucrados en los atentados y el suicidio de 6 activistas islamistas, han venido a plantear varios interrogantes a los españoles. ¿Si nuestras tropas han ido a Irak en misión humanitaria ¿como se explica que se encuentren acantonados y siendo objeto de provocaciones por parte de la población chií? ¿No era una tranquila zona hortofrutícola, como nos decía Federico Trillo? ¿No estábamos reconstruyendo escuelas, restableciendo el suministro eléctrico y formando cuadros para la democratización del país, como nos aseguraba Ana Palacio? El Centro Nacional de Inteligencia (CNI), ha perdido nueve hombres en Irak cuando pretendían prevenir peligros para nuestro contingente hispano-centroamericano.¿Como es que no han alertado del peligro de atentado de la Estación de Atocha? ¿Es cierto que el tercer informe, que se dice enviaron a la Moncloa, (los dos desclasificados por el gobierno solo mencionaban la pista de ETA) alertaba de la autoría islámica y abandonaba la pista etarra? Nos encontramos ante la paradoja que los servicios secretos encargados de prevenir ataques contra nuestras fuerzas en Diwaniya y Nayaf no lo hacían para proteger a nuestra población. Mientras la ciudadanía aplaude la rapidez y eficacia de la intervención de nuestras Fuerzas de Seguridad, todavía nos preguntamos qué tarea ha desarrollado el CNI en Irak y fuera de ese país, sobre todo teniendo a Jorge Dezcallar como jefe después de que fuera Embajador de España en Rabat. También se dice que la colaboración marroquí en la identificación de los miembros del Grupo Islámico Combatiente Marroquí fue decisiva. Entonces nos encontraríamos ante lo que muchos hemos sostenido desde hace años, que al terrorismo se le combate con servicios de inteligencia adecuados y fuerzas de policía especiales como la Nacional, la Guardia Civil y los Geo, pero no con el Ejército. Este puede ejercer labores de vigilancia liberando de estas tareas a las Fuerzas del Orden para que se dediquen a otras más directamente dirigidas a la localización y apresamiento de los comandos pero nada más.

Mientras, los tertulianos y analistas políticos siguen discutiendo si lo que nos ha sucedido es consecuencia de nuestra presencia en la Coalición nacida en las Azores o si se ha pretendido atacar al más débil del Trío que lideró la solución armada ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Se habla de choque de Civilizaciones, de envidia de nuestro bienestar Occidental, de que quieren recuperar Al Andalús. Recuerdo que cuando llegué a Oriente Medio, hace medio siglo, ya me hablaban los árabes con nostalgia de la brillante cultura nacida en el sur de España y de la cual surgió la moderna agricultura europea, se recuperó la filosofía griega, se difundió la maravillosa medicina hebrea,las matemáticas, se crearon las finanzas modernas. Los árabes no pretenden recuperar Andalucía sino inspirarse en aquellos ocho siglos de esplendor para iniciar un renacimiento del Islam. Decir que quieren reconquistar la España que poseyeron es tan absurdo como decir que los españoles de hoy queremos recuperar la América de los conquistadores o los italianos, la Galia.

Uno de los éxitos más destacables del extremismo islamista es que tiene una estructura financiera importantísima de la que se derivan prestaciones sociales inexistentes en sus países. Hamás ofrece más asistencia sanitaria al pueblo palestino que el gobierno de Yaser Arafat. Lo mismo puede decirse de los demás grupos denominados terroristas por la ignorancia occidental. Todos esos grupos aglutinan masas desamparadas y que, en muchos casos (como los palestinos desde 1948), llevan desde décadas guerreando por sus derechos. El dinero de los whabitas saudíes está alimentando la lucha contra EE.UU. a la vez que su monarquía se apoya en Washington para mantenerse frente a los movimientos liberalizadores de nuestro tiempo. EE.UU. son sus más firmes aliados. Sin embargo, las mezquitas sostenidas por Riad en todas partes causan un daño tremendo a los gobiernos, musulmanes o no, con las incitaciones de sus ulemas. Recientemente, un principe saudí ha adquirido el periódico marroquí, Le Matin du Sahara, el más importante en lengua francesa de Marruecos y auténtico portavoz de la monarquía alaouí. Curioso y alarmante.

La UE debe coordinar sus servicios de información, tiene que cambiar el chip de la lucha contra ETA o la delincuencia organizada y añadirel combate contra los islamistas radicales, para lo cual es preciso contratar traductores de árabe e incrustarlos en las diversas fuerzas operativas de la lucha antiterrorista. Los ejércitos sirven cuando se enfrentan a otros ejércitos pero no contra un enemigo que utiliza la guerrilla en la sombra. Algunos zarpazos más acabarán por enseñarnos a defendernos de la amenaza que se ha extendido por todo el mundo. Una recomendación: descartar que esto sea una guerra de civilizaciones como dicen algunos simplificadores. Se parece más a la lucha internacional contra el narcotráfico. Y, en el caso de Afganistán, a la lucha contra el extremismo islámico hay que añadir la del opio que está brindando fondos importantes a los talibanes. Con ello, Osama bin Laden dispone de cantidades ilimitadas. Si EE.UU.no toma cuidado, corre el peligro de tener que salir de Irak como lo hizo de Vietnam.

El 14 de Marzo, hubo dos posturas bien claras: Los que querían que fuese ETA la autora del atentado de Atocha y los que querían que fuese Al Qaeda. Lo escribí el viernes 12. El cruce de acusaciones de mentiroso entre el gobierno y los demás partidos políticos pareció una estrategia del PP para retrasar la confesión de que era ETA hasta el lunes 15 mientras que la del PSOE e IU era la de que se enterasen los votantes de que era la consecuencia de nuestra presencia en la coalición liderada por Bush la responsable de ese tremendo y mortífero ataque en la estación de Atocha. No se puede decir que mentían los medios de Polanco ni tampoco los que apoyaban al gobierno. El PP, lo único que hizo no es mentir sino retrasar la información relativa a los islamistas. Ninguno de los dos bandos estaba mintiendo. Uno deseaba evitar que el atentado afectase a sus posibilidades de victoria en las elecciones y el otro a que su oposición de más de un año a la presencia española en la Coalición, mostrase las consecuencias de no haber escuchado el clamor de un 90% de la población española. Repito lo ya escrito con anterioridad: Ese 90% opuesto a la guerra contra Irak no podía ser exclusivamente del arco parlamentario menos el PP. Había mucha gente del PP que veía como un error el aliarse con un hombre como Bush. Una cosa es la disciplina formal del partido de derechas y otra que en ese partido no haya gente que discrepe de las decisiones que el gobierno de José María Aznar ha tomado sin consenso desde que obtuvo la mayoría absoluta.

Si el PP ha perdido las elecciones, cuando creía que las tenía ganadas -aunque sin repetir mayoría absoluta–, no se debe al acto terrorista o a la supuesta manipulación mediática de la opinión pública. Han sido una serie de errores cometidos por el gobierno de Aznar lo que ha llegado a colmar el vaso de los ciudadanos. Hubo un sistemático incumplimiento de las promesas que se hicieron en los programas electorales del PP (televisión pública en manos de un equipo profesional ajeno a la política, comisiones de investigación, transparencia en la acción del gobierno, etc…). La condena de TVE por manipulación con motivo de la Huelga General, el rechazo de una comisión para investigar el accidente del Prestige cuando la Asamblea Francesa llevó a cabo la que reclamaban los españoles, el asunto del Yakolev 42 con 62 militares muertos por desidia del Ministerio de Defensa, el sistemático apoyo a los ediles que se permitieron abusos de índole sexual, el escándalo financiero del Presidente de la Diputación de Castellón, la negativa a presentar dimisiones cuando en la oposición insistían con los socialistas en que dimitiesen sin aguardar a las sentencias de la justicias, todo ello ha venido a demostrar que el PP estaba por encima del Bien y del Mal y que José María Aznar solo tiene que responder ante Dios y ante la Historia. Esa prepotencia se sigue viendo ahora que están en la oposición. Cuando los socialistas han pedido al gobierno en funciones que consulte cualquier decisión que no sea de trámite, no estaban exigiendo que fuese por escrito sino simplemente que se consultase. Por ejemplo, querían evitar la compra de armas por importe de 4.176 euros ordenada por Trillo estando este ministro en funciones. Pues bien, Aznar pidió por escrito la orden de relevar a los soldados según estaba previsto por su propio gobierno cuando se les envió a Diwaniya. ¿Qué se pretendía exigiendo la orden por escrito al gobierno en funciones sino poner en apuros a los vencedores del 14 de Marzo? Una vez más, el tiro les ha salido por la culata y los militares y sus familiares le han debido tomar algo más de cariño a este partido centrista que tanto se envuelve en la bandera rojo y gualda y no suelta la palabra patriotismo de la boca. Ya, con la manera de tratar a las familias de los muertos del Yakolev, el PP y, especialmente Federico Trillo-Figueroa, se granjearon la antipatía de muchos miembros de las Fuerzas Armadas.

Lo inteligente sería que el PP hiciese un profundo examen de todos los errores que ha ido cometiendo durante estos últimos cuatro años. El grupo Prisa (El País, Canal+, la SER) y la televisión privada Telecinco, no son una fuerza decisiva en este país pero tampoco lo son, a favor del gobierno, la COPE, el grupo Vocento (ABC y muchos diarios más), RNE, TV1, TV2, Antena 3, Telemadrid, Canal 9 de Valencia, TVG de Galicia, Si de un lado estaban Gabilondo o Llamas, del otro defendían al PP los Sainz de Buruaga, Jiménez Losantos, Anson, Zarzalejos, Campmany. Los debates de los dos candidatos de 1993, Aznar y González, se han vuelto a emitir recientemente en el programa de Fuentes. Llama la atención que un jovencísimo José María reclamase debates a Felipe González desde uno de esos debates y que, desde entonces, nunca más se haya producido otro entre los dos líderes. Aznar no ha recibido en muchos años ni al líder de la oposición ni a los de Autonomías que no gobernara su partido. Ha repetido muchas veces que se iba y que Mariano Rajoy era su sucesor y que él no intervendría en nada. Quería escapar de la acusación que hacía a González de estar detrás de Borrell o Almunia. Y además de designar a su sucesor con el método franquista del dedo, sigue orientando a su sucesor para que coloque a parte del equipo derrotado por una diferencia de 1.279.175 votos, en la nueva directiva que habrá de oponerse a Rodríguez Zapatero y reconquistar el poder en 2008. Ni se ven fisuras, ni corrientes críticas ni deseo de hacer acto de contrición ante la ciudadanía. Se cree en el contubernio comunista y judeo-masónico (entiéndase Polanco y Cia) y se quedan tan anchos. Para el PP, los apoyos que recibe el PSOE para la investidura de Zapatero, son otras tantas hipotecas que llevarán al desmembramiento de España. No era así cuando ellos pactaban con CiU, Coalición Canaria o el mismo PNV y la UPN navarra. Para el PP, el pluralismo solo debe notarse en los trajes regionales y el folclore, como en tiempos de Pilar Primo de Rivera y Lula de Lara.

Deberían, ya que se han autoexcluidos en las Cortes hasta el punto de sacrificar la presidencia del Senado por falta de generosidad, analizar lo que el PSOE está montando tranquilamente y con un acierto que nadie le otorgaba a Bambi hace unas semanas. Que Pedro Solbes (tan alabado por Aznar y su equipo económico) se haga cargo de la cartera que tuvo Rodrigo Rato hasta el 13 de Marzo, que tanto gustaba cuando, como Comisario en Bruselas, criticaba a Francia y Alemania por no atenerse al déficit Cero, ha tranquilizado a la clase empresarial y a la banca. Uno de los sectores que la derecha consideraba suyo por herencia genética. Botín se apresuró a felicitar a Zapatero a las 24 horas de su victoria. Ahí no es nada. Y la Bolsa ha reaccionado como no se lo imaginaban los expertos del PP. Si todo lo hizo tan bien el gobierno de Aznar ¿por qué esta derrota tan clara y rotunda? ¿Es posible que el atentado por sí solo haya producido ese vuelco tan tremendo? ¿No suele el pueblo agruparse alrededor de su gobierno en momentos dramáticos? ¿No fue así con George W.Bush tras el atentado del 11-S? Creo que lo primero que debe hacer el PP, y sin esperar a su Congreso de Octubre próximo, sería dejar hablar libremente a todos sus miembros en la necesaria catarsis y establecer una lista de errores que se fueron acumulando a lo largo de 4 años de mayoría absoluta y de absoluto desprecio hacia la voluntad del pueblo. Rodríguez Zapatero ya está aleccionando a sus diputados para que escuchen la voz de la calle y la trasladen al hemiciclo. El partido que traerá la ruptura de España empieza, antes de la investidura de Rodríguez Zapatero, por atraerse a las autonomías y recordar que la soberanía pertenece al pueblo. Jamás se demostró tanto esta verdad como el 14 de Marzo de 2004 por la noche.