Enrique Meneses

En estas elecciones europeas vamos a descubrir varias ideas erróneas que absorben mentes más formadas en la patrística que en el cartesianismo. Que se lo explique Fernando Savater.

EL PP considera Europa como un Gran Almacén en época de rebajas al que hay que acudir con la fuerza de un toro para sacar tajada. La idea del patriotismo en estas gentes se escenifica como acaparo y últimamente rapiña, al estilo más clásico del Texas petrolero que tan bien nos describieron las series americanas de televisión, Dinasty y Dallas. La Unión Europea para ellos, es un club en el que una vez que somos socios, ya podemos llevarnos los ceniceros o las servilletas para nuestra casa, olvidando que nuestra casa es el club. Todo lo que sea poder para bloquear, es decir, impedir que se construya, si no es en nuestro beneficio, lo rechazamos. La idea de pelearnos porque seamos quienes más aportemos a la Unión Europea, si no en dinero, al menos en ideas y apoyo moral, no esta bien visto por el PP. Ya, cuando eran Alianza Popular, la bandera española en las correas de los relojes o en los tirantes, venía a recordarnos que España era de ellos. La idea se ha mantenido y hoy, salir a la calle con una banderita española a vitorear a los Príncipes de Asturias es casi una confesión de pertenencia al Partido Popular. El incremento de banderas republicanas, en muchas concentraciones de inspiración izquierdista, es solo una manera de no querer significarse como votante del PP. El PNV hizo el camino inverso imponiendo a todo el País Vasco la anglofilizada bandera del Partido Nacionalista Vasco. Hay que patrimonializar al máximo y, en eso, el PP quiere ser como el partido republicano de EE.UU. El Patriotic Act es una forma de hacer que todo buen americano acepte las mentiras, gastos y torturas de Irak sin rechistar. La izquierda española, para el PP, está compuesta por vende patrias que solo piensan en desmembrar lo que Isabel y Fernando unieron por herencia, matrimonio y conquista. No conciben que durante 40 años, los españoles hayan estado soñando con pertenecer a ese club en el que estamos y donde nos distinguimos por aportar formas de ser y de pensar mucho más acordes con lo que necesita la UE que con sacar tajada para tal o cual sector. Estar presumiendo de hacer las cosas mejor que Alemania o Francia (socios fundadores), cuando el dinero que esos países aportan nos mejora la cuenta de resultados, es de una castiza chulería insultante para los alemanes. Cada vez que oigo algún político español quejarse de que los socialistas aceptan sin rechistar el vasallaje ante el eje franco-alemán, recuerdo la imagen de Josep Piqué, entonces Ministro de Asuntos Exteriores inclinando cien veces la cabeza ante George W.Bush en el aeropuerto de Barajas. Lo del gobierno Aznar no ha sido vasallaje según la gente de Génova, es amistad de dos países aliados e igualmente fuertes. Éramos aliados en igualdad de condiciones. Solo que no nos daban dinero para cuadrar nuestros excelentes resultados económicos pero si les dejábamos nuestras bases y nuestros soldados para una aventura colonial sin precedentes en nuestro tiempo.

John Ashcroft, el Ministro de Justicia de Bush, y el director de la CIA, Robert Mueller, han advertido a la Casa Blanca de que se prepara en EE.UU. una acción violentísima antes de las elecciones del 2 de Noviembre próximo. La CIA y el FBI –dos servicios de inteligencia con un coeficiente intelectual de 10 años—han detectado la presencia de hombres de Al Qaeda dispuestos a provocar en EE.UU. un cambio de orientación política como el que se produjo en España el 14 M. La teoría de que fue Osama bin Laden quien ganó las elecciones en España y no José Luis Rodríguez Zapatero, ha calado bien entre los partidarios de George W.Bush, además de que José Maria Aznar se ha encargado de repetirlo en todas sus intervenciones. ¿Cómo puede él perder unas elecciones si no es por la intervención de todo el Islam en contra suya? Viendo que las encuestas se lo ponen cada vez más difícil al inquilino de la Casa Blanca, su entorno recibe las recetas de Aznar y el PP como una bendición. ¡Qué idea tan genial! Los españoles no votaron al campeón de la lucha antiterrorista en Europa sino que lo hicieron a favor del integrismo islámico. Cuando en todos los países los pueblos cierran filas alrededor de sus gobernantes tan pronto se avecina o produce un peligro (véanse los rebaños ante la proximidad del lobo), los españoles no creyeron en el lobo ni en el supuesto peligro de Irak. En EE.UU. la reacción después del ataque del 11-S fue cerrar filas alrededor del tejano y devolver el golpe en Afganistán e Irak. Como una piña, el pueblo americano –menos su clase pensante– aplaudió esa reacción tan querida en los EE.UU. de vengar una afrenta dándole una patada en el culo a quien menos culpa tiene: el pueblo iraquí en este caso. Como poco a poco, con notable retraso sobre los europeos, los ciudadanos americanos han ido descubriendo que les tomaron el pelo y les lanzaron en una aventura que beneficiaba a un puñado de profesionales de la rapiña y el expolio, empiezan a derrumbarse los índices de popularidad y apoyo al presidente hasta un 40% después de haber alcanzado cerca del 80. Hay que levantar esa curva y para ello, nada mejor que volver a hablar del peligro inminente. La fórmula Aznar es milagrosa. Sin embargo, las agencias de viaje de EE.UU. muestran que el miedo, a fuerza de abusar de él, está disminuyendo y aumenta el tráfico aéreo y las reservas de plaza para las vacaciones de este verano. El peligro anunciado no parece que surta el efecto como hace un año.

En España, las cosas parecen no funcionar de la misma manera. Durante toda la legislatura, los españoles estuvieron acumulando bilis. Que si el Prestige, tercer desastre de petroleros, uno en tiempos de Franco, otro en los de González y, finalmente, con el hombre que iba a corregir todo lo que España hacía mal, se olvidó tener alternativas ante en hundimiento del petrolero. Pero se dieron indemnizaciones que es lo que hace que las gentes, ante las catástrofes, se unan mucho al poder, donde está el dinero. Eso sucedió en Galicia. Luego, ahorrando a costa de la seguridad, se metieron 62 militares españoles en un Yak-42 que alquilamos a un libanés afincado en Ukrania y fiándonos de las revisiones realizadas en aquel país, como si no tuviésemos mecánicos de aviación en nuestra Fuerza Aérea. Las corrupciones que tanto se reprochaban al gobierno de Felipe González han ido apareciendo por la geografía española, trenes que no disponen de sistemas de seguridad por falta de unos dineros presupuestados desde hace años pero que no se entregan, tráficos de influencia en Castellón multimillonarios, el lino, la construcción en Madrid, las empresas italianas del AVE a Lleida, todo ello se fue acumulando hasta formar un estado de opinión adverso al PP. Las últimas encuestas daban unos puntos de diferencia entre sociatas y peperos. La prueba de que estaban cerca los dos partidos es que en Madrid, en buena ley, ganaron las izquierdas y se salvó el PP con dos traidores. El enorme bloque de los indecisos comprendió que las bombas de Atocha estaban relacionadas con nuestra participación en la guerra de Irak y no por que éramos Occidente. El gobierno de Aznar no se cansaba de repetir que estábamos allí para ayudar a reconstruir el país. Pero no se trataba de convencer y tranquilizar al pueblo español, había que convencer al integrismo islámico que hasta mencionaba nuestro país entre los tres que amenazaba Bin Laden. Las ovejas, en vez de apretar filas alrededor de Aznar, se buscaron otro pastor, alguien que había estado con el pueblo desde el principio, detrás de las denostadas pancartas (por cierto, el propio Aznar se puso detrás de ellas después del atentado, resultado de su política). El PP se opuso a que se mencionase un terrorismo concreto. Para ellos solo hay un terrorismo en el planeta Tierra. Otra curiosidad: No hubo atentados como el de Atocha en Francia o Alemania, dos países fundamentales en la Historia de Occidente. Caben dos explicaciones. A) el atentado del 11-M era respuesta directa a nuestra presencia en Irak al lado de los americanos y en contra de los árabes, pueblo con el que siempre mantuvimos lazos fraternales. B) Francia y Alemania se opusieron valientemente al supuesto amo del mundo y apoyaron unas Naciones Unidas que Aznar despreciaba tanto como Bush y Blair pero que ahora cortejan todos para que les saque las castañas del fuego. Francia y Alemania no han tenido atentados, ni grandes ni pequeños. El PP sigue creyendo que Zapatero se precipitó y no respetó la fecha del 30 de junio, fecha en que los iraquíes tomarán en sus manos su propio destino. Ya sabemos que la elección de Lyad Allawui, durante veinte años a sueldo de la CIA, hará que la libertad e independencia de Irak esté asegurada.

Si las cosas se repitiesen como en España, un gran atentado en EE.UU. tendría que dar la victoria a John Kerry. Entonces, los analistas del PP tendrían razón al explicar lo sucedido en nuestro país, pero si no se produce tal atentado y pierde las elecciones George W.Bush, la razón la habrá tenido el PSOE, el partido ganador de las últimas elecciones del 14-M. Por favor, sensatez y dejen de echarle la culpa a los teléfonos móviles. No se pedía que se votase a la izquierda sino que se dijese la verdad sobre el origen del atentado: el gobierno de Aznar nos había metido en una guerra sin tener previsto un contragolpe del enemigo. Eso es lo que se debe corregir a partir de la Comisión de Investigación y el aumento de los efectivos especializados en la lucha contra el integrismo islámico ya ha sido aceptada por el Consejo de Ministros.

Que un pueblo conocido por la cantidad de figuras fundamentales aportadas a la Historia de la Humanidad, no solo en la política sino en las ciencias morales y físicas, en las artes, la literatura, la música, el mecenazgo, la beneficencia, se vea representado por un ejército (Tsahal) que destruye casas, bombardea manifestaciones de civiles en duelo, que se enfrenta con los modernos David, esos niños palestinos tirando piedras a los tanques, sea el mismo que tanto ha sufrido a lo largo de la Historia en sus propias carnes parece algo increíble. Se que me tacharán de antisemita por lo que digo y voy a seguir diciendo. En 1970, cuando publiqué Nasser, el Ultimo Faraón recibí llamadas preguntando por el asqueroso judío Enrique Meneses. Hasta mi amigo Al Hagelán, embajador de Arabia Saudí en España me comunicó que no podría seguir invitándome a las recepciones de su embajada pero estaría encantado que nos siguiésemos viendo en privado. Yo visitaba entonces a un hombre encantador, Jonathan Prato, en su domicilio particular, creo que por Núñez de Balboa, no recuerdo. Era un embajador de Israel camuflado que ninguna autoridad española reconocía. Mis escritos en Blanco y Negro, además del libro, defendían un Estado de Israel que atacaban, simultáneamente, cuatro países árabes limítrofes. Todos estábamos con el pequeño, avasallado por los grandullones. Pero se han vuelto las tornas.

El pequeño, ayer admirado, ha crecido. En lugar de contentarse con un país con las dimensiones que le otorgaron las Naciones Unidas en 1947, próspero y modélico para todos sus vecinos, ha preferido borrar las poblaciones palestinas de la zona y crear el Gran Israel, Heretz Israel. Arthur Balfour, Ministro de Asuntos Exteriores británico, había prometido en 1917 un hogar para los judíos de cualquier lugar del mundo donde no se encontrasen a gusto o simplemente quisiesen vivir en los territorios históricos de la Thora y el Talmud. En ningún momento habla de un país independiente. Hoy es una potencia nuclear, la única que dispone en todo Oriente Medio de armas de destrucción masiva. El Israel actual no necesita de mi defensa. Veo con tristeza como intenta recluir a los palestinos en ghettos asfixiantes y para ello no repara en gastos a la hora de destruir sus casas y entrar a sangre y fuego en sus campamentos de refugiados o permitir la instalación de asentamientos judíos en medio de zonas densamente ocupadas por árabes palestinos. Con la fineza intelectual de los judíos, es extraño que no reflexionen sobre la palabra terrorismo y la sigan utilizando como si fuese un talismán que permite todo. Lo mismo que Aznar, Bush, Rumsfeld, Ashcroft, Rice o Powell, intentan confundir a la opinión pública llamando terroristas a quienes son simplemente resistentes algunos de ellos suicidas. ¡Qué lejos está el terrorismo judío (como lo denominaban los nazis) del ghetto de Varsovia! Aquella resistencia heroica que hizo la admiración del mundo, se está pareciendo cada vez más a la resistencia palestina. No me refiero a los grupos Hamás, Yihad Islámica o Hezboláh. Tampoco recordaré que el Tsahal israelí, su ejército actual, nace del Haganah y de grupos como el Stern o el Zvai Leumi que en los meses anteriores a la evacuación británica de Palestina, aterrorizaron a los árabes obligándoles a abandonar sus tierras y a refugiarse, hasta hoy, lejos de los lugares donde nacieron. La forma en que Menachem Begín dirigió, como dirigente del grupo Irgun Svai Leumi, la masacre contra los habitantes de Deir Yassin, dando muerte a 234 de sus 700 habitantes, no le impidió más tarde llegar a ser Primer Ministro de Israel. La acción fue condenada por el Haganah y la Agencia Judía. También conviene recordar que si los iraquíes han volado el Cuartel General de la ONU en Bagdad, dando muerte a Sergio Vieira de Melo, representante de Kofi Annan en Bagdad, los judíos volaron el Hotel King David con el sueco Conde Folke Bernadotte, también representante de la ONU en Palestina.

Las escenas que está contemplando el mundo en Gaza, han hecho salir a las calles de Israel más de cien mil judíos protestando por las acciones de su ejército y. dentro de este, todos sabemos cómo numerosos pilotos se niegan a ametrallar poblaciones indefensas. Los excesos de brutalidad son un mal asunto para los gobiernos que los permiten. De nada sirve culpar a un Yaser Arafat totalmente maniatado por los propios judíos y cuyo liderazgo le disputan los movimientos radicales de resistencia antes mencionados. Se le corta el teléfono, la electricidad, se limitan sus movimientos ¿Cómo es posible responsabilizarle de no controlar a sus adversarios políticos? El gobierno israelí está logrando que los mismos Mártires de Al Aqsa, grupo nacido en el seno de Al Fatah, hagan piña con los demás grupos extremistas. Arafat, gracias a la política de Sharon, está perdiendo la fuerza que le daba el ser un presidente electo de la Autonomía Palestina. Ya no se confía en la palabra de Arafat. El asesinato selectivo de dirigentes como el Jeque Yassin en su silla de ruedas, produce un momentáneo orgullo entre los judíos menos preocupados por el futuro de su pueblo. Los intelectuales, los artistas, las organizaciones humanitarias, saben que tender puentes y no levantar muros es la única solución para los dos pueblos condenados a compartir un mismo territorio que, hasta el 14 de julio de 1948, se llamó Palestina. No hay futuro para los jóvenes que no han visto hasta ahora más que campos de refugiados, ataques indiscriminados y rechazo de cualquier solución que huela a Paz. Que se conviertan en suicidas cargados de bombas no debería extrañar a quienes vivimos en el confort de otras sociedades.

Estados Unidos sostiene a Israel contra viento y marea y la desmesura del ejército estadounidense en Irak no es como para dar lecciones a Ariel Sharon sobre como debe comportarse el Tsahal. Vienen a coincidir las imágenes del trato denigrante que reciben los presos de Abú Ghraib o los 45 muertos (mujeres y niños en gran proporción) de la boda que se celebraba en la aldea iraquí de Mogr el-Deeb, cercana a la frontera siria. ¡Disparos de los insurgentes!, exclama un mando ignorante de las costumbres árabes. ¿Todavía no se han enterado los americanos de que la pólvora es señal de alegría entre los árabes? ¡Que se informen de la herencia que dejaron en Valencia!

La comunidad internacional tiene que imponer una paz inmediata entre israelíes y palestinos. Tanto EE.UU. con sus ayudas a Israel y apoyo a Sharon como la UE con los acuerdos comerciales que privilegian al Estado de Israel, pueden imponer al Primer Ministro judío que se siente en una mesa de negociaciones con los representantes electos del pueblo palestino (Arafat) y los irregulares (Hamás, Yihad y Hezboláh, Mártires de Al Aqsa). Jerusalén tiene que volver a tener una parte árabe que será su capital al igual que será capital de Israel la parte judía de la Ciudad Eterna de los hijos de Abraham. No hay ninguna dificultad para que la bicapitalidad funcione bien si ambas partes deciden poner los medios. Pero para llegar ahí, la presión económica por parte de Bruselas y de Washington es absolutamente necesaria. La gente solo entiende de razones cuando le tocan la cartera. Pues hay que cerrar el grifo de las subvenciones, sobre todo las destinadas a la adquisición de armas, si no aceptan sentarse a negociar y no levantarse hasta que la paz esté firmada. La Unión Europea no tiene el poderío militar de Estados Unidos pero es la primera potencia económica del mundo, la que más fondos destina a la ayuda a países en vías de desarrollo y, en muchos aspectos, la conciencia de la Humanidad tras el Adiós a las Armas que se produjo en 1945. Es el primer continente que destierra la fuerza bruta para resolver los conflictos entre pueblos. Israel no puede prescindir de esta Unión Europea a la que quiere adherirse en un cercano futuro, y menos con el desprecio con el que la trata Ariel Sharon, como tampoco puede desoír las voces de sus artistas e intelectuales judíos de la diáspora y de su propio país. Muchas veces los judíos han representado la fuerza moral frente al trato injusto de los gentiles. Hoy, si crecen el antisemitismo y el antiamericanísmo en Europa, Israel y EE.UU. deberán preguntarse cual es la razón de semejantes sentimientos en vísperas del 60 aniversario del desembarco de Normandía.

Entre los miles de comentarios que ha provocado la llamada Boda del Siglo, algunos han querido destacarse con su notoria preferencia por el sistema republicano. Aducen algunos, como Raúl del Pozo, que la democracia la ha traído el pueblo y no el rey Juan Carlos. Eso se suele llamar mear fuera del tiesto. Porque vamos a ver. Supongamos que Franco acaba de morir y Juan Carlos el Breve como lo llaman falangistas o nostálgicos republicanos, se presenta ante las Cortes con las ideas de Carrero Blanco o el apoyo de Carlos Arias Navarro para que lo que estaba atado y bien atado, nadie lo desatara. Juan Carlos I tenía en sus manos los mismos poderes que Francisco Franco. Hubiese encontrado entusiastas voluntarios para mantener incólume una Democracia Orgánica que no satisfacía más que a los neofascistas de 1975. El asesinato de Carrero Blanco, aún siendo moralmente condenable, políticamente permitía vislumbrar alguna posibilidad de que la continuidad quedase interrumpida. Aquella ETA estaba practicando resistencia puesto que el Estado no ofrecía ni medios, ni libertades políticas para defender opciones democráticas abiertamente. No había ni libertad de prensa ni de partidos. Solo el Movimiento Nacional y las leyes destinadas a perpetuar la dictadura. Franco quería una monarquía absolutista, como la de Felipe II.

Nacido en el exilio, hijo de rey exiliado, Juan Carlos y sus hermanas tenían todo para comprender el drama de la guerra civil en toda su dimensión. Hay más puntos en común entre la actual monarquía española (incluida la reina Sofía que vivió en exilio en El Cairo y África del Sur) y los políticos de la España republicana exiliada que entre el rey y Adolfo Suárez o José María Aznar. Cualquier observador se dará cuenta de que el rey no trata con el mismo aprecio a unos o a otros. Los encuentros con Carrillo siempre me han parecido llenos de complicidad. Puede que sea yo el equivocado pero el rey siente más simpatía hacia la izquierda que hacia la derecha. Y sus razones tiene. La derecha española que se descubrió tan monárquica cuando se proclamó el actual régimen, era la misma que despotricaba contra la persona de don Juan Carlos. Realicé varios reportajes en la época sobre el entonces “Príncipe de España”, cuando la Familia Real pasaba apuros económicos y doña Carmen Polo adoraba hacer feos a una pareja que truncaba sus proyectos matrimoniales sobre don Alfonso de Borbón y Carmencita Franco.

Si algo caracteriza al rey Juan Carlos es que sintoniza perfectamente con las inquietudes del pueblo español. Renunció a una serie de privilegios heredados de Franco en aras de la concordia de todos los españoles. Se desprendió de tantos que quizá la Constitución de 1978 debería haber dejado en sus manos algunos derechos de intervención. Las relaciones de un hombre educado para ejercer como garante de la unidad del país y de su constitución, con el resto del mundo son más personales que las de cualquier gobierno que haya tenido España en todo el siglo XX y lo que va del XXI. El asunto del peñón de Perejil o Láila como lo llaman los marroquíes, se hubiese resuelto no con las llamadas telefónicas a Colin Powell sino con una sola del monarca español a su hermano menor, Mohamed VI. Pero la derecha española, en gran medida es tributaria de unos Estados Unidos que, en 1953, afianzaron el régimen de Franco 22 años más a cambio de que les cediésemos bases militares sin que les supusiese ampliar la inversión del Plan Marshall. Esa misma derecha española (insisto que no es toda ni siquiera la más moderna) es tan partidaria de unos EE.UU. imperiales como el propio George W.Bush y asociados. El propio Powell reconoce que durante 48 horas Ana Palacio le dio la lata telefónicamente por un estúpido islote después de que la UE nos hubiese ofrecido apoyo y tuviésemos el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para esos incidentes. Pero la lucha contra el moro sigue subyacente en esa vieja derecha apolillada que recuerda que todas sus fortunas y ascensos sociales se deben a la Reconquista o la Guerra de África. De estas últimas surgieron algunos de los cerebros más vacíos que han producido los últimos ciento cincuenta años. Por el contrario, el pueblo llano aún recuerda Anual, Monte Arruit o Alhucemas y los muertos aportaban quienes no podían librarse con dinero.

“Esta boda es un despilfarro, oiga usted!” Veinte millones de euros según se dice. Bueno, Jaime Peñafiel, colega y sin embargo amigo (como acuñó Carmen Tessier), quiere las cuentas claras. Bueno, empecemos por los cuerpos de policía que han cobrado pluses por la boda. Parece ser que son 23.000 hombres y mujeres que han recibido 8 millones de euros. Ese dinero extra supondrá una inyección de dinero en la economía familiar de muchas familias. Han ganado dinero miles de modistas, floristerías, cocineros, camareros, doncellas, transportistas, etc…No es un dinero que se le ha pagado a la Familia Real que, de su lado, ha gastado lo que la corresponde. Las decoraciones de Madrid han sido sufragadas por la capital y la comunidad pero ni estos ni los ciudadanos hemos pagado la promoción televisiva en 140 países. Al precio de los 30 segundos de publicidad, el regalo que nos han hecho los príncipes con su boda es difícil de valorar. Parece mentira que Raúl del Pozo, un periodista, no sepa el valor de la publicidad habida. Estoy seguro de que el coste de esa promoción, es una inversión que ningún acontecimiento, salvo un mundial de fútbol o unas olimpiadas, hubiese logrado. Los catalanes saben muy bien lo que son los beneficios de la Olimpiada del 92 o los que van a obtener del Forum 2004. Somos candidatos junto a Paris para la Olimpiada 2012 ¿alguien cree que la boda no habrá contribuido si ganamos el año que viene la elección de la sede a Paris? Otro punto. ¿Tan barato resulta una república como la francesa, la italiana o la estadounidense? No menciono algunas bananeras que, en ciertas ocasiones, vaciaron las arcas del Banco Nacional de su país. ¿No plantea más problema una doble elección, la presidencial y la legislativa, en países sometidos a cohabitar como en el caso de Francia? Se imaginan una coexistencia entre Ezquerra Republicana en la presidencia de la república con un gobierno del PP? ¿Saben lo que son cuatro años de presidencia de la república en materia de compromisos familiares de todo tipo?

No es ninguna casualidad que algunos de los países más prósperos, democráticos y avanzados en materia social, sean monarquías como es el caso de todas las Escandinavas, Gran Bretaña, Japón y España. José Luis Rodríguez Zapatero ha dicho que iba a ofrecer al rey más cancha en el campo internacional para reforzar la posición de España. Me parece una idea excelente y no es necesario pensar que puede haber incompatibilidades. También pediría que, en cualquier envío de tropas españolas al extranjero, el rey fuese consultado y se tuviese en cuenta su opinión. El ¡No toca! de Aznar cuando el centenario de la independencia cubana al que quería acudir don Juan Carlos en La Habana, fue un gesto petulante por parte de Aznar que se repetiría a la hora de enviar tropas a Irak olvidando que el Jefe del Estado es al mismo tiempo Jefe de las Fuerzas Armadas. La ausencia de Jefes de Estado de Iberoamérica se ha hecho notar en la boda de Felipe y Leticia cuando, precisamente, el Príncipe de Asturias ha acudido siempre que ha sido necesario a tomas de posesión de los líderes americanos. Toda una tarea de reconstrucción de lazos que espera al nuevo gobierno y donde la familia real puede ser de gran ayuda.

El hecho de que la nueva generación de príncipes herederos esté refrescando la sangre casándose con plebeyas, ha sido comprendido por el pueblo antes que por los estirados puristas que sin razón alguna se consideran soportes de una monarquía que no defendieron cuando había que hacerlo. Leticia será una gran reina porque toda su vida ha estado aprendiendo a perfeccionarse y va a seguir haciéndolo por el bien de sus compatriotas. Que tenga carácter solo puede desagradar a hombres que consideran que el papel de una mujer es permitir que su marido la interrumpe cuando ella está hablando. Rebelarse ante eso, parece descaro para algunos. En mi opinión se corresponde bastante con los derechos que ha conquistado la mujer de hoy, acostumbrada a mantenerse sola económicamente con su trabajo.

Post data: Mi padre fue Gobernador de Segovia durante la República.

Todos recordamos el escándalo que se produjo cuando falsamente se acusó al ex presidente Felipe González de entrevistarse con el Primer Ministro marroquí Abderramán Yusufi en Tánger y, posteriormente, en Rabat con Mohamed VI, en plena crisis entre los dos países por la retirada del embajador de Marruecos en Madrid. La noticia fue dada por el diario El Mundo y utilizada por la Moncloa para considerar desleal la actividad de quien ya no era Presidente del Gobierno español. Esto sucedió el 26 de febrero de 2002. Ahora nos encontramos con que el ex presidente del gobierno José María Aznar telefonea a la Casa Blanca para decir a George W.Bush que no comparte la decisión del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (que es presidente de todos los españoles, incluidos los votantes del PP) de retirar las tropas españolas de Irak. Pero el inefable señor Zaplana dice que siendo amigos, es normal que Bush y Aznar se telefoneen y, de acuerdo con la libertad de expresión, digan lo que les venga en gana sobre la actividad política de los socialistas españoles. Lo mismo se podía decir de la inexistente entrevista de González con su correligionario Yusufi. El mismo señor Zaplana subraya de que se trata de una visita privada pero se olvida decir que Aznar se aloja en la Embajada de España y que toda su agenda está coordinada entre FAES y nuestra representación diplomática cuyo embajador es Javier Rupérez, del PP. Viajes privados con logística pública.

Pero la cosa no acaba ahí. El señor Aznar se escandalizó por el asunto de los GAL y tanto insistió en la indecencia de la actuación del gobierno que los tribunales llevaron a la cárcel a Vera y Barrionuevo. ¿Recuerdan? El escándalo se destapó por el caso Marey y el asesinato con tortura de Lasa y Zabala. Para luchar contra el terrorismo no hay que tomar atajos, decía don José María escandalizado como una novicia viendo los atributos del conde Lequio en Interviú. Uno se pregunta ahora cómo es posible que en este momento acuda Aznar a saludar a Donald Rumsfeld, el hombre directamente implicado en las torturas de Abú Gharib, en Bagdad y en las inhumanas condiciones de los prisioneros de Guantánamo. Ahí hay cientos de Mareys y de Lasas y Zabalas que no escandalizan al hombre providencial que reconstruyó la derecha española convirtiéndola en un monumento granítico a la Unanimidad. Rodríguez Zapatero ha hecho bien en no criticar a Aznar por lo que anda diciendo a la prensa americana en exclusiva. En la entrevista que ha tenido en la radio de Internet, se le veía sonriente y satisfecho. Cada vez lo tiene peor el PP con un hombre que está segando la hierba debajo de los pies de Mariano Rajoy. El que se salvó de la quema, Rodrigo Rato, ya está donde no pueden alcanzarle las salpicaduras de Aznar. Y mientras, Aceves, Mayor Oreja, Zaplana, Arenas hacen figura de Pim-Pam-Pum de verbena. ¡Mira que proponer sacar el tema de los GAL para oponerlo a lo que están haciendo los americanos en materia de tortura en Irak? Mayor Oreja le caía bien a todo el mundo, incluso a la izquierda pero querer obviar que si nuestro ejército seguía apoyando a los angloamericanos en una guerra ilegal, se vería salpicado por las torturas a los ojos del mundo musulmán, demuestra que el sentido común que demostraba antaño se ha volatilizado. ¿Por qué la retirada de nuestras tropas de Irak es una señal favorable al terrorismo de Al Qaeda y permanecer al lado de un ejército torturador no es una señal para el mundo musulmán de que nosotros estamos de acuerdo con las torturas a resistentes iraquíes? Que me lo expliquen.

Que el atentado del 11 M está relacionado con el envío de nuestras tropas a Irak, no cabe la menor duda. Véase como nada parecido ha sucedido en Francia, ni en Alemania. Ya el atentado de Casablanca fue un aviso que, curiosamente fue minimizado por Ana Palacio diciendo que La Casa de España era solo un restaurante y que no existía relación alguna con nuestra política exterior sino pura casualidad. Los Estados Unidos nos pidieron que actuásemos con contundencia en el sector que se nos había asignado en Irak. Se nos tachó de poco combativos (The New York Times) mientras nuestro gobierno señalaba que estábamos en Irak para reconstruir escuelas, levantar hospitales y formar una policía democrática. Todavía no nos hemos acabado de ir y los americanos ya están entrando a sangre y a fuego en las ciudades santas que se encuentran en el sector correspondiente a italianos, polacos y españoles, además de tres países centroamericanos. Que nuestros soldados podían ser mejor considerados que los americanos por la población chií de la zona, no nos cabe la menor duda pero recuerden el episodio del secuestro de un líder religioso por parte de EE.UU. sin decir palabra al destacamento español que fue acusado por el pueblo de retener al Imám. De haber permanecido allí ¿no nos encontraríamos ahora involucrados hasta las cejas en las tropelías de los hombres del general Ricardo Sánchez?

Y entre tanto, Israel haciendo amigos en Gaza destruyendo casas de Rafah y haciendo todo lo posible para que las diversas facciones de la resistencia palestina se unan y produzcan un gran desastre en el interior del Estado judío. Y no me tachen de antisemita por discrepar con Ariel Sharon. Estoy a cien por cien con los cientos de miles de israelíes que se manifestaron en las calles de Tel Aviv contra la acción de su gobierno en Gaza. Para el mundo entero, asistimos a un enfrentamiento entre una población desarmada contra un ejército armado hasta los dientes. El mundo se guía por ideas e imágenes muy sencillas y fáciles de explicar. Decir que la franja Filadelfia pretende profundizar cien metros más de los cien que ya tiene para evitar los túneles por donde llega contrabando de armas desde Egipto es una falacia. Un túnel de doscientos metros es poco más difícil de excavar que otro de cien. Pero Bush se ha apresurado a aceptar el plan Sharon para Gaza. ¡No faltaba más! Con el lobby judío de EE.UU. aportando fondos ilimitados a la problemática reelección de George W.Bush, el peor de los presidentes que ha tenido Estados Unidos en sus 228 años de existencia.

Finalmente, la reunión de Aznar y su yerno Agag con toda la plana mayor de la Casa Blanca, coincidiendo con Berlusconi en la capital de Estados Unidos ¿corresponden a una operación de Relaciones Públicas de la derecha americana ante las próximas elecciones europeas? ¿Algo así como un lifting de la tradicional amistad franco-americana, bastante deteriorada? ¿Las patatas fritas del restaurante del Congreso recuperarán su nombre de french fries?

Creo que fue Thomas Jefferson quien dijo que prefería un país sin gobierno a un país sin prensa. No se equivocaba. Aunque tarde, los medios de comunicación estadounidenses han comprendido a donde les ha llevado un gobierno de incapaces en ese juego de niños traviesos y mal educados que se reunieron en las Azores para lanzar un órdago a un mundo, el del Islam, del que solo habían oído hablar de Mahoma y La Meca. Habituados a confundir un país iberoamericano con otro, Bush convenció a dos hombres con mejores conocimientos para que le siguiesen en una cruzada de locos que el llano pueblo de Europa sabía que era una locura. Se creyeron que eran unos modernos Don Quijotes lanzados contra los gigantes que amenazan nuestro planeta. La derecha española acusó a los pacifistas de echarse a la calle por costumbre. Las lecciones de Mahatma Gandhi y Nelson Mandela, les quedan muy lejos. Uno de los deportes que practica la izquierda, según los estrategas de la derecha, es el pasear detrás de grandes pancartas protestando por algo que no se sabe bien qué es. “¡No escarmientan!”

Todo lo que advirtió ese pueblo manifestófilo se ha cumplido. Llevo rechazando, por escrito desde el 31 de enero de 2003 en que empecé con esta Bitácora, al igual que el 90% de los españoles y el 70% de los europeos, una aventura colonial absurda. El señor Aznar y su partido deberían saber que en nuestro país, las guerras de África están muy presentes. Anual, Monte Arruit y el Gurugú son los padres de algunos y los abuelos de todos. El PP nos ha acusado de mentir a quienes no estábamos de acuerdo con que se atacase a Irak. Los que hemos cometido el delito de achacar los atentados de Casablanca al terrorismo islámico, no éramos buenos españoles. La Casa de España era, para Ana Palacio, un restaurante, nada más. Tomar precauciones para evitar represalias por nuestro apoyo entusiasta a la intervención en Irak, parecía al PP una forma de dar la razón a los rojos. El grueso de nuestros efectivos de lucha anti-terrorista debía seguir dedicado a terminar con ETA, el gran éxito de la política de Aznar. Machaconamente, cuando llegó el zarpazo de Atocha, los hombres del presidente cerraron filas e intentaron no convertir una mentira en verdad sino retrasar los datos que iban recibiendo para ver si llegaban hasta el lunes 15, después de renovar su victoria, aún sin mayoría absoluta, que todos los sondeos vaticinaban. Si el pueblo se manifestó el día de reflexión en la calle de Génova es porque sabe más de política que el gobierno que teníamos. No pedían que se votase otra opción sino que nos dijesen ¿Quién había sido?.

Y las fuerzas españolas ya estaban en Irak a ayudar al amigo que tiene un rancho en Crawford, Texas. Contra corriente, José María Aznar, como todos los Iluminados que en la Historia han sido, metió a España en un avispero cuando quería sacarla del rincón oscuro de la Historia donde, al parecer, estábamos. Pero el no enmendalla es un rasgo típico de quienes consideran que esa Historia y Dios son los únicos que deben enjuiciarles. Fidel Castro y José María Aznar son dos ejemplos de cómo la tozudez puede reflejarse en un espejo.Son clonos uno del otro. ¡Hasta estudiaron ambos en colegios de curas! Pero ahora, un nuevo gobierno, ha ordenado el regreso de nuestros 1.400 soldados y hoy, día de San Isidro, 15 de Mayo de 2004, el señor Aznar, desde Estados Unidos, nos envió un mensaje que en España conocen hasta los niños de teta: Con la retirada de las tropas, el nuevo gobierno ha mandado un peligroso mensaje de apoyo a los terroristas. Mientras él y sus socios de las Azores sigan sosteniendo que esto es una guerra contra el terrorismo internacional, seguirán cometiéndose errores. ¿Alguno de los tres genios de la política pensó en un escenario que no fuese el del recibimiento en Paris de las tropas aliadas en 1945 bajo una lluvia de flores? Como se ve, las tropas de la mal llamada coalición metidas en una guerra de desgaste, sin la menor solución a la vista, luchan contra una resistencia cada vez más crecida y convencida de la necesidad de expulsar al invasor infiel de su país. Se atacan a líderes religioso y amenazan lugares santos del chiismo con total desconocimiento de lo que eso puede provocar. Conforme aumentan los suicidios y se deprime la moral de unos soldados americanos que no ven la salida, se producen escandalosas escenas de tortura, vejación y falta de liderazgo por parte de los mandos angloamericanos. Todo ello aumenta la audacia y espíritu combativo de la resistencia. Que las instrucciones para torturar estaban especificadas en manuales de la CIA, nadie lo duda. Desde el rechazo al Tribunal Penal Internacional y a todas las Convenciones contra la Tortura por parte de Washington, había que ser tonto para no saber cuales eran las verdaderas razones de los EE.UU.para no poner una firma. La prisión de Abú Ghraib, presentada al mundo como ejemplo de la crueldad de Sadam Huseín, es ahora el escenario donde fabricamos el odio que no solo va contra los EE.UU. y Gran Bretaña sino contra todo lo que no es musulmán. Pero rectifican un poco: ahora los prisioneros dormirán unas horas más. ¿Podiamos permitir que nuestras fuerzas saliesen salpicadas de semejante situación? ¿Los árabes iban a hacer una excepción con nosotros a la hora de enjuiciar a la coalición? Nuestro ejército intentando reconstruir escuelas y formar una policía iraquí mientras nuestros “intimos” aliados traían a Abú Ghraib sodomitas para ablandar a los prisioneros antes de que llegasen los interrogadores de una empresa privada especializada en ello.

Y todo esto por querer poner las manos sobre unas riquezas petrolíferas que estaban ya en manos de compañías occidentales, principalmente americanas. Por querer controlarlas aún más, van a romper el juguete y, de paso, se cargan la estabilidad de las dictaduras amigas de Cheney, Rumsfeld y Bush. Oriente Medio no es el juego del Monopoly.

Como periodista, he vivido siete años en Oriente Medio y jamás he experimentado la menor animadversión hacia los cristianos. Comparado con el fundamentalismo actual que reina en la Casa Blanca, la sociedad musulmana es tolerante, hospitalaria y orgullosa (con razón) de un pasado brillantísimo. Les estamos convenciendo de que son tontos, de que nunca existirá un Estado Palestino independiente, de que ellos tienen una civilización y nosotros otra pero que, para colmo, la nuestra es la verdadera. Pero solo hay una civilización, con variedad de culturas, como solo hay una raza, la Humana Y cuando hayamos convertido a toda esa gente tolerante y amiga en potenciales suicidas gracias a la valiosa ayuda de los guardianes americanos de Abú Ghraib, entonces es cuando nos daremos cuenta de lo que es una Guerra Mundial.

Oigo algunos inefables tertulianos decir que la prueba de que los EE.UU. son moralmente superiores es que van a juzgar a la generala Janis Karpinski y a sus subalternos responsables de los horrores fotografiados como si fuesen las Torres de Pisa o los canales venecianos. ¿Creen ustedes que la pantomima que se va a montar alrededor de esos Consejos de Guerra permite albergar muchas esperanzas? ¿Recuerdan el Teniente William Calley? El 16 de marzo de 1968, entró con sus hombres en una aldea vietnamita llamada My Lai. Supuestamente andaba buscando hombres del batallón nº 48 del vietcong. Organizó una matanza tremenda en la que murieron 500 de los 700 habitantes de la aldea. Mujeres y niños que rezaban en el templo de la localidad fueron salvajemente ametrallados. Por si había dudas de si eran o no combatientes, Calley ordenó que llevasen al desagüe de aguas residuales, fuera del poblado, unas 70 u 80 mujeres, ancianos y niños para que fuesen ejecutados. El suboficial jefe Hugh Thompson llegó al pueblo y contempló la terrible escena. Lo comunicó a sus superiores. Desde un helicóptero, se ordenó a Calley que cesase en la matanza o se abriría fuego contra él y sus hombres. De los prisioneros, se salvaron así 10 civiles, entre ellos cinco niños y un bebé. La prensa denunció la matanza pero el Pentágono la desmintió. Finalmente tuvo que iniciar una investigación a puerta cerrada dirigida por el general William Peers. Calley fue declarado culpable de asesinato con premeditación y condenado a cadena perpetua. Quedó en libertad bajo fianza en 1974. (An Introduction to the My Lai Courts-Martial, Universidad de Misuri, Facultad de Derecho de Kansas City. Recogido por Amnistía Internacional).

¡Ya saben lo que les espera a los responsables de las torturas de Abú Gharib! Los amantes del cine bélico estarán esperando con impaciencia Apocalipsis Now II. Personalmente creo que los responsables españoles, del Ejército y del gobierno de Rodríguez Zapatero han reaccionado rápidamente para evitar que la ignominia llegase a tocarnos ante el pueblo iraquí y el mundo musulmán en general. Y los de las Azores siguen hablando de unas manzanas podridas y de que Irak está mejor ahora que antes de iniciar la guerra contra el terrorismo.

Cualquier país con cierta Historia, tiene sus episodios sucios que intenta borrar sin exponerlos demasiado al voyeurismo internacional. En algunos casos, fueron atropellos llevados a cabo por un grupo de desalmados que arrastraron a sus huestes a pasar a sangre y a fuego todo un poblado vietnamita. En América o en Flandes cometimos tropelías aisladas pero en ningún caso fue algo institucionalizado y para muestra los españoles que crearon el Derecho de Gentes, base del Derecho Internacional actual, o el Padre Bartolomé de Las Casas que cual Amnistía Internacional de la época, denunció vehementemente el maltrato a los indios. Puestos en los platillos de la balanza, España se comportó razonablemente bien en su colonización.

Los Estados Unidos, que tantas cosas buenas ha aportado al mundo contemporáneo, tiene una cultura que no solo está basada en los jeans, las hamburguesas, la Coca-Cola o las películas del Oeste. Han construido una industria de mistificación de su Historia radicada en Hollywood. Que sean personajes como Jane Calamity, Billy el Niño, el general Custer y su Séptimo de Caballería, o los hermanos Frank y Jesse James, todos han sido embellecidos hasta hacerlos irreconocibles. Una pandilla de desaforados, de renegados, impuso la ley del más fuerte en los Estados Unidos al otro lado del Mississippi. La glorificación de forajidos y su elevación al olimpo de la valentía individual y de la audacia, forma parte del universo infantil de los Estados Unidos y el nuestro a través de su cine. Jamás hemos dado a Rodrigo Díaz de Vivar o a Gonzalo Fernández de Córdoba un trato similar. Creemos que El Cid y El Gran Capitán realizaron hazañas portentosas pero el instinto nos dice que también debieron cometer algún desmán. En Estados Unidos es impensable que cualquiera de sus héroes tenga que ver con el banditismo. Desde la más tierna infancia se machaca la mente infantil hablando de peligros tremendos que amenazan la humanidad y en los que un sagaz y valiente estadounidense salva la Civilización de una hecatombe. Que sean enemigos llegados de otros planetas, peligrosísimos microbios o gigantescas tarántulas, ahí estará siempre el Rambo, el Therminator, el prototipo del americano bondadoso, creyente en Dios, valiente y arriesgado. Si algún actor extranjero es capaz de representar ese prototipo, puede alcanzar el rango de Gobernador de California.

Con esos mimbres y la pasión exacerbada por todo lo privado, un ejército americano nos vendió la idea de que luchaba para salvar al mundo de terribles armas de destrucción masiva en manos de un terrorista llamado Sadam Huseín, compìnche de Osama bin Laden. Cuenta Richard A. Clarke, que fuera ocho años Presidente del Grupo de Seguridad y Lucha Antiterrorista del gobierno de EE.UU., que cada vez que le hablaba a Bush de Bin Laden, éste pedía pruebas de que Huseín estaba involucrado. El hijo quería acabar lo que Bush padre, respetando los límites impuestos por la ONU en la liberación de Kuwait, no había terminado en 1991: la conquista de Bagdad.

Y en España, como si fuésemos un país de nuevo cuño, de nuevos ricos deseosos de alternar con la crême de la crême, nos lanzamos a la aventura contra el moro. Resucitábamos una lucha de Reconquista, que nuestros modestos comics personificaban en el Guerrero del Antifaz. Ya se que José María Aznar no es vallisoletano (bastantes quejas he recibido por haberlo dicho erróneamente) pero esa Castilla legendaria que no existió tal y como la relataban los libros de Historia del franquismo, es la que lleva en su cabeza como personal cosmogonía de España. Estados Unidos, en sus informes sobre la combatividad de los españoles en el sector Centro-sur de Irak (véase el The New York Times de 17 de abril, 2004, mencionado en uno de mis anteriores artículos), nos desprecia sin paliativos. Pero creíamos en la utilidad de nuestra amistad con Washington. Colin Powell, hace unos días, habla del tema de Perejil como de ese estúpido islote que le mareó durante dos días por la insistencia de Ana Palacio colgada del teléfono por un lado y el rey Mohamed VI por el otro. El mismo Powell reconoce que la UE se puso del lado de España mientras los países árabes lo hacían del lado de Marruecos. Aquí se vendía la idea de que Francia no había querido colaborar con nosotros. Colin Powell lo desmiente. ”Es una historia tonta, pero ilustra muchas cosas” concluye el jefe de la diplomacia americana,

Si EE.UU. se negó rotundamente a aceptar la existencia de un Tribunal Penal Internacional es porque sabe que sus soldados pueden ser objeto de persecución judicial en muchos lugares del mundo. Los desmanes de unos marines que violaron a una adolescente en la isla de Guam, se resolvieron siguiendo el sistema estadounidense: amonestación, traslado e indemnización a las víctimas. Menos a José Couso, claro. Lo sucedido ahora en la prisión de Abú Gharib sobrepasa todo lo imaginable en un país acostumbrado por su cine a salvar al mundo de la injusticia y aportar democracia allí donde va. El preparar los prisioneros para ser interrogados por mercenarios especializados en esta tarea, consistía en mantenerlos desnudos, con cabezas cubiertas, a veces por unas bragas de mujer para mayor escarnio, apiñados unos encima de otros, simulando actos sexuales y fotografiados por mujeres soldados. Todo un cúmulo de vejaciones especialmente diseñadas para ofender la moral y las costumbres musulmanas El sueño y el hambre conseguía ablandarlos para que los interrogadores privados tardasen menos en obtener confesiones. La rentabilidad, ya se sabe, es el Dios del capitalismo más feroz. Veinte mil hombres se encuentran en Irak en calidad de ejército privado que escapa a las Convenciones de Ginebra firmadas por los EE.UU. a lo largo del siglo XX. Rechazar el status de soldado combatiente permite no reconocer ninguno de los derechos que la Convención reconoce a un prisionero. ¿Recuerdan las protestas del Pentágono por haber enseñado a las cámaras unos prisioneros americanos al principio de la guerra? La exhibición de prisioneros está condenada por la Convención de Ginebra. Para que nadie se lleve a engaño, se les encierra en Guantánamo donde solo la Ley de la Selva ampara a presos que no tienen ningún derecho humano. Esa es la democracia que EE.UU. quiere implantar en Irak para que sirva de modelo a todo el entorno musulmán de la región. Y con semejante compañero de viaje ¿España reanudó su camino hacia los primeros puestos de la Historia? En la zona abandonada por las tropas españolas, ya están los mercenarios irresponsables, entrando a fuego y sangre. Ya tenemos paramilitares en Irak, como los tiene Colombia. El progreso de la humanidad no tiene límites.

Hay muchas comisiones de investigación pendientes en España. No se trata de hacer leña del árbol caído del PP. Ya fue políticamente castigado por las urnas. Pero si es necesario ver donde están los fallos que han conducido a toda una serie de desastres. Desde el Urquiola en tiempos de Franco al Prestige con el PP, pasando por el Mar Egeo en tiempos de los socialistas, nadie ha llevado a cabo un detenido estudio de los tres siniestros. Carentes de esta información, esto o cualquier gobierno no puede establecer un protocolo de actuación para un posible nuevo accidente. Con este ejemplo solo quiero decir que una Comisión de Investigación bien hecha, con imparcialidad y sin buscar responsabilidades políticas que las urnas despejan, permite tomar medidas a un país, no a tal o cual gobierno. Cualquier tema que elijamos, la colza, por ejemplo, necesita esas investigaciones para evitar accidentes como el que costó tantas vidas y sufrimiento a muchos españoles. ¿Existen los dispositivos de control que impedirían hoy en día que alguien adulterase aceite o cualquier otro producto de consumo familiar con peligro de vidas humanas? Si esta noche un petrolero de los miles que cruzan a lo largo de nuestras costas, sufre un temporal y tiene un boquete por el que vierte crudo ¿tenemos los puertos de atraque urgente y los elementos capaces de absorber lo desparramado antes de que cause daños? Tengo entendido que solo disponemos de dos barcos succionadores mientras nuestros vecinos europeos disponen de docenas de ellos estratégicamente situados. Protección Civil debe de contar con el material y el personal necesarios listos para actuar en cualquier circunstancia. Si la Olimpiada de Barcelona demostró la capacidad de entrega del voluntariado en este país ¿por qué no disponer de equipos de voluntarios organizados para emergencias como la que produjo el Prestige?

En materia de seguridad, sucede otro tanto. ¿Cómo es posible que habiendo metido a España en una guerra en Irak no se tuviese prevista la posibilidad de recibir un zarpazo del terrorismo islamista como réplica? El ex-presidente Aznar ha reconocido, en la reciente presentación de su libro, quizá los propios éxitos conseguidos en la lucha contra ETA en los últimos años nos han llevado a bajar la guardia ante la amenaza fundamentalista, El 90 por ciento de nuestras fuerzas de seguridad estaban volcados sobre ETA, cuya situación –gracias en parte a la acción del PP y a la colaboración francesa—está muy debilitada, dejaba un mero 10 por ciento dedicado a un terrorismo bastante más peligroso desde el momento en que nos señalábamos en las Azores como parte de la alianza tripartita contra Irak. Sabido es que no es con el ejército con lo que combatiremos el terrorismo sino con unos Servicios de Inteligencia de categoría y su coordinación con los de otros países, especialmente israelíes y árabes amigos pero, para ello necesitamos disponer de personal preparado que conozca perfectamente el árabe y la idiosincrasia musulmana. Es preciso infiltrar los núcleos durmientes que residen en nuestro país. Se hizo con ETA hasta el punto de hacerla casi inoperante. Hay que invertir las proporciones de fuerzas dedicadas a uno y otro terrorismo. No es más difícil saber árabe que euskera.

Otro tema que debe tratarse en la Comisión es la trama denunciada por El Mundo que implica a Rafael Vera, ex-Secretario de Estado de Seguridad, que habría recibido, antes que el gobierno, información de antiguos confidentes y colaboradores sobre la autoría del atentado de Atocha y se la habría pasado a Rubalcaba, del PSOE. No olvidemos la animosidad que existió entre el periodista y Vera. En su día El Mundo lo acusó de ser el hombre que dio a conocer el video porno de Pedro J. Ramirez, según acusación del propio director del periódico.

Si España va a tener una presencia militar internacional, humanitaria o de defensa de decisiones colectivas de los organismos en los que estamos presentes, es evidente que no podemos ignorar la necesidad de disponer de transportes aéreos rápidos, fiables y de total garantía para nuestras tropas. Cualquier alquiler de aviones que se realice dentro del mercado privado debe de ser supervisado por los mecánicos de nuestra aviación militar o por lo menos, la civil. El déficit Cero hay que conseguirlo reduciendo gastos en otros capítulos pero nunca de aquellos de los que depende la vida de nuestros soldados. Hay preguntas que se hace el ciudadano de la calle y que una comisión podría esclarecer: Si estábamos en las Azores con Bush y Blair y mandábamos 1.400 soldados a Irak dentro de la coalición ¿Por qué los Galaxy americanos no transportaron nuestras tropas desde las bases de Rota o Zaragoza hasta Kuwait?

Independientemente de la Comisión de Investigación que esclarezca por qué se produjo el accidente del Yakolev 42, es importante saber qué Servicios de Información permitieron a José María Aznar tomar la decisión de enviar tropas a Irak. Con la legislación actual, y sin contemplar el respeto debido a la oposición, el gobierno podía efectuar este envío de tropas apoyado en su mayoría absoluta pero la toma de decisiones debe reposar sobre informes fidedignos y España quiere saber si fue el CNI quien confundió al presidente o fué la CIA y el MI6. En cualquiera de los casos, nuestro gobierno pecó de ingenuo si se creía que existían armas de destrucción masiva y lazos entre Sadam Huseín y Osama bin Laden, basándose en informaciones no contrastadas. ¿Y perdimos 9 hombres del servicio de inteligencia español en Irak mientras Aznar solo hacía caso a las informaciones de Washington y Londres? ¿Por qué los americanos nos han solicitado que sigan nuestros hombres del CNI trabajando en Irak? No serán tan malos profesionales. Hay mucha oscuridad innecesaria en todo este asunto. Hay una Comisión de Secretos que debe filtrar lo que se puede saber y lo que no pero echar un telón negro que nos impide saber si tenemos o no tenemos servicios especializados trabajando para que nuestro país sepa por donde van los tiros, me parece una irresponsabilidad, venga de quien venga, PP o PSOE.

Otra incógnita relacionada con el CNI. Los hombres de este servicio de inteligencia ¿seguían a los jefes etarras o a Carod Rovira cuando estos celebraron un encuentro en un café cercano a Perpiñán? En el primero de los casos deberían haber pedido a los franceses la detención de Mikel Albizu (Antza) y José Antonio Urrikoetxea (Josu Ternera)reclamados por la justicia espoañola. En el segundo, estarian cometiendo un delito por vigilar a un electo del pueblo español.

Se dice que las Comisiones no serven más que para tapar asuntos delicados pero fueron comisiones que enviaron 28 años a la cárcel a Luis Roldán por robo de fondos públicos y a Mariano Rubio, Gobernador del Banco de España, por uso de información privilegiada.

Me vuelvo a ver con mis 13 años, en mi cuarto de adolescente, en el Paris ocupado por un loco que quiso construir un Imperio que duraría mil años y que abarcaría toda Europa. En el mapa que ocupaba media pared, desde agosto, los alfileres de cabeza de colores marcaban la ofensiva de von Paulus, y suVIº Ejército del Tercer Reich, contra Stalingrado. Desde el 14 de Septiembre de1942, sus habitantes estaban sitiados por medio millón de alemanes pero, a principios de 1943, el mismo general alemán se vio rodeado por un poderoso ejército ruso bajo el mando del Mariscal Zhukov. El sitiador sitiado. La resistencia de los rusos sirvió para levantar la moral de un país que perdió 20 millones de habitantes, 13 de ellos civiles. Viendo aquel mapa, pensé muchas veces en cuantos intentos se habían hecho por dominar todo ese apéndice nasal de Asia que es Europa. Griegos, romanos, árabes, godos, mongoles, vikingos, españoles, franceses, alemanes. El rapto de Europa se produjo más de una vez y, milagrosamente, nadie consiguió poseerla por la fuerza. Solo la razón y su espíritu crítico han podido atenuar su bravura, moldearla pero no domarla.

Veinticinco países constituyen hoy la Unión Europea. Está incompleta pero el puzzle, el rompecabezas, está casi terminado. Sin haber disparado un solo tiro, desde 1945, entre esos 25 países el fenómeno se ha ido produciendo. Faltan algunos que están a la espera de reunir las condiciones y otros –los Balcanes– que se disgregaron violentamente y tienen ahora que reconstruirse antes de poder entrar en la UE. Finalmente, Noruega y Suiza que se mantienen al margen creyéndose un poco superiores y temiendo imaginarias invasiones de comunitarios. Si algo ha demostrado esta construcción intelectual pero también física, es que los separatismos o las anexiones violentos, lo único que consiguen es retrasar su posible ingreso en el club. Los 24 millones de yugoslavos que gobernaba Tito tenían más posibilidades de ingresar en la UE que los retales que quedan de aquel país unificado en falso,

Algunos quieren que la Constitución europea incluya en su preámbulo los orígenes cristianos de Europa. Somos muchos los que pensamos que cualquier alusión a una fe recuerda sanguinarias páginas de nuestra Historia común. ¿Sócrates, Adriano, Séneca, Julio César, Cicerón no eran europeos por no ser cristianos? Y Maimónides, Averroes y todos los árabes y judíos que nos trajeron la Ciencia, la Filosofía, el Misticismo, la agricultura ¿no serían europeos por no ser cristianos? El Islam ha estado durante siglos en Europa, mezclado pacíficamente o guerreando con los cristianos. Hasta nuestro popular croissant del desayuno es recuerdo de la media luna que ondeaba a las puertas de Viena. Que cada europeo tenga las creencias que quiera. El cristianismo que hizo abjurar a Galileo de su teoría sobre el geocentrismo, que iluminó con hogueras a los llamados heterodoxos, el de la Inquisición y la caza de brujas, debe ser respetado y a su vez debe respetar las demás creencias. Esa tolerancia si forma parte del acervo moral de nuestro continente. Y se ha conseguido con aportaciones de muchos credos y, como no, de los tres herederos del Libro, las tres religiones que tienen a Abraham como vértice de la pirámide y a Jerusalén como tres veces sagrada. No obstante vemos cómo, en la llamada Tierra Santa, se sigue muriendo por patria y religión.

Esta Europa que se ha agrandado en Dublín, en un Primero de Mayo de 2004, nos devuelve a Kafka, Dvorsak, Brahms y Chopin y muchos intelectuales y artistas que siempre han sido europeos. Vicisitudes de la Historia los mantuvieron del otro lado de una Cortina de Hierro que dificultaba su comunicación con los demás miembros de la familia continental. Los 454 millones de europeos actuales, se han incrementado en un 20 por ciento pero solo aportan un 5 por ciento del PIB de este coloso económico que es la Unión Europea. No importa, el tiempo y el esfuerzo corregirá las diferencias materiales. Ocupamos el primer puesto en numerosos sectores de la economía mundial, damos más ayuda al Tercer Mundo que nadie y mantenemos los más altos niveles de asistencia a nuestros ciudadanos. Ya se que hay quien piensa que este bloque se construye con el fin de rivalizar con EE.UU. y no es cierto. De rivalizar sería deportivamente intentando mejorar, cada cual, las condiciones de vida de sus ciudadanos. Los demagogos consideran que Europa tiene un sistema de prestaciones insostenible porque nuestra población envejece y tiene mayor longevidad que el resto del mundo. Pero al mismo tiempo atraemos hoy a millones de jóvenes de otros continentes que van a demostrar que ellos pueden sostener nuestro sistema de pensiones a través del tiempo.

Hace cinco años, los demógrafos sostenían que España no alcanzaría nunca los 40 millones de habitantes y que, en 2050 tendríamos 38 millones. A 1 de Enero de 2003, España tiene 42.717.064 habitantes. Y siguen llegando inmigrantes de África, del Este de Europa y de América Latina. Si en los años 50, las sirvientas en Gran Bretaña eran francesas o belgas, en los 60 fue el turno de italianas, españolas y portuguesas. En los 70 el servicio doméstico en Francia, Alemania o Gran Bretaña, empezó a ser norteafricano o turco y así sucesivamente. Esta España de hoy que exportó sirvientas, barrenderos y vendimiadores, hoy apela a las polacas para recoger la fresa de Huelva y ofrece puestos de trabajo para asistencia a ancianos a muchas dominicanas, ecuatorianas y peruanas. Aquellos emigrantes que aceptaban puestos que nadie quería en los países más prósperos, junto con el turismo, ayudaron al desarrollo de España. Muchos millones de dólares llegan ahora a la República Dominicana procedentes de sus gentes que trabajan en condiciones difíciles en España pero que se verán recompensadas con la propiedad de una casa o la educación de unos hijos. Ellos ayudan a España como nosotros lo hicimos a franceses o británicos. Hoy, una España con 17.791 dólares per capita es decir, el 83% de la media EU-15, puede permitirse ir abandonando las ayudas de Bruselas porque lo que pierda por ese lado, lo va a ganar en oportunidades de negocio con los 10 nuevos socios recién ingresados. Hoy nuestro país exporta médicos y enfermeras altamente cualificados a Gran Bretaña, Francia o Portugal en vez de sirvientas o barrenderos.

Los EE.UU. tienen una visión del mundo que no es la misma que tenemos los europeos. Es preciso recordar que cada uno de los socios de la UE ha padecido un incalculable número de guerras, hambrunas, plagas y desastres naturales con millones de muertos. Estados Unidos es una prolongación de esta Europa que en 1957 decidió que no habría más guerras entre nuestros países. Y no solo no las ha habido sino que la prosperidad del conjunto ha crecido exponencialmente. Es cierto que no hemos invertido en defensa los porcentajes que destina EE.UU. para ser la primera potencia militar del orbe. Somos, como dicen, Venus en tanto ellos se consideran Marte. Todos los viejos guerreros se acaban convirtiendo en pacifistas. Ningún belicista de los muchos que he conocido, había escuchado nunca el fragor de una batalla. Es mera coincidencia pero George W.Bush se escaqueó de la guerra de Vietnam gracias a su daddy. En Europa tenemos que hacer un esfuerzo en el gasto militar, disponer de una fuerza ágil, bien dotada, de un mando europeo y una cobertura completa que abarque nuestras plazas de soberanía, Canarias, las Azores. Hemos de esforzarnos por crear un servicio de inteligencia de la UE en colaboración estrecha con el de EE.UU., Israel o los países árabes amigos. El terrorismo internacional disminuirá mucho cuando convenzamos a palestinos e israelíes de que deben replegarse a las fronteras de 1967 y tomar ejemplo de la Unión Europea. No hay odios que mil años duren. Y la Paz en la una tierra que se considera santa, debería brindar un mejor futuro para todos los habitantes de la región. Como sucedió cuando Francia y Alemania decidieron que ya habían derramado bastante sangre de ambos en 1870, 1914 y 1940.

Entre 1965 y 1968, el número de soldados americanos en Vietnam se fue incrementando hasta los 550.000 soldados. Se utilizaron profusamente bombas de napalm y desfoliantes cuyas consecuencias, tanto en el ecosistema como en las siguientes generaciones, ha sido terrible. Las deformaciones genéticas, que se siguen produciendo, son un crimen contra la Humanidad que nunca ha tratado Tribunal Internacional alguno. En mayo de 1975, los americanos tuvieron que dar la guerra por perdida y abandonar precipitadamente el país con la caída de la capital Saigón. El resultado fue la muerte de 50.000 soldados americanos y dos millones de vietnamitas, principalmente civiles. Hoy, el país sigue siendo comunista aunque se ha abierto paulatinamente a la economía de mercado y recibe un turismo estadounidense importante, especialmente de quienes vivieron intensamente aquella guerra colonial. Las relaciones entre los antiguos adversarios son cada vez más estrechas y las heridas que dejó la guerra solo siguen abiertas para los familiares de los que cayeron en aquella absurda contienda que solo defendía a una clase corrupta de políticos del sur de la antigua Indochina.

Durante esa guerra, que nunca fue declarada, los EE.UU., cometieron actos contrarios al respeto debido a la población civil no combatiente. El 16 de marzo de 1968, un pelotón de soldados al mando del Teniente William Calley llegó al poblado de My Lai y con la excusa de que habían recibido fuego enemigo, dieron muerte a 400 o 500 civiles, principalmente mujeres y niños. Un año más tarde se produjo un juicio que no llegó más que a una conclusión, además de expulsar al teniente como único responsable, la cruenta ofensiva del Tet soportada por los americanos, había estresado a los hombres de Calley. Hace unos días, las torturas y vejaciones denunciadas por Dan Rather en la cadena americana CBS, van a suponer un Consejo de Guerra para un grupo de soldados de ambos sexos responsables de las mismas. La general Janis Karpinski, responsable de la prisión de Abú Gharib, cerca de Bagdad, fue relevada de sus funciones a finales de enero cuando seis de sus subordinados fueron acusados de maltratar a prisioneros. Este tipo de acciones nutre las filas del enemigo y enardece su combatividad. Que un ejército occidental se presente como libertador, como defensor de los derechos humanos y de la democracia, que nos presente la cárcel de Abú Gharib como centro de torturas de la dictadura de Sadam Huseín, y actúe con violencia innecesaria, y cometan semejantes tropelías, es la mejor manera de perder una guerra. La retirada de los marines, que asediaban Faluya desde hace tres semanas, dentro de lo que cabe, es una muestra de sentido común del Departamento de Estado frente al Pentágono. Un general de la Guardia Republicana de Sadam va a intentar poner orden en una ciudad de 300.000 habitantes que ha padecido bombardeos despiadados durante más de veinte días. Por supuesto que muchos insurgentes verán este gesto como prueba de que han vencido a su enemigo pero es la única forma que tiene el mando militar americano de salvar la cara. La mayoría de las veces, inteligencia y bravuconería son posiciones antagónicas.

En casa, las fotos de los féretros de sus muertos y las noticias de brutalidades por parte de sus soldados, de negativa de los británicos a mandar más tropas a Irak para cubrir el flanco abandonado por los españoles y algunos centroamericanos, están poniendo en peligro la reelección de George W.Bush. Las declaraciones de éste y de su vice-presidente Cheney ante la Comisión del Congreso, pese al secretismo, ha trascendido y todo el mundo sabe que había avisos previos de un posible ataque de Al Qaeda. Escudarse en que el presidente creía que el ataque, alrededor del 11 de septiembre, se produciría fuera de EE.UU. no acaba de convencer a nadie. El hecho de que había ciudadanos árabes aprendiendo a pilotar en escuelas norteamericanas parece indicar que el atentado se iba a producir dentro de ese país. Después del ataque a las Torres Gemelas, nos enteramos ahora que Bush dio orden de derribar un avión salido de Barajas y que, afortunadamente dio media vuelta y regresó a Madrid. ¿Qué hubiese dicho Aznar si ello se hubiese producido?

Volviendo a la realidad: si el 20 de marzo de 2003 setenta de cada cien americanos respaldaban el ataque contra Irak, ahora solo 46% lo sigue haciendo. Y como vemos, los errores políticos que se vienen produciendo, aumentan cada día más el descontento con la marcha de las operaciones militares. Hemos visto que el trato dado al Imám Múqtada al-Sáder cerrándole su periódico y dando orden de detención contra él, ha hecho que la población chií, en teoría satisfecha con la caída de Sadam Huseín, se haya unido a los suníes en la lucha contra el invasor. Creer que un gobierno iraquí fabricado en EE.UU. y directamente importado a Bagdad, sin poderes ni control sobre las fuerzas de seguridad, con una bandera nueva encargada por el señor Paul Bremen, puede, el 30 de junio, hacerse cargo del gobierno de Irak, es estar esperando que llegue Santa Claus cargado de regalos en pleno verano de Mesopotamia.