Enrique Meneses

El PPE (Partido Popular Europeo) se opone a que Turquía forme parte de la Unión Europea. Desde la Lección Magistral de José María Aznar en la Universidad de Georgetown en Washington, hemos podido comprobar que el líder carismático del Partido Popular español tiene su mente puesta en la lucha contra los moros que, según él, son el antecedente más directo de Osama bin Laden. Tras el fracaso de su empeño porque la Constitución Europea mencionase explícitamente los orígenes cristianos de Europa, ahora se niegan a aceptar un país de tradición musulmana como es Turquía, probablemente recordando la batalla de Lepanto. Pero olvidando que fue cristiana antes que el resto de Europa.

Conviene recordar que los países de la cuenca oriental del Mediterráneo fueron cristianos cuando en la Europa de los primeros siglos de nuestra era, se adoraban dioses paganos. En España hemos tenido el culto a Isis cuando Egipto y sus cerca de dos millones de habitantes eran cristianizados nada menos que por San Antonio y San Marcos. Hasta el cristianismo etiope es más antiguo que el de Hispania o las Galias. Pero antes de ser cristiana, Turquía fue griega allá por los años 1000 antes de Cristo. A partir del siglo V a.C. primero Atenas, luego Esparta y más tarde Alejandro Magno, penetraron en la península que helenizaron. Entre los años 133 y 64 antes de nuestra era, se produjo la conquista romana que duró hasta el siglo XI como Imperio Romano de Oriente o Bizancio. ¡Solo 13 siglos! No es hasta 1071, con la derrota del basileo Romano Diógenes en Manzikert, cuando los turcos se apoderan de diversas regiones del país. Vemos que el cristianismo llegó antes a la región que a la Europa Occidental pero que el Islam llegó mucho más tarde a Constantinopla que a Granada. Por añadidura, los turcos no son árabes, como tampoco lo son los iraníes ni una gran proporción de egipcios.

Desde siempre, Turquía ha sido una de las rutas del comercio entre Asia y Europa. Por ahí nos llegó la agricultura de Mesopotamia y algunos animales domésticos en los albores de la Historia. La etapa musulmana fue de una gran tolerancia. Contrariamente a sus detractores (personalmente soy agnóstico ante cualquier creencia religiosa), el Islam de la época expansiva fue muy respetuoso con las demás religiones del Libro, es decir, las que creen en un Dios Único y reconocen en su origen a Abraham. Miriam, Yusuf, Musa, María, José, MOisés, son reconocidos por el Islam lo mismo que Jesús que es uno de sus profetas, al mismo título que Mahoma. Cuando dicen ”la ilaj el ilá wa Mohamed rasul el ilaj” (No hay más Dios que Dios y Mahoma es su profeta) no están negando que haya otros profetas como Jesús. Y aunque Alá es grande sea visto por muchos cristianos como un grito de guerra, es una exclamación que suscriben también nuestros creyentes y los judíos. Cuando Amr ibn el Ass conquista Egipto con 50.000 soldados árabes, solo perdona el pago de impuestos a quienes se conviertan del cristianismo al Islam pero no obliga a nadie a abrazar la fe de Mahoma. Esa política fue general hasta en la España musulmana. Egipto tenía entonces un millón de habitantes en Alejandría y otro en Tebas (Luxor) y se cree que en el Sinaí hubo en algunos momentos más de 100.000 anacoretas. Ninguna persecución convirtió a los ocupados excepto el perdón fiscal a los que abrazasen el Islam que, además, (buen reclamo) permitía la poligamia.

Los cristianos de Oriente, cuya capital era Constantinopla pero que tenía Patriarcados importantes en Antioquia, Alejandría y Jerusalén, llegaron hasta China, con la fuerza misionera… ¡de los nestorianos, los cristianos de Persia! Por su lado, sin impedimento por parte de los musulmanes que ocupaban Egipto, los coptos de este país (todavía representan el 4% de la población egipcia) llegaron a Etiopía y cristianizaron todo el valle del Nilo hasta Jartum, la capital actual de Sudán. Aquel Islam violento que pintan algunos y que avanzaba mediante sangrientas batallas, nadie niega eso, aparece cuando empiezan las Cruzadas que produjeron, a la luz de historiadores más imparciales de hoy, verdaderas matanzas de población civil en todo Oriente Medio. España también llevó su lengua y su fe a América, y cuando encontraba resistencia armada, aceptaba el envite y pasaba a cuchillo a todo indio que se pusiese delante. Ese Islam llegó a las puertas de Viena y se mantuvo en los Balcanes hasta fechas tan avanzadas como el siglo XX. Bosnia Herzegovina (lo hemos comprobado quienes vivimos algún tiempo, en 1993, en Sarajevo, la capital sitiada), era un modelo de convivencia religiosa. Cuando recibo algunas cartas exaltadas diciendo que “del moro no puede esperarse nada bueno”, me confirmo en la idea de que lo mismo que coexistieron hombres de Neandertal y de Cromagnon en cierto período prehistórico, tenemos todavía gente que viaja por Internet y son contemporaneos de otros que rebuznan y constituyen la España Negra.

La Turquía musulmana tuvo una decadencia que la llevó a alinearse con Alemania en la Primera Guerra Mundial y pagar las consecuencias posteriores. Mustafá Kemal no quiso aceptar aquella situación y, con el nombre de Ataturk, el padre de los turcos, emprendió una revolución jamás llevada a cabo por ningún país. No solo forjó un espíritu patriótico sino que señaló a Europa como su modelo y empezó por cambiar el alfabeto y prohibir el tarbuch, el fez y liberó a la mujer parcialmente. ¿Nos imaginamos todo un país abandonando su forma de escribir, su gramática, hasta su vocabulario tecnológico para, desde 1923, crear una nación nueva en la que la mujer obtenía la mejor posición de todo el mundo musulmán?

Son solo algunos rasgos de un país que, cuando entre en la Unión Europea, aportará 63,53 millones de habitantes y una superficie de 779.452 km2. El moderado partido islamista que gobierna con Recip Tayyip Erdogan a la cabeza, está esforzándose por alcanzar los requisitos que reclama la adhesión a la UE. Por lo pronto el líder kurdo Abdulah Oçalan no ha sido ejecutado, al suprimirse la pena de muerte en el país, sino condenado a cadena perpetua y no se ha aprobado la penalización del adulterio femenino pese a la tradición contraria. Aceptar Turquía, país importante que pertenece a la OTAN mucho antes que nosotros, que luchó en 1953 en la guerra de Corea, que pertenece al Consejo de Europa y a la OSCE, es demostrar que la UE no es un club cristiano y que el Islam puede coexistir con la democracia sin necesidad de renunciar a los preceptos del Corán interpretados a la luz de la modernidad. La reproducción de la imagen humana está prohibida por el Corán pero vemos como los retratos de Moqtada al Sádar cubren las paredes de varias ciudades iraquíes. En 1683, Viena soportó el sitio de los turcos y ahora la derecha austriaca considera que si se acepta la entrada de Turquía en la Unión Europea, aquel sitio habrá sido en vano. ¿Se puede considerar alguien racional con semejante argumento? ¿Fue en vano el sitio de Zaragoza y Agustina de Aragón puesto que nos unimos a Francia al ingresar nosotros en la Comunidad Europea? ¿No es absurdo convivir con los ingleses que nos arrebataron Gibraltar? ¿Y ser tan amigos de Bush cuando nos echaron de Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guam y muchas islas más del Pacífico?

La presencia de Turquía en la UE, con el mismo respeto a los Derechos Humanos que tenemos los 25 paises miembros actuales, será no solo un importante factor de equilibrio entre los musulmanes europeos actuales sino un modelo para la puesta al día del Islam en los países dictatoriales que mantienen la ley coránica más obsoleta.

El odio al moro en parte de la población española y europea, suele provenir de gentes que jamás se molestaron en visitar los países musulmanes, hablar con ellos, disfrutar de su cultura, de su hospitalidad. He vivido siete años con ellos y solo puedo decir que los nacionalismos se curan viajando y los integrismos, leyendo. Tuve el placer de conocer a Abdel Krim, exiliado en El Cairo. Fue toda una experiencia encontrarme con el hombre cuyas fuerzas rifeñas hirieron de un tiro en la cabeza a mi padre en el combate de Sbu-Sba (1922). Hablaba un castellano perfecto y quería a España más de lo que muchos se imaginan. Pero también quería la independencia del Rif, su patria. No era un terrorista sino un resistente ante la presencia de un ejército de ocupación, el español, de cuya administración era funcionario hasta que se alzó en armas contra nuestro país. Un personaje legendario que desbordaba todas mis expectativas de periodista.

Es increíble la virulencia con la que han saltado los corifeos del PP, a la hora de enjuiciar el discurso de José Luis Rodríguez Zapatero en la Asamblea General de las Naciones Unidas, en Nueva York. Si algún reproche se le puede hacer es haber resucitado las palabras paz y diálogo en un ágora internacional donde no todo el mundo necesita pedir un metro para medir su hombría. Se acusa a ZP de volver a los tiempos hippies (Martin Prieto), de no hablar inglés para enterarse de por donde va el mundo (Francisco Marhuendo), de confiar en la igualdad de las mujeres para derrotar al terrorismo (Carrascal), etc….Los mismos que no esbozaban una sonrisa cuando Aznar decía hablar catalán en la intimidad, los que no han dicho nada del macarrónico discurso de Georgetown, que nadie que sepa inglés podía entender, se han ensañado con Zapatero y su conocimiento de la lengua de Shakespeare, pero se defiende mejor en francés. De todos modos, lo irá aprendiendo como hacía Aznar en la Moncloa que tenía profesor de inglés a primera hora de la mañana.

Pero dejemos el dominio de idiomas por parte de nuestros presidentes de gobierno y metámonos en el análisis del discurso de Rodríguez Zapatero en la ONU y la Lección Magistral de José María Aznar en la Universidad de Georgetown. Nuestros ínclitos políticos de la derecha se han reído del que llamaban antes de que ganase las elecciones, Bambi. No están de moda las utopías. Y sin embargo no hay que confundir utopía con quimera. Lo primero se puede acabar obteniendo. Lo segundo no. Era una utopía pensar que el hombre vencería enfermedades tan banales como la poliomielitis. Y se ha vencido en los lugares donde se ha dispuesto de dinero para vacunar a toda la población en edad de contraerla. Llegar a volar o ir a la luna han sido otras tantas utopías que se han convertido en realidades. El que desaparezca el hambre de la Tierra, no es para reírse sino para arrimar el hombro, se sea del partido político o de la religión que se sea.

La mujer es un factor de equilibrio y de templanza en cualquier sociedad avanzada. Siempre he dicho que el día en que las mujeres vayan a las tabernas con sus maridos en América Latina, los riesgos de revolución disminuirán drásticamente. Cuatro hombres con copas son capaces de servir de germen a una sangrienta insurrección. Si las mujeres están ahí para acompañarles a casa a dormir la mona, en camino les recordarán que están comprando a plazos una parcela de tierra, que no han recogido el grano o que los chicos empiezan las clases pasado mañana. Una vez sobrio, ese hombre se habrá olvidado de sus violentas revoluciones. Si la mujer carece de igualdad de derechos, carece del peso que tiene en nuestras sociedades más adelantadas y, por consiguiente, de contrapeso a muchos exabruptos masculinos que nos produce la testiculina, el atraso está garantizado. Ya escucho las críticas que me van a llover como le han llovido a Rodríguez Zapatero. “¡Ladran, luego cabalgamos!”.

Personalmente considero que solo hay una Civilización que los países van pasando de unos a otros como la antorcha olímpica. Pero Huntington, Rodríguez Zapatero y Aznar consideran que hay varias civilizaciones. La India inventó el “cero” que tanto gusta al PP, pero fueron los árabes los que lo trajeron a Europa. Y con ello se hicieron los caculos para llevar un hombre a la luna, no con los número romanos. Cuando pienso que la química, el álgebra, la agricultura, los baños públicos, los perfumes, las especies, la filosofía griega olvidada, nos fueron traídos al mundo occidental por los árabes musulmanes, no entiendo ese aire de superioridad de los neocons convencidos de que han heredado el mundo por derecho divino, solo porque son blancos, cristianos y americanos. Y a estos les acompañan una serie de occidentales de viejo cuño pero beatíficamente admirados por la filosofía del aplasta a tu rival antes de que te aplaste a ti. La supervivencia a cualquier precio es un punto favorable para cualquier ejecutivo ambicioso en el mundo de hoy. No es de extrañar que el discurso de Rodríguez Zapatero en la Asamblea General de las Naciones Unidas, no tenga más que risas mal contenidas por parte de todos los partidarios de la realpolitik, esos que sostienen que para acabar con el terrorismo basta con las bombas inteligentes y los cinematográficos marines. Y están haciendo el ridículo en Irak y siguen echando la culpa a la retirada de las tropas españolas de aquel país. Prostituyendo palabras, el gobierno del PP decía que estábamos allí en Misión Humanitaria, para reconstruir lo que los libertadores han destruido y siguen destruyendo. Condescendientes, como solo ellos saben hacerlo, los del PP se han reído de la ingenuidad de Rodríguez Zapatero. Lo llaman Gandhi casi como si lo insultasen. Algunos hablan de Zapatero en el País de las Maravillas. Y Zaplana, ese galán de cine años 20, enriquecido al calor de Benidorm, habla de redacción de colegio. Bueno, pues hablemos de colegio……

Hubo, durante el franquismo, unas generaciones de jóvenes españoles a los que se les intentó entusiasmar con la Reconquista. Nuestro Oeste y nuestros cow-boys se abrían paso hacia el Sur. Los indios eran moros (muchos se olvidan que moro no significa musulmán sino aquel que no ha sido bautizado, aunque sea sueco). Se construyó la epopeya de Clavijo, Covadonga y Santiago Matamoros. Una historia que me chocaba viniendo yo del racionalismo francés y de su escuela pública. El Cid, la manera de vengar el honor de su padre liquidando al futuro suegro, pidiendo explicaciones a un rey en Santa Gadea, todo aquello me parecía increíblemente descosido y rancio. Y aquellos castellanos viejos, luchando a brazo partido con unos repulsivos musulmanes, así pintados en los comics, hasta echarlos fuera de España, junto con judíos de nariz proeminente, que celebraban banquetes comiéndose niños cristianos, era la Historia de España más unilateral que podía darse. Yo, obligado a hacerme el bachillerato español entre un lunes y un viernes (incluyendo el examen de Reválida) porque no se me convalidaba el bachillerato francés, alucinaba con aquella lista de reyes godos cuyos nombres me recordaban la Alemania que yo conocí como ocupado en Paris. Alarico, Wamba, Roderico, Ataulfo……¿aquellos eran españoles? ¿Se puede decir, sin que nos salgan los colores, que ya existían españoles como tales cuando nos invadieron los árabes? ¿De verdad alguien se cree en España que quienes cruzaron el Estrecho no tenían apoyo de las poblaciones de la Bética? El esplendor que aportaron los árabes a España y los judíos a Sefarad fue extraordinario. Solo el señor Aznar, convertido en eximio profesor políglota de una Universidad, católica por supuesto, a la que años antes, quizá preparando el terreno, obsequió con jugosas becas que pagamos todos, puede estar convencido de que los cristianos nos lavábamos más que los moros. Córdoba tenía 900 baños públicos cuando no había ninguno en Paris, Burgos o Londres. La intolerancia estaba del lado cristiano no de los musulmanes o los judíos que, precisamente en Andalucía, desarrollaron las formas más respetuosas con la otroridad tanto del Islam como del Judaísmo. Los reyes de entonces lo eran de Las Tres Religiones.

Creo que José María Aznar (apellido de orígen árabe), debería haber remontado en su exposición, a antes de la invasión musulmana para explicar el tiempo que estuvimos luchando contra el terrorismo. ¿Qué les parecen los 200 años de resistencia contra el terrorismo romano y la brillante defensa de lo español por parte del lusitano Viriato? De todos modos, los estudiantes americanos, en materia de geografía e historia, no son demasiado exigentes. Si encima se les cuenta esa historia en el inglés de Aznar, ya tenemos el cacao cerebral de los futuros políticos de Estados Unidos, en la tradición George W.Bush. Y un método ideal de conciliar el sueño.

Tanto reaparece en foros extranjeros que a petición del respetable, se le ha reclamado en la escena donde tantas jornadas de gloria cosechó. José María Aznar nos puede aclarar muchas cosas en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del Parlamento. Los que dicen que no aporta nada se refieren a que repite machaconamente las mismas cuatro verdades suyas incorruptibles como el brazo de Santa Teresa. Para él no hay que investigar por qué nos metieron un gol del calibre de Atocha sino quienes aprovecharon los muertos para hacerse con el poder. No le interesa quienes son los autores intelectuales del atentado más brutal que se ha producido en Europa sino qué conspiración PSOE-ETA-AL QAEDA estaba detrás de todo eso para derribar un gobierno que tenía las elecciones del 14 M en el bolsillo aunque no con mayoría absoluta. El perder esta holgada posición que permitía al PP hacer lo que le diese la gana sin consultar con nadie, demostraba que las diferencias entre los dos partidos mayoritarios, eran muy pequeñas. Todo estaba en manos de los indecisos. Relean las hemerotecas de los días anteriores al de reflexión y lo comprobarán. Robar unas elecciones es lo que hicieron los Republicanos en Florida, en el 2000, o el PP de la Comunidad de Madrid con dos tránsfugas misteriosamente convertidos a la derecha. Habrá que seguir la pista de Eduardo Tamayo y María Teresa Sáez para saber si era tanta la motivación ideológica o la económica las que les hicieron cambiar de chaqueta.

Eduardo Zaplana, con su sonrisa de seductor años veinte, ha repetido por activa y por pasiva que el PP estaría encantado de que se convocase a José María Aznar para declarar en la Comisión. Y cuando los componentes de la misma han solicitado que comparezca el ex presidente del Gobierno, se ha armado el revuelo. Nadie quería en el PP que apareciese Ánsar, como lo llamaba Bush, porque iba a complicar la maniobra de arrimo al centro que ha emprendido Rajoy con la sonora llamada hecha a Alberto Ruiz Gallardón a un papel relevante en el próximo Congreso. En cuando se ha citado a su líder carismático, Zaplana ha reclamado la presencia de José Luis Rodríguez Zapatero ante la comisión. Y lo ha hecho con la crispación propia del que ya consideraba que había conseguido evitar la imagen de un personaje homérico sentado en el lugar de los comparecientes donde se reclama ¡que acudan los confidentes!!! Todo el mundo se preguntaba qué podía aportar el entonces líder de la oposición y si lo que dijese era tan importante como lo que declarase el jefe del Gobierno en aquellas fechas. Por ejemplo ¿por qué no convocó el Pacto Anti-Terrorista o el Comité de Crisis, como es preceptivo en un caso así? ¿Por qué no se había previsto aumentar los efectivos especializados de las Fuerzas de Seguridad en materia de lucha contra el terrorismo islamista? Pero Zaplana, que pensaba que no se pediría la comparecencia de Aznar, ha visto como el farol se lo han apagado y replica que quiere la presencia de Zapatero como pequeña revancha. Pedir que acudan también los confidentes, además de ser imposible por las consecuencias que ello traería en la investigación judicial en curso, sería colocar a Aznar en una posición todavía más delicada. Si la foto de Vera y Barrionuevo en la entrada de la cárcel fue regocijante para el PP, imaginemos que sería que José maría Aznar se sentase en el asiento calentito que habrían ocupado antes unos chorizos como suelen ser los confidentes de la policía. Al no haber razones para citar a Rodríguez Zapatero, Zaplana se saca de la manga que el entonces líder de la oposición telefoneó a directores de medios de comunicación para contarles mentiras (sic). ¿Qué mentiras podía contar? ¿Qué los responsables de Atocha eran los islamistas como venganza por nuestra participación en la Declaración de las Azores y nuestra entrada en guerra al lado de Gran Bretaña y EE.UU.? Se ha demostrado, sin ningún lugar a dudas, de que no era mentira. Lo que sí es cierto es que quien llamó personalmente a los directores de los más importantes medios de comunicación, quien telefoneó a los corresponsales extranjeros acreditados en España en un gesto que no se producía desde que Fraga fuese Ministro de Información y Turismo, y avisó a nuestras embajadas por medio de Ana Palacio, de que la responsable de la matanza era ETA, fue Aznar. ¿Y alguien duda de que fuese mentira lo que decía el PP sobre la autoría del atentado?

Como no funciona la tesis de que ETA estaba implicada, el PP insiste en las conexiones. Se ha querido saber hasta qué encuentros se han podido producir entre etarras es islamistas en el patio de las cárceles. Se quiere acusar a ETA del asesinato de miembros del CNI en Irak. Cualquier cosa menos reconocer los riesgos a los que se había sometido a España por la voluntad de un caudillo carismático y la falta de previsión sobre la réplica que se produciría por parte de Al Qaeda o sus franquiciados. En definitiva, al PP le importa un comino que se analicen los errores cometidos hasta llegar al 11 de Marzo de 2004. Lo que importa es por qué y como se les robó la victoria en las elecciones del día 14. Todos recordamos como, en tiempos de Felipe González y de los GAL, el PP acuñó la expresión del ventilador que distribuiría culpas a todo el mundo para confundir y salvar a los culpables del PSOE. Ahora se pretende poner en marcha el mismo ventilador y se llega a acusar a los servicios secretos de Marruecos, asociados a los islamistas y a los etarras, de que, según el PP, se entrenaban en Afganistán y han actuado con los terroristas de Bagdad para asesinar a los miembros del CNI. Moratinos, durante años representante de la Unión Europea en Oriente Medio, avisó a Jorge Dezcallar de que el atentado era obra de los islamistas. Y lo hizo el mismo día 11 de Marzo. No debe de ser difícil corroborar la veracidad del hecho con el actual embajador en el Vaticano.

Hacer que el ventilador alcance Marruecos cuando se sabe que sus servicios secretos nos avisaron del inminente ataque, parece demencial. ¿No éramos ambos países íntimos amigos de Bush? Después del episodio de Perejil, Rabat debió de comprender que no se debía hostigar a José María Aznar gozando de semejante protección. Eso se contradice con la teoría de la conspiración del PP. Hemos llegado a recomponer nuestras relaciones con Francia y Alemania y, de forma espectacular, con Marruecos. ¿Quién hubiese dicho hace un año que tendríamos fuerzas hispano-marroquíes que acudirían juntas a una misión de pacificación en Haití después de la crispación creada por el PP con nuestros vecinos del Sur, unos vecinos que habitan a 14 Km. de nuestras costas y del que tenemos una importante colonia de inmigrantes instalados entre nosotros? El rey recibió a Rodríguez Zapatero para almorzar, gesto excepcional que ha venido a demostrar lo ansioso que estaba el reino alauita de restablecer buenas relaciones de amistad entre los dos países. Lo dijimos una vez que se cazan más moscas con miel que con vinagre. De todos modos, José María Aznar no parece muy satisfecho con el rumbo de toma su partido y si él estaba dispuesto a salvar a España de un destino de mediocridad, podemos imaginarnos lo que su regreso a la política podría hacer para el partido de la gaviota.

¡Qué escándalo! ¡José Luis Rodríguez Zapatero ha dicho lo que piensa en una visita oficial a Túnez! ¿Habrase visto semejante desvergüenza? ¿Hablar de la política exterior española fuera de España? ¡Si por lo menos lo hubiese hecho ante el Congreso de los EE.UU. trufado de los grupos de colegiales y turistas que visitan Capital Hill! O en Die Welt donde habla de las catástrofes económicas que ya empiezan a erosionar nuestros índice de paro y crecimiento. ¿Y qué ha dicho, Rodríguez Zapatero a los tunecinos? Por supuesto lo que los árabes querían escuchar. ¿No hizo lo mismo Aznar en el Congreso de los EE.UU.? Decir lo que tanto le agrada a George W.Bush. Que otros países miembros de la Coalición deberían retirarse de Irak parece a muchos una tontería o una irresponsabilidad como solución. La idea del buen vaquero que cede al chantaje del forajido, no pasa por la cabeza de ningún amante de las películas del Oeste. Gary Cooper es, en High Noon (Solo ante el peligro), el prototipo del héroe americano en el que se ven retratados una masa cuya Historia se confunde con la de su cinematografía. Nosotros tuvimos veleidades de ese tipo con algunos personajes de nuestra Historia pero nada comparado con la industria de Hollywood.

¿Qué pasa con el Vietnam de hoy en día? Estamos ante un país unificado, apacible, visitado asiduamente por sus antiguos enemigos. En él se pueden contemplar los museos de los horrores donde fetos deformes, monstruosos, están conservados en formol con el fin de que recuerde la Humanidad lo que produjeron las campañas de defoliación intensiva para impedir que la selva sirviese de abrigo al vietcong y el napalm. En 1961, el Presidente Ngo Dinh Diem pidió ayuda a los americanos. Dos años más tarde, en 1963, sus propios oficiales lo desposeyeron. En 1965, EE.UU. empezó a bombardear el norte del paralelo 17 y no cesó de aumentar el número de tropas llegadas al sur. En 1968 había 550.000 soldados estadounidenses. Richard Nixon, viendo que aquella guerra era imposible de ganar, se volcó en la creación de unas fuerzas militares bien equipadas pero con dudosa moral de resistencia al vietcong. La guerra se extendió a Laos y Cambodia complicando la situación hasta el punto de que en 1973, se negoció en Paris un alto-el-fuego y los norteamericanos empezaron a retirarse de Vietnam. En Mayo de 1975, con la caída de la capital sureña, los últimos americanos abandonaban precipitadamente Saigón y lo dejaban en manos del vietcong. Más de 50.000 soldados estadounidenses murieron en aquella guerra y un millón de vietnamitas. ¿Cuántas familias, en Estados Unidos, habrán pensado que si esa retirada se hubiese producido unos años antes, su hijo, su padre, su esposa o su hermano estarían todavía vivo o no andaría en silla de ruedas? Si España se hubiese quedado en Irak y empezásemos a recibir féretros cubiertos con la bandera rojo y gualda ¿Cuántos seguirían aplaudiendo nuestra presencia en Irak? Para empezar, los polacos, situados en la misma zona que los españoles, han perdido 17 soldados desde que nos fuimos. ¿Cuantos españoles hubiésemos perdido desde que Rodríguez Zapatero dio la orden de retirada?

¿Por qué, entre todas las soluciones que se buscan no cabe la de dejar a los iraquíes que, con ayuda de otros países árabes, resuelvan el problema? Sadam Huseín ya no está gobernando. Los títeres puestos por el Pentágono en Bagdad, durarán lo que Ngo Dinh Diem y su sucesor Nguyen van Thieu. Ya hemos visto marchar al primer ministro amigo de la CIA, Ahmed Chalabi y tenemos ahora a Iyad Alauí tan relacionado con los servicios secretos occidentales como el anterior. Ambos son títeres que no aguantarían en el poder si se celebrasen en enero elecciones creíbles y no estuviesen las fuerzas de la Coalición en el país. Para no conseguir nada, los EE.UU. invirtieron millones y millones de dólares, más la sangre de 50.000 soldados suyos para que Vietnam se haya salido con la suya y esa región, después de la marcha de los G.I. recuperase cierto grado de paz y desarrollo. Con China no se atrevió Occidente porque es un gigante que dispone de armas atómicas y una economía que avanza extraordinariamente bien. Pocos años faltan para que nos encontremos con una grandísima potencia a nivel planetario. Cuando Aznar afirma a Die Welt que Europa no se debe de construir como contrapeso de los EE.UU., parte del principio de que los europeos somos anti-norteamericanos por no ser pro-Bush. De todos modos, hace tiempo que venimos hablando de que esa discusión es más académica que real puesto que dentro de pocos años, China y la India serán dos focos de poder económico y militar con los que habrá que contar y EE.UU. y la UE se necesitarán para defenderse comercialmente.

Todo el mundo reconoce que Irak no tiene solución y que si antes no era un peligro inminente para el resto del mundo, ahora es un verdadero campo de batalla donde unos soldados americanos sostienen que están luchando por liberar al pueblo que les combate. Y cuando se han cumplido tres años del atentado de las Torres Gemelas, Osama bin Laden y sus más cercanos colaboradores siguen campando por su respeto en algún lugar del otro lado de la frontera afgano-pakistaní. Pero retirar las fuerzas de la Coalición de Irak ¡hundiría el país en el caos y la guerra civil! ¿Hay alguien sensato que pueda, a estas alturas, decir que Irak no está hundido en el caos y la guerra civil? ¿Hay alguien que duda de que la presencia de esas tropas extranjeras, más que la solución, es el problema? ”Retirarse de Irak es dejar el país convertido en centro de entrenamiento de terroristas islamistas” dicen algunos. Bueno, hace tiempo que los talibanes han sido derrotados, que bin Laden anda huido con el jeque Omar y otros lugartenientes y no ha desaparecido su capacidad de golpear en Yakarta o donde le plazca. Es probable que haya descubierto que ya no necesita un territorio para proseguir su lucha contra el Occidente que apoya a EE.UU. e Israel.Ha descubierto que con un ordenador puede trabajar desde donde le guste más. Lo que si es cierto es que la presencia de 140.000 soldados americanos en Irak le permite asestar golpes diarios, como el vietcong antaño, hasta que los EE.UU. digan, una vez más, ¡Basta!

El revuelo levantado por las declaraciones de Juan Carlos Rodríguez Ibarra parece, para algunos, el principio de la ruptura de la unidad de nuestro país, para otros, un saludable ejercicio de reflexión sobre qué es España en la era de la globalización. Si se piden reformas no significa que se quiera derribar la casa.

La construcción de los diversos países europeos se hizo como crecen los cuerpos vivos, por multiplicación y asociación de células. Si se contemplan dos mapas de Europa correspondientes al año 1500 y al 2000, vemos como en 500 años, se ha ido configurando el camino hacia la unidad europea hasta llegar a la Unión de 25 países y pronto 500 millones de ciudadanos de esta entidad. Pero los mapas anteriores a 1500 son un auténtico patchwork o traje de Arlequín. En Gran Bretaña, Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte tardan mucho más que España y Francia en realizar su unión. Escocia, que ocupa un tercio del territorio de Gran Bretaña, solo queda unida a Inglaterra y Escocia después de 1603, tras la muerte de Elizabeth I y eso con dos reinos bajo un mismo monarca.

España es, en 1492, casi la de hoy, menos Navarra que se suma por la fuerza en 1512. Francia, entre 1440 y 1589, reconquista Normandía y Gascuña que estaban en manos inglesas. Una serie de confiscaciones territoriales incrementaron los dominios reales: Borgoña (1477), Anjou (1481), Bretaña (1491) y Borbón (1527). Solo faltaban una serie de feudos semi-independientes muchos de los cuales se añadieron a la corona de Francia cuando Enrique de Navarra llegó al trono como Enrique IV, en 1589. El resto de Europa va siguiendo un proceso de agregación similar que se extiende entre el siglo XVII y el XIX. Se puede decir que hace 500 años, la Europa feudal pasa a constituirse en Estados, más o menos, como los conocemos ahora y que el proceso llevará tres de esos cinco siglos en completarse.

Los intereses familiares constituyen la argamasa de esas uniones de condados, ducados y principados, tanto durante el feudalismo como, más tarde, entre Estados regidos por monarquías absolutas. Las áreas lingüísticas quedan mal repartidas y así nos encontramos que se habla francés en Francia, Bélgica y Suiza o alemán en Alemania, Austria, Suiza, Italia etc….Existen numerosas afinidades transfronterizas a través de todo el continente. La construcción de la Unión Europea, a partir de 1950, llevaron a muchas regiones de Europa, que en el curso de la Historia tuvieron cierta autonomía de índole feudal o protoestatal, a temer por la desaparición de sus signos de identidad, incluso de su lengua y cultura. Regresar a la independencia que, en muchos casos, nunca tuvieron, es dar la espalda a la Historia. Cuando se examinan las relaciones entre la capital de un Estado y sus componentes, veremos que siempre hay un recelo y una reclamación de derechos supuestamente pisoteados. Pero dentro de esos antiguos territorios autónomos el mismo fenómeno se reproduce. Que no se le diga a un catalán, valenciano o balear que vuelva a depender de Zaragoza. El sistema autonómico que nace con la Constitución de 1978, es un buen medio de contentar a todo el mundo. Pero ayudar a los rezagados no puede ser a costa de frenar a los lanzados. El equilibrio y la solidaridad son puntos cardinales.

Extraña que el principal partido de la oposición, por boca de parte de su ejecutiva, no acepte el principio de que cada autonomía tenga derecho a disponer de una voz importante en el Senado, auténtica cámara territorial y no de relectura de lo que se decide en la de los Diputados. ¿Territorios o autonomías históricos? ¿Quien va a discutir que lo son Castilla y León, Asturias, Galicia o Andalucía? No se trata de saber cuando tuvieron autogobierno o si su lengua es minoritaria o no. En una comunidad de vecinos, los derechos no varían según la edad de sus componentes. Todo el mundo debe de ser igual en cualquier lugar de su país que se encuentre. Ese principio, ahora, se ha extendido a toda la Unión Europea como, anteriormente, se extendió de las autonomías a la totalidad del territorio español.

No hay una autonomía llamada España y habitada por españoles. Los nombres de los estados europeos que se fueron formando a través de los siglos desde el XV, no representan uno de sus componentes. No hay francos en Francia, ni hispanos en España y los ingleses, galeses, escoceses y norirlandeses se han otorgado el nombre de británicos para designarse todos ellos. Reino Unido o Gran Bretaña vienen a amparar todos los que viven al amparo de la Union Jack, bandera diseñada con las de todos sus territorios voluntariamente unidos.. Pero no crean por eso que los escoceses o galeses aceptan ser ingleses. España tiene una bandera, un himno al que nadie puso letra, y una historia en común de más de 500 años. Lo mismo defendieron sus fueros los castellanos contra Carlos V que mucho antes se opuso toda la península a la invasión romana. ¿Alguien en España se lamenta de ser heredero de una lengua, un derecho, una literatura, una moneda que casi llegaron a unificar la Europa de su tiempo?

Rodríguez Ibarra tiene razón si se refiere a que no existan desigualdades de partida entre autonomías. No la tiene si considera que todas van a tener los mismos servicios o de la misma calidad. Donde hay una tradición de medicina de primera categoría, acudirán gentes de autonomía vecinas o, incluso, del resto de España. Cataluña es una de esas autonomías. También tienen buenos servicios en Navarra, en Madrid, Valencia o Sevilla y no hay razón para que no los tengan en Badajoz. Pero también es cierto que la compra de un piso en Mérida cuesta menos que la de uno en Barcelona o Madrid. Los desarrollos respectivos de cada autonomía se deben de hacer con la economía regional y la ayuda solidaria de las regiones más ricas y prósperas. El mismo principio se ha aplicado desde Bruselas a nivel de Estados y teniendo muy en cuenta las diferencias regionales. Pero es extraño que la ejecutiva del PP diga que solo las autonomías gobernadas por los socialistas piden reformas. Se olvidan de que su propio fundador, Manuel Fraga Iribarne, el hombre que tiene el Estado en su cabeza , quiere que se considere a los presidentes autonómicos como parte del Estado en sus respectivos territorios, reclama la administración única. Adaptarse a los nuevos tiempos es siempre una tarea útil y beneficiosa. El mismo PP que hace nada exigía la inclusión de la referencia cristiana en la Constitución Europea, acaba de borrar de golpe a la Democracia Cristiana que fue uno de sus socios fundadores. ¿Qué dice a eso el Cardenal Rouco Varela?

El futuro no espera. Reforzar lazos entre Galicia, Extremadura y Andalucía con Portugal es lo más normal del mundo y así sucede con ambos lados de los Pirineos donde Cataluña y el Languedoc francés pueden hacer muchas cosas juntos en beneficio de ambos y sus culturas comunes. Lo mismo puede decirse de Aragón, Navarra o el País Vasco con sus vecinos del Bearn o Pays Basque, del otro lado de la cadena montañosa.

Para quien crea que España no existe o que la bandera española no le representa, que vayan a un partido de fútbol España-Alemania o España-Italia o cualquier otro encuentro entre nuestro país y otro. Y lo mismo sucede si es la Copa Davis o un partido de baloncesto. Algunos ya estamos en el nivel de pensar europeo. Que se mida la Unión Europea con Estados Unidos y Japón no significa que no seamos amigos sino que nos gusta el deporte y la deportividad. Para los que están todavía a nivel terruño, yo les pido que viajen más y verán como los cerros que les vieron nacer, no son un muro que les separa del resto del mundo sino una invitación a conocer al vecino. Las poblaciones catalanas que en esta diada se han negado a colocar la bandera española junto a la senyera como lo deberían hacer con la europea, solo han demostrado que están lejos del futuro que ya está aquí, en todas partes. Vivir con el rencor de una derrota –que no fue de castellanos contra catalanes sino de austriacos contra franceses- después de tres siglos, parece como si se hubiese producido una congelación del tiempo. Y no conozco catalán que no vaya por delante del futuro.

Extremadura está realizando un extraordinario trabajo de poner al día una de las regiones más desheredadas de España. Los esfuerzos por dar el salto a la sociedad de la telemática, nos parece loable. Juan Carlos Rodríguez Ibarra, con ese rostro y carácter de viejo conquistador gruñón, debería proseguir por ese camino, para que un día Extremadura brille como lo hizo cuando ofreció al mundo los hombres que dieron forma a un continente.

Que el Partido Popular vaya predicando por las esquinas “que no se mire más hacia atrás sino hacia el futuro”, causaría risa si no es porque hemos estado ocho años soportando un gobierno que elevó el retrovisor a los altares de la política. José Luis Rodríguez Zapatero, obsesionado con cambiar de talante la manera de hacer política en este país está dispuesto, con ese talante suyo, a cerrar en falso la herida del 14 de marzo sin que haya culpables. A veces es imprudente ser prudente en ciertas circunstancias. Esta es una. El PP solo se interesaba, en la Comisión Parlamentaria, por lo sucedido entre el 11 y el 14 de Marzo. Siguen convencidos que el pueblo español no tenía motivos para barrerles del escenario político español. Según ellos, han sido 8 años de los que todos los españoles deberían estar orgullosos aunque no fuesen votantes del PP. Llevar las cuentas del Estado a tener superávit mientras se equivocaba la decisión tomada sobre el Prestige, se estrellaba el avión más barato que habíamos encontrado en el mercado para nuestros soldados, se tragaba millones de euros la construcción del AVE Madrid-Lleida por no respetar los estudios geológicos, se estrellaban frontalmente trenes en Albacete porque hacía dos años que no se daba el dinero para un sistema de señalización adecuado, se rompían los lazos con Francia y Alemania y se daba la espalda a la Europa que nos ayudó a salir del subdesarrollo para aliarnos con el belicista sindicato petrolero-armamentista de Texas. José María Aznar, tan exquisito con el asunto de los GAL o con Filesa, se asoció sin escrúpulos a los hombres que aprueban la tortura en Afganistán e Irak y mantienen a prisioneros sin juicio ni abogados a…. ¡unos 600 Mareys!

Esa gente de la calle Génova no se interesa por lo que sucedía antes del 11 de marzo porque saben –y el propio Aznar lo ha reconocido—que descuidaron la seguridad en lo que respeta al terrorismo islámico. Nos hicieron creer que el entrar en guerra al lado de los Estados Unidos y Gran Bretaña, era la protección ideal para nuestro país. Ningún mal podía producirse en semejante compañía. ¿Para qué gastar más en nuestras fuerzas de seguridad? ¿Para qué hacer caso al CNI si tenemos la CIA que nos ayuda? Como todo el mundo sabe, no ha habido un atentado de Atocha en Francia o en Alemania y si lo ha habido en España, con 192 muertos. El atentado de Casablanca se disimuló con esa inteligente falacia de Ana Palacio de considerar que La Casa de España era solo un restaurante donde se sirve tortilla. ¡Inefable señora Ministra!

Pero no terminaban las razones para que el PP perdiese las elecciones. El giro dado a nuestras relaciones con Maruecos, el ridículo que hizo nuestro Ejército atacándose a media docena de gendarmes marroquíes en la isla de Perejil (Laia), y el encargarnos de presionar, a petición de Bush, a los presidentes Vicente Fox de México y Ricardo Lagos de Chile para que votasen en el Consejo de Seguridad la guerra contra Sadam Huseín. Como era de esperar, los tiempos del Imperio español habían pasado y ambos dirigentes votaron la sensatez que coincidía con la voluntad de sus pueblos y, no se olvide, del 90% del pueblo español, incluidos muchos votantes del PP. Todo ese cúmulo de errores y torpezas, no parece tal para el Partido Popular. Y quieren empezar la reconquista del poder dejando bien claro que la gota de agua que colmó el vaso, las tergiversaciones de Ángel Aceves dando cuenta de los acontecimientos del 11 al 14 de Marzo, fueron la pura verdad y que una mano negra llamada Alfredo Pérez Rubalcaba, con un simple teléfono móvil, derribó a los legítimos dueños del poder que, como todo el mundo sabe, son las derechas españolas más arcaicas. ¡Si por lo menos lo hubiesen hecho los socialistas a la manera de Esperanza Aguirre en Madrid! ¡Pero con un móvil!

Si el PP quiere saber lo sucedido entre el 11 y el 14, los demás queremos saber otras cosas. Por ejemplo, ¿por qué nadie se preocupó de preparar al país ante la posibilidad de ataques desde el momento en que Aznar se ponía del lado de la guerra de Bush? Se adoptaba la teoría ilegal de la guerra preventiva y no se prevenía al país frente al casi seguro zarpazo de los islamistas como respuesta a la traición de un país considerado amigo de los árabes hasta entonces. ¿Cuales fueron las señales de alerta del CNI y de los servicios secretos de países amigos que no fueron tenidas en cuenta? ¿Por qué, después de Casablanca, no se aumentaron los servicios policiales destinados al terrorismo islamista? ¿Por qué el señor Aznar reúne un grupo de profesionales de la comunicación en lugar del Gabinete de Crisis que tan bien funcionó el 23 F de 1981? En la composición de aquella reunión se vio qué era lo que preocupaba al PP: la repercusión que aquello iba a tener en las elecciones del 14. Un Gabinete de Crisis hubiese sido más adecuado para la circunstancia.

El carpetazo a las conclusiones de la Comisión es un engaño a la ciudadanía y el PSOE puede estar seguro que con eso no disminuirá la agresividad de un partido que no quiere hacer examen de conciencia. Se ha visto con los resultados de la investigación que hicieron los forenses en Trebisonda (Turquía). En lugar de pedir perdón y deshacerse del incompetente señor Trillo, el que tiraba euros a los periodistas que le preguntaban por el asunto, reclaman a los socialistas que dejen los muertos en paz cuando son ellos los que, por sus prisas en terminar con unos molestos funerales, impusieron a los médicos militares españoles, un plazo ridículo para desarrollar su importante tarea. Sostuvieron que los aviones de la ex URSS alquilados para el transporte de tropas españolas, nunca sufrieron accidentes y no era verdad. Tuvieron 7 accidentes. Dijeron que en 44 vuelos ningún militar español se había quejado de los aviones y es falso porque hubo 12 denuncias, algunas de altos mandos. Las cuatro subcontrataciones que se produjeron, rebajaron el seguro por pasajero de 75.000 dólares hasta los 20.000 del seguro obligatorio. Todo esto debe de quedar reflejado en el informe multipartidista que debe surgir de la Comisión Parlamentaria. Como lo ha hecho la Comisión Bipartidista de los Estados Unidos sobre el ataque a las Torres Gemelas.

”La historia del 11 de septiembre de 2001 está repleta de fracasos: en compartir información; coordinar el trabajo entre cuerpos de seguridad; en entender la ley, seguir los procedimientos y normas; en dedicar o redistribuir recursos y personal al trabajo contraterrorista; en comunicar prioridades clara y efectivamente a los integrantes de la Comunidad de Inteligencia; en asumir seriamente el trabajo crucial del análisis estratégico de contraterrorismo; y, más importante, un fracaso en elevarse por encima de intereses burocráticos de miras estrechas a fin de proteger al pueblo americano ante el ataque terrorista”. Firmado por Republicanos y Demócratas de la Comisión. ¡Como nos gustaría que la Comisión de Investigación del 11-M, pudiese exponer un párrafo como este en sus conclusiones! Y firmado por todos los partidos del arco parlamentario español.

Una de las más elementales exigencias del racionalismo es definir el objeto que se quiere analizar. Y dentro de la definición de una palabra, no se debe utilizar la palabra que se va a definir. Yo no puedo decir que es terrorismo el resultado de una acción criminal cometida por un terrorista. Los políticos de nuestros días han perdido la capacidad de delimitar el sentido de las palabras. Utilizan muchas de ellas como sinónimos. Les dijeron que no es literariamente aceptable repetir la misma palabra con demasiada frecuencia en un mismo par de frases y entonces, cambian por lo que creen que son sinónimos. Un profesor mío de filosofía, Jean Chateau, decía que los sinónimos no existen. Que si hay dos palabras que creemos que dicen lo mismo, es que desconocemos el significado exacto de ambas. No es lo mismo terrorista que bandido, que criminal, que resistente, que insurgente, que combatiente enemigo, etc…Una expresión sirve para que retengan a un sospechoso en Guantánamo sin derecho a abogado o juicio. ¿Por qué Guantánamo? Porque no es territorio estadounidense pero depende de Washington. Como no son prisioneros de guerra los capturados en Afganistán, la Convención de Ginebra no se aplica a los seis centenares de hombres enjaulados y con grilletes a un extremo de la isla cubana. Como puede apreciarse, el manejo del vocabulario permite hacer toda clase de malabarismos con la ley. Si el enunciado del problema es incorrecto, la solución del mismo será, igualmente, incorrecta.

Qué ha sucedido en Osetia del Norte para que un grupo numeroso de hombres haya secuestrado a más de un millar de adultos y niños. La tensión había durado 53 horas sin que llegase como mediador más que un pediatra aceptado por los secuestradores y no lo hiciera el Presidente de Osetia. Una explosión, de orígen desconocido, desencadenó la tragedia y se produjo un enfrentamiento que ha costado la vida a 323 personas de las que 155 eran niños. Los errores en la conducción de la crisis han sido numerosos. Hemos podido ver, en las pantallas de la televisión del mundo entero, esos errores. No se estableció un prudente perímetro de un kilómetro alrededor de la Escuela Número Uno de Beslán. Los civiles se arremolinaban alrededor del edificio, algunos de ellos portando armas. Los cuerpos de seguridad eran diferentes y no obedecían a un único mando sino a sus jefes naturales. Allí estaban los federales del FSB, el ejército, la policía local, las fuerzas especiales. Las autoridades locales no tuvieron contacto con los servicios de protección civil que pensaban que solo había unas 350 personas entre padres, profesores y alumnos festejando el inicio del curso escolar. La realidad demostró que eran cerca de 1.400 y que al no saber la cifra exacta no aportaron más ambulancias y hubo que recurrir al uso de vehículos privados para llevar a heridos graves hacia unos hospitales desbordados. Todavía no se sabe a qué se debió la explosión que precipitó las cosas. Pudo ser un accidente puesto que la escuela estaba minada en muchos puntos desde meses antes, cuando se realizaron labores de reparación del colegio durante las vacaciones de verano. Sea lo que fuere, muchos expertos han considerado que la operación ha sido llevada a cabo por las fuerzas rusas con métodos obsoletos y primitivos. Itay Gil, veterano de una unidad contraterrorista israelí, ha declarado:”Tanto si los rusos iniciaron este tiroteo como si no, debían tener a punto algún plan para el caso de que sucediera lo peor”.

El Pentágono está estudiando una reforma en profundidad de la defensa de los Estados Unidos, más apoyada en servicios de inteligencia y en el sofisticado equipamiento tecnológico que en nutridos ejércitos con el armamento convencional de las guerras tradicionales. Lo curioso es que estas nuevas concepciones de la defensa no representan más inversión económica sino utilizar los presupuestos con mejor tino. Los protocolos de intervención deben ser revisados y tanto el mando único de los encargados de resolver una situación como la de Beslán y los medios tecnológicos que se utilicen deben de estar perfectamente a punto tanto en lo científico como en hombres. No se pueden causar bajas en un teatro Dubrovka, repleto de espectadores rehenes, porque el gas utilizado para deshacerse de los atacantes chechenos, no había sido suficientemente estudiado en sus efectos sobre las personas, que fueron excesivamente letales. Es preciso disponer de métodos de observación visual y acústica directa que, miniaturizados, pueden ser disparados al interior de un espacio ocupado por terroristas. Los israelíes han utilizado chips adheridos a la ropa de dirigentes de Hamás para monitorizarlos y abatirlos posteriormente desde helicópteros. Esa sofistificación va a ser necesaria para luchar con los diversos atentados que seguirán multiplicándose por el mundo mientras las injusticias y las desigualdades sigan imperando entre los pueblos. Una mejor distribución de la riqueza, un comercio internacional más justo y, sobre todo, resolver el problema de israelíes y palestinos porque es el principal de los que tiene el mundo actual. Que triunfen las ideas de Daniel Barenboim y Edward Said para que la paz reine en Tierra Santa.

Mientras tanto, que desaparezcan esas actitudes testiculares que rechazan cualquier negociación con los terroristas chechenos . No olvidemos que la Academia de la Lengua define el terrorismo como Dominación por el terror. II 2. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror. ¿Se puede también aplicar la expresión al bombardeo de Bagdad por la aviación norteamericana? ¿Y al trato de los prisioneros en la cárcel de Abu Ghraib? ¿Se considera terrorismo la acción rusa en Grozni?

Que se tengan coordinados los servicios de inteligencia de aquellos países susceptibles de sufrir atentados de esta índole. Que se investiguen las posibilidades de acabar con secuestros como el de Beslán sin daño para los rehenes. Existen medios psicológicos que han sido utilizados con éxito en secuestros de clientes en bancos o en persecución posterior de los ladrones o asesinos. Ese es el campo donde interesa invertir. Y sobre todo dejarse de bravuconadas a la hora de anunciar que se acaba con el terrorismo checheno en una semana, como anunció Vladimir Putin para que le eligiesen. Lo mismo que acaba de decir el War President George W. Bush al aceptar la nominación del partido republicano. Como dice el tejano, el mundo es hoy más seguro que cuando él ganó las elecciones trucadas del 2000. Solo los que no quieren verlo, piensan de otro modo. El miedo de los pueblos sostiene a esos autócratas disfrazados de demócratas que viven de meter miedo al ciudadano. ¡Y lo peor es que John Kerry bendice la invasión de Irak! Es una burda estrategia la de querer unificar todos los movimientos independentistas dentro del marco de un terrorismo internacional que tiene muchos orígenes e intereses diversos. Si se sigue sosteniendo esta falacia, esos diversos grupúsculos acabarán unificándose y creando en el futuro un auténtico quebradero de cabeza para el mundo desarrollado.

Algunos se preguntan por el precio que ha pagado Francia para salvar a sus dos periodistas secuestrados. No ha sido dinero sino inteligencia, actividad diplomática desenfrenada del gobierno de Paris, los excelentes contactos de Francia con el mundo árabe y el apoyo a sus autoridades de los 6 millones de nuevos ciudadanos franceses de religión musulmana. Algo que los rusos, no saben hacer con sus compatriotas islámicos. Adoptar el lenguaje de George W.Bush y atribuir todos los males a la lucha entre civilizaciones es ignorar que hay muchas culturas pero no hay más que una civilización que pasa la antorcha de mano en mano a través de los siglos. Sin el “cero” de la India que nos aportaron los árbes a Europa, los americanos no hubiesen podido inventar internet ni enviar un hombre a la luna.

Hay gente de la derecha de aquí y de Estados Unidos que aseguran que nadie se librará del terrorismo sea cual fuera la postura que adoptó cuando George W.Bush, Tony Blair y José María Aznar decidieron declarar la guerra al terrorismo en las Azores. Lo ha vuelto a subrayar esta semana Ayad Alawi, el Primer Ministro del gobierno títere de Bagdad. Es evidente que no le interesa que varios países estén pensando seguir el camino de España. El secuestro de dos periodistas franceses, cuya vida pende de un hilo, no se debe a la posición de Francia ante el ataque a Irak en 2003 sino por la prohibición desde hoy de cualquier signo religioso en la escuela laica francesa. Pueden llevar los símbolos que quieran, cristianos, judíos, musulmanes o budistas en las escuelas sostenidas por sus respectivas feligresías. Como he dicho en repetidas ocasiones, soy producto de la escuela pública, laica y gratuita francesa. Y somos muchos cientos de miles de españoles de cierta edad que podemos alinearlos para defender un sistema que no supera, pese a sus actuales dificultades debidas a la fuerte inmigración, ningún otro sistema educativo en el mundo.

Los Estados Unidos han atraído, y siguen atrayendo, millones de inmigrantes de todo el mundo pero casi siempre con fuertes deficiencias educacionales. No hablo de la masiva importación de cerebros que han hecho a golpe de millones de dólares las principales universidades del país. ¿Qué puede decir ese bíceps cerebral que es gobernador de California y que camina como si tuviese pies planos y habla como un analfabeto austriaco? Cuando se refiere a las oportunidades que le ha brindado los Estados Unidos se olvida que procede de la patria de Freud, el padre del psicoanálisis, y de Mozart, Haydn, Schubert, Bruckner o Mahler sin contar olvidar los valses de Strauss o Lehar. . No viene de una nación africana que acaba de despertar al mundo actual. El es alguien en Estados Unidos porque, como me dijo Adlai Stevenson en cierta ocasión: ”Desengáñese, en este país nunca elegirán a alguien que sea intelectualmente superior a la media de nuestro país. Y por ello perdió la presidencia de los Estados Unidos. Y si ganó John F. Kennedy fue porque su padre Joseph, antiguo contrabandista de alcohol cuando estaba en vigor la Ley Seca, no necesitó del dinero de ninguna empresa armamentista o petrolera. El padre de John F. Kennedy solo pactó con Jimmy Hoffa, el líder de la mafia sindical, el jefe de los teamsters, al que se responsabiliza, en parte, del asesinato del único presidente católico que ha tenido EE.UU.

Como muy bien señala Bárbara Probst Solomon, la intelligentsia de los Estados Unidos se concentra en Nueva York. No hablo de los científicos, sino de los pensadores, de los intelectuales encargados del pensamiento y del Arte. Nueva York es anti-republicano en la proporción de 5 a 1 porque este partido es el de los profesionales de la política que en Washington pretenden enseñar al mundo el camino por el que hay que ir. Que dicen reconocer los peligros que acechan a la Civilización Occidental, y que lanzan sus ejércitos a cualquier rincón de la tierra donde haya un beneficio para los Estados Unidos, fuerzas generalmente compuestas por las clases más pobres, recién llegadas al país y deseosas de ganarse la ciudadanía estadounidense a riesgo de perder su vida en el empeño. Un país como España, sabe muy bien lo que era luchar en África en los años veinte, cuando unas pesetas libraban a los niños bien de ir a Marruecos. Mi padre tenía esas pesetas, siendo hijo de célebres plateros, pero se quiso alistar en la Legión. Las influencias de su familia, con el estamento militar, se lo impidieron. Entonces, en secreto, con tres amigos más, se alistaron en el Segundo Tabor de Regulares de Melilla. Uno murió y mi padre recibió, en 1922, un balazo en la cabeza en el combate de Sbu-Sba. Sobrevivió para escribir La Cruz de Monte Arruit. ¿A nadie le ha llamado la atención que un general de nombre Ricardo Sánchez mandase la invasión de Irak? ¿No sería porque el número de soldados rasos de habla hispana era abrumador?

La atracción de extranjeros por parte de Francia, fue, sobre todo, de intelectuales. Millones de personas, que no huían de sus países solo por razones económicas y políticas sino también por las limitaciones morales o artísticas de sus patrias, arribaron a Francia durante los siglos que siguieron a la Revolución Francesa. Esa Francia que no necesita crucifijos para que sus ministros juren sus cargos o sus jueces rindan justicia, que no exhiben al crucificado en clase para que los niños sean buenos ciudadanos, que inventó las Cruzadas para liberar Tierra Santa, que nos envió la orden cisterciense, fundó la orden de San Vicente de Paul, nos mandó los salesianos, hizo famoso el camino de Santiago, se ha movilizado para salvar a dos colegas cuya muerte quieren unos analfabetos que creen que Francia va a ceder en un tema que nada tiene que ver con la invasión de Irak por la coalición de las Azores. El país europeo con mayor número de musulmanes se ha puesto en marcha sin distinción de credo para salvar dos vidas humanas. Y aquí hay quien sigue llamando cobardes a los socialistas por haberse retirado de una guerra que fue querida, diseñada y realizada con el culo por un tejano analfabeto que debió volver a la bebida el día que confundió Irak con Afganistán. La tremenda actividad diplomática desplegada por el gobierno de Chirac contrasta con la parsimonia española cuando José Couso fue asesinado por un tanquista norteamericano al que nadie había dicho que en el Hotel Palestina residían los periodistas occidentales. Tres lugares habitados por periodistas fueron atacados el mismo día por los tanques de Estados Unidos.

Adoptada la moda de los secuestros y degüellos, los grupos insurgentes intentan impedir que el régimen petainista que gobierna Irak a las órdenes de John Negroponte, el todopoderoso pro-cónsul norteamericano, se consolide. Doce nepalíes que fueron llevados de Jordania a Irak engañados por su contratista, han perdido la vida según se ha dicho, por ser budistas ya que Nepal no tiene fuerzas en la Coalición que lidera Washington. La mancha de aceite se extiende. Los que erróneamente consideraban que esto era un choque de civilizaciones, están haciendo, gracias a sus errores, que el análisis equivocado se esté convirtiendo en una realidad. Sin embargo, esos musulmanes franceses que reclamaban el derecho a usar el velo en las escuelas, han sido los primeros en renunciar a las manifestaciones y a pedir a sus correligionarios iraquíes que liberen a los dos periodistas. Ese es el resultado de la educación laica y gratuita para todos de la República francesa.

Finalmente, cuando Ariel Sharon acusaba a Francia de no combatir el antisemitismo con suficiente vigor, se ha descubierto que varios incidentes considerados graves contra la comunidad judía, no eran tales. Una mujer judía atacada en un tren de cercanías por unos mozalbetes musulmanes que la pintaron cruces gamadas en el vientre. Era un montaje para acusar a la comunidad musulmana que cuenta con 6 millones de personas en Francia, frente a medio millón de judíos. El incendio de una Sinagoga sefardí de Paris, hace unos días, ha sido atribuido a un judío que trabajaba en el lugar y que iba a ser despedido de forma inmediata. Prendió fuego y pintó cruces gamadas para desviar la culpabilidad hacia la comunidad musulmana. Y mientras, Ariel Sharon pidiendo a los judíos de Francia que abandonen el país donde han nacido y se vayan a disfrutar de la paz de Israel. Con razón Jacques Chirac protestó ante el Primer Ministro judío. Sharon olvidaba que Francia ha tenido dos Primeros Ministros de la République française que eran judíos: Léon Blum y Pierre Mendès-France.Pocas democracias occidentales pueden decir lo mismo.