Enrique Meneses

Desde Atenas, existen formas de presentar el error como verdad en ejercicios harto conocidos por muchas escuelas filosóficas, especialmente católicas y comunistas, en los tiempos modernos. Desde el jesuita que obtiene permiso del Papa para fumar mientras reza simplemente pidiéndole que autorice a su congregación a rezar mientras fuma, hasta la dialéctica marxista que llega a la autoinculpación y que tanto éxito tuvo durante las purgas estalinistas. De todas ellas participa José María Aznar menos en la marxista. De autoinculparse, nada de nada.

Veamos. Noventa por ciento de la población española no cree la amenaza de Sadam Huseín para el mundo occidental ni su participación en el atentado de las Torres Gemelas, ni tiene relaciones con Osama bin Laden o Al Qaeda. Ni siquiera es más activista que Siria o Irán en la resistencia palestina contra Israel. Pero lo que se pide a la ONU, por parte de los países sensatos, es que se de más tiempo a los inspectores para llevar a cabo la investigación sobre las armas de destrucción masiva. Pero José María Aznar redacta, según parece, una carta que sostiene que la paciencia de los países occidentales se ha acabado y que la resolución 1441 autoriza la intervención militar contra el dictador iraquí. Ya, en los países vecinos, se ha concentrado una potente fuerza de intervención americana. The Wall Street Journal publica el manifiesto de La Banda de los Ocho. Esa carta, cuya autoría se atribuye (y el interesado no lo ha desmentido) a Aznar, divide a la Unión Europea e irrita a Chile y México a quienes el propio Aznar pide que apoyen la tesis de Bush en el Consejo de Seguridad. Lagos y Fox rechazan las recomendaciones de una Celestina que, para colmo, pertenece a la antigua metrópoli de esos países.

Para explicar su actitud, José María Aznar insiste ante el Parlamento español en los peligros que incurre España no alineándose junto a Bush y Blair con los que se ha reunido en las islas Azores el 16 de marzo de 2003 con un anfitrión, hoy presidente de la Comisión Europea en virtud del reparto de fuerzas parlamentarias en Estrasburgo, Durao Barroso. Silvio Berlusconi, en la sombra también, apoya la escisión de la UE como buen hombre de negocios que se asoma a donde se ven las ganancias. Aquellas ganancias que JEB Bush, expuso ante el Presidente de la República Española, su amigo Aznar, y que Ana Palacio cifraba, como mínimo, en el abaratamiento del precio del petróleo que disfrutaríamos por nuestro apoyo a la guerra de Irak, nunca se materializaron.

Y aquí es donde entra en juego la habilidad del antiguo estudiante del Colegio del Pilar de Madrid. Si tenía razón y los peligros denunciados para justificar la intervención en Irak, eran eliminados fehacientemente, todo el mundo le aplaudiría. Si él y sus compañeros de aventura organizaban un merdé impresionante, en el país árabe, y aparecía un “terrorismo” donde no lo había, se cubría Aznar asegurando en la Comisión de Investigación del 11-M que él había alertado más de 30 veces sobre el terrorismo islámico. Viene a decirnos que, como no le creíamos cuando hablaba de peligro islamista, ahora tenemos la prueba de que existe y que, cual profeta bíblico, lo anunció el primero y colaboró con nuestros aliados para destruirlo. Lo que calla, porque no entra en los cánones de la dialéctica aznariana, es que ese peligro que no existía, lo ha contribuido a crear con sus amigos neoconservadores. Las profecías que uno anuncia más de 30 veces se convierten en realidades mediante delito. Los 200.000 chiíes asesinados en Irak por Sadam Huseín corresponden a los sublevamientos que George Bush padre pidió mediante emisoras intoxicadoras y folletos lanzados sobre unas poblaciones a las que se las prometía la ayuda inmediata de EE.UU. si tomaban las armas contra el dictador. Como sucedió en Budapest, en 1956, se sublevaron y nadie movió un dedo mientras los soviéticos masacraban a los sublevados. “¿Ven ustedes lo malo que es Sadam Huseín? Ha gaseado 5.000 kurdos iraquíes en Halabja (con gas sobrante del que le vendió Occidente para usarlo contra Irán, entre 1980 y 1988) y ha dado muerte a 200.000 chiíes del Sur”. Por cierto, esas ejecuciones se producen cuando la aviación angloamericana sobrevuela diariamente toda la región chií al sur del paralelo 33º y al norte del 36º y no hace nada para impedirlo. El autor “intelectual” de esas matanzas es el padre de Bush y el ejecutor, Sadam Huseín.

Aznar, con la soberbia que le caracteriza, no puede concebir que un genio de la política como él, se haya equivocado. Denuncia que a George W.Bush nadie le acusó del atentado de las Torres pero que a él, Aznar, la oposición si le acusa de los atentados de Casablanca y Madrid. La explicación es bien sencilla, EE.UU. declaró la guerra a Al Qaeda después del atentado de Nueva York mientras que José María Aznar, como un pararrayos, atrajo las iras de Al Qaeda después de declarar la guerra alineado con George W.Bush.

Lo mismo que no se sabe quien asesinó a Kennedy, no se sabe quién teledirigió el atentado de Atocha. Pero lo deja en el aire. Solo se digna dejar caer que no cree que anden en desiertos muy remotos. Que lo investiguen otros. Cuando enumera sus cuatro puntos sospechosos, no profundiza en “sus” pruebas. Considera una coincidencia que haya dos caravanas de explosivos provenientes de Asturias, al mismo tiempo. Se ha demostrado que Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro habían montado un mercadillo de venta de dinamita. Pero uno de los vehículos, el interceptado en Cuenca, transportaba 536 kilos, 506 de cloratita y 30 de Titadyne francesa, que utiliza ETA, y el otro, Goma-2 robado en las minas asturianas. Dos vehículos con droga pueden salir al mismo tiempo desde un edificio donde se comercia con cocaína sin que se conozcan entre si. Que los etarras y los islamistas charlaban unos con otros en las cárceles es no conocer las costumbres carcelarias. Si Mario Conde se hubiese encontrado con Antonio Camacho, el dueño de Gescartera, en Alcalá-Meco ¿sería tan raro que, en los momentos de asueto en el patio, hubiesen charlado de su profesión y se hubiesen dado teléfonos de amigos del oficio? Aznar no analiza nada sino que lanza la tinta de calamar para sostener que todos los terrorismos son iguales y que acaban colaborando juntos. Todo, afirmaciones gratuitas sin ninguna prueba.

Cuando dice que no solo se buscaba la matanza sino el cambio de gobierno, Aznar no dice por qué el PSOE iba a verse favorecido por ETA que había llegado a utilizar el GAL y cal viva para deshacerse de Lasa y Zabala. El ex Presidente, en ningún momento de sus casi 11 horas de intervención ante la Comisión, nos dice si al alinearse con Bush y Blair en la lucha contra Al Qaeda e Irak, tuvo en cuenta que España podría ser objeto de un atentado por parte del terrorismo islamista como represalias. De haber sido así, hubiese redoblado las medidas de seguridad y los medios de las fuerzas de seguridad. Los 120 terroristas islamistas detenidos por las fuerzas de seguridad, lo han sido después de que quedase acreditado que no era ETA quien había cometido el atentado de Atocha. Miente cuando dice que el CNI no descartaba la autoría de ETA hasta el sábado 13 de Marzo. Ya, el atentado de Casablanca debería haber puesto en estado de alerta a todas las fuerzas de seguridad españolas y doblado los efectivos especializados en terrorismo salafista e islamista, Decir que todo Occidente está amenazado por Al Qaeda es una más de las falacias aznaristas. Ni Francia, ni Alemania han tenido ataques como el que sufrió España. En Casablanca el mensaje era bien claro: la Casa de España, una sinagoga y el consulado de EE.UU. (aunque en el momento del atentado hacía un año que lo era de holanda).

Se puede decir que los miembros de la comisión de investigación parlamentaria, no han estado a la altura. La enloquecida defensa de un hombres que dice no tener ninguna tesis pero pide que se investigue esa tesis (?) de la co-autoría de Al Qaeda y ETA, los paralizó a todos, menos a Zaplana-Colgate, más feliz que el tonto de Benidorm. Cuando Aznar declaró que no consideró pertinente convocar al Gabinete de Crisis porque en esos momentos, sus miembros debían estar dirigiendo las operaciones de sus respectivos departamentos ¿quería decir que en ningún caso, por muy fuerte que sea el ataque terrorista, el Gabinete de Crisis se podrá reunir? Entonces ¿para que existe ese Gabinete? Así de claro. Que se suprima. También es peregrino decir que Rodríguez Zapatero, en ninguna de sus conversaciones con el entonces presidente, solicitó dicha reunión. Ergo, Aznar hace las cosas cuando se las pide la oposición. Lo que si queda acreditado, por si hiciese falta, es que de todos los calamares gigantes que aparecen periódicamente en el Cantábrico, el mayor y el que más tinta echa, se llama José María Aznar.

La Doctrina Estrada es un documento que, desde 1930 en que el mexicano Genaro Estrada, la propuso, se ha venido a respetar de forma desigual pero generalmente bien. Dice que ningún país debe inmiscuirse en los asuntos internos de otro y que lo más que puede hacer es llamar a sus representantes en señal de disgusto. Pero es más importante lo que se deduce de esta afirmación. En ningún caso se debe, con el gesto de la retirada de embajadores, influir en los resultados del acceso al poder de tal o cual partido político o persona. La precipitación con la que los embajadores de Estados Unidos y España, Manuel Viturro y Charles Shapìro, se presentaron el 13 de abril de 2002 ante el empresario golpista Pedro Carmona, llamó la atención en América Latina y en Venezuela todavía sorprendida de tener a Hugo Chávez preso en la isla de La Orchila. En aquellas 48 horas, extrañó mucho que Washington y Madrid respaldasen al nuevo Presidente mientras la suerte del presidente electo Chávez todavía no estaba echada, puesto que permanecía preso de los insurrectos, y más siendo los dos primeros países en precipitarse para aportar ese aliento tan necesario a las fuerzas momentáneamente victoriosas. Por supuesto que se puede vestir la mona como se quiera. Si se consolidaba el golpe, éramos socios privilegiados. Si fracasaba, solo habíamos acudido a ver a Carmona para aleccionarle en la necesidad de mantener la normalidad democrática. En cualquier caso, la Doctrina Estada no se respetaba. Para entender bien esta doctrina, baste con decir que el reconocimiento se hace a los pueblos aunque las cartas credenciales se entreguen al jefe del Estado. Se puede hacer un desaire a un gobierno, nunca a su pueblo. En el caso de Venezuela, gustase o no, Hugo Chávez era presidente constitucional de su país y había sido secuestrado como lo fuera el 23-F el Parlamento y el Gobierno español por Tejero y sus compinches.

Soltar lo que se sabe de aquella precipitada visita (y en compañía del amigo americano), en un programa de televisión no es lo más indicado que puede hacer el Ministro de Asuntos Exteriores de un país. Pero dicho esto, tampoco un ex jefe de gobierno puede decir en la Universidad de Georgetown que el hombre que le derrotó y es el actual Presidente del Gobierno español está alentando el antiamericanismo en nuestro país. Ese mismo José María Aznar, reprochaba a Felipe González, de vacaciones en Tánger, haberse inmiscuido en la acción diplomática del gobierno del PP cuando la crisis de los embajadores de Marruecos y España, acusándole falsamente de haberse entrevistado con el Primer Ministro marroquí. Lo mismo que un Ministro de Asuntos Exteriores no puede atraerse simpatías desvelando secretos de la acción diplomática de sus predecesores, tampoco un ex Jefe de Gobierno puede recorrer el mundo denigrando a quienes le han vencido en unas elecciones intachables bajo todo tipo de criterios. Si ha habido circunstancias que han favorecido al PSOE, según la opinión del PP orquestada por Aznar, tampoco debe airearlas en el Wall Street Journal o en la Universidad de Georgetown. Cuando ha presumido de que visitaba al inquilino de la Casa Blanca because he is my friend (porque es mi amigo), no sabía que el padre de ese amigo suyo, el ex presidente George Herbert Walker Bush, es amigo de los reyes de España desde mucho más tiempo. Ese rey al que tan poco respetó Aznar, quizá permita reconstruir unas relaciones más normales y menos subordinadas entre nuestros dos países.Ya ha conseguido que el inquilino de la Casa Blanca declare a la prensa que España es un país amigo. Don Juan Carlos nunca presumió de ser amigo de Bush, pero lo es de verdad, no circunstancialmente como dice The Wall Street Journal que es la presidencia de ZP. Ya con Marruecos, Francia y Alemania, las tensas relaciones del gobierno del PP, se están suavizando bastante rápidamente. Gracias al talante.

Miguel Ángel Moratinos ha estado desafortunado pero no menos lo ha estado Mariano Rajoy declarando que, a la XIV Cumbre Iberoamericana en Costa Rica, no había ido ni el Tato encontrándose allí el rey de España y otros muchos jefes de Estado o de gobierno de América Latina a los que, de paso, ha ninguneado.En ningún momento, Mariano Rajoy ha mencionado la palabra Presidente Chávez. Siempre lo ha designado como Coronel Chávez despreciando así la voluntad democráticamente expresada del pueblo venezolano. No es necesario llamarse Moratinos para desatinar. Para eso puede servir cualquiera, líder de la oposición o antiguo jefe de gobierno.

La Cumbre Iberoamericana de Costa Rica, no ha reunido al número de jefes de Estado o de Gobierno que acostumbró en las 13 anteriores. Mariano Rajoy, un hombre sagaz y ponderado, ha descrito muy bien la situación: No fue ni el Tato. Como todos el mundo sabe, el Tato, Antonio Sánchez, matador de toros del siglo XIX, es mucho más importante que el rey de España. ¡Dónde va a parar! Para el PP, el gobierno de Rodríguez Zapatero se pasa la vida rectificando declaraciones desafortunadas. Esta de Rajoy y la de Zaplana sobre el atentado teledirigido para que el candidato del PP perdiese las elecciones, son de Libro Guiness. Pero ninguno va a desdecirse. Para ellos, los socialistas solo podían ganar las elecciones con el voto mortífero de Osama bin Laden. En cuanto a las relaciones diplomáticas de España con América Latina, ¿donde se va a comparar la labor de José María Aznar con la de ZP? El líder invicto del PP cambió Iberoamérica, Europa y el Magreb por el placer de poner los pies sobre la mesa del rancho de Crowford, junto al amo del mundo y presumir de correr como un gamo haciendo jogging. Todo el mundo recuerda el papel glorioso que hizo Josep Piqué con sus inclinaciones de cabeza al pié de la escalerilla del Air Force One cuando saludaba a Bush o el de Aznar pidiendo sin éxito, al mexicano Vicente Fox y al chileno Ricardo Lagos, que apoyasen la guerra de Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU. Al recadero le gritaron lo de ¡Gachupines fuera! que no se escuchaba en México desde hacía mucho tiempo.

La XIV Conferencia Iberoamericana de San José ha venido a coincidir con el Foro de Cooperación Económico de países de Asia y el Pacífico (APEC, en sus siglas inglesas) que se ha celebrado en Santiago de Chile. Es evidente que la mayoría de Jefes de Estado y de Gobierno del continente americano tenían interés en encontrarse con un George W.Bush recién reelegido pero, principalmente con Hu Jintao, el presidente de la República Popular de China. Este país, que en sí es un bloque de dimensiones colosales, va a invertir 100.000 millones de dólares en América Latina. Los temas económicos, a escala continental, no pueden soslayarse para países que se encuentran agobiados con graves problemas de desarrollo, deuda y falta perentoria de ingentes inversiones extranjeras. Bush les habló casi exclusivamente de terrorismo y seguridad, su obsesión única. No cabe la menor duda de que se podrían haber planificado las dos cumbres en fechas distintas. Algún responsable habrá. Y no es necesariamente español. De todos modos, Vicente Fox almorzó con el rey y Rodríguez Zapatero antes de acudir a Santiago de Chile. ¿Alguien cree que lo habría hecho con Aznar?

En el año 2003, escribí en esta Bitácora que el papel del rey en cuestiones de política internacional, es una carta valiosísima para España que José María Aznar minimizó al máximo cuando sostenía su insoportable no toca que denotaba una suficiencia intolerable frente al jefe del Estado. En La soledad del Rey (La Esfera de los Libros, 2004), García Abad narra un curiosísimo episodio, que recoge Alberto Piris en su página de La Estrella Digital, que tuvo lugar en mayo del 2001, con motivo de la visita oficial a España de los Grandes Duques de Luxemburgo. Ante unos periodistas agrupados en torno a varios jefes de Estado y de Gobierno, que asistían a la recepción ofrecida en el Palacio de El Pardo, donde los invitados se alojaban, aludió Aznar a su próximo viaje a Moscú y “después, copa en mano y en un tono irónico que dejó en la mayor estupefacción a los que le rodeaban, señalando al Rey con el dedo, dijo: ‘Y a éste lo mando a Polonia’. Allí fueron, en efecto, los Reyes [...] una semana después . El rey no solo habla correctamente los idiomas principales que ignoran Aznar, Zapatero o Rajoy sino que se maneja óptimamente en las relaciones internacionales y goza de un prestigio inmenso que muchos españoles no valoran, porque para los extranjeros es el hombre que hizo en 1976 la transición más increíble e inesperada. La invitación de George W.Bush a los reyes de España a su rancho de Crowford (Texas) es buena prueba de la baza importantísima que tiene el gobierno español en sus manos. Es absurdo criticar el costo de una monarquía — como si las repúblicas fuesen gratuitas —y no aprovecharlas donde más eficientes son. Ni Aznar ni Zapatero van a tener la acogida que los reyes de España van a tener en EE.UU., el Reino Unido, Francia, Alemania o cualquier nación iberoamericana o árabe. Si Rodríguez Zapatero quiere reparar lo antes posible las heridas en Estados Unidos o en Marruecos, deberá utilizar con más frecuencia al monarca. No digamos con la vieja Europa.

La importancia de las Cumbres Iberoamericanas es enorme, no sólo por las inversiones españolas en aquel continente sino por los lazos de lengua, tradición e idiosincrasia que tenemos ellos y nosotros. La fuerte inmigración que España está recibiendo es una renovación y fortalecimiento de esos lazos. La Unión Europea cuenta con varios haces de influencia a nivel internacional. España hacia la América Latina y el Reino Unido hacia la América Anglosajona. Con el mundo árabe y africano, Francia, Gran Bretaña y España pueden representar los intereses de los 25 por su conocimiento del terreno y sus lazos tradicionales. Los que preconizan un sometimiento ciego a la potencia de los Estados Unidos y los acepta como poder omnímodo e imperial están equivocados. A la vuelta de la esquina están otros bloques que van a tener un peso tan importante como el que puedan tener EE.UU. o la UE.: China e India. La hegemonía de un solo bloque no es la solución sino la colaboración trasatlántica, euro-asiática y euro-africana y musulmana. Los tiempos del dominio de una sola potencia se han terminado. Se que a los EE.UU., la última llegada al club de los Imperios, la idea de que su tiempo se acabó como se acabó el de la URSS, es dolorosa pero conviene que sean realistas. ¿Qué les ha traído la invasión de Irak? Y ya están avisando que van a por Irán y Corea del Norte. Precisamente, por sentirse amenazados, muchos países intentan dotarse del arma nuclear, única capaz de frenar al Pentágono. Pakistán, siendo una semi dictadura, ya se ha cubierto las espaldas. Lo que estará haciendo EE.UU. si ataca Irán será una huida hacia delante.

Cuando un hombre se cree visionario y no alcanza a ver que perdió unas elecciones y ni siquiera es el líder de la oposición, inspira lástima. Por su salud mental, no debería haber abandonado la política para convertirse en un telepredicador de los que tanto abundan, y gustan, en EE.UU. Aznar se ve como Robert Mitchum en el papel de Harry Powell, el exaltado predicador de La Noche del Cazador. Vaga por el mundo predicando desastres y ensalzando a quienes los fabrican. Para él cualquiera que intente obtener las cosas por el diálogo y la transacción en vez de por la fuerza, es un despreciable contemporizador. Son los personajes con más testosterona los que escriben la Historia. Odia los atajos, saltarse el Estado de Derecho, a los hombres de la cal viva que se deshicieron de Lasa y Zabala, pero no dice palabra sobre los héroes del anti-terrorismo que torturan a los prisioneros o los rematan de un disparo olvidándose de lo que dice el Dios que, permanentemente, está en los labios de los neocon. Visita encantado a Vladimir Putin, un demócrata de toda la vida que defiende la civilización occidental en la frontera sur de Rusia, en Chechenia. Celebra el derribo del Muro de Berlín a la vez que ensalza el que construye Ariel Sharon en Cisjordania, defendiendo la Fe de Jehová contra un islamismo que, a marchas forzadas están creando sus amigos George W.Bush y Tony Blair. Según ellos, cada vez se vive mejor en Irak. La gente de Faluya, y pronto la de Mosul y Baquba, están preparándose para la temporada turística que no dejará de atraer a todos los amantes de las ruinas. ¿No es uno de los ingresos importantes de la economía romana?

Para José María Aznar no existen los matices. Todos los terrorismos son iguales. Lo que han hecho los marines en Faluya es defender la civilización descerrajando un tiro ¿de gracia? a un hombre que no podía defenderse. ¿Dónde están esos hermosos combates en el Oeste salvaje donde el honor estaba siempre del lado de los buenos? ¿O no era bueno ese chicarrón defensor de Occidente que disparó a un indefenso inválido? Buscaban a Al Zarqaui en Faluya, al no encontrarlo destruyeron la ciudad y ahora irán a buscarlo a Mosul, Samara o Baquba. Mientras, el gobierno títere de Bagdad reclama a los países donantes, el dinero que prometieron para la reconstrucción en la Conferencia de Madrid. ¿Alguien recuerda aquella conferencia organizada por Ana Palacio y que no ha servido para nada? Hay que ser razonables: Primero hay que conocer la extensión de las destrucciones masivas que llevan a cabo los países de la coalición y luego valorar los daños antes de mandar el dinero. Halliburton y las demás empresas estadounidenses, lo están esperando con impaciencia.

Mientras tanto, Mariano Rajoy asiste incomprensiblemente callado, a la apertura de un auténtico butrón que perfora José María Aznar desde la FAES hasta la mismísima calle Génova. Observa como Rodríguez Zapatero se deshace de las acusaciones que le hacen los Zaplanas y Aceves, salta sonriente por las trampas que le tiende García Escudero y ve como la división que denunciaba en el PSOE no es nada comparada con las que tiene en Galicia o Valencia.

Cuando José María Aznar atribuye la victoria sobre el comunismo a Reagan, Thatcher y Juan Pablo II, se olvida decir que ese mismo Papa condenó la guerra preventiva contra Irak y el muy católico fundamentalista Aznar, no le hizo ni puñetero caso. Sus correligionarios (algunos de ellos porque estoy convencido que la mayoría de los votantes del PP agradecerían que haga mutis por el foro) no pueden acusar a ZP de bajarse los pantalones en el asunto Gibraltar después de que Aznar propusiese compartir una soberanía que siempre se consideró indivisible e irrenunciable. En cuanto a Margaret Thatcher, nos gustaría que subrayase que las Malvinas son británicas for ever. Las impagables lecciones magistrales que imparte Aznar Orbi et Urbi sobre el terrorismo, hacen sonreír a la mayoría de los dirigentes europeos. El hecho de que le reciba George W.Bush antes que a Tony Blair, es una forma de desautorizar a Rodríguez Zapatero ante los insultos que este pueda haber infligido no al pueblo de los EE.UU. sino a una bandera que, en aquel desfile de nuestras Fuerzas Armadas, representaba la belicosidad del Parido Republicano y no al pueblo americano. Bush solo representa una parte de los EE.UU. que votaron el 2 de Noviembre. Pero 55 millones de esos votantes dijeron “No” a las mentiras del tejano. Este ganó sus votos en una zona conocida como el Bible Belt (El cinturón de la Biblia). El 60% de esa población cree en el demonio y el 50% en los milagros. Un 40% cree que Eva se fabricó con una costilla de Adán. No es de extrañar que el 60% crea todavía hoy que Sadam Huseín participó y es responsable del ataque del 11-S. El 80% de la población del área evangelista lectora diaria de la Biblia protestante, nunca ha tenido pasaporte. Su mundo se reduce a la distancia que va de su casa a la Iglesia y de la Iglesia a su casa. ¿Europa? ¿Cómo se escribe Europa? La admirable organización National Geographic Society, editora de la revista del mismo nombre, ha invertido millones y millones de dólares en enseñar geografía a los jóvenes estudiantes americanos que no saben ni situar su país en un mapamundi. Con esa América ignorante y no con la de las grandes universidades, los intelectuales liberales de las costas Este y Oeste, con los que se identifica José María Aznar. Bush es el anti-Estados Unidos. Jamás hubiese almorzado con actores o pensadores que no fuesen de la talla de Arnold Scharzenagger, ese culturista que tantas veces a encarnado el ideal bushiano del Presidente republicano. Sin embargo, nuestro Therminator español se llama José María Aznar. ¡Pobre Rajoy, cada vez tiene 2008 más lejano! Hablaban de la larga sombra de Felipe González…¡No escarmientan!

Cuando Ariel Sharon quiso demostrar al mundo que la paz no era posible por culpa de Yasir Arafat, muchos lo creyeron, en Oriente y Occidente. A un hombre encerrado en la Muqata de Ramallah, privado de luz eléctrica, discutido por palestinos que no creían que la solución fuese negociar con Israel sino echar a todos los judíos al mar, a ese hombre físicamente aislado, se le exigía, simultáneamente, que detuviese los atentados contra ciudadanos israelíes. Y se corría la voz de que la Paz con mayúscula no era posible por culpa de aquel hombre que, durante los tres años de vida, en condiciones muy precarias, se fue dejando la salud poco a poco.

La muerte de Abu Amar plantea más problemas que los normales de toda sucesión política de una figura carismática. Ya lo comprobarán con Fidel Castro cuando llegue el momento. Tanto poner la responsabilidad sobre él de que no se hubiese llegado a un acuerdo definitivo de Paz como se preveía en Madrid y en Oslo, para desembocar en La Hoja de Ruta de George W.Bush (que denuncié como mojada desde un principio), que ahora que desaparece el obstáculo no se va a lograr esa paz por mucho que Bush anuncie lo contrario. ¿Cuál es la razón por la que Yasir Arafat no podía cerrar el trato casi logrado con el Primer Ministro de Israel, el laborista Ehud Barak, con Bill Clinton en la Casa Blanca? No era la bicapitalidad de Jerusalén para los dos Estados, como muchos creen, sino el más complicado problema del retorno de los refugiados.

La creación del Estado de Israel en mayo de 1948 fue un prodigio de organización por parte de los judíos que, antes de que el general Allenby abandonase Palestina con las últimas tropas inglesas, ya habían copado todos los puestos importantes de la administración británica de forma que el relevo fue instantáneo a medianoche del 14 de Mayo de 1948. Las organizaciones judías internacionales habían aportado fondos para la adquisición de tierras árabes y allí donde se negaban a marchar los propietarios, se organizaba una matanza como en Deir Yassin, por parte de los grupos terroristas Stern o Irgún entre los que militaban figuras, históricas hoy, como Ben Gurión o Yitzchak Shamir, este último presente en la Conferencia de Madrid y directamente acusado de la matanza de población en Deir Yassin. Lo que fueron actos de terrorismo, como el asesinato del Conde sueco Folke Bernadotte, enviado especial de la ONU a Jerusalén, en el Hotel King David. Vamos a llamar las cosas por su nombre: los judíos lucharon con todo tipo de armas, incluido el terrorismo, antes de 1948 para lograr que surgiese el Estado de Israel tras la retirada británica de Palestina que habían gobernado como protectorado los ingleses desde 1919. Lord Balfour había ofrecido a los judíos un hogar en Tierra Santa y aunque sabían del potencial explosivo de semejante oferta, creían que podrían contener el entusiasmo judío para deshacerse de la máxima población árabe y quedarse con el mayor pedazo posible de tierras. La idea de Eretz Israel (El Gran Israel bíblico), jamás ha desaparecido de del ideario sionista y forma parte del imaginario de todo el pueblo judío, incluida la diáspora.

Si en 1948, el temor de los judíos era el fuerte crecimiento demográfico de los árabes ese miedo es hoy muy superior y el tiempo solo consigue empeorarlo. Un fenómeno bien conocido de todos los corresponsales de guerra es que crece el número de embarazos en situaciones extremas. En el hospital Kosovo de Sarajevo tenía más nacimientos de lo normal durante el asedio serbio y mientras caían bombas sobre la ciudad. Los campamentos de refugiados palestinos en Jordania, Líbano, Gaza, Cisjordania, donde actualmente malviven, sin esperanzas, tres millones de palestinos, son un auténtico paradero. La densidad de población en Gaza es ya la mayor del mundo y no es posible contener una marea. Por el contrario, en países donde la vida se normaliza y existen posibilidades de desarrollo, la natalidad desciende por si solas. Manteniendo los territorios palestinos en situación crítica desde 1967 (por no remontarnos a otras guerras anteriores), lo que se ha conseguido es multiplicar el número de enemigos potenciales y eso a una velocidad superior a la de captación de judíos de la diáspora. Lo mismo que hay muchos palestinos nacidos en el exilio y que no volverán a la tierra de sus padres más que como turistas, los judíos que viven muy asimilados en países occidentales se resisten a emigrar a Israel. La última fuente era la antigua URSS y Sharon ha querido atraer sin éxito a los judíos franceses después de algunos actos de antisemitismo, algunos protagonizados por judíos.

Con cierta generosidad, Israel puede asegurarse un futuro en paz y prosperidad y predominante en Oriente Medio siempre que sepa comprender que el tiempo trabaja contra el. Una demografía galopante, que alcanza el 8,1 en Gaza, una desesperación y odio creciente en ambos lados, pero especialmente del palestino, un aumento del integrismo teocrático, tanto del lado judío como del árabe, acabarán encerrando al Estado israelí dentro de un ghetto que sus propios dirigentes están construyendo detrás de un muro de hormigón, perpetuando así la eterna huida de la realidad del entorno.

Parodiando a Oscar Wilde, habría que decir que la invocación constante de los cristianos, particularmente los católicos, a una moral natural es errónea porque no hay nada menos natural que la moral sexual que preconizan. Parten de principios que expandieron la sociedad patriarcal que diseñan el Antiguo y el Nuevo Testamento. Un Dios flamígero y revanchista que tiene la Ley del Talión por inamovible origen de nuestros modernos Derechos Humanos. Baste ver como la pena de muerte y los asesinatos selectivos se justifican en base a anteriores daños. La Iglesia Católica ya ha explicado que el Infierno solo está dentro de nosotros, que la guerra no es la solución de los problemas de la Humanidad y que el Ecumenismo debe unificar todas las creencias que admiten un Ser Supremo, incluido el Dalai Lama. Siglos de lucha contra quien no acatase la autoridad del Vaticano han regado de sangre Europa y si hablamos de otras tierras, la evangelización a base de mandobles ha producido millones de muertos más.

Olvidándose España de que muchos de los males que ha padecido nuestro país, se han debido a la intransigencia propia de nuestras gentes y de que el progreso ha ido dejando obsoletas muchas de las ideas nacidas hace más de veinte siglos, hemos llegado a estas divisiones aparentemente irreconciliables entre nuestras gentes. El Patriarcado se sostuvo mientras la mujer se vio sometida al varón. Hay sociedades, mucho más razonables, que consideran el matriarcado más racional. Todos sabemos de qué madre nacemos. No tanto de quien es nuestro padre. Si un Rocco Buttiglione sostiene que las mujeres necesitan de un hombre para proteger su maternidad ¿Cómo explica que el deseo sexual se prolongue incluso durante el embarazo si su razón de ser es solamente la procreación? Se olvida de que la Sexualidad es a la reproducción lo que la Gastronomía es a la alimentación.

Es evidente que para la Iglesia, el rebaño se maneja mejor con la obediencia ciega por parte de los fieles. Todo heterodoxo es un peligro para la unidad de la verdadera fe. Recordemos los curas obreros como eran vituperados por la Jerarquía o los reproches que se hacían a los creadores de la Teología de la Liberación.

La Iglesia considera su deber imponer sus tesis y normas al conjunto de la sociedad. La promesa de otra vida llena de felicidad, la zanahoria, se repite en el Paraíso de los musulmanes en el que Alá te dará las huríes que no disfrutaste en vida. Se quiere obligar a todo el mundo a seguir unas pautas que son reglas inmutables emanadas del gobierno de la Iglesia a través de los siglos. Por ejemplo, el celibato de sacerdotes es algo que se ha ido perfilando a lo largo de los siglos. En su gran mayoría, los apóstoles elegidos por Jesús, incluido Pedro, eran hombres casados. En los siglos II y III el Gnosticismo dice que una persona no puede estar casada y ser perfecta. No obstante, la mayoría de los sacerdotes eran hombres casados y siguen siéndolo en la Iglesia Ortodoxa. Se entiende mal la defensa que del matrimonio se hace en nuestros días. En el 401, San Agustín escribe que ”Nada hay tan poderoso para envilecer el espíritu de un hombre como las caricias de una mujer”. En el siglo VIII, San Bonifacio informa al Papa que en Alemania casi ningún obispo o sacerdote es célibe. Como se ve, las normas de la Iglesia Romana o Latina se han ido fraguando sobre la marcha a través de los siglos. Y es de señalar que no siempre el matrimonio y la mujer eran vistos en forma positiva. Misógina desde que la Iglesia se organiza como Institución.

El gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero tiene intención de legislar para los ciudadanos que, aunque sean grupos minoritarios o seamos los primeros en intentar esos cambios, no hay razón alguna para utilizar esos argumentos en contra de una legislación que parte de la Iglesia Española, en contra de la opinión mayoritaria de los españoles, considera un ataque directo contra la religión católica. Es curioso que se organice una campaña en contra del gobierno para defender la eutanasia cuando, justamente, este tema no está en la agenda del PSOE. No hicieron manifestaciones tan virulentas cuando se trataba de impedir que España apoyase una guerra preventiva contra Irak, guerra, por otro lado explícitamente condenada por el Papa Juan Pablo II. Cuando el PP se frota las manos por el refunfuño papal a Zapatero en su primera visita al Vaticano, quiere borrar la que el Papa Karol Wojtyla le hizo a José María Aznar por no haber escuchado la condena de la invasión de Irak lanzada antes de que se produjese.

La educación religiosa en la escuela (no hablo de Historia de las Religiones), parece razonable en los centros que pertenecen a la Iglesia pero no hay razón para adoctrinar, imponer, con fondos públicos de un Estado que se declara aconfesional, esas enseñanzas en las escuelas públicas. El acuerdo con la Conferencia Episcopal fue que, durante tres años, percibirían algo más del 0,52% que los ciudadanos, voluntariamente, atribuyesen en su declaración de la renta, a la Iglesia romana. En 1988, el 40% de los contribuyentes marcaron la “X” en la casilla correspondiente. En 2002, 14 años más tarde, el porcentaje se ha reducido al 34,32% y sigue aumentando la aportación del Estado que pasó de 83.190.000 euros de 1988 hasta los 133.420.000 en 2002. El número de españoles bautizados que airean las encuestas y los medios de comunicación afines, no se corresponden con el número de ciudadanos que ponen la crucecita en su declaración del IRPF. Mientras la Iglesia Católica francesa se sostiene solo con donaciones de sus fieles, en España, la de nuestro país no alcanza su equilibrio económico. Y cuando ZP quiere financiar a protestantes, musulmanes, budistas etc…. hay que negarse a que un gobierno, sea cual fuere, de un Estado aconfesional, financie el culto o el proselitismo de cualquier religión. Lo curioso es que la única religión que busca convertir a la gente a su fe es el cristianismo.

Los matrimonios homosexuales se han celebrado en la antigüedad en el oasis de Siwa, en Egipto y probablemente en otros lugares del mundo conocido entonces. No es pues una novedad histórica ni un capricho de los gobernantes socialistas que pretenden satisfacer la aspiración de un colectivo concreto, el de gays y lesbianas. Nadie obliga a casarse pero si brinda esta opción a quienes se sientan atraídos por un vínculo jurídico de carácter civil. La Iglesia pretende restringir las libertades de ese grupo social que no quiere regirse por las directivas de Roma y la Conferencia Episcopal española. Decir que los niños adoptados por homosexuales acaban siendo homosexuales es tan estúpido como decir que los que se educan en internados católicos acaban siendo curas y monjas. ¿No eran heterosexuales los padres de los gays y lesbianas que reclaman su derecho a casarse y a adoptar niños abandonados? Más preocupante es el aumento de los abusos sexuales de sacerdotes a niños y niñas que se suponen que están a su cuidado.

Hablar del aborto o del condón es poner a la Iglesia ante una contradicción flagrante. No permite el condón que evita los embarazos y tampoco tolera el aborto bajo ninguna circunstancia. Solo la abstinencia fuera del matrimonio y el sistema Ogino, entre marido y mujer, son admitidos por la jerarquía. Los primeros que no aguantan bien el celibato son los propios sacerdotes. Cada vez más, quienes desean contraer matrimonio son los homosexuales y los curas. De todos modos, el Estado no pretende suprimir la abstinencia cosa que sí quiere imponer una Iglesia cada vez más alejada de la sociedad.

En cuanto al rechazo del uso terapéutico de las células madre, basta con recordar a Galileo y Darwin para ver que Ciencia y Fe, pese a los esfuerzos del jesuita Teilhard de Chardin, no se armonizan en los cerebros vaticanos. Si los EE.UU. de George W.Bush quieren prohibir la experimentación con células madre, verán como serán otros quienes dan el paso de gigante que espera la investigación internacional. Y dentro de unos siglos, un Papa de entonces, pedirá perdón por las ideas que condena hoy. ¡E pur si muove!

Hay quien augura muchos males para España por un vengativo George W.Bush y unos EE.UU. ofendidos por nuestra traición al retirar las tropas españolas de Irak. Afortunadamente, Rodríguez Zapatero no traicionó al 90 por ciento del pueblo español. Mantuvo su principal promesa electoral de un año antes de las elecciones de Marzo. Mariano Rajoy pide el Presidente de Gobierno que no de patadas en las espinillas al país más poderoso de la Tierra. A otros menos poderosos podemos hacerles de todo, como hizo Aznar redactando el documento que apartaba como viejas algunas de las naciones que han sostenido nuestro desarrollo y con las que tenemos más del 70% de nuestro intercambio comercial en ambos sentidos. Gustavo de Arístegui, el encargado de asuntos exteriores del PP en el Congreso, nos vaticina la pérdida del contrato de fragatas israelíes que tan bien vendrían a los astilleros Izar. Añade que probablemente la base de Rota no vaya a convertirse en el cuartel general de la sexta flota o que la importante conferencia sobre la promoción de la democracia en el gran Medio Oriente no vaya a celebrarse ya en España y que haya sido trasladada a Marruecos. Leer la lista de desastres que se nos vienen encima por haber respetado la voluntad del pueblo español en relación con la guerra de Irak, pone los pelos de punta para los incrédulos o mal informados.

La lucha contra el terrorismo ha tenido diversos tratamientos en la edad contemporánea. Alemania acabó con su banda Baaden-Meinhof, Italia con las Brigate Rosse (Brigadas Rojas) y Francia con la OAS (Organisation de l´Armée Secréte) pro Argelia francesas. Solo Gran Bretaña, frente al IRA, ha utilizado en el Ulster a sus fuerzas armadas. Los demás países han resuelto sus problemas con métodos policiales, aunque más o menos lícitos para un estado de derecho pero eficientes para terminar con esos tumores. España, con una democracia recién reconquistada, se olvidó de la Triple A, del Batallón Vasco-Español y de cualquier guerra sucia que se llevase a cabo en tiempos del franquismo. El GAL pareció a muchos como un método homologado de lucha contra un terrorismo separatista que heredábamos del régimen de Franco. Estados Unidos, con el atentado de las Torres Gemelas que costó la vida de casi 3.000 neoyorquinos en los dos rascacielos, se sintieron profundamente heridos, tanto más cuanto que Osama bin Laden había sido un fiel amigo y socio en los negocios de la familia Bush. George W.Bush, con razón enrabietado, no tuvo la sangre fría de sopesar la reacción que debía tener. La traición no solo era de Bin Laden sino también de los talibanes que habían colaborado con los Estados Unidos en la lucha contra la URSS en Afganistán. De forma grandilocuente, proclamó la guerra al terrorismo islámico. En el caso de otro dirigente político podía haber sido un exceso verbal la utilización de la palabra guerra. como cuando se declara la guerra contra el hambre, pero no en el espíritu Ranger de Texas de George W.Bush. Fue guerra de verdad. Y empezó la de Afganistán en la que intervinieron varios países europeos aliados de los EE.UU.

Sin haber afianzado una victoria total sobre el montañoso y difícil territorio afgano, los aliados vieron con sorpresa como se iba agrupando un formidable ejército en Kuwait y Arabia Saudí con vistas a un ataque contra el Irak de Sadam Huseín. El pretexto era que el raís iraquí no entregaba las armas de destrucción masiva que Bush le suponía pero cuya existencia la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad deseaba comprobar. Consideraban que había que dar un poco más de tiempo a los inspectores que dirigía Hans Blix antes de tomar medidas tan drásticas como una guerra en toda regla. Otro pretexto eran los supuestos contactos de Huseín con Al Qaeda. Además, no es necesario recordar cómo el presidente George W.Bush quiso terminar lo que su padre, respetuoso con el mandato de la ONU, había dejado sin terminar: derrocar al dictador de Bagdad y ocupar el segundo país más rico del mundo en petróleo. Y se lanzó a esa guerra sin encomendarse ni a Dios ni al Diablo y en contra del Consejo de Seguridad de la ONU y de sus aliados europeos excepto Blair, Aznar, Berlusconi y Kwaniewski. En este segundo mandato, Bush va a necesitar de España y del resto de la Unión Europea, además de la Liga Árabe si quiere salir del atolladero iraquí. Los servicios policiales españoles, no es necesario subrayarlo, están siendo muy eficientes a la hora de mantener en jaque al islamismo agazapado en nuestro país. Una base militar no se improvisa y las que España mantiene conjuntamente con EE.UU. en nuestro territorio están siendo utilizadas intensamente por el Pentágono. No está en el interés de George W.Bush emprender ahora represalias contra un país que tomó decisiones desde su plena soberanía.

José Luis Rodríguez Zapatero debería esforzarse por organizar, como había sugerido durante la campaña electoral, ese Club de ex presidentes cuya experiencia y contactos internacionales podrían prestar grandes servicios a nuestro país. Por ejemplo, Felipe González en Iberoamérica y Aznar en los Estados Unidos.

Con la reelección de George W.Bush, Europa está de enhorabuena. Algunos pensarán que el insomnio me ha afectado. No es así y tampoco tenía yo seguro de que John Kerry fuese una bendición para la Unión Europea y el mundo. Algunos se habían creído que los actores de las Azores iban a caer uno tras otros como los ases de la baraja iraquí. Cayó José María Aznar porque, además de su declaración de guerra a Sadam Huseín, había acumulado otros méritos para ser derrotado: Prestige, Yak-42, Gescartera, AVE, arrogancia, desprecio a los presidentes de autonomía que no le eran afines, ruptura de las coordenadas de nuestra política exterior liderando la llamada Nueva Europa y dividiendo un continente que lleva medio siglo intentando unirse. Aznar y Blair se convirtieron en punta de lanza de Bush, es decir, del imperialismo estadounidense, en la Unión Europea, con apoyos puntuales en Italia y Polonia. El hombre que siempre hablaba de unidad de España, unidad en su partido, no quería esa unidad para Europa y sembraba la división aliándose con Polonia, nuestra próxima rival en las subvenciones agrícolas de Bruselas. El PP no quería atajos para luchar contra el terrorismo y se unió a Bush y Rumsfeld que han tolerado Guantánamo y Abu Ghraib o los despiadados bombardeos sobre Faluya que se disfrazan diciendo que se ha eliminado s un destacado lugarteniente de Al Zarqaui, después de haber lamentado la cal viva de Lasa y Zabala. Y ahora aplaude a Putin que está masacrando a los chechenios y a Sharon, que no disfruta de más simpatía del mundo que la de Israel, judíos de otras nacionalidades y EE.UU.

George W. Bush no va a poder gobernar estos próximos cuatro años como lo ha hecho hasta ahora. Sabe que si él y sus compañeros de las Azores dividieron Europa y menospreciaron la ONU, ahora el que tiene a su país dividido es el presidente reelecto. Al 50 por ciento. Ninguno de los dos candidatos a la Casa Blanca iban a retirar sus tropas pero ya Polonia da señales de querer seguir los pasos de Rodríguez Zapatero. Y solo es cuestión de tiempo de que Washington repita la salida de Vietnam. Mientras tanto, el Parlamento Europeo ha dado una lección al mundo rechazando un comisario como el italiano Rocco Buttiglione para quien la homosexualidad es un pecado y las mujeres son seres creados por Dios para que procreen bajo la protección de un hombre. ¡Las madres solteras son malas madres! Vamos ¡exactamente las razones por las que hubiese sido elegido Presidente de los Estados Unidos si se hubiese podido presentar! Pero si constantemente estamos encontrando fósiles en Atapuerca por qué no iba a mandarnos Silvio Berlusconi a este energúmeno representante del Papa más retrógrada que ha dado la Iglesia Católica. Eso si, es un Papa que sirve para lo que interesa a los neocon europeos. Eso de que diga No a la guerra (la vivió de cerca), no es de recibo para un Aznar, un Berlusconi o un Kwaniewski por mucho que los tres sean hipercatólicos. Al decirle NO a Buttiglione y poner reparos a Lászlo Kovacs de Hungría, Neelie Kroes de Holanda, Mariann Fisher Boel de Dinamarca e Ingrida Udre, de Letonia, el Parlamento Europeo ha demostrado a Jose Manuel Durâo Barroso, el anfitrión de Las Azores que presentaba un equipo que, cuando no incluía un conservador impenitente, tenía personas con intereses económicos incompatibles con el puesto que se les ofrecía. Berlusconi ha retirado la candidatura de Buttiglione con lo que ha cedido ante la voluntad del mayor parlamento electo del mundo. La fuerza que adquiere este órgano dentro de la construcción europea, viene a demostrar que la Vieja Europa sigue con paso imperturbable hacia una unidad que no desean ni Bush, ni Blair, ni Aznar. Javier Solana debe tomar nota de estos cambios y saber que la UE necesita una política extranjera propia y común, además de un ejército de intervención rápida supeditado a su propio Parlamento que, desde luego, nunca impedirá prestar ayuda a la OTAN si esta lo requiere pero que no será sometido a los chicos de un Rumsfeld cualquiera. Además de incrementar los gastos en Defensa y en la lucha contra el terrorismo desde la plataforma de Inteligencia y no con bombardeos e invasiones, Javier Solana debe de presentar un plan (con cláusulas coercitivas) para imponer la paz y la existencia segura de dos estados en la antigua Palestina de 1967, no ya la de la partición de la ONU en 1947. Es imprescindible demostrar que no solo nuestra moneda es más fuerte que el dólar sino que sabemos hacer uso de los acuerdos comerciales con los países del Mediterráneo. El problema palestino-israelí es el núcleo del enfrentamiento entre el mundo Islámico y Occidente. Querer atacar Irán, como sugieren algunos estrategas del Pentágono, es una burrada de tal calibre que convendría echarse a temblar y decir ya que la UE no participará en semejante tropelía. Hay quien augura a España muchos males por el apoyo de que disfruta Marruecos con Estados Unidos y se olvida que tanto la emigración marroquí como los intercambios comerciales del reino alauíta se hacen con la Unión Europea y no con los Estados Unidos. Rajoy debería empezar a soltar lastre de la etapa Aznar y no seguir diciendo cosas raras para asustar al personal. Se olvida de que somos pueblos viejos

La gente no recuerda de que un día, Francia dijo que no quería bases de la OTAN sobre su territorio. EE.UU. abandonó las que tenía cerca de Paris, se marchó y no pasó nada. Francia siguió siendo un aliado importante de Washington siempre que sea razonable lo que los estadounidenses pidan como ayuda a Europa. En España tenemos bases conjuntas que son importantes para el Pentágono y Marruecos no recibiría nunca ayuda de los EE.UU. para clavar un puñal en la espalda de nuestro país. Si comparamos las relaciones actuales entre Rabat y Madrid con las de la etapa Aznar, veremos que estamos recomponiendo con éxito el jarrón destrozado por las rabietas de José Mari. ¡Hasta tenemos soldados marroquíes junto a los nuestros en Haití! Y Rajoy sigue diciendo que nos esperemos terribles consecuencias por nuestra retirada de Irak ahora que ha ganado George W.Bush. La política de meter miedo a la gente ha calado hondo en la de Génova. Parece como si fuesen a sacar algún rédito de haber estado incondicionalmente a las órdenes del César tejano. Cuando Chirac ha visto caer al côn (gilipollas) de Aznar como lo designaba en la intimidad, la ayuda policial y judicial con España ha aumentado de forma aparatosa. Todavía están los españoles por enterarse de cual fue la que nos prestaron la CIA y el FBI en la lucha contra ETA. Hablan mucho de que estábamos obligados a ayudar a los EE.UU. en la guerra contra el terrorismo por lo mucho que nos han ayudado en nuestro enfrentamiento contra ETA pero nadie especifica cuales fueron los supuestos hitos. Con Francia lo vemos en la pantallita de televisión constantemente. Son palos contundentes llevados a cabo por uniformados de la gendarmería francesa en colaboración con la Guardia Civil. Incluso se habla de estructurar la colaboración policial entre Francia, España y Marruecos para luchar contra el terrorismo islámico. Y ya se agregarán otros países. Mientras tanto, seguiremos investigando la trama ETA-Yahidismo para que el PP no diga que se dejan cabos sueltos. Yo investigaría también a Mario Conde que seguro que en la cárcel conoció a salafitas y etarras.

Sinceramente, si hubiese ganado John Kerry tendríamos que haberle echado una mano aunque solo fuese para demostrar que estábamos contentos por su triunfo pero ahora, la Unión Europea, lo que tiene que hacer con urgencia, es demostrar que no existe guerra entre civilizaciones. Que el mundo no-occidental puede estar tranquilo. El “Viejo Continente” seguirá siendo, como dice Rifkin, la nueva Tierra de Promisión para millones de personas de todos los continentes. Por algo será.

Cuando Se acercaban las elecciones del 14-M en España, las encuestas no estaban tan claras como se ha dicho para subrayar que el terrorismo cambió el resultado de las mismas. El Mundo paso de dar 39,7% al PSOE frente al 50,5 del PP el día 4 de Marzo. Cuatro días más tarde, el 8, los socialistas habías subido al 41,14% mientras el gobierno bajaba a 49,42. Son diferencias parecidas a las que Kerry y Bush mantenían hace unos días para llegar a una remontada del demócrata hasta 48-48 según el Washington Post y 46-46 para la Fox, acérrima defensora de los republicanos. ¿Por qué John Kerry se ha ido acercando a George W.Bush? En primer lugar porque las cosas en Irak van bastante mal y la economía ¡no digamos! En España económicamente no estábamos mal y, salvo el atentado de Casablanca, nuestra participación en la invasión se presentaba a los españoles con bajo perfil. Hasta se impedía a los medios ofrecer imágenes de la despedida en los muelles, para lo cual se habilitó un muelle de difícil acceso y se puso un buen control para que no se viesen madres llorosas y novias compungidas.

En EE.UU. se utilizaron similares artimañas para que no se viesen los ataúdes de sus soldados muertos en Irak, hasta que alguien, en el interior de un avión de transporte, fotografió un par de docenas de féretros recubiertos con la bandera norteamericana. Se mostraban en las televisiones sonrientes soldados ofreciendo caramelos a los niños iraquíes y, por supuesto, no se ofrecía al público estadounidense las imágenes de niños parecidos descuartizados por las bombas de la US Air Force. Esa teoría de que lo que no se ve no existe es la misma de barrer el polvo debajo de la alfombra. LO que sucede es que cada vez es más difícil que no haya una cámara en cualquier lugar donde no se quiere su presencia. Las escenas de torturas fueron subiendo el porcentaje de votos para John Kerry conforme aumentaban las pifias de George W.Bush. El último empujón ha sido el de las 400 toneladas de explosivos perfectamente apartados y controlados por los inspectores y que, estando Irak ocupado, han desaparecido. Explosivos de gran potencia robados sin que se molestase a los insurgentes a la hora de llevárselos. Lo único que se quiso preservar cuando ocuparon Bagdad, fue el Ministerio del Petróleo. Así dejaron saquear el Museo y la Biblioteca Nacional. Los cientos de polvorines señalados por los inspectores quedaron sin custodia. Ese descuido que se traduce luego en vehículos-trampa y muerte de soldados americanos han dado a Kerry una posición más holgada en las encuestas a 24 horas de las elecciones.

Lo que la intervención televisada de Osama bin Laden ha conseguido es quizá ayudar a Bush porque es sociológicamente comprobable que en tiempos de amenaza, los pueblos se unen tras sus dirigentes y no juegan a cambiar de caballo en plena carrera. Si John Kerry hubiese anunciado que si ganaba retiraría las fuerzas americanas en el plazo de 6 meses, tendría asegurada la victoria electoral pero no tuvo las agallas de Rodríguez Zapatero que lo hizo un año antes de las elecciones. Las dos actitudes de demócratas y republicanos en relación a la guerra de Irak son tan parecidas que los electores no saben a quien dar su voto. En los Estados de la América Profunda, la política extranjera se reduce a ser la única potencia mundial e imponer lo que ellos consideran la única y auténtica democracia además de la más antigua. Decía André Maurois que la más antigua tradición americana es considerarse un país joven. Para ellos, el rezo en las escuelas, ser un pueblo elegido por Dios, luchar contra el aborto, disponer de una Biblia en el cajón de la mesilla de noche en cualquier habitación de hotel, eso es lo que hay que imponer en todas partes para ser feliz como ellos. Nada que ver con las ideas liberales (dicho como insulto) de un degenerado Nueva York o de la pandilla de intelectuales del cine, el teatro, la literatura que exhiben con descaro las perversiones que condenaron a Sodoma y Gomorra. Con escuelas que luchan con el Evolucionismo y defienden la creación en 7 días de la Tierra, poco se puede discutir salvo repetir, como Bush, 7 veces el nombre de Dios en uno de los debates entre el republicano y cuatro por parte del aspirante Kerry.

De todos modos, la intervención de Osama bin Laden favorece al voto del miedo, es decir, al republicano. Esto es totalmente opuesto a lo que sostenía el PP en España que sostuvo que sin Bin Laden, ellos hubiesen arrasado. Ya lo decía Santa Teresa: En tiempos de zozobra, no realizar mudanzas. Por eso es posible que vuelva a ganar George W.Bush gracias a la zozobra que él y su equipo promueven. LO último en la preparación de la trampa es el colocar interventores en los colegios electorales para discutir los derechos a voto de quienes acudan a las urnas con pinta de ser partidario de los demócratas. Esto puede asustar a negros y latinos pero el Tribunal Supremo, dominado por los republicanos, ha decretado que es lícito exigir a los votantes que demuestren que tienen derecho a voto. Puede que Estados Unidos sea la democracia más antigua pero desde luego no es la más perfecta ni igualitaria puesto que no todo el mundo vota directamente lo que quiere ni lo hace con un único sistema de papeleta. Hay hasta quien va a votar porque se autoricen las peleas de perros y osos. ¿Alguien da más?