Enrique Meneses

He conocido a muchos personajes, en mi dilatada vida profesional. No me impresionaron los que llevaban más entorchados y eran seguidos por más vasallos. Ni el Sha de Irán, el rey de reyes, Reza Pahlevi me produjo, al tenderme su mano, el respeto que sentí al estrechar la de una mujer de mirada limpia y profunda. Fue en el Sarajevo sitiado de julio de 1993, la mano y el beso de aquella escritora americana valía más que la de todas las emperatrices de Persia. Era la mano y el beso de Susan Sontag. Acaba de morir a los 71 años de edad, en Nueva York.

Con su mecha blanca destacando sobre un pelo negro azabache, a Susan se la veía por la capital de Bosnia Herzegovina, repartiendo sonrisas, acariciando cabezas de niños o en la cola del agua charlando con las mujeres mientras el fondo sonoro de los morteros chetniks retumbaban en nuestros oídos hasta hacerse olvidar por reiterativos. Fue en Madrid, cuando volviendo a escuchar la entrevista grabada a un policía musulmán de Sarajevo, cuando me apercibí del cañoneo constante que teníamos de fondo desde el monte Igman, mientras degustábamos un café turco en el jardincillo del viejo Khan.

Por la noche, de regreso al Holiday Inn, en el comedor de la primera planta, con las cortinas negras bien cerradas para impedir que la luz atrajese los disparos de los serbios, aparecía Susan Sontag como una figura del teatro trágico griego. Se sentaba cerca de la ventana que daba al enemigo chetnik, acampado a pocos metros de donde ella cenaba. Su hijo, David Rieff, periodista, la daba un beso y se iba a sentar con la gente de su generación.

Curioso. Ella fue una joven rebelde cabreada toda su vida. Una mujer como ella, luchadora contra la injusticia desde joven, desde que cubría la guerra contra el vietcong, no podía estar ausente de Sarajevo en aquellas fechas. ”La raza blanca es el cáncer de la Historia Humana”, dijo durante la guerra de Vietnam, en los años sesenta.

Juan Goytisolo y Gervasio Sánchez intimaron con ella mucho más que yo y saben de la aureola que rodeaba aquella mujer de temple.

En la guerra de los Balcanes, la casi totalidad de los periodistas que estábamos en Sarajevo o merodeando por otros lugares de la antigua Yugoslavia, sabíamos que en la capital bosnia se estaba jugando el ideal europeo, y de la humanidad. Parece grandilocuente pero una defensa que duró tres años, en la que serbios, croatas, bosnios musulmanes, judíos sefardíes defendían una coexistencia centenaria y modélica, iluminaba nuestras mentes. La Biblioteca de Sarajevo, destruida por los morteros serbios desde las montañas Igman que nos rodeaban, el edificio de Oslobodenje, (Liberación). el heroico diario que se imprimía en el sótano del edificio derruido y mientras el parking estaba ocupado por los serbios, los parterres sembrados de zanahorias, los autobuses atravesados en los cruces de calle y que servían de parapetos para correr de una acera a la otra mientras disparaban los franco-tiradores. Las colas de mujeres cogiendo agua de las fuentes, algunas secretas para evitar los disparos de los snipers sobre puntos tan vitales, bien conocidos de ellos puesto que eran vecinos de la ciudad. Aquel era el mundo caótico por el que se movía Susan Sontag cuando acudía a los ensayos de la obra de Samuel Beckett, ”Esperando a Godot.

La obra más destacada del teatro moderno, nacida en 1952, representada con actores bosnios, musulmanes y cristianos, ortodoxos y católicos, dirigida sobre un escenario iluminado con velas, por una intelectual estadounidenses criada en Tucson, Arizona, de esas que hacen honor a su patria sin necesidad de envolverse en la bandera de barras y estrellas.

“Esperando a Godot” tiene difícil explicación. Solo representa el paso del tiempo para dos hombres que esperan un personaje que algunos confunden con Dios (God en inglés) y otros con el Destino que resolverá la situación.

“El sol brilló, al no tener otra alternativa, sobre lo nada nuevo”

El teatro de lo absurdo, en una ciudad en ruinas, con un fondo de explosiones, donde los cirujanos operaban con cascos de minero y los perros giraban locos queriéndose morder la cola, era lo perfecto para una representación cultural organizada por una activista americana que nos invitó a firmar un manifiesto poniéndonos todos los periodistas extranjeros, del lado de los sitiados, de los que esperaban un milagro. De los que tenían la razón.

– ¿Y si nos arrepintiéramos?

– ¿De qué?

– ¡Hombre! No hace falta entrar en detalles…

– ¿ De haber nacido?

El corazón de una gran luchadora, de una activista ciudadana del mundo, se apagó a los 71 años. En 2003, recibió el Premio Príncipe de Asturias. De ella dijo Carlos Fuentes: ”No conozco otro intelectual con una mente tan clara, y con tanta capacidad para vincular y para asociar. Ella es única”. Pero Susan Sontag, el 28 de diciembre de 2004, el día de los Santos Inocentes, se cansó de esperar a Godot.

Por lo general, siempre tengo un carácter optimista. Nunca ví el vaso medio vacío. Creo que la desesperanza conduce a pocos lugares donde se encuentre alivio o soluciones. Sin embargo, en estos días, siento un enorme peso sobre mi pecho. Como una losa de la que, por primera vez en mi vida, no pudiese desembarazarme. Ya se que en estos días todo se magnifica, para bien y para mal. Son fechas en las que florecen ilusiones no solo en los niños, reverdecen antiguos amores y los ojos de las mujeres chisporrotean con las burbujas del cava o del champán. Son muchas las personas que escucharán un sentido te quiero que puntuará un beso profundo mientras se ciernen unos brazos sobre él o ella. ¡Felices ambos!

Otras y otros no tendrán la misma suerte y sentirán sus labios resecos, un nudo en la garganta, picor en los ojos enrojecidos y frío en las manos. Y, sobre todo, un enorme vacío en el corazón.

Treinta mil personas han sido arrastradas por el criminal tsunami que ha barrido siete países. Estaban viviendo felices, muchos fotografiaban el espectáculo de olas de cuarenta metros que venían hacia ellos. ¡Qué imagines tan hermosas para traer de recuerdo! ¡Qué ola que puso punto final a sus vidas! Hace un mes, mi hija pasaba su luna de miel en Isla Mauricio, alcanzada por la cólera del Índico. Afortunadamente ya había regresado a España.

Mucha gente se ha visto premiada por el sorteo de la Lotería de Navidad y ha reído y soñado con los proyectos para los que le alcanza el premio. Otros, con sonrisa forzada ante el placer ajeno, se disponen a probar fortuna con el sorteo del Niño. De todos modos, la alegría se impone desde el consumismo y se ríe, se bebe y se baila, a veces, por puro mimetismo. Las chicas buscan a los chicos y ellos a ellas y ambos se dan confianza con un poco de embriaguez o pastillas que iluminan falsamente sus firmamentos de papel de plata.

Pero hay 192 de nosotros que no están. Fueron borrados del mapa de los vivos y dejaron heridos para siempre a padres, madres, hermanos, hijos, abuelos, amigos, novios, novias. Unos eran de España y otros vinieron aquí en busca de una vida mejor para acabar encontrando la peor muerte. Y los que no murieron en Atocha lo han hecho en el mar, en pateras de fortuna, cuando sus dedos ya tocaban las puertas del paraíso. Pero también son muchos los que se sienten expulsados del paraíso. Malqueridos de ambos sexos. Mujeres maltratadas y obligadas a huir con hijos de un hogar convertido en infierno o que no consiguen escapar de su verdugo y mueren acuchilladas.

No he conseguido nunca contar cuantas Navidades blancas y cuantas negras he vivido en mis tres cuartos de siglo. Los de la guerra civil española, los de la guerra mundial, en el Paris bajo la ocupación alemana, los del frente del Sinaí, la Misa del Gallo en Belén sin peregrinos, el lechón asado en Sierra Maestra que bendecían a la par Ché Guevara y el Padre Sardiñas vaciando su revolver para sustituir las campanadas del 24 de diciembre de 1957, los prisioneros de la Brigada 2506 que regresaban a la libertad y que Miró Cardona y yo esperábamos a pié de escalerilla en Homestead Air Base, cerca de Miami, exactamente a medianoche del 24 de diciembre de 1962. Unas alegres, otras tristes, todas vividas mientras en nuestro derredor, por muerte, indiferencia o por desamores, los seres queridos se van esfumando de nuestras vidas.

Que los que son felices lo sean por mucho tiempo. Quienes tienen el corazón partido, que logren mitigar su dolor y que todos recordemos que después de la lluvia vuelve a brillar el sol. Ya lo explica el dicho: no hay mal que cien años dure.

Pido perdón a mis lectores por la falta de alegría y optimismo que contiene esta columna de La Bitácora. Los payasos y los periodistas, también sufrimos y lloramos, por los demás y por nosotros mismos.

Cuando el mundo entero contempla el desastre anunciado de la intervención en Irak, un Bush pletórico, un Rumsfeld contestado por sus propias tropas, un Powell que hace mutis por el foro, la política exterior estadounidense va haciendo aguas por todas partes, al presentarse al acercarse al segundo año de guerra. El Halliburton de Cheney, cargando más de la cuenta las facturas de los suministros a las fuerzas de Estados Unidos mientras los soldados buscan, en los cementerios de chatarra fragmentos de chapa blindada para reforzar sus vehículos humvees deficientemente protegidos. Aumentan los suicidios, las deserciones, los actos de cobardía personal y de crueldad rematando prisioneros, se sigue torturando y se hace con manuales diseñados y supervisados por Donald Rumsfeld, el Ministro de Defensa. Se inventa la figura del combatiente ilegal para dejar en papel mojado la Convención de Ginebra. Se crea el limbo de Guantánamo para sustraer sus cárceles a la justicia estadounidense. El edificio que debía consagrar a Estados Unidos como la potencia mundial única y hegemónica, tiene que pedir ayuda a todos los países después de haberla rechazado inicialmente como el fanfarrón del pueblo. Se retiran tropas húngaras, lo hicieron los filipinos y se anuncia la de los polacos. Si gana Viktor Yúshenko, el candidato europeísta en las elecciones ucranias del 26 de diciembre, también ha prometido la retirada de sus tropas, junto a las cuales estuvieron las españolas en el sector Centro-Sur de Irak.

Existe la creencia de que quien critica un país, un gobierno o un partido político, es por definición un anti eso. Creo que si un amigo no es capaz de decirte lo que estás haciendo mal y te deja en el borde del precipicio sin hacer nada por impedir tu caída, no puede llamarse amigo tuyo. Europa es un continente cuya principal virtud es el espíritu crítico, algo que forma parte de su vida cotidiana, de su propia esencia. Si no fuésemos críticos, no seríamos europeos. Gracias a ese alambicado sistema de auditoria permanente que nos caracteriza y que tiene una praxis de siglos, somos capaces de hacer burradas pero nunca estupideces como la que ha servido de muelle de embarque a los EE.UU. cuando se han creído que podían comerse el bocado iraquí ellos solos, arropando la acción con media docena de países incautos. El relleno incluye países que han acudido posteriormente como ayuda a la reconstrucción. Cuando han visto que se les atragantaba, como la galleta que casi le cuesta el ahogo a George W.Bush, pidieron ayuda a la ONU, hasta entonces menospreciada por Washington. Para conocer quienes “formaron” la coalición, según la Casa Blanca, vayan al enlace: http://antesdelfin.com/coalitionirak.html

La guerra de Vietnam, además del heroísmo de sus habitantes en la lucha contra un enemigo superior en todas las expresiones posibles de la fuerza, tuvo un aliado excepcional en una prensa americana que mostró al país la verdadera cara de una guerra que produjo más de 50.000 muertos entre las tropas americanas. Aquellas fotos de Larry Burrows y otros fotoperiodistas, en LIFE, sacudieron la apatía de los estudiantes de Berkeley y empezaron las revueltas con víctimas en la Universidad. Por eso la guerra del Golfo, en 1991, tuvo lugar sin que nadie viese lo que ocurría en las arenas del desierto, donde miles de soldados iraquíes fueron enterrados en sus trincheras, avasallados por los tanques americanos. ¿Como es posible que los estrategas del Pentágono no hayan previsto el milagro tecnológico de las cámaras digitales que iban a convertir a cada soldado en un turista ansioso por coleccionar recuerdos y trofeos de guerra en los que se apreciaban las sevicias a las que se sometía a los prisioneros de Abu Ghraib? Ya se habla de prohibir que los soldados americanos lleven a la guerra sus teléfonos portátiles multimedia para evitar que envíen a casa fotografías desmoralizantes y comprometedoras para la política americana en la región. Que una mujer del ejército estadounidense presenciase y fotografiase cómo se obligaba a un prisionero iraquí a masturbarse delante de ella, no llamaba la atención de ningún superior. Un país en el que cada ciudadano tiene su psicólogo de cabecera, no tuvo a nadie que alertase del daño que aquellas fotos iban a producir en el mundo musulmán.

¡Como si estuviésemos en tiempos de Goebels en los que solo la radio, la TSF, la Telefonía sin hilos como se denominaba técnicamente, eran la única fuente de información de los ciudadanos! Se les podía contar de todo, como en tiempos de la expulsión de los judíos españoles cuando se les acusaba de comerse niños cristianos crudos. Se puede engañar a todo el mundo durante un tiempo, a algunos, durante todo el tiempo pero no se puede engañar a todo el mundo durante todo el tiempo, decía Thomas Jefferson, uno de los más grandes presidentes de los Estados Unidos.

Lo dije en los primeros días de Marzo de 2003 en estas mismas páginas. Estados Unidos se iban a meter en un avispero del que les costaría salir. Por lo pronto su país está dividido y más del 56% considera que la guerra va mal, que no se parece en nada a lo que les anunciaron desde el principio y hasta recientemente. Los andares de triunfador de Bush, rodeado de banderas de las barras y estrellas, ya no tranquiliza a sus conciudadanos. Donald Rumsfeld puede visitar Irak cuantas veces lo quiera desde un helicóptero, la situación no variará. El seguirá escribiendo cartas de condolencia a las familias firmadas a máquina. Estados Unidos seguirá perdiendo la guerra. Así de sencillo.

El escándalo empieza porque el señor Rajoy dice que Miguel Ángel Moratinos ha cedido la soberanía de España, sobre Gibraltar. El que lo dice es el actual líder del partido que propuso, a Tony Blair, al amigo de Aznar y compañero de La Azores, la soberanía compartida. Gibraltar sería una Andorra, en la que en vez del Obispo de Urgel por el lado español y el presidente de la República, por el francés, tuviésemos a la reina de Gran Bretaña y al rey de España, de co-soberanos de Gibraltar. Esto, para el PP, no era ceder soberanía. Para mi es ceder la mitad. Para bien recalcar que los llanitos son solo un pueblo colonizado pero, a la vez negando el derecho de autodeterminación que la ONU reconoce a los pueblos colonizados, la doctrina Castiella, en tiempos de Franco, estableció que no es necesario conocer la opinión de las gentes colonizadas sino que hay que tratar entre los posibles propietarios de esos okupas, de origen maltés, genovés, judío, menorquín, etc… Los tiempos han cambiado desde 1714. Los pueblos no se tratan como el ganado. Tanto Gran Bretaña como España tenemos que escuchar sus deseos, cuales son sus necesidades vitales, buscar soluciones con ellos.

Hace muchos años, estando Franco en el Pardo, hicimos un programa en la SER donde pretendíamos estudiar el por qué los gibraltareños no querían ser españoles, cosa que les parecía inconcebible a los franquistas y muy natural para quienes vivían un atroz exilio o una dura dictadura. . Se dice que es español quien no puede ser otra cosa. Había mucha razón en esta frase, hace 30 años o más. Era un programa osado. Yo tenía que atraer, a los micrófonos de Radio Gibraltar, al mismísimo Primer Ministro de la Roca, Sir Joshua Hassan que yo conocía de antes. Lo conseguimos.

Sentados codo con codo, Joshua y yo, atendíamos a los compañeros que dirigía Pepe Domingo Castaño en Madrid. Yo me puse tan del lado de los llanitos que me costó más tarde andar por Main Street del acoso de gente que me saludaba, me daba palmaditas o me dedicaban besos las mujeres. La razón era muy sencilla: Yo plantee ante el micrófono: “¿Tenemos sindicatos libres en España o solo un sindicato vertical en el que están obreros, patronos y dirigentes del Movimiento Nacional? Aquí tienen sindicatos libres. ¿Derecho de reunión? ¿De manifestación? ¿De constituir partidos? ¿De hacer elecciones libres? Aquí todo eso son derechos adquiridos. Nosotros no los tenemos en España. ¿Hay libertad de culto en España? No. Aquí si. ¿Hay censura en Gibraltar? No, en España si. ¿Por qué queremos que los gibraltareños renuncien a todo eso por ser españoles?

La verdad es que nosotros envidiábamos lo que tenían ellos. Un chico que en la mili se declaraba protestante hacía el doble de tiempo que el católico apostólico y romano. Tener un obrero a su patrono en el sindicato era una aberración. Ni que decir que aquel reportaje periodístico fue bastante sonado en la prensa franquista de entonces. Años más tarde, ya con la democracia, vine a decir que si los llanitos tenían que aparcar, por falta de espacio, sus automóviles del lado español de la verja, si se habían comprado casas en la Costa del Sol y a la vez, en España el País Vasco percibía sus impuestos y pagaba una cuota al gobierno central, si tenía su parlamento, su policía, su bandera, su derecho de culto, de reunión, sindical, de expresión, ¿por qué no aceptaban los gibraltareños, dentro de España, una autonomía como la de Euzkadi o Cataluña?

Si negociamos con el Reino Unido, y damos el estatus de ciudadanos y no de colonizados, a los gibraltareños, ¿no podemos llegar a entendernos con ellos y resolver un pleito que dura tres siglos? ¿Han sido más eficaces las premisas del “Libro Rojo” de Castiella en el que se reprochaba a los aviones de British Airways de penetrar 200 metros en nuestro espacio aéreo para aterrizar en la complicada pista del Peñón? Siempre repito lo que decía mi abuela materna:Se pescan más moscas con miel que con vinagre. Los que critican la política internacional del Gobierno de Rodríguez Zapatero verán que se han conseguido más liberaciones de presos políticos en Cuba con la iniciativa española que con las normas que estableció Aznar en Bruselas para obtener por la fuerza lo que no intentó por las buenas.

No soy, no he sido, ni seré miembro de un partido cualquiera, ni del PP ni del PSOE. De ningún partido ni equipo de fútbol. Pero no me opongo a una política que intenta solucionar problemas para grandes y pequeñas masas de ciudadanos sin romper demasiados platos y tradiciones en el camino. ¿Qué sucedería si, el Gobernador de Su Graciosa Majestad en Gibraltar, dejase su puesto y este lo ocupase un Delegado del Gobierno de Madrid? Los privilegios financieros en la UE van a desaparecer, suceda lo que suceda, no solo en Gibraltar sino en las Islas de la Mancha. ¿Dónde estará el interés de los gibraltareños entonces?

Si el Ministro de Justicia estadounidense acaba de firmar un acuerdo con el gobierno Zapatero para incrementar la colaboración en materia terrorista ¿Quién puede sostener que Washington nos va a devolver la patada en las espinillas? No se olvide que Estados Unidos no tiene amigos permanentes sino intereses permanentes. Su único amigo permanente es el Reino Unido. La recepción en el rancho de George W Bush al rey de España, ya ha suavizado bastante nuestras relaciones. Gran Bretaña tiene con EE.UU. unos lazos muy fuertes. Son unas relaciones privilegiadas que jamás podremos igualar, y menos sustituir, entre Washington y Londres. ZP está intentando recomponer las líneas tradicionales de nuestra política extranjera. El PP debería colaborar con toda su influencia en lo que pueda, en vez de denigrar a nuestro país desde plataformas mediáticas y cátedras universitarias.

La aparición de Pilar Manjón, en nombre de todas las víctimas del 11-M, cambió el decorado del Parlamento. Se hizo el silencio, aparecieron las lágrimas furtivas, y una figura de tragedia griega mandó sobre el escenario. Su dedo acusador fue, por un momento, el de la Justicia, la Sensatez y la Concordia. Medio país retuvo el aliento mientras esta mujer, embellecida por el dolor, nos pedía que respetásemos a quienes se acostaban y levantaban cada día con un tremendo vacío en sus vidas. De patio de colegio, calificó las reyertas que durante meses han llenado la Comisión del 11-M de improperios y de descalificaciones partidistas.

Lo que Pilar dijo, ante los portavoces de los diversos partidos políticos representados en la Comisión, es que los 90 minutos de juego se han acabado y que no hay ni prórroga ni desempate de penaltis. La Comisión tenía una finalidad bien clara: determinar las responsabilidades políticas que permitieron que la catástrofe se produjese. El propio José María Aznar, en sus Memorias, reconoce que se había bajado la guardia con el terrorismo islamista. No así con el de la ETA donde, todo el mundo lo reconoce, el gobierno del PP ha realizado, durante 9 años, una labor encomiable y cuyos frutos siguen produciéndose semana tras semana. No puede decirse lo mismo de la lucha contra un terrorismo islamita que, tras situarse nuestro gobierno en primera fila en las Azores, nos colocaba en el punto de mira de Al Qaeda y los grupos afines. Más que guerra preventiva, había que prevenir consecuencias por nuestra participación en la Coalición liderada por los EE.UU. El refuerzo que se está haciendo ahora en hombres y medios, para luchar contra el islamismo radical, debió de tomarse al regreso de Aznar de las Azores. Pensar que hemos tenidos en nuestras cárceles, extremistas que han participado en la organización del 11-M y que hemos sido incapaces de descubrir sus planes con antelación, es algo que debe irritar, con toda razón, a los familiares de las víctimas.

La justicia, por medio del Juez del Olmo buscará los autores intelectuales, estén en desiertos, en montañas o en Lavapiés. No hay señor X que buscar dentro del ámbito político o de nuestro terrorismo etarra. Si lo hubiere, el juez se encargará de ponerlo a disposición de la Justicia. Por medio de la Comisión, y con el pertinente informe que ha de consensuar y redactar, hay que enumerar todas las medidas que deben tomarse para evitar que un atentado de esta envergadura, vuelva a repetirse. ¿Cuantos hombres se necesitan, qué medios tecnológicos, cuantos intérpretes son precisos, qué coordinación de cuerpos de seguridad se requiere, qué servicios de inteligencia extranjeros pueden colaborar con nosotros, que costo tiene todo este conjunto de medidas? Es evidente que, sin rechazar ninguna colaboración estadounidense, Francia, Italia, Alemania, Reino Unido, Marruecos, Argelia e Israel, entre otros, son imprescindibles para prevenir nuevos atentados. Quienes todavía hablan de Francia reprochándola su falta de ayuda en el caso de Perejil, deberían repasar la Historia y ver cómo el gobierno francés nos sacó de apuros con el desembarco de Alhucemas o con su intervención en Ifni. Si no se reconoce la colaboración actual de Francia contra ETA, desde los tiempos de Bidart, es que se está ciego.

El Informe de la Comisión Parlamentaria sobre el 11-M, debe de reunir el listado exhaustivo de necesidades que permitirán evitar que se repita un atentado como el de Atocha y la cuantificación de los medios necesarios para llevar a cabo esta lucha. Las medidas de ayuda, pronta y eficaz a los damnificados son, desde luego, prioritarias, pero también las preventivas. Si Pilar Manjón puede ofrecer, a su hijo de 21 años, un epílogo decente para esta Comisión, la vida truncada de este muchacho, habrá servido para que recordemos todos, el primer aplauso que salió de todas las manos, de todos los portavoces, de todos los partidos de la Comisión. Y ella, con los demás damnificados, se sentirá más arropada, menos vacía, cada noche y cada mañana, por la totalidad de sus compatriotas, los que no pudimos contener nuestras lágrimas al escuchar el más desgarrador discurso que haya escuchado jamás nuestro Parlamento. Y por añadidura, sin haber recibido aún el cuerpo de su hijo, el 14 de Marzo, creyente en la democracia, fue a votar.

Va a ser difícil que se reconcilien las dos opiniones contrapuestas: que el gobierno mintió a la ciudadanía sobre la autoría del atentado de Atocha o que, de alguna forma, el vuelco electoral se debió a que el atentado fue teledirigido. Esta última nos parece a algunos como absurda. ¿Cómo sabía el PP que si el atentado era islamista perdía las elecciones? ¿Tan convencido estaba que su intervención en la guerra de Irak era algo que el pueblo español le iba a hacer pagar? A estas alturas de la Historia ¿cree el PP que hizo bien en meternos en una guerra contra un país que no nos había hecho nada y que siempre fue un referente en el mundo árabe? ¿Se olvidó el PP del Prestige, del Yak 42, de Gestcartera, de las gracias y mentiras de Trillo con las familias de los militares muertos?

El pueblo español tuvo –como otros pueblos de la vieja Europa– la convicción, desde el principio, de que ni había armas de destrucción masiva en Irak ni existían lazos entre Sadam Huseín con Al Qaeda. Fue tan multitudinario el rechazo de los españoles que uno se pregunta si no es más sabio este pueblo que sus dirigentes y, desde luego, que los servicios secretos americanos. Los Estados Unidos, poco acostumbrados a verse amenazados en su suelo y carentes de sentido crítico en sus masas, cualquier cosa que les diga el Commander in Chief va a misa. Es un país propenso al borreguismo y al pánico (excepto sus élites) y cualquiera que haya vivido unos años en esa gran nación sabe de lo que hablo. Una evacuación ordenada y tranquila como la del Estadio Santiago Bernabeu, con el aviso de bomba del día 13, es inconcebible en EE.UU.. Los dirigentes del PP, alineándonos con los anglosajones, han creído que nos convertían en un país serio. He estado casado 14 años con una australiana apellidada Montgomery y se lo que es ser anglosajón. Lo adelanto para los que pensasen criticarme sobre este punto. La tendencia de los latinos es a desconfiar de sus dirigentes. “¿Piove? ¡Porco governo!” (¿llueve? ¡Mierda de gobierno!) dicen los italianos. ”Right or Wrong, my country” (Con mi País, tenga o no razón) dicen los estadounidenses. Esa es la diferencia entre un país divertido y otro serio, como nos quería hacer José María Aznar.

Los españoles sabíamos a qué nos exponíamos poniéndonos del lado de George W.Bush y defendiendo la tesis del trío de las Azores que, muy teatralmente, nos decían en las pantallas de televisión que les creyésemos cuando afirmaban que había armas de destrucción masiva en Bagdad. No se me olvidan Alfredo Urdaci y José María Aznar en TVE. A los pueblos viejos, el petróleo iraquí nos hizo sospechar enseguida de los motivos auténticos de la invasión. La venida de JEB Bush a la República Española ya fue la guinda. Para los nuevos países del Este de Europa, lo que dice la CIA es la Biblia. El mismo señor Zaplana, en su enfrentamiento con Rodríguez Zapatero, recomendaba que buscásemos ayuda en los países importantes que nos la pueden dar. Por supuesto que el Presidente del Gobierno no podía decir lo que yo si puedo escribir en esta página.

Países como Francia, con una fuerte e implantada inmigración árabe, además de más de un siglo de presencia en el Magreb, o España con una tradición multicentenaria de contacto y de lazos con todo el Norte de Àfrica, no tenemos nada que aprender de una CIA que es el hazmerreír de cualquier servicio de inteligencia europeo o israelí. Si hay alguien que se lleva apuntados fracasos como Bahía de Cochinos (Cuba), Somalia o, simplemente, sobre la guerra de Irak. Esa es la CIA. Y no hablemos de a donde ha llegado el célebre MI6. James Bond tiene michelines y cojea al andar. Si Estados Unidos quiere saber algo del mundo árabe y musulmán, debe dirigirse a sus aliados, Israel, Francia o España.

La coincidencia de que dos vehículos hayan circulado en espacio de 24 horas, desde el las montañas del Norte hacia Madrid cargados de explosivos, solo permite deducir que el azar existe aunque muchos mortales consideren lo contrario y enriquezcan a las telebrujas por su ignorancia. ¿Se sabe cuantas caravanas de explosivos han salido del Norte hacia Madrid desde un cuarto de siglo? ¿Qué importancia puede tener que el día 29 de febrero se intercepte una furgoneta en Cañaveras (Cuenca) con 600 kilos de explosivo y que el mismo día salga otro vehículo de Tineo hasta Morata de Tajuña? Acercándose la fecha de las elecciones, era de esperar semejante actividad delictiva. Los amantes de las conspiraciones, — y ¡Dios sabe que abundan!– pretenden que acudían juntos a realizar el atentado de Atocha. ¡No es posible el azar! Nunca ETA ha dependido de suministros adquiridos en el supermercado de Avilés. Siempre ha doblado las matrículas de los vehículos que roba para sus atentados. Es una organización con 30 años de experiencia que poco tiene que aprender de Al Qaeda, una organización terrorista cuyo máximo activo es la capacidad de sus miembros de inmolarse para tener derecho a sus 40 huríes en el paraíso de Alá. No se imagina nadie a Mikel Antza o Josu Ternera asociarse con tipos así ni para tomarse un café juntos. ¿Y con unos locos se van a asociar en un atentado de las dimensiones del de Atocha? ¿De qué les sirve prestar esa cooperación a los yihadistas si saben que no podrán reivindicar el atentado? ¿Y dejan que los miembros de Al Qaeda abandonen pistas por todas partes, ellos que son tan cuidadosos a la hora de borrar las suyas? Si tenían necesidad de ir a comprar explosivos a Avilés ¿cómo es posible que la policía francesa haya capturado en estas últimas semanas, unos miles de kilos de Titadyne procedente de los robos realizados por ETA en Francia? ¿Prefieren pagar explosivos a Trashorras cuando disponen gratuitamente de todo el que quieren en sus zulos franceses?

Más que buscar quien dijo lo de pásala en los móviles, el PP tendría que preguntarse qué decían, en la tarde del mismo 11 de Marzo del 2004 cadenas de radio y televisión como la BBC, la CNN y TV5. Se olvidan de que la información del extranjero fue abrumadora y que media España tiene acceso instantáneo a toda esa información. Son muchos los países de la UE que tienen buenos servicios de inteligencia. Y pregunten al MOSAD a ver si atribuía a ETA el atentado en la tarde del jueves 11. ¿De qué nos servía tener los hombres del CNI en Irak, donde dejaron su vida nueve de ellos, y desconocer lo que se cocinaba en Lavapiés, delante de nuestras narices y donde vive una de mis hijas? Excelente intervención de Rodríguez Zapatero, muy diferente a la antipática del anterior presidente Aznar. Cuando Felipe González perdió las elecciones en 1996, tuvimos que soportar la incredulidad del PSOE durante mucho tiempo y sigue existiendo un grupo irreducible que sostiene que si unos crearon el GAL, los otros habían fundado la Triple A y el Batallón Vasco-Español fue financiado por Olarra. Pero la realidad era la realidad y, aunque tardó, el PSOE tuvo que recomponerse. El PP está en una situación similar y cuanto antes salgan de ella, antes tendremos una oposición de derechas aceptable y nueva. La vieja guardia de los Zaplana, Aceves, Michavila, Ana Palacio están para la jubilación política. Es evidente que si quieren deshacerse del fantasma de José María Aznar, los del PP deben seguir el ejemplo de los socialistas y tardar menos que lo que tardaron estos en deshacerse del fantasma de Felipe González. Rajoy puede convertirse en el Borrell o el Almunia del PP.

La Comisión de Investigación del 11-M tiene elementos suficientes para hacer un informe útil y corregir las deficiencias que padecimos con nuestras fuerzas de seguridad y mejorarlas y dotarlas de todo cuanto precisen para proteger a nuestro país. Para eso no es necesario esperar al Juicio Final. La investigación, para demostrar que ETA y Al Qaeda trabajaron juntos, la pueden seguir Pedro Jota y El Mundo. Venderán mucho papel. No es necesario someter al país a maratones televisivos como el de las presencias de ex y actuales presidentes de gobierno.

Cuando escucho a Mariano Rajoy hablar de la pasividad de Jose Luis Rodríguez Zapatero ante Jacques Chirac, a la hora de defender los Fondos de Cohesión que recibe España de Bruselas, recuerdo asombrado aquel ataque de José María Aznar, entonces en la oposición, contra el presidente Felipe González que negociaba en Edimburgo unos fondos que iban a cambiar el rostro de España de la manera más drástica. Mientras el presidente del gobierno socialista defendía con uñas y dientes los fondos de cohesión para España, la oposición del señor Aznar le tachaba de pedigüeño. No era elegante mendigar ante el resto de la Comunidad Europea unos fondos que hacen que este país (y otros como Irlanda, Portugal y Grecia), sean irreconocibles después de 12 años de beneficiarse de ellos.

En aquel entonces los tres países más pobres de la Comunidad, necesitaban de aquellos fondos para resistir el embate industrial de potencias como Francia, Alemania o Gran Bretaña, y hasta cierto punto Italia. El Paquete Delors II se aceptó también en aquel Consejo Intergubernamental de Edimburgo. Ha transcurrido más de una década y ya no somos “Comunidad Europea” sino Unión Europea (UE). De los pobres de 1992, Irlanda ha hecho sus deberes de manera extraordinaria y los demás, en menor medida, hemos cambiado el rostro de nuestros países del sur. Incluso hemos sido capaces de entrar en el Euro, durante el mandato del PP, cuando los alemanes tenían un miedo feroz de que el Club Med (España, Portugal y Gracia) impidiese tener una moneda tan fuerte como lo era su querido deutschmark. Todos los malos augurios han resultado fallidos y hoy en día, la solidez del euro está dificultando seriamente a las exportaciones de la Unión Europea y dejando el terreno libre al devaluado dólar.

Pero en nueve meses de gobierno socialista, el PP, nuevamente decidido a crispar la vida política como en su anterior oposición, ya ha pedido revocar a Moratinos y a Manuel Marín, el Presidente del Congreso, se niega el señor Rajoy a dar al electo Hugo Chávez el título de Presidente de Venezuela y se refiere a él como el Coronel con el deseo de zaherir a un gobernante latinoamericano cuando el actual gobierno intenta recomponer los platos rotos por el PP en nuestra política exterior. ¿Se da cuenta Mariano Rajoy y su partido de lo que opinan los gobernantes de Iberoamérica cuando se interviene de manera tan descarada en la política de sus países? Aznar y su gobierno han mostrado una animosidad notoria hacia los líderes de América excepto George W.Bush al que se ofreció como dócil y leal servidor. Si, la animosidad contra Fidel Castro que impidió que el rey acudiese al centenario de la independencia cubana; la férrea barrera para evitar la extradición a España del genocida Augusto Pinochet; esfuerzos ímprobos para que Ricardo Lagos de Chile y Vicente Fox de México apoyasen las mentiras de Washington en el Consejo de Seguridad y avalasen así la invasión de Irak. Otros tantos errores garrafales que demuestran el poco conocimiento que de los pueblos de Iberoamérica tiene el señor Aznar y el equipo del PP (Gustavo de Arístegui y Jorge Moragas) que lleva los asuntos exteriores de ese partido. Las liberaciones de presos políticos que se están consiguiendo de Fidel Castro, hacen bueno el refrán de que se cazan más moscas con miel que con vinagre. Puede que el Tato no haya acudido a San José de Costa Rica, como jocoso resaltó Mariano Rajoy, cada vez más ocurrente y dicharachero, pero el hecho es que esas liberaciones no las consiguió José María Aznar apoyando el boicot estadounidense y empujando a la UE a castigar al líder cubano. ¿Y por qué se escandaliza tanto el PP porque Miguel Ángel Moratinos haya denunciado el apoyo a los golpistas que arrestaron a Chávez si el PP con su ariete Fungairiño, el de los documentales de la BBC, impidió que Augusto Pinochet, el admirador de Francisco Franco y único Jefe de Estado latinoamericano que acudió a sus exequias, fuese juzgado por sus crímenes contra la Humanidad? ¿Por qué hizo España presiones para que se reconociese al empresario golpista Pedro Carmona mientras Chávez estaba en manos del grupo rebelde que lo tenía encerrado en la isla de La Orchila? El ex canciller de México, Jorge Castañeda, confirma la existencia de esas presiones y el intento por parte de Bush y Aznar de lograr un documento de apoyo al golpista que se negaron a firmar los líderes de Iberoamérica.

Los medios de comunicación afines al PP intentan presentar el nuevo sistema de elección de los miembros del Poder Judicial como un golpe de Estado del Ejecutivo contra el Judicial. Para Isabel San Sebastián, Montesquieu ha muerto al desaparecer la independencia de los tres poderes que configuran la Democracia, cuando lo único que se pretende es que se pase de 11 a 13 el número de votos necesarios para los nombramientos de las vacantes que se producen en este importante organismo. En EE.UU. los demócratas se encuentran con el mismo problema: los diversos gobiernos republicanos han ido colocando magistrados afines al GOP y fieles a la Casa Blanca. Más parecido imposible a lo que tenemos en España (y no me importa que fuese en tiempos de Felipe González cuando se tomó el acuerdo). Lo cierto es que si fue un error del PSOE entonces, tiempo y poder tuvo el PP de corregirlo en vez de aprovecharse de las ventajas que le proporcionaba. Ahora será preciso el consenso al necesitar los 3/5 de los votos del Consejo, necesarios para aceptar a los nuevos miembros. Más democracia pero esto no beneficia a un partido u otro sino a todos.

El PP debe centrarse, reconocer que no le ha ido tan bien con el vocerío bullanguero de los tiempos en los que tenía la mayoría absoluta y no recibía a un presidente de Autonomía como el lehendakari Ibarretxe. Que nos metió en una guerra sin consultar previamente a los representantes de la nación española. Que disfrazó de ayuda humanitaria un acto de guerra en toda la regla. Las tropas españolas salieron de nuestro país antes de que Irak fuese tomado (sigue sin terminarse el conflicto), luego mal podíamos ir a ayudar a una población que todavía no había sufrido la ocupación ni la destrucción que siguió. Lo que sucede es que llegamos tarde, como sucedió en 1991 con nuestra participación en la Guerra del Golfo. Este es otro cambio que se introduce en nuestro ordenamiento constitucional. Ninguna fuerza española podrá enviarse a un conflicto sin la previa aprobación de la Cámara de Diputados.

El paso de José María Aznar por la Comisión del 11-M ha sido todo un ejercicio de exculpación, en el que sus mejores cualidades, han salido a flote: templanza, búsqueda constructiva de la verdad de lo sucedido, para evitar que se repita, reconocimiento de que se perdieron las elecciones por una acumulación de mentiras a lo largo de los dos últimos años de su gobierno, cansancio de la ciudadanía por no ser escuchada, y un largo etcétera. Atocha fue la guinda.

Pero sus tesis –él que dice que no tiene ninguna sobre la autoría, pero insiste en que se investigue per secula seculorum hasta que se diluyan en la Historia– han despertado unas huestes que se habían amodorrado con el tono de voz suave y envolvente de José Luis Rodríguez Zapatero. Paco Umbral, y antes Mario Vargas Llosa, han levantado la bandera del líder, sin miedo y sin reproche, como se definía en Francia al caballero Bayard, y repiten ”La Tesis”: La retirada “precipitada” de las tropas españolas de Irak (hacía un año que el candidato socialista lo había anunciado), ha supuesto una victoria para el terrorismo internacional que ha cambiado el signo de las elecciones. Lo curioso es que, si Osama bin Laden lee a estas dos gloriosas plumas hispanas y ha seguido la intervención de Aznar durante 11 horas en la Comisión del 11-M, no haya llevado a cabo sendos atentados en Estados Unidos y Australia, con tropas en la Coalición, siete días antes de las elecciones, ganadas en ambos casos por dos partidarios de machacar Irak hasta que quede doblegado y acepte el gobierno que se le imponga desde el Occidente más avanzado, por ejemplo, el que admite la pena de muerte y la tortura y no respeta ni el Tribunal Penal Internacional ni la Convención de Ginebra.

Se ha demostrado que España ha sido tierra de descanso y planificación por parte de los grupos islamistas que operan a nivel internacional. La cercanía de Marruecos, y el número de inmigrantes magrebíes instalados en España (además del conocimiento del castellano que pueden tener, permitía a las células de Al Qaeda moverse por nuestro país como pez en el agua. Lo curioso es que Aznar, tras sacarnos del rincón de la Historia, no haya tomado las mínimas medidas de seguridad que su gesto exigía. Y siendo este país un Baden Baden para los miembros de Al Qaeda ¿Cómo se explica que decidan que gane las elecciones un socialista partidario del laicismo, un partido autor del Pacto Antiterrorista con el PP ? ¿Es que les iba tan mal con Aznar cuando fue durante su gobierno que planificaron, en territorio español, el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York? ¿Creían tanto en la honradez de Rodríguez Zapatero que estaban seguros que pasaría a la Historia de la Democracia como el primer dirigente que respetaba sus promesas electorales? ¿No hubiese sido más normal pensar que, una vez ganada la Moncloa, ZP daría largas para la retirada de nuestras tropas como hizo el PSOE cuando el referéndum de la OTAN? Lo primero que ha hecho Rodríguez Zapatero ha sido respetar sus promesas electorales y cumplir con lo que le pedía el 90% de los españoles. Y después del atentado de Atocha, Al Qaeda debería haber pensado que se iba a incrementar la lucha contra toda forma de terrorismo y que se iban a dotar las Fuerzas de Seguridad de los medios necesarios para proteger a los españoles de ETA y de los yihadistas. Es curioso que ETA –que según Aznar colaboró con Bin Laden para derrocar al PP—pretenda ahora poner en dificultades al PSOE ¿Para que regrese el PP?

El ”éxito de los terroristas” que supuso la retirada de las tropas españolas de Irak, según señaló Mario Vargas Llosa en un debate organizado en Ámsterdam, ha consistido en cerrar el Shangri-La del que Al Qaeda disponía en España. Ya no se van a tirar las transcripciones en árabe por falta de traductores, como se ha hecho en EE.UU. y en España, se va a colaborar más intensamente con la vieja Europa, sobre todo Francia y con el Nuevo Marruecos, tan interesados ambos en combatir el extremismo integrista musulmán. Ya no se reirán escandalizados en el PP de lo mal que guardaba Francia sus polvorines cuando se ha descubierto que teníamos 4.000 de éstos en nuestro territorio sin ninguna vigilancia, ni criticarán el deseo del PSOE de poner todas las Fuerzas de Seguridad bajo un mismo mando único. Lo presentaban como deseo de desmilitarizar la Guardia Civil con el tradicional miedo de los propietarios a que desaparezca el Cuartelillo cercano a la finca. He conocido casos concretos, algún día lo cuento.

La mayoría del PP reconoce que había que bajar el tono en la vida política del país. Hasta los programas del corazón van a tener que controlar los decibelios de sus invitados. ¡Como ha gustado Mariano Rajoy declarando que estará a disposición del Gobierno para cualquier cosa que necesite en la lucha contra el terrorismo! Si hace falta, el español, a través de su Historia, se ha contentado con pan y cebolla pero le alegra el corazón una frase bien dicha en su momento y le encabrita un exabrupto de señorito mal criado. José María Aznar se asustó de ver que el PP estaba dispuesto a seguir el talante que vendía Bambi y aprovechó su presencia en la Comisión del 11-M para sacar la trompeta y el tambor y tocar a rebato a sus huestes. ¿A santo de qué venía la algarada parlamentaria por una ley que no beneficia más a un partido que a otro y que de todos modos va a pasar con el consenso de la mayoría de los partidos excepto el PP?

El CIS (siempre ligeramente pro-gubernamental) daba al PP, poco antes de las elecciones, 176 escaños, es decir, uno más del 50% del Parlamento que es de 175. El 8 de Marzo, el pulsómetro de la SER (Opina), daba al PP entre 161 y166. El Mundo (Sigma Dos) daba al PP, el mismo 8 de Marzo, 173 escaños al PP y 144 al PSOE. Pensar que la cosa estaba tan clara para los populares era tomar los sueños por realidades. De no alcanzar la mayoría absoluta, el PP tenía todas las puertas cerradas para disponer de apoyos parlamentarios puntuales. No recibir durante años a unos u otros en la Moncloa, fue una siembra mortal. Se está viendo en este momento, pasadas las emociones de las 191 muertes y la brillantísima aparición de Aznar en la Comisión, que el PP está más solo que nunca. Ni un partido nacionalista, nadie medianamente centrista, solo un desierto sin agua. Los españoles saben que es necesaria una derecha moderna, sosegada, que empiece a cultivar amistades con partidos que antes se despreciaban, que critique lo que no sea razonable y apoye lo que aporte beneficios al país. Que recuerden siempre, unos y otros, que una democracia no solo se juzga por el respeto que tenga hacia las mayorías (si no lo hace, acaba como Ceausescu) sino de cómo cuida y atiende a las minorías. Que nadie debe considerarse el depositario de las esencias patrias. Ni bandera, ni Constitución, ni Ejército son patrimonio de un partido o de unos políticos. Es jugar con fuego el querer llevar tirantes con la bandera rojo y gualda. Las dos Españas están enterradas y descansan en paz desde hace 26 años. Señor Aznar, ahora toca retreta, no a rebato.