Enrique Meneses

”Hoy lo he visto y me ha mirado. ¡Hoy creo en Dios!” Así, parodiando a Gustavo Adolfo Bécquer, es como algunos pensaban que debía de ser el encuentro entre Rodríguez Zapatero y el Cesar de la Nueva Roma. Rajoy y Acebes no dejan de presentarnos como un desastre las relaciones entre el gobierno socialista y George W.Bush. Para ser papanatas y catetos somos únicos, campeones de la especialidad. Con la Unión Europea, España tiene el 74% de sus exportaciones. Con EE.UU. solo el 5%, y la cantidad no tiene visos de aumentar con el precio del euro un 30% por encima del valor del dólar. ¿Qué debemos mantener buenas relaciones de amistad, comerciales, militares, culturales, tecnológicas con Estados Unidos? No lo duda ni el más antiamericano de los europeos. España es una nación soberana y sus actuales dirigentes han llevado a cabo una política de dignidad frente a las inclinaciones de cabeza vergonzantes de Josep Piqué cuando recibía al César al pié de la escalerilla del ”Air Force One”.

El PP dice que necesitamos estar en buenos términos con el país más poderosos de la tierra. Lo dicen porque están convencidos de que, rozándonos con la que creen, para siempre, única potencia hegemónica del mundo, algo se nos pegará. Basta decir “¡Yes, Sir!” y copiar sus gestos y cuchufletas para que nos pongamos a su altura, en la primera línea de las grandes potencias. La derecha española comenta cómo Bush se ha reconciliado con Francia y Alemania mientras solo ha tenido un apretón de manos con Rodríguez Zapatero. Los cinco segundos del apretón les sabe a poco a los Rajoy, Zaplana y Acebes y recuerdan, con una nostálgica sonrisita, los pies de Aznar sobre la mesa del rancho de Bush mientras se fumaba un puro y presumía de ser más rápido que el tejano corriendo. ¡Qué bochorno! Basta poner los pies sobre la mesa para abandonar el rincón de la Historia donde cierta educación y falta de aplomo, nos tenía relegados.

”La economía española está tan mal que si España quiere inversiones en nuestro país, tendrá que esperar mejores tiempos”, dicen desde el PP. Se acaban de conocer los datos del 2004. Nuestro país ha crecido 2,7%. No está nada mal para los augurios que emanaban de la calle Génova. De todos modos, la UE nos cubre el 90% de las inversiones que nos llegan de todo el mundo. Ahora es Europa quien está sacando las castañas del fuego al César, adquiriendo empresas norteamericanas con los poderosos euros. Están lejos los tiempos en que el turista americano, con su cámara en ristre y su cartera llena de codiciados dólares, desembarcaba en Europa para ver como era el solar de sus antepasados. Hoy es más fácil ver una familia de tenderos españoles con la cámara y sus euros visitando el Cañón del Colorado.

Cuando el PP presumía de sus cuentas –que ignoraban la deuda de RTVE y de RENFE—la Unión Europea proporcionaba el 0,8% de nuestro PIB cada año, desde 1987, de los fondos netos de la UE. En 2003, hemos recibido, 52.500.000 turistas de los que el 87% (45,6 millones) eran europeos gracias a nuestra pertenencia al área euro y a las facilidades de movimiento entre países europeos. Aznar y sus seguidores se creyeron que eramos una potencia de primer rango, como Francia y Alemania, porque los votos que nos otorgaba Niza eran más de los que merecemos por población y peso económico en el PIB de la UE. Somos un país más importante por la expansión del castellano en el mundo que por nuestro PIB o nuestro poderío militar. Por esa razón Bush ha solicitado la ayuda de estos países para descargarle parcialmente del peso de la ocupación de Irak. Necesita dinero y hombres y solo ha conseguido que entrenemos, fuera de Irak, un ejército y una policía democráticos que respalden al gobierno actual de Bagdad. No es lo que esperaba Washington pero menos da una piedra.

De los encuentros de César Augusto Bush tanto con la UE como con la OTAN se pueden sacar varias conclusiones. El vaso de cicuta se lo seguirán bebiendo los que engañaron al mundo con una sarta de mentiras convenientemente fabricadas: EE.UU. y Gran Bretaña. Los demás países con hombres en la Coalición (Ucrania, Polonia, Japón) ya anuncian próximas retiradas. Si el trato Bush-Chirac y Bush-Schröder ha sido más intimo que con Rodríguez Zapatero, no hay que achacarlo a la retirada de nuestras tropas por mandato del pueblo español sino porque ni Francia ni Alemania enviaron imprudentemente sus soldados a una guerra ilegal y el señor Aznar, con sus fieles apoyándole con entusiasmo, SI llevaron 1.300 soldados a Diwaniya. Francia y Alemania no han cambiado su posición desde las Azores, España, por culpa de Aznar, si aparece como traidora a los ojos de Bush. No me gustó que, en su día, José Luis Rodríguez Zapatero se quedase sentado delante de la bandera de las barras y estrellas. Quiso dar una bofetada al PP y la recibió el pueblo estadounidense. Tampoco me gustó que Bush no contestase a las felicitaciones del Presidente del Gobierno de un país donde EE.UU. tiene importantísimas bases militares, escalas obligadas de los americanos hacia Oriente Próximo. Sí me ha gustado que Bush saludase en español y brevemente a Zapatero en esta ocasión y que éste no bajase la cerviz ante el tejano.

De esta gira puede decirse que lo más importante, y lo que más alivio puede aportar a la economía americana y a la situación de sus tropas en Irak es resolver, cuanto antes, el problema israelo-palestino. Europa, con el cambio de actitud de EE.UU., puede jugar un papel primordial en la creación y desarrollo del Estado palestino. Washington vería, de golpe, como sus problemas en otros lugares del mundo arabo-musulmán, perdían virulencia. Llevo años escribiendo lo mismo. La paz entre israelíes y palestino desmilitarizaría a cientos de miles de insurgentes islamistas repartidos por el mundo. No sería el final de los problemas de los EE.UU. pero si el principio de su solución a escala planetaria. Desviar a Bush de su obsesión con Irán, Siria y Corea del Norte, puede ser el mayor apoyo que preste la UE a su aliado e igual. El consenso beneficia a todos. La “Vieja Europa” ha salido ganadora y, con los resultados del referéndum en el bolsillo, Rodríguez Zapatero recibió más parabienes de sus 25 colegas que críticas de George W.Bush. Algunos decían que se precipitó ZP retirando las tropas españolas y convocando el primer referéndum sobre la Constitución europea. ¿Han sido tan estúpidas las dos decisiones del actual presidente del gobierno español? Fue a Bruselas con el nombre de España en las primeras páginas y noticieros del mundo entero. No es ninguna tontería.

Ver la satisfacción de Rajoy y Acebes, anunciando la baja participación de los españoles en este Referéndum sobre la Constitución europea, es todo un poema. Como colegiales, echan las campanas al vuelo por el varapalo que le han administrado nuestros conciudadanos a José Luis Rodríguez Zapatero y al PSOE. Por fin llegó la hora de vengarse de aquellos días en los que, mediante manipulaciones de la verdad, se arrebató al PP el poder que en buena ley siempre corresponde a los mismos, es decir, a los señores de siempre.

Es curioso como el Atlantismo del PP y el anti-chiraquismo de Aznar han conseguido pedir el SI con la boca pequeña y buscando explicaciones increíbles para justificar la poca presencia en las urnas, el 42,33%. ” Zapatero debería haber dado más tiempo a los españoles para estudiarse la Constitución”, ”Ha faltado pedagogía”. Pero ellos han participado en la campaña, cuyo día de votación fue consensuado al igual que la elección del referéndum en lugar del refrendo parlamentario, y no han hecho más pedagogía que preguntar a sus incondicionales: ”¿Cómo se puede pedir el SI gobernando con quienes apoyan el NO?” Esos eran los argumentos. Y se repetía que si no se alcanzaba una participación superior al 40% era un fracaso del gobierno. Mientras, la encuesta del CIS, deja al PP un poco más alejado detrás del PSOE. En la medida en que se aleja de la masa de los españoles sensatos.

Si tenemos en cuenta que este Referéndum no es vinculante, pero si sirve para demostrar el fuerte europeísmo de los españoles, 42,33% no es ninguna bagatela. En las elecciones que ganó el presidente George W.Bush en el año 2000 la participación fue del 51% y en la del segundo mandato de 2004, ha acudido a las urnas un 60%. Y repito, se trata de elegir un hombre, dentro del sistema presidencial de los EE.UU., que durante 4 años mandará en el mundo, Ahí si que equivocarse –como muchos europeos creemos que se equivocaron los estadounidenses—representa 4 años más de neoconservadurismo y de guerras preventivas y recortes sociales.

Cuando vemos como los barrios más peperos de Madrid sobrepasaban, y casi doblaban, el 30% de noes nacional, comprendemos que las huestes de Aznar –que no todo el partido de centro-derecha—hayan querido dar una patada a Zapatero en el culo de Europa. Los interventores del PP fueron 250 y los del PSOE, 4.000, lo que demuestra el interés de la derecha por el resultado.Es normal porque consideran que no se defendió adecuadamente lo indefendible que Aznar consiguió en el Tratado de Niza. En definitiva, han votado con Llamazares, Carod–Rovira y Otegui. Por su lado, las zonas gobernadas por IU han votado a favor de Europa masivamente. Para los que alegan que no se les ha explicado bien lo que dice la Constitución Europea, habría que preguntarles si no es así como aprobaron la Constitución Española. Luego hay un montón de gente que dice que esa constitución no les garantiza un puesto de trabajo o una vivienda digna. Habría que explicarles que también la Revolución Francesa de 1789 consagró tres palabras, Liberté, Egalité, Fraternité, y el mundo sigue careciendo de cualquiera de las tres cosas pero, sin embargo, vivimos mejor que antes de que se pronunciasen esas tres palabras juntas como meta no como promesa gubernamental.

De todos modos, si se trata de anteriores participaciones de los españoles en referenda, vemos que “Sobre la Reforma Política” (15-12-1976) se abstuvieron 22,26% y participaron nada menos que el 77,72% de los españoles que veían una oportunidad de decir NO al neofranquismo existente en aquellas fechas. Era un referéndum vinculante. Como lo fue también el de la Constitución Española (06-12-1978) donde la abstención alcanzó el 32,89% y participó el 67,11%. Alguien tan conocido como José María Aznar, que más tarde se atribuiría la exclusiva defensa de la misma, de la unidad de España y de la bandera nacional, escribió entonces en la prensa riojana contra dicha constitución. Finalmente, la consulta sobre la OTAN (12-03-1986) alcanzó un 40,58% de abstención y una participación del 59,42%. También era vinculante aunque muchos no sabían de qué iba el asunto. González se la jugaba. No Zapatero. En las últimas elecciones europeas, donde se trataba de colocar eurodiputados de una u otra tendencia en Estrasburgo, la abstención fue del 54%, muy cerca del 57,68% de este referéndum no vinculante, conviene recalcar. Por eso hay quienes dicen que, en temas complejos y difíciles de explicar, se debería dejar a los representantes del pueblo en el Parlamento, decidir lo mejor. ¡No estoy de acuerdo!. La consulta popular sobre ciertos temas, por espinosos que sean, refresca el voto de las últimas legislativas. Todos hemos visto como el 90% de la población española se lanzaba a la calle en contra de la guerra de Irak pero la actuación de José María Aznar, apoyando en bloque la guerra preventiva en las Azores, se llevó el gato al agua en el parlamento con solo levantar un dedo en la cámara el director de orquesta del partido. Buen número de votantes del PP vieron así desvirtuada su voluntad de no participar en la Gran Mentira de Bush-Blair-Aznar.

Una pregunta que me hago y que quiero compartir con mis lectores: Quedan 9 referenda más para aprobar o rechazar esta Constitución Europea. ¿Qué sucederá si la participación en esos países (Portugal, Irlanda, Gran Bretaña, Francia, Holanda, Luxemburgo, Dinamarca, República Checa y Polonia) no alcanza el 42,32% de la participación en nuestro país? ¿Se responsabilizará a José Luis Rodríguez Zapatero del resultado?

Finalmente ¿alguien nos quiere explicar por qué Fraga discrepa ahora del hombre que le debió todo en su día? ¿Van Acebes y Zaplana a ensalzar la variedad de opiniones y corrientes en el PP y dejar de mofarse de la cantidad de tendencias que hay dentro del PSOE?

La derecha europea sigue viendo el europeismo social como un intento de desbancar a Estados Unidos de su posición hegemónica. No es cierto. La Unión Europea pretende ser un poder al mismo título que EE.UU. pero conservando un rostro menos agresivo en lo económico y en lo social. No somos los europeos los que hemos descubierto las subvenciones agrícolas. EE.UU. vive desde hace más de medio siglo de subvencionar su agricultura. ¿Por qué pagar a nuestros agricultores en lugar de comprar a los países emergentes que producen más barato los alimentos que necesita el mundo desarrollado? Sencillamente porque no queremos que nuestros campos sean abandonados y que la vida humana cese de existir en numerosas regiones del continente europeo. Esas subvenciones permiten que nuestros campos no se despueblen y que la vida de quienes los habitan mejore. El consumo de las áreas rurales es importante para la industria y el comercio. De ahí un turismo que ha transformado –y está transformando—la campiña y las montañas de Europa.

Un problema grave que tenemos es el envejecimiento de nuestra población que requiere, urgentemente, el establecimiento de condiciones que permitan a la mujer trabajadora, compaginar su vida laboral con su vida familiar. Una serie de ayudas son imprescindibles para que las tasas de natalidad retomen el vuelo. Precariedad en el trabajo, vivienda inaccesible (comprada o alquilada), guarderías al alcance de la mano y del bolsillo, asistencia en los primeros años de la infancia, se hacen necesarios para reestructurar la vida de la familia trabajadora. La actual oleada de inmigración es una solución momentánea. Los que se quejan de recibir demasiados inmigrantes, se olvidan que hace poco se lamentaban de que los socialistas no hayan defendido el Tratado de Niza donde España disponía de un peso que no se correspondía con su población actual, ahora ésta crece gracias a la inmigración. Algunos dicen que la oleada que estamos recibiendo se debe a los 14 kilómetros de distancia que nos separan de África pero ¿como explican la fuertísima emigración sudamericana tradicionalmente orientada a los EE.UU.? La UE se está convirtiendo en el sueño de gran parte de la Humanidad no solo por permitir una vida económicamente holgada, y hasta salir de la miseria, sino por disponer de activos importantes como son la salud y la educación y los demás beneficios gratuitos que proporciona el Estado de Bienestar.

Para los EE.UU. el mundo musulmán es una incógnita porque carecen de experiencia con árabes y con el Islam. No así la Unión Europea que desde el siglo VII se ha enfrentado y ha llegado a confraternizar en muchas ocasiones con los ejércitos y los dirigentes seguidores de Mahoma. Hay quien considera que el Islam no es una religión tolerante ni capaz de adaptarse a la modernidad y a la Ciencia. Baste recordar el esplendor de Al Andalús y sus aportaciones en ciencias como la química, las matemáticas, la medicina, la geografía, el redescubrimiento de la filosofía griega. El proselitismo del Islam es inexistente frente a la ansiedad cristiana de buscar catecúmenos. Encontrar unos EE.UU. empeñados en imponer por la fuerza sus premisas, por mucho que compartamos muchos de sus principios democráticos, suena herético a una Unión Europea que se ha construido sobre la base de resolver por la negociación los litigios entre naciones. Hemos visto como el triunvirato de ministros de exteriores británico, francés y alemán se han acercado más al problema de la desnuclearización iraní que todas las amenazas de George W.Bush con su obsesión del eje del mal. No es de extrañar que la UE sea ya el mayor proveedor de tropas de pacificación y de policías de la ONU. A la vez está construyendo un Eurocuerpo de 60.000 efectivos de intervención rápida.

Holanda tiene un millón de musulmanes sobre 16,2 millones de habitantes. Francia tiene más de 5 millones y en Europa tenemos 13 millones, sin contar los Balcanes. La entrada de Turquía añadiría unos 70 millones más. Salvo la amenaza que representan los fundamentalistas –y en ese enorme país es donde menos hay—los musulmanes europeos (ya hay varias generaciones nacidas aquí) representan un ejemplo para la renovación islámica mundial. El fundamentalismo cristiano que prevalece en EE-UU. es prácticamente inexistente en la Unión Europea. Los Jean-Marie Le Pen, el asesinado político holandés Pim Fortuyn o algunos racistas italianos o austriacos, son excepciones en el conjunto de la Unión. Turquía agregará varias dimensiones a lo que hoy es la UE. No solo liderará un Islam laico, valga la expresión, sino que llevará la modernización de esta tercera religión del Libro hasta las fronteras de Irán, Irak y Siria. Para la administración Bush el Islam es una abstracción, lo que los ideólogos de Washington denominan GWOT o Guerra Global contra el Terror. La estrategia americana de una confrontación generalizada y planetaria con el Islam. Para Europa no es una opción. Es una catástrofe. Estamos rodeados por Oriente Medio con el Magreb y el Mashrek como una continuidad geográfica y cultural muy importante. Más que combatirla hay que comprenderla y ayudarla a salir del subdesarrollo. La única prevención que la UE admite es el desarrollo y la cooperación. Los que nunca tuvieron guerras serias en sus territorios, evidentemente, preferirán métodos más expeditivos y violentos. La UE ha optado por fórmulas más civilizadas.

Capítulo III

Los EE.UU. o hacen concienzudos análisis o despachan problemas complejos de un plumazo. El origen de mucho del terrorismo que ha invadido el mundo, nace de desigualdades escandalosas. El conflicto de Israel y Palestina, creado por la Declaración Balfour en 1919, no se puede resolver mientras EE.UU. no adopte una postura ecuánime para la creación de dos estados independientes. Esto desmontará gran parte del odio que se ha ido construyendo en el mundo árabe y musulmán contra los occidentales. Pero no es el único argumento para que crezca la legión de combatientes contra lo que representan los EE.UU. Las petromonarquías de Arabia y el Golfo están lejos de cumplir con las normas democráticas que Washington exigía a los palestinos, a los iraníes, a los norcoreanos. China no es un modelo de democracia pero George W.Bush no se meterá nunca con alguien de las dimensiones de la República Popular China, nuclearizada y que ofrece grandes perspectivas de negocio. Con Corea del Norte ya no puede ejercer la presión que ha puesto sobre Irak por dos razones. Pyongyang no tiene petróleo pero tiene el arma nuclear a distancia adecuada de la costa californiana y de Japón.

El desarrollo de los países pobres es una de las premisas para atajar las múltiples y sanguinarias guerras del Tercer Mundo. Se habla de un Plan Marshall para África pero la gente se olvida decir que si Europa estaba en ruinas, seguía existiendo el espíritu, la formación intelectual, el recuerdo de un país destruido pero que era avanzado antes del desastre.EE.UU. se aprovechó de sus científicos y de su mano de obra especializada. En África no existen esos antecedentes. La Unión Europea dio, en 2003, una cantidad de ayuda para el desarrollo, de 36.500 millones de dólares (27.600 millones de euros). Los EE.UU. dieron, en el mismo período de tiempo, un tercio de esa cantidad, 9.200 millones de euros que fueron en su mayoría al Estado de Israel o bien iban condicionados a que el 80% de la cantidad se gastase en productos estadounidenses. Solo en Irak, los EE.UU. se gastaron 8 veces más de todo lo que se dio al resto del mundo. Según el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE, los EE.UU. son el más tacaño de todos los países ricos y la Unión Europea, la más generosa. Puede que los americanos nos consideren Venus mientras se ven como Marte pero nosotros intentamos fabricar amigos mientras ellos multiplican el número de enemigos con cada decisión que toman. Si se quiere condonar deudas de países pobres o poner en marcha un Tribunal Penal Internacional, los EE.UU. se oponen. Incluso en algo tan importante como el Calentamiento de la Tierra, con el 5% de la población del planeta (porcentaje que no cesa de disminuir) los estadounidenses son responsables del 25% de las emisiones anuales de CO2, esto son 20 toneladas métricas por cada ciudadano estadounidense, contra 9 toneladas de cada europeo. Esto cuando a Washington solo le preocupa la guerra contra el terrorismo, lo que llama, cual si de un título de Hollywood se tratase, Guerra de Civilizaciones

El Reino Unido, como siempre, se columpia entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Hasta tal punto los gobiernos de Londres apoyan e imitan a los de Washington que incluso el foso que separa los ricos de los pobres, sigue creciendo en el R.U. y se parece cada vez más en Gran Bretaña al de EE.UU., y está muy por detrás de la mayoría de los países de Europa Occidental. Numerosas voces en EE.UU. alertan de que una Europa Unida representa una amenaza para los intereses americanos y que Washington debe bloquear la expansión de la UE. Como vemos, cuando algunos neoconservadores europeos piden que se incrementen las relaciones transatlánticas bajo el liderazgo de EE.UU. no se preconiza la igualdad entre las dos fuerzas sino nuestro debilitamiento.

Por no haber obedecido al emperador de la Nueva Roma, la nueva Secretaria de Estado ha fijado el eje de su política internacional en ”perdonar a Rusia, ignorar Alemania y castigar a Francia.” Los EE.UU. consideran que tienen más cosas en común con algunos países pero estos no están en Europa. Por ejemplo, se abstuvo en 1997 cuando la ONU aprobó, por 142-0 el Tratado Internacional contra las Minas Personales. La acompañaron Rusia y un puñado de países que siguen utilizando estas mortíferas armas en sus propias guerras tribales. En 1989, la Convención sobre los Derechos del Niño fue rechazada por dos países: EE.UU. y Somalia. La oposición de Estados Unidos a la Convención Internacional contra el uso de Armas Biológicas, se hizo en compañía de China, Rusia, India, Pakistán, Cuba e Irán. Mientras el ingreso en la UE exige la supresión de la pena de muerte (lo que ha hecho Turquía recientemente), los EE.UU. ejecutan prisioneros en una escala solo equiparable a la de China, Irán, Arabia Saudí y el Congo. La oposición americana al Tribunal Penal Internacional ha sido secundada por Irán, Irak, Pakistán, Indonesia, Israel y Egipto. Se comprende despues de ver las fotos de Abu Ghraib. A veces uno se pregunta si realmente somos una misma Comunidad Transatlántica como sostienen los ideólogos del PP con Aznar a la cabeza de la FAES y si las Naciones Unidas fueron de verdad obra de una generación de dirigentes estadounidenses sin relación intelectual con sus nietos.

Capítulo II

El artículo anterior (El Sueño Europeo Preocupa en USA) alcanzó 915 lecturas y 15 comentarios, en 26h y 42 minutos de exposición en Periodista Digital. Esto demuestra el interés que despierta el tema a pocas fechas del Referéndum del Tratado-Constitución de la Unión Europea.

Entre los detractores de mi Bitácora, encuentro algunos que creen que es mi antiamericanísmo el que me empuja a dar unos datos que, lo expliqué bien claro, están sacados del New York Book Review, prestigiosa publicación que analiza los libros que se publican en Estados Unidos y donde se hace la crítica de lo publicado por T.R.Reid, Jeremy Rifkin, ambos americanos, y el británico Timothy Garton Ash. No son datos míos y todos indican el origen de los mismos. Lamento decepcionar algunos de mis detractores. He vivido y trabajado como periodista en Estados Unidos, allí he pagado impuestos, he amado y he sufrido el cáncer de mi mujer en el Mount Sinai Hospital. Decir que se es antiamericano, probablemente por personas que ni hablan inglés ni han vivido sus luchas por los Derechos Civiles de los negros, me parece una osadía, además de mostrar un papanatismo intolerable en un país que, según nuestra derecha, José María Aznar colocó entre las grandes potencias hasta poner sus pies encima de la mesa del rancho de Bush, fumándose un puro y haciendo un concurso de fanfarronadas atléticas.

Continúo con la comparación entre EE.UU. y Europa, no con la intención de hacer escarnio de un gran país que considero imprescindible en nuestras relaciones internacionales, políticas, de defensa, humanas y comerciales, sino con el sano deseo de competir entre nosotros e influir unos sobre otros, como iguales. Son un país que adora el deporte y la deportividad. Para ellos querer ser el número uno es tan americano como el Día de Acción de Gracias o la Tarta de Manzana. Para nosotros también. Uno de mis críticos dice que me olvido que Alemania tiene 5 millones de parados. El que se olvida decir que la República Federal tiene 82,6 millones de habitantes y ese paro representa 6,02%, es mi comunicante. Y ese 6 por ciento de parados prefiere estarlo en Alemania con buena protección social que en EE.UU. con escasísima, si la tiene.

En 1970, el ingreso por hora en la UE estaba 35% debajo del de EE.UU. Hoy la diferencia es menos del 7% y sigue disminuyendo rápidamente. No contemplemos la productividad española pero si la de nuestros socios europeos. La productividad horaria en Italia, Austria y Dinamarca es parecida a la de Estados Unidos pero este país sale derrotado por Irlanda, Holanda, Noruega, Bélgica, Luxemburgo, Alemania…..y Francia. (International Productivity Monitor, ver tablas en www.csls.ca/ipm/9/sharpe-tables.pdf).

Las ventajas de la dimensión del país y la homogeneidad de sus gentes así como su historia, han ido disminuyendo en EE.UU. ante una Europa que ha evolucionado en el sentido inverso, es decir que vamos a tener un mercado común, sin fronteras y unas infraestructuras admirables que van a tener frontera con Irán e Irak si Turquía, cosa que muchos deseamos, entra en la Unión Europea. Entonces la densidad de población será una ventaja desde que deje de estar compartimentada como en el pasado. La economía americana de hoy no solo está empeñada hasta las cejas con los banqueros internacionales con una deuda de 3,3 billones de dólares (billones con “b”) es decir el 28% del Producto Interior Bruto, sino que cada vez estos bancos son de propiedad no americana. En el año 2000, las inversiones directas europeas en los EE.UU. sobrepasaron en 2/3 las inversiones USA en Europa.

Entre la docena de empresas emblemáticas de EE.UU que ya no son americanas, figuran Brooks Brothers, DKNY, Random House, cigarrillos Kent, jabón Dove, Chrysler, Pennzoil y hasta el equipo deportivo de Los Angeles Dodgers. Los europeos son especialistas en crear pequeñas empresas. Hay más pequeños negocios en la UE que en EE.UU. En 2002, el 65% de los puestos de trabajo en Europa eran pequeños o medianos frente al 46% en EE.UU.

En Suecia las mujeres tienen 64 semanas por maternidad con los 2/3 de su sueldo. Hasta Portugal garantiza tres meses a las nuevas madres con el 100% del sueldo. El gobierno federal de los EE.UU. no garantiza nada. En palabras de Valgard Haugland, el Ministro demócrata cristiano de “Infancia y Familia” Los americanos se llenan la boca de los valores de la familia. Nosotros hemos decidido hacer más que hablar; utilizamos nuestros impuestos para pagar por valores familiares.

Los EE.UU. tienen a gala el haberse hecho ellos solos, como individuos, no como masas sociales. Es evidente que mientras se distribuían tierras, que para los indios eran comunales, había quien no tenía un dólar en el bolsillo pero se hacía con hectáreas y hectáreas sin el menor esfuerzo. En Europa las hambrunas diezmaban poblaciones enteras y forzaban emigraciones dramáticas como fueron los casos de Italia e Irlanda. En los Estados Unidos de hoy ya no regalan tierras y, contrariamente a lo que creen sus “fans” españoles, la agricultura está subvencionada como en Europa. De ahí que nos quieran encasquetar su carne y sus cereales. El 1% más rico de los habitantes de ese gran país, es propietario del 38% de la riqueza y desde el Congreso y el Senado se realizan periódicas redistribuciones que mejoran su posición en el ranking Un estadounidense adulto sobre cinco es pobre. En Italia solo lo es uno sobre quince. (Siguiendo la definición de la OCDE: tener menos del 50% del mínimo ingreso personal de la nación.)

El uso que yo hago de estos datos, que me ofrecen autores americanos de reconocida solvencia, solo me sirven para hacer ver a los europeos que EE.UU. es un gran país, una espléndida nación con excedentes de ingeniosidad a la hora de resolver problemas pero con un culto al individualismo que raya en el egoísmo. No quieren comprender que haya concepciones diferentes de la vida después de los triunfos logrados durante décadas. Olvidan, sin embargo, que cuando hicieron piña, Franklin D.Roosevelt los sacó de la depresión del 31 con su Tennessee Valley Authority de 1933 que levantó al país a la vez que se lanzaba en la construcción de 26 grandes presas y el control de los periódicos desbordamientos. Aquello era intervención del Estado en la economía del país. Vivía yo en Estados Unidos cuando la prensa se ocupó del éxito de la Cooperativa Mondragón, en un país en el que, tanto la inversión del Estado en Obras Públicas como el Cooperativismo son vistos como ideas izquierdistas. Los tiempos piden aunar esfuerzos para luchar contra el terrorismo, contra el hambre, contra el SIDA, contra el deterioro del medio ambiente. La UE ha demostrado que podemos competir en tecnología aeronáutica y espacial, todos unidos. Que la diplomacia con Irán obtendrá mejores resultados que las bravuconerías de George W.Bush (los que somos anti-Bush lo somos por ser pro-americanos. Lo mismo nos sucede con Sharon e Israel: eramos pro-Rabín e Israel y no nos gusta Ariel Sharon).

El multilateralísmo es la única solución para el futuro de la Humanidad. Ahora hablamos del enfrentamiento EE.UU. con la UE. Dentro de nada, en la toma de decisiones, habrá que tener en cuenta a China y la India. ¡Y queda poco tiempo!

Capítulo 1

De vez en cuando conviene recordar algunas verdades primigenias sobre la existencia. Las religiones han impreso en nuestros genes una serie de falsas verdades que sirven principalmente para encarrilarnos a sus fines. Parirás con dolor, ganaras el pan con el sudor de tu frente, los últimos serán los primeros, en esta vida hemos de preparar nuestra felicidad eterna, venimos a sufrir a este valle de lágrimas, etc. No es necesario extenderse en demostrar que son falacias conducentes a la resignación. Baste con recordar el parto sin dolor o lo poco que sudan algunas personas para ganarse la vida con largueza.

En Estados Unidos, que fue el “sueño americano” durante más de un siglo, conocidos analistas están estudiando la situación de ese sueño y coinciden en que este se ha desplazado al Viejo Continente. Para oleadas de europeos primero y de latinoamericanos, después, el emigrar a EE.UU. era salir de la miseria y encontrar el trabajo abundante que faltaba en sus tierras de origen. Descubrieron con satisfacción que si te echaban del trabajo a las 4 de la tarde, a las 6 ya tenías otro en la acera de enfrente. Y la filosofía que se desarrolló alrededor de este hecho ha pasado a las nuevas generaciones con el agravante de que los abuelos no cesan de recordar lo mucho que trabajaron para tener lo que ahora poseen. El progreso facilita las cosas pero la competitividad las vuelve a complicar. El resultado es que no todos los tiempos pasados fueron mejores. Los faraones se hacían traer, en caravanas, hielo de las montañas del Líbano. Hoy, cualquier obrero dispone de esta comodidad en el frigorífico de su casa al instante. El obrero de hoy es más rico que cualquier faraón.

¿Trabajar para vivir o vivir para trabajar? es una disyuntiva tan importante como el hamletiano ser o no ser. Los EE.UU. se construyeron sobre el principio calvinista de exaltación del trabajo como virtud religiosa. Para ensayistas como Jeremy Rifkin (El Sueño Europeo, Paidós Editores). Están contemplando los signos de una decadencia estadounidense que acentúan los neoconservadores republicanos al encerrarse en un integrismo que solo tiene como rival, el islamista. Europa hace siglos que descubrió que Trabajar para vivir es más que suficiente. Los estadounidenses persiguen la riqueza, el tamaño y la abundancia como sustitutivos de la felicidad. Hubo un tiempo en que se pensó que ambos conceptos de la vida, el americano y el europeo iban a converger, que la globalización iba inevitablemente a buscar una tercera vía y esta sería exportable a los confines de la tierra cualquiera que fuese el sustrato cultural que se topase con esa fuerza llamada forma de vida occidental. ¿No gustan las películas americanas en todos los rincones del mundo? ¿Por qué no gustaría la cocina, la manera de vestir, el pensamiento único, el gospel en las iglesias, el ejército de los EE.UU., el arrojo de la mujer americana?

T.R.Reid (Los Estados Unidos de Europa), dice “Si, los americanos ponen enormes carteles diciendo “Ama a tu Prójimo”, pero los violan, los matan a un ritmo que choca a los europeos”. EE.UU., vistos por los europeos, adoran las armas y las cárceles pese a su exacerbada religiosidad. En la Unión Europea hay 87 presos por cada 100.000 habitantes. En los EE.UU. son 685 presos de cada 100.000 habitantes de ese país. La policía norteamericana protagoniza, por sus brutalidades y por su trato discriminatorio, más escándalos que cualquier policía de la UE. El americano no solo se siente inseguro, como demostraba la película de Michael Moore (Bowling for Colombine) sino que trabajó 1.877 horas en el año 2000 frente a los 1.562 de los franceses. Un americano de cada tres trabaja más de 50 horas semanales. Y para aguantar ese ritmo de trabajo, tienen muchas menos vacaciones. Los suecos tienen más de 30 días de vacaciones pagadas, los británicos 23 (los que menos en la UE) y los estadounidenses a lo más que pueden aspirar es de 4 a 10 días según la región donde vivan. Cuando los tecnócratas masterizados de Europa nos repiten lo aprendido en las estadísticas americanas, a saber, que hay menos paro allí que en Europa, se olvidan decir que el desempleado americano pierde el subsidio de paro y desaparece del registro si no encuentra rápidamente otro trabajo. No son estadísticas comparables.

El cine americano no se cansa de mostrar que sus gentes son trabajadoras y se enriquecen fácilmente pero, según Robin Blackburn (Banking on Death Or Investing in Life ) solo unos pocos logran la fortuna. Cuando nos cuentan que tal millonario empezó vendiendo periódicos siendo niño, se olvidan decir que los chavales se ganan la paga semanal, su dinero de bolsillo, dejando los periódicos de suscriptores en una ruta que les lleva a la escuela. Lo hacen los niños ricos y los niños pobres. pero queda muy bonito en las biografías, visto desde Europa.

Los USA es un lugar excelente para ser rico. En 1980 el ejecutivo-jefe medio ganaba 40 veces el sueldo del obrero medio. Actualmente el ratio, para el tercio más destacado de los altos ejecutivos, es de 475:1. Pero no en todas partes se cuentan solo los ingresos sino qué se consideran también los activos. Una minoría privilegiada tiene acceso a la más alta calidad de la medicina mundial pero 45 millones de ciudadanos de los EE.UU. (15,5% de su población) no tienen ninguna asistencia médica. De los países desarrollados, solo EE.UU. y Àfrica del Sur carecen de asistencia médica universalizada. Según la Organización Mundial de la Salud, los Estados Unidos son el país número 1 en gasto médico per capita y el 37 en la calidad de sus servicios.

Los estadounidenses viven menos que los europeos y sus hijos tienen más probabilidades de morir en su infancia. Ocupan el puesto 26 en mortandad infantil entre los países industrializados, con una tasa doble a la de Suecia, más alta que la de Eslovenia y parecida a la de Lituania. Eso a pesar del 15% de PNB (que se canaliza hacia organizaciones privadas). Por contraste, Suecia dedica solo el 8% de su PNB a la salud. Lo mismo sucede con la educación donde por cada dólar que gastan los EE.UU. se obtienen constantemente peores resultados que los estudiantes europeos, en lectura y matemáticas (Informe de la OCDE del 6 de Diciembre de 2004).

Nota Muchos de los datos utilizados en este primer artículo, y en los que seguirán, son del último número del New York Book Review y me han sido facilitados por mi amigo y colega Alberto Piris, general de artillería en la reserva, al que quiero públicamente agradecer su generosidad.

Había quien esperaba un desastre, quien pedía a gritos que se impidiese la entrada del Plan en el Congreso de los Diputados. Que no se recibiese a Juan José Ibarretxe en el hemiciclo donde reside la soberanía española, de todos los españoles, vascos incluidos. El estilo José María Aznar es el del ataque preventivo continuo que pretenden perpetuar Ángel Acebes y Esperanza Aguirre como si fuesen los guardianes de un Mariano Rajoy que debe atenerse al guión escrito por el amigo de Bush desde la presidencia de la FAES, de la Cátedra de Georgetown o las páginas de The Wall Street Journal. Y sin embargo, Rajoy ha empezado a desmarcarse de la sombra de Aznar como Rodríguez Zapatero lo hizo con la de Felipe González. Los tres oradores del 1 de febrero de 2005 en la Cámara de diputados, desterraron los tonos estridentes. Mariano Rajoy estuvo brillante sin necesidad de usar la acritud como arma arrojadiza. Juan José Ibarretxe presentó un plan que sabía no iba a pasar la ITV nacional pero que le serviría para ulteriores pasos. José Luis Rodríguez Zapatero, representó el papel conciliador de quien es Presidente de todos los españoles lo cual no es poco si recordamos los desprecios de Aznar hacia el lehendakari vasco.

La presentación del Plan Ibarretxe por el propio lehendakari en un gesto sin precedentes en la historia parlamentaria de nuestro país, tuvo ciertas contradicciones. La descripción de la Comunidad Vasca como la más adelantada, no solo de España sino de muchas regiones de Europa, con los mejores índices en educación, sanidad y producción industrial se contradicen con quien considera que el Estatuto de Autonomía de Gernika, que fue aprobado por el 90 por ciento de los vascos, ya no es suficiente y Euskadi necesita más autogobierno. Eso conservando con el cupo 90 por ciento de la recaudación fiscal del territorio foral. Si la satisfactoria situación descrita inicialmente por Ibarretxe se ha logrado con 25 años de Estatuto y todavía no se han desarrollado, según él, todas las posibilidades que encierra este documento ¿por qué no completar las transferencias en lugar de proponer un Estado Asociado, tipo Puerto Rico? El Estatuto de Autonomía nace de una Constitución de 1979 que le da legitimidad. Lo que propone ahora Ibarretxe es una constitución vasca que debería negociarse entre dos potencias soberanas. Pero antes de negociar con Madrid, Vitoria tiene que convencer a la mitad de su población de que acepten el proyecto del PNV y EA. Obtener un 52% de los votos del Parlamento Vasco con el préstamos de 3 votos de la ex –HB es como confesar que ETA está detrás apoyando el plan pero que, al mismo tiempo, pone una potente bomba en Denia para atacar los intereses turísticos de España. ¡Para achantar, Patxi!

Eramos muchos los que defendíamos la necesidad de que Juan José Ibarretxe expusiese su plan a los representantes de la soberanía nacional en Madrid para que lo entendiésemos todos, vascos y otros. Tampoco nos gustaba que se le negase el derecho de réplica cuando de lo que se trata en un parlamento es de hablar y hablar hasta que se descuelgue la lengua. De ahí que no nos gusta el lenguaje de ETA ni el apoyo táctico que prestó al PNV a la hora de votar en Vitoria. Y el PNV no respetó su promesa de no pactar con la ex HB mientras esta formación no condene la violencia etarra. El lehendakari sacó a relucir Québec, el Ulster y hasta Bélgica, casos totalmente diferentes al de Euskadi. Bien se guardó de mencionar la secesión de Chequia y Eslovaquia, dos territorios artificialmente unidos en el siglo XX y que se han separado pacíficamente porque los separatistas eslovacos eran la parte pobre de éste amalgama y consideran que separados pueden recuperar su atraso. Por supuesto de que si Euskadi es lo que es, con todo el esfuerzo de sus gentes, inmigrantes de otras comunidades o autóctonos, también se debe a que los gobiernos centrales han invertido ingentes cantidades en obras públicas y desarrollo del territorio. El ejemplo sería comparable si la rica Chequia fuese la que se quería separar de la menos favorecida Eslovaquia.

El derecho de autodeterminación de los pueblos que, según Ibarretxe, es internacionalmente reconocido, no es aplicable a la secesión de una nación con 500 años de existencia. Es un derecho reconocido por las Naciones Unidas a los pueblos ocupados por potencias extranjeras en la época en que se tallaban imperios coloniales con cartabón en los continentes africano y asiático. Además, lo primero que sería necesario es poner de acuerdo a todos los que viven y trabajan en Euskadi y que no tienen intención de cortar con sus raíces extremeñas, andaluzas, castellanas, gallegas, astures y cántabras. ¿Está dispuesto Ibarretxe a permitir que Álava, utilizando el mismo procedimiento propuesto por el lehendakari, se separe del País Vasco? ¿Acepta que Navarra siga su camino sin tener en cuenta lo que diga Vitoria? No hablo de Iparralde porque me he criado allí y puedo asegurar al PNV que jamás obtendrían pacíficamente una secesión de la jacobina república francesa.

Pero ya que no puede organizar un referéndum, el gobierno de Ibarretxe puede adelantar las elecciones y ver si cosecha los votos de la ilegal Herri Batasuna. Pero no debe de contar demasiado con el resultado de la consulta. A lo más que puede aspirar es al Barómetro de la SER o cualquier otra encuesta de agencias del sector. La mano tendida de Rodríguez Zapatero es lo más que pueden alcanzar. En cuanto a Joan Puigcercós de ERC, no se da cuenta de que la fuerza del tripartito en Cataluña queda muy diluida después del apoyo ofrecido por Mariano Rajoy y el PP al gobierno de Rodríguez Zapatero, incluso para aprobar los presupuestos del Estado.

En resumen: Fue una fiesta de la democracia aunque no descubrimos lo que realmente quiere el Plan Ibarretxe porque no nos lo explicó con suficiente claridad. Y es que cuando las palabras esconden intenciones diferentes a su verdadero significado, más vale embarullar las cartas para que no se sepa donde están los ases. Han cosechado en Madrid 11 votos vascos en contra frente a los 9 que les han sido favorables. Al PNV le quedan las elecciones autonómicas y resignarse, como hace Québec, a fracasar periódicamente en sus aspiraciones independentistas. “¿O no es así?” como diría Mariano Rajoy ejerciendo de gallego.