Enrique Meneses

Lo que se escucha en todos los medios de derechas es que no se puede gobernar con partidos minoritarios y menos si son “soberanistas”. Los llamados “radicales” parece que son un peligro para la unidad de España. Yo, cuando era pequeño en el siglo pasado, había oído muchas veces lo de las Españas y solo se me ocurría pensar que había una España cubana, una España mexicana, una España argentina y una España catalana, andalusí o gallega. En cambio, cuando me decían que ”En el principio fue el Verbo”, eso si que ni lo comprendí entonces ni ahora. No estudié teología como César Vidal aunque no me hubiese importado estudiarla con Miret Magdalena. Cuando millones y millones de personas salen a la calle diciendo que lo hacen en defensa de la Familia, pensé que reclamaban más ayudas, guarderías, pisos baratos para los novios que desean formar una. Pues no. Me equivoqué. Dicen que no están contra el hecho de que se casen los homosexuales pero que no se llamen matrimonio. ¿Millones de personas en la calle por defender una palabra? ¡Y luego dicen que en España hay mucha incultura! ¡Díganme otro país que se puede romper por el significado taumatúrgico de una palabra, que sea “matrimonio” o “nación”! En cambio me extrañó que, contra el hambre, solo hubiese 50.000 personas y que los Obispos de la gorra estuviesen ausentes.

En el programa “59 segundos” de TV1, Amando de Miguel –quien le viera y quien le ve—se niega a decir que los socialistas van a gobernar en Cataluña y Galicia sino que los que van a mandar son Carod Rovira y Anxo Quintana. Insistía en llamar a esos partidos, ERC y BNG, “sectas”. Nos hemos americanizado tanto que solo concebimos dos partidos en un mismo país. Demócratas y Republicanos en USA, Laboristas y Conservadores en el Reino Unido, PP y PSOE. ¿Y por qué dos partidos nada más? Se me antoja que esa simplificación que buscan algunos no es sana. Por ejemplo, cada uno de los grandes encierra un abanico de tendencias porque la vida no es contestar “Si” o “No” a todas las preguntas. José Bono es en el PSOE la Democracia Cristiana que está afiliada al PP. José María Ruiz Gallardón es el “socialista” de la calle Génova. En la derecha del PSOE nos topamos con Guerra (quien lo hubiese dicho) e Ibarra. No critico a ninguno. Tienen derecho a contestar de distinta forma a diferentes preguntas. De ahí que sea importante gobernar –no dejar que te manden—apoyándote en minorías. En la defensa de los pequeños, soy un maniático, lo reconozco. Estaré con el ciclista ante el automovilista (soy esto último y no practico el deporte de Indurain). Y lo mismo con quien quiere que Cataluña o Catalunya (reconozco que en castellano es lo primero) sea grande, llegue al límite.

Cuando los partidos minoritarios, nacionalistas, soberanistas o como se les quiera designar, entran en un gobierno autonómico, lo primero que pienso es que el partido mayoritario va a tener una sana oposición dentro de su coalición. Lo segundo es que al tocar poder, ese pequeño partido radical, suaviza sus modales, pierde virulencia. No es lo mismo sembrar que dar trigo. El Partido Popular ha tenido dos legislaturas que todos los españoles hemos podido analizar y que muchos recordamos. De 1996 a 2000 y de 2000 a 2004. En el primer cuatrienio, José María Aznar gobernó en minoría pero se apoyó en el PNV, en Coalición Canaria y en CiU. Y lo hizo bastante bien. Incluso tuvo un éxito económico destacado, siguiendo los consejos de Pedro Solbes sobre las cuentas cuadradas y déficit “0”, y aprovechando a tope lo que el “pedigüeño” Felipe González arrancó de la Comunidad Económica Europea. Gobernaba escuchando otras voces y haciéndolas caso.

Vino el segundo cuatrienio en el que Aznar obtuvo la mayoría absoluta y solo le faltó meter una mano en su pechera para recordarnos al vencedor de Austerlitz. Empezó por no recibir a nadie. A los presidentes de Comunidades Autónomas con ideas soberanistas no se les debía escuchar, si siquiera recibir. Y la célebre frase de Alfonso Guerra, “el que se mueva no sale en la foto” se aplicó en el PP como si fuera el bálsamo de Fierabrás. La uniformidad de los partidarios del PP recuerda lo de “prietas las filas” del falangismo más rancio. La intervención militar en Irak sacó a cientos de miles de personas del PP, gente que no tiene nada de roja, atea o comunista, en contra de la guerra. Si yo digo que me gusta Mariano Rajoy cuando no se pone a contentar a Ángel Acebes o Zaplana, cuando señalo a Ruiz Gallardón como un gran político (solo le reprocho su afición por los agujeros en el suelo madrileño), me caen una sarta de improperios acusándome de querer dividir a la derecha. Yo me pregunto ¿dónde se fue Blas Piñar? ¿Está con IU junto a Llamazares? No. Desde la añorada UCD hasta el Frente Nacional de Piñar, están en el Partido Popular. Los socialistas tendrían el mismo problema si hubiesen intentado tener a Carod Rovira, Quintana o Madrazo dentro de sus filas. Si Fraga hubiese podido pactar con alguien en Galicia, ahora estaría gobernando una vez más. De nada sirve decir que ha obtenido más votos. Es una victoria pirrica. La aritmética es la aritmética y hay que cultivarla antes de las elecciones, constantemente.

José Luis Rodríguez Zapatero, al que la derecha considera un pelele en manos de minorías radicales, es el único político español que hoy puede hacer uso de amigos en otros partidos sin dejar de ser él quien gobierna. Desde luego, si lograse el fin de ETA, la actual estructura mental del PP puede despedirse de la Moncloa durante bastante tiempo.

¿ Qué tiene que empezar a hacer Mariano Rajoy, desde mañana mismo por la mañana? Para empezar bajar la agresividad de su tono, aunque no le guste a Aznar ni a sus seguidores más acérrimos (además, no le va porque tiene una pinta de buena persona que no puede ni disimularla). No hacer caso a los halcones de su partido que solo son correas de transmisión de la filosofía de Aznar. Los socialistas padecieron las interferencias de Felipe González hasta que desapareció esa tutela. Rajoy no debe echar a Fraga de la dirección del PP gallego. Debe organizar unas primarias que resulten en un nuevo líder, joven de centro-derecha, mientras se deja al viejo Tiranosaurio Rex que descanse y escriba sus memorias.

En lugar de meter miedo a la gente, el PP debe de dar confianza en el futuro, decir que todo tiene arreglo menos la muerte, volver a estar junto al gobierno como el PSOE estuvo junto a Aznar en la lucha contra el terrorismo. No olvidemos que Zapatero es el padre del Pacto Anti-terrorista y por las Libertades y que se le reclama que cuente lo que sabe sobre un posible fin de la lucha cuando a Aznar, sus partidarios que ahora vociferan, sólo decían ante sus decisiones: “Yes, Sir!”. Reconstituir lazos amistosos con partidos minoritarios, pero que todos juntos representan un buen sector de la población, es una tarea que le interesa al PP emprender ya si quiere volver a gobernar este país. Hay que tener amigos hasta en el Infierno” y eso no lo ha aprendido todavía el PP. Última observación: Al centro no se puede ir con Zaplana, Aguirre y Acebes, delegados de FAES en la sede de Génova, 13.

NOTA. Mi anterior Bitácora ha levantado bastante revuelo. Agradezco a todos los que me han apoyado y a los que me critican con argumentos. Lamento haber dado a entender que el portal www.liberalismo.org es un lugar donde se reúnen los más obtusos de nuestros compatriotas. El texto sobre las mujeres de derechas e izquierdas, es producto de un contertulio de ese foro que, para que no haya dudas, se firma “Imperio”. Está en su derecho de expresar lo que siente porque, como dijo Lord Acton, “Me dejaré matar para que usted pueda expresar sus opiniones que son, totalmente, contrarias a las mías”. Por favor, no demonicemos ese portal, ni ningún otro. Y perdone, Sr. Rutland si he sido injusto con los creadores del portal.

Mi última Bitácora, sobre el papel intermedio que debería representar La Unión Europea entre el capitalismo salvaje y el estado del bienestar me ha traído un par de críticas. Sus artículos son siempre iguales y los podría escribir cualquier quinceañero lleno de tópicos. Como periodista, intelectual, pensador es cero y alucino que gente como este señor puedan vivir del cuento tan fácilmente. Lo máximo (a) que puede aspirar es a suceder a Eduardo Haro.” Los acentos del texto los he puesto yo. Firma un tal zabazu.

El otro comentario dice: “Una vez más el ínclito autor habla de lo que no conoce. Ni ha leído a Darwin ni ha estado en EE.UU. y claro así lo único que pede (sic) salir una colección de topicazos que dan vergüenza ajena. Solo le faltó decir que la culpa del hambre en el mundo es de Aznar, o mejor de Ansar. Progres…” Firmado: Terminator. ¿Qué puedo aprender de los Comentarios de estos dos amables lectores? ¿Cómo contrastar sus ideas y opiniones con las expuestas en mi texto? El primero me condena a terminar mis días como sucesor de Eduardo Haro ¡como si fuese tan fácil imitar al maestro de la crítica social!. Mi segundo comunicante se firma Terminator lo que demuestra cual es su escala de valores y los modelos que admira. Yo no se lo que podría hablar con Sylvester Stallone o Arnold Schwarzenegger y ellos me suenan a “Terminator” por su musculatura. Menciona a Aznar al que no hago referencia en mi artículo pero ya que saca su nombre, me hubiese gustado verle en la Manifestación contra el hambre en el mundo. No me atrevo a decir que Terminator trabaja en la calle Génova porque no quiero decir cosas que no puedo comprobar.

No solo Terminator no conoce las peculiaridades legales de los EE.UU., ni que hay Estados donde la enseñanza de la Teoría de la Evolución de las Especies está prohibida pero también ignorará que, hasta hace unos años, se castigaba la sodomía consentida entre marido y mujer. ¿Sabe que en California se tardó muchísimo en autorizar el uso del bidet en los cuartos de baño como algo indecente? Yo no conozco los EE.UU. de algunos que han ido allí a hacer un Master o a visitar a Mickey Mouse en Orlando. Yo me he pateado EE. UU. de arriba abajo y de Este a Oeste, con los indios siux oglala o los indios Pueblo y los kauecs, he encontrado y entrevistado a Dennis Banks, jefe de AIM (Américan Indian Mouvement) cuando el FBI lo buscaba en todo Dakota del Sur por unos asesinatos de federales en la reserva de Pine Ridge. He filmado a los pastores vascos de Idaho, en la frontera de Nevada, he hecho la Marcha Negra, con Martin Luther King, sobre Washington, las manifestaciones de niños negros contra las ratas de sus viviendas en Harlem, he contemplado a los policías de George Wallace, gobernador racista de Alabama, y sus perros amaestrados para atacar solo a negros, en Tuscaloosa he asistido al triunfo de la Justicia para Vivian Malone, primera estudiante negra que consiguió inscribirse en aquella Universidad, he entrevistado a James Venable, Gran Visir del Klu-klux-klan en Atlanta, he estado en el Consejo de Seguridad cuando Adlai Stevenson emplazó al embajador soviético Valerian Zorin a que su país retirase los misiles que habían instalado en Cuba, he recibido en Homestead Air Base a los prisioneros de Bahía de Cochinos que Castro acababa de liberar, he cubierto reportajes con los Kennedy en Washington y Viena, con Khruschev en Viena y Nueva Delhi. He entrevistado a Nasser, Nehru, el Shá de Irán, Farra Diba, cuatro veces a Huseín de Jordania. Hablo inglés, francés, español, italiano, portugués y me defiendo con el árabe vulgar. Me produce bochorno tener que darle este baño de citas y explicaciones biográficas pero solo terminaré diciendo que fui el primer fotoperiodista que subió a Sierra Maestra en 1957 donde conviví con los rebeldes castristas y con Ché Guevara, durante 4 meses, asistiendo a los combates de Pino del Agua y Estrada Palma. Fui el único periodista español en la guerra de Suez de 1956, el primero en entrevistar al Dalai Lama a los 3 meses de huir del Tibet.

No le pido que presente sus credenciales. No crea que estoy escribiendo esta Bitácora como regalo a su inteligencia y perspicacia a la hora de comentar el trabajo de otros sin aportar ni una sola palabra que sea útil y constructiva a los demás lectores. Me hubiese gustado que rebatiese mis ideas enfrentándolas con las suyas. Todos hubiésemos salido ganando. Yo no le pongo adjetivos ni dudo de su trayectoria porque la desconozco pero usted dispone de una mini-biografía mía debajo de mi foto en http.//meneses.pitas.com

Por enésima vez subrayo que escribo sin cobrar un céntimo en Periodista Digital, aprovechando más de medio siglo de profesión a nivel internacional. No pertenezco a ningún partido político ni a ningún club de fútbol o de cualquier otro deporte. Vivo con una pensión no contributiva y mis ahorros porque algunas empresas con las que trabajé, españolas y extranjeras, ABC, TVE, RNE, Paris-Match, aprovecharon que yo andaba por esos mundos para olvidarse de los pagos a la Seguridad Social. De nada me sirve actuar una vez prescritos mis derechos de reclamación.

Zabazu y Terminator confiesan que no es la primera vez que me leen. Yo les recomendaría que dejen de hacerlo y vayan a liberalismo.org donde podrán leer maravillas como esta:

“…la mujer de ideologías conservadoras o de derechas, es más femenina y decente que la mujer progresista o de izquierdas (….) La mujer de derechas desarrolla su personalidad bajo las premisas que marcan las virtudes que le han sido transferidas: dignidad, decoro, mesura, decencia, recato, sensatez, vergüenza, sobriedad y seriedad. Y sublima su alma ante estas probidades inalterables que la caracterizan como el paradigma de esposa y madre. (…..) La mujer de izquierdas detesta las formas sociales de convivencia, basadas en la escrupulosidad, el tacto, la educación y los modos exquisitos. Para ella son hipocresía, dobleces, fingimiento por lo que generalmente le lleva a caer en formas ordinarias que la determinan como lo que es. No siente el sagrado deber que ordena el vinculo matrimonial. Su lema suele ser: “Hombres si, esposos no”.

Recomiendo esta lectura a quienes creen que Atapuerca es solo un yacimiento del Paleolítico Superior y que no quedan, en nuestros días, compatriotas con mentalidad de la época.

Con frecuencia, el contraste de pareceres ha favorecido la mejora del rumbo de muchas navegaciones. El comunismo y el capitalismo se opusieron de forma virulenta durante medio siglo antes de que desapareciera el primero y se volvera salvaje el segundo.. En España, ante los temores inducidos por el franquismo, se pensó que una nueva guerra civil seguiría al atado y bien atado del dictador. No solo no sucedió nada de eso sino que muchos que fueron comunistas para combatir a Franco, se diluyeron en la nueva sociedad emergente como si de terrones de azúcar en vaso de agua se tratara. Las primeras elecciones demostraron que, en España, tenían los comunistas menos peso que en Italia o Francia. Su contribución en la organización de la democracia española, no ha sido suficientemente reconocida.

El capitalismo que resultó en EE.UU. de cada una de las guerras internacionales en las que participó, llevó a la conclusión de que no había más forma de progresar que ”the American way of life”, el sistema de vida estadounidense. Mientras otros países bajaban la cuesta ensangrentados y arruinados, los Estados Unidos subían creando sobre la marcha sus propias reglas de juego y sus mitos. Es curioso ver un país tan religioso, tan apegado a las tesis creacionistas de la Biblia hasta el punto de que, en muchos de sus Estados, se prohíbe enseñar la teoría de la Evolución, simultaneamente se sostiene que lo justo es que el que más pueda elimine a sus competidores. La selección natural, que está en la base de todo lo descrito por Darwin, viene a ser lo que se practica en el desarrollo económico y social de los estadounidenses. El pez grande debe comerse al chico. Si el comunismo preconizaba el ”de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad”, el capitalismo favorece el desarrollo individual independientemente del beneficio que obtenga de ello la sociedad. Uno, sobreprotector, anestesia el espíritu de iniciativa del individuo a cambio de que se entregue en cuerpo y alma al Estado. El otro cree con Adam Smith que el individualista, al seguir las leyes del mercado, beneficia a la sociedad además de a si mismo. Pero quizá la verdad esté entre esos dos polos.

En cualquier prueba deportiva –ejemplo típico de competición—se requiere que todo el mundo tenga las mismas probabilidades de ganar. La única diferencia que ha de distinguir a los ganadores es su inteligencia, capacidades físicas, preparación, fuerza de voluntad. Hay factores, como la edad, la salud, la educación, los medios disponibles, la voluntad, que serán determinantes para el desarrollo futuro de cada contrincante. La social-democracia nació como un espacio intermedio que abarcase lo mejor y más justo de ambas posiciones de ideología económica y forma de vida. En el feudo del capitalismo salvaje, los EE.UU., cuarenta millones de personas no disponen de ningún tipo de protección social. Solo se les permite ser beneficiarios de la caridad que tanto tiempo ocupa a las americanas adineradas. El mendigo en la puerta de la Iglesia no lo inventaron los americanos pero sirvió para tranquilizar muchas conciencias en una España afortunadamente desaparecida aunque, desde hace unos años, la volvemos a descubrir con los rumanos en los semáforos.

Según Jeremy Rifkin (El Sueño Europeo , Ediciones Paidós, 2004), las 356 familias más ricas del mundo reúnen una riqueza conjunta que supera la renta anual del 40% de la población de la Tierra. Es decir, cada multimillonario de esos 356 tiene el mismo dinero que 6.741.573 pobres de nuestro planeta. La mayoría de estos supermillonarios heredó su fortuna que les permitió estudiar, medrar, alcanzar cimas más altas. Hasta la presidencia de los EE.UU. solo está al alcance de quien dispone de millones respaldándole. Por supuesto que hay gente como Bill Gates que dedica parte de sus fabulosos beneficios a la lucha contra la malaria o el fundador de la CNN, Ted Turner que pagó en nombre de su país 1.000 millones de dólares para atenuar la deuda de EE.UU. con la ONU pero, desgraciadamente, los 356 magnates no actúan así. Hay 99 países, sobre los 192 reconocidos por la ONU (2004), que se encuentran en peor situación económica hoy que a principio de los 90. Dos tercios de la humanidad no ha realizado jamás una llamada telefónica y un tercio de los seres humanos carecen de electricidad.

¿Qué representa la Unión Europea en el concierto de naciones? Es una mezcla de ambos sistemas, el Estado que nivela las desigualdades de origen y protege a los más débiles pero, a la vez, incentiva la capacidad individual de creación de riqueza. Para que no se desborde el capitalismo salvaje, le pone frenos y evita así que nos parezcamos a los EE.UU., nº1 en libertad de mercado y beneficios empresariales mientras solo ocupa el nº24 en la clasificación de países industrializados por disparidad entre las rentas de los inmensamente ricos y los millones de familias trabajadora que son muy pobres. Solo México y Rusia están peor clasificados. Uno de cada cuatro niños estadounidenses vive por debajo de los umbrales de pobreza. ¿Extraña que la delincuencia sea en ese país la más elevada del mundo industrializado? La cuarta parte de todos los presos del mundo están encarcelados en EE.UU.

Tony Blair, en su discurso ante el Parlamento Europeo, al tomar la presidencia de la UE en el segundo semestre de este año, no solo ha dicho algunas verdades dignas de reflexión sino que está dispuesto a dejar su huella de europeísta convencido desde siempre. Francia y Alemania tienen que reconsiderar el Estado de Bienestar que, en algunos países de la UE se ha hecho insostenible. No hablo de España, Portugal, Grecia o los 10 nuevos miembros sino de los escandinavos y del eje franco-alemán. Nosotros estamos lejos, cuantitativamente, de disfrutar de las conquistas sociales de los nórdicos o de franceses y alemanes. Se parecen nominalmente las prestaciones pero no las cuantías ni su porcentaje del PIB. Que el 40% del presupuesto de la UE se destine a sostener una agricultura que solo alimenta el 3% de nuestra población es un dato objetivo. Parece claro que subvencionar con 2 euros diarios a cada vaca cuando la mitad de la población de la tierra dispone de menos de un euro diario para vivir, parece un escándalo. Y lo es. Estamos cerrando las puertas al desarrollo de países que intentan salir de la miseria y se encuentran con nuestro muro del egoísmo. La agricultura, la artesanía, el turismo, son las únicas armas de que dispone el Tercer Mundo para salir de la miseria. La UE dedica a I+D, 4.131 millones de euros mientras aporta a la agricultura, 49.114 millones.

La Unión Europea necesita añadir mucha tecnología a su producción industrial si quiere competir con los salarios de los países en vías de desarrollo. Para lograr esa competitividad, es preciso invertir mucho dinero, detrayéndolo del que se lleva la agricultura, para dedicarlo a la investigación y el desarrollo de innovaciones.

Tony Blair, al que he criticado muchas veces por su seguidismo de George W.Bush en la aventura de Irak, puede, si sabe combinar la especificidad del sistema europeo con el dinamismo del americano, cambiar su imagen de perdedor en el interior de Gran Bretaña y proyectarse internacionalmente como puente entre dos concepciones extremas de la sociedad y de la economía. Jeremy Rifkin pide ”que se mantenga una tensión equilibrada entre el espíritu emprendedor del capitalismo y la solidaridad social del socialismo, sin que ninguno de los sueños triunfe sobre el espíritu del otro. Es una manera de seguir siendo un modelo para el resto del mundo.

En el día de ayer, el Presidente del Gobierno recibió a las organizaciones de víctimas del terrorismo etarra. La ATV que preside Francisco José Alcaraz, del PP, no es la única. Como con la bandera y con la religión católica, el Partido Popular, se ha apoderado del dolor de todas las víctimas de ETA, olvidándose que el precio pagado por el PSOE en víctimas no es inferior al de la derecha. Las banderas españolas profusamente distribuidas en la manifestación del 4 de junio, algunas con el toro de Domecq, los “Viva España” que se lanzaron como si nuestro país estuviese siendo invadido por fuerzas extranjeras, el rechazo al Alto Comisionado Gregorio Peces-Barba, antes de que hubiese empezado a ejercer la función para la que había sido designado el Rector de la Universidad Carlos III, todo ello es una constante apropiación de símbolos y políticas que pertenecen a todos o son encomendadas al gobierno. Todo son descalificaciones “preventivas”. Por si acaso el ejecutivo tiene intención de hacer esto o lo otro.

Cuando se echa un vistazo a los 8 años del PP y se examina la ”facilidad” con la que José María Aznar recibía a presidentes autonómicos u organizaciones diversas que discrepaban de su política, uno se da cuenta de lo que significa ”el talante” que tanta gracia le hace a algunos humoristas del PP. Hemos visto como haber invitado a Ibarretxe a presentar su Plan en el Congreso, ha permitido derrotarlo democráticamente y respetando el derecho de expresión, cuando el PP (que se considera único dueño de la Oposición) reclamaba la inmediata intervención de la Justicia contra el proyecto soberanista. Ellos que acusan siempre al Gobierno del PSOE de desdecirse numerosas veces, han tenido que desmarcarse, unos tras otros, de las declaraciones de Aquilino Polaino, catedrático de psicopatología, con libros al alcance de sus alumnos ¿No podían conocer al polémico profesor del CEU antes de invitarlo a dar su “experta” opinión ante el Senado? ¿Consultaron a profesionales de la medicina y la enseñanza antes de llamarlo para apoyar las tesis del PP? Ahora no saben cómo justificar haber traído un apoyo que consideraban les era favorable y que ha irritado a todos los padres y madres de homosexuales de España. Se rieron mucho de que el gobierno se preocupe tanto de una minoría pero es que la esencia de la democracia se comprueba no solo legislando para las mayorías, que sustentan al ejecutivo, sino como atiende a las preocupaciones de las minorías.

Después de anunciar Francisco José Alcaraz, la víspera de su encuentro con Rodríguez Zapatero, que acudía a la Moncloa por cortesía (sic), y viendo los “amistosos” rostros de la delegación que lo acompañó, no se podía esperar que el resultado de la entrevista fuese satisfactorio. Hablamos de una fracción importante, pero fragmento de todas las víctimas del terrorismo, de ETA (y las hay de todos los partidos políticos y Fuerzas de Seguridad o Armadas, sin filiación) o de los Islamistas y hasta del GRAPO.. Peces-Barba ha sido nombrado para atender las necesidades de las víctimas, también las que enviaron delegaciones de Cataluña, País Vasco, Galicia y Andalucía que fueron recibidas en la Moncloa por la tarde y que no se han metido a juzgar la política del Gobierno en esta materia. Es Rodríguez Zapatero quien gobierna España, por decisión de las urnas, y se le está pidiendo informaciones que no tiene por qué darle al señor Alcaraz y sus acompañantes, sobre todo después de que el Parlamento haya sido debidamente solicitado para aprobar conversaciones con la banda terrorista si esta deja de matar y entrega las armas y no se negocian contrapartidas políticas. Ya han olvidado la suficiencia y arrogancia con la que José María Aznar trataba a los partidos minoritarios y hasta el PSOE. Ahora piden que se respeten sus 10 millones de votantes cuando antes despreciaban la suma de los socialistas, Izquierda Unida y los nacionalistas. De las víctimas españolas de los islamistas, victimas colaterales de nuestra participación en la guerra de Irak (mis críticos dirán que fuimos en misión humanitaria, cosa que podía haber anunciado Aznar en las Azores, si fuese así), de estas víctimas no se digna hablar el PP porque ensucian su acción política del año 2003. Además, basta decir que Pilar Manjón es de Comisiones Obreras para descalificarla. De todos los partidos que intervinieron en la Comisión del 11-M, solo Zaplana no se dignó responder al magnífico alegato en pro de la unidad que todos escuchamos de Pilar Manjón en aquella memorable y emotiva sesión. El diestro valenciano dejó los trastos a una colega para no dar relevancia a aquella intervención alabada por todos los partidos presentes, menos el PP.

Mientras aparece un escándalo Fabra en la Comunidad Valenciana, una especie de Filesa de derechas, en una zona donde la Justicia no admitió una grabación donde un político del PP confesaba “estar en la política para forrarse”, por Majadahonda empieza a diseñarse otro escándalo. ¿Y alguien puede paralizar la tuneladora de Ruiz Gallardón que más que agujeros está enriqueciendo a las empresas de Obras Públicas pero que son Privadas?

Mientras el PP no comprenda que perdió las elecciones por muchas más razones que el atentado de Atocha, no se pondrá en marcha como un partido de derechas moderno y razonable. Mariano Rajoy ha jugado fuerte en su tierra natal para salvar a un fósil llamado Manuel Fraga pero se ha atado la misma piedra al cuello. Dios libre al país de la derecha que quieren Acebes, Zaplana y Esperanza Aguirre.

De los 22 autocares fletados por el Arzobispo de Granada, Javier Martínez, solo se llenaron 6. Es posible que los granadinos, creyentes o no, católicos o musulmanes, ya conozcan Madrid de la vez anterior, la que pedían al gobierno de ZP que no negocie con ETA bajo ningún pretexto. Tres macro-manifestaciones en otros tantos sábados parece excesivo. ¡El sindicalismo internacional está que alucina! ¿Y qué me dice de los millones de personas que conocen “Madrid-sur-Gruyére” gracias a la benevolencia de nuestras autoridades eclesiásticas, las mismas que piden más dineros del gobierno socialista por su evangelización de España.

Fuera de bromas, este país es esperpéntico. Una religiosa, Ester Rubio Parra declara: “Hay que defender la unión que creó Dios”. Por si acaso, ella rechazó la oferta y se hizo monja. El genial “Roto” dijo que el modelo de familia es “una virgen, un viejo y una paloma”. Difícil de imitar. Todo eso predicado por una jerarquía “matrimoniófoba”. Si fuese por el funcionariado eclesial y quienes les acompañan, no habría divorcio, ni aborto, ni paliativos ante el dolor terminal. Proclaman que no son homófobos, que no están contra las uniones entre personas de mismo sexo pero sí contra la adopción. Con el divorcio ya perdieron la prebenda de la Rota. Hoy es demasiado barato separarse. Que se lo pregunten a Álvarez Cascos o Isabel Preisler, conocidos izquierdistas. Perder los ingresos de bautizos, primeras comuniones, bodas religiosas o los funerales y miles de misas por el alma del difunto, todo eso es una industria en vía de reconversión, como la minería del carbón. En cambio el turismo de fieles es el nuevo negocio que la Iglesia descubrió con los viajes masivos a Roma ante el estado de salud de Juan Pablo II, después para la “elección” democrática de Ratzinger, el castigo de herejes, vamos, el jefe del Santo Oficio.

Todo ser vivo tiene derecho a un padre y una madre y no conozco a nadie que no haya nacido de esa manera aunque admito que no siempre sea así en el futuro o que, en lugar de la cama, elijan la probeta. Otra cosa es que todos tengan “ese padre” o “esa madre”. La cantidad de viudas que han sacado adelante a sus hijos e hijas y lo han hecho por caminos de honradez y respeto a la sociedad en la que viven, es enorme. Quienes se han criado en instituciones benéficas, laicas o religiosas, no han tenido modelos “padre y madre” pero se han hecho adultos de provecho y han fundado familias como las que todos preconizamos. Siendo el matrimonio religioso el único sacramento en el que los contrayentes lo llevan a cabo por sí mismos y el sacerdote solo es testigo cualificado, una pareja cristiana británica se ha casado sin la presencia de sacerdote. Lo ha denominado matrimonio humanístico. Karen Watts y Martín Reyns han prescindido hasta de juez. El Reino Unido se pregunta por qué no se extiende a todo el país esta nueva forma de casarse escocesa. Se han casado teniendo a Dios directamente de testigo y haciendo pública su voluntad de ser marido y mujer. ¿Y por qué no?

El cristianismo no es uno sino vario. Hay católicos y ortodoxos, se admite o no el matrimonio de los sacerdotes, se prescinde de intermediarios entre Dios y los hombres, se venera o no imágenes y santos. Fuera de esa religión tan poliédrica, hay otras religiones tan importantes en número de adeptos y hasta de fanáticos. Se habla mucho de teocracias islámicas y se olvida que nuestra cultura occidental procede de las teocracias cristianas medievales. Ahora se dice que los homosexuales son también hijos de Dios pero la Iglesia Católica y Romana no ha pedido perdón todavía por los que llevó a la hoguera. Del lado protestante, recordemos Dies irae y la persecución de cualquier desviación herética. Hay médicos, subrayo médicos que consideran la homosexualidad como una enfermedad y, lo que es más, “curable con el debido tratamiento”. Ciencia y Religión siempre se dieron de bruces. Pensar que el encuentro de un espermatozoide y un óvulo producen un votante es querer reclutar cristianos desde el protonacimiento. El sistema católico de bautizar sin pedir permiso al catecúmeno, y sin que este tenga capacidad decisoria, permite que haya comentaristas de radio y televisión que digan que el 80% de la población española es católica. Es evidente que si basta el bautizo para considerarse católico, la estadística será siempre favorable a la Iglesia romana. Lo que les interesa es la cantidad.

En las Iglesias llamadas orientales, donde se casan los popes, los escándalos de pederastia son prácticamente inexistentes. En la Iglesia católica estadounidense, son continuos y el arzobispo de Boston, Bernard Law, cabeza de la cuarta comunidad católica más importante de EE.UU. con 2,1 millones de feligreses, no tuvo opciones en el último Cónclave, después de haber sido papable ya que dimitió en tiempos de Juan Pablo y ahora solo es ” arzobispo emérito”, por la cantidad de sacerdotes pederastas encubiertos por él. Mientras, los sacerdotes y teólogos de la Liberación, los jesuitas como Ellacuría o el obispo de los pobres Casaldàliga o el viejo Helder Cámara, nunca recibieron el apoyo vaticano. Menos de una cuarta parte de los obispos españoles acudió a la Manifa de Madrid. Lo más rancio de la Jerarquía quiere imponer un modelo de Familia que ellos rechazan para sí mismos. Las parejas de hecho, no casadas, constituyen familias absolutamente homologables con las que se casan con ella vestida de blanco. Por cierto, la pareja de recién casados que exhibieron en la Puerta del Sol, son, según rumores, miembros numerarios del Opus Dei y él, pasados los 35 años no sabe lo que es tener relaciones sexuales. Bueno, siempre les quedará la Rota.

A mis jóvenes colegas, les invitaría a investigar cuantos aprovecharon la gratuidad de los autocares para venir a bailar la Samba con Carlinhos Brown. Y que no digan que esta caravana era una contramanifestación porque estaba anunciada mucho antes que la samba de los obispos. Por último…. ¡Qué palizón para los gallegos que vinieron a Madrid y corrieron a votar a Fraga al día siguiente!

Es curioso ver lo difícil que es ser europeo y considerar compatriotas a gentes que hace siglos estaban a semanas de diligencia y que hoy se encuentran a dos o tres horas de avión como mucho. Vemos lo que sucede a los polacos o los rumanos en el momento en que se producen los acontecimientos en sus países desde el televisor de nuestro salón. Ellos vienen a trabajar a España pero con las parabólicas siguen en contacto con lo que sucede en sus respectivas patrias de origen. La Historia de las Migraciones se produce de Este a Oeste, como si las gentes considerasen que el Sol les señalaba el lugar donde se escondía cada noche la fortuna y la felicidad. Aunque África nos esté enviando millones de inmigrantes, de Sur a Norte, las oleadas que han arribado a las playas del Atlántico siempre han salido de Asia y han acabado en todos nuestros finisterres. La Vía Lactea fue la intelectualización de esas migraciones.

Hace unas décadas, los países más fuertes de Europa decidieron poner fin a sus reyertas seculares y constituir un ámbito económico que tendería a serlo también de libertades. Ya se ha alcanzado ese nivel y vemos como la República Popular China ha seguido el mismo orden, el contrario que siguen varios países latinoamericanos. Las libertades no se pueden defender con el estómago vacío. Los chinos han sabido salir del subdesarrollo sin respetar las libertades políticas. Claro que ahora se hace perentorio la apertura de una democracia moderna para mantener y desarrollar lo que se tiene.

Cuando la Comunidad Económica Europea (CEE) dio cabida a países de lo que despectivamente se llamaba “Club Med” , haciendo alusión a la agencia de viajes “Club Mediterranée”, incluida la eterna tierra de emigrantes que era Irlanda, muchos creyeron que era tirar el dinero que se nos daba. Dos miedos surgieron enseguida: la invasión de mano de obra barata y la deslocalización de empresas. Nada de eso sucedió aunque si es cierto que brotaron fábricas de los países más industrializados en los recién adheridos. Pero ello fortalecía las empresas-madre. Cuatro de cada 10 kilómetros de autovías y autopistas construidos en España han sido pagados por la CEE antes y la UE después. La UE dio a España 100.000 millones de euros desde 1986 hasta ahora pero ha obtenido un superávit de su balanza comercial de 111.000 millones. Y eso apo0rtando el 25% de los fondos a nuestro país. Irlanda, gracias al idioma inglés y a haber jugado la carta de las nuevas tecnologías (lo que a nivel España está haciendo Extremadura con Rodríguez Ibarra), es hoy el segundo país de la UE con mayor renta per cápita. Los malos augurios no se han cumplido. Por lo general, los vaticinadores de desgracias fallan más que una escopeta de feria. Por eso el mundo avanza aunque sea, como decía Lenin, que “dos pasos adelante y uno hacia atrás, no es retroceder”.

Con la ampliación a 25 países europeos, renacen los mismos temores. Invasión de inmigrantes de países que no pasan del 30% de la media de la UE y pérdida de ayudas a los que ya estamos en el 90/95%, como España. Pero si en 1986, nuestro país solo tenía el 68% de la renta media europea, y no estaba en condiciones de exportar más que playa, sol y la huerta levantina, hoy en día es un país industrializado –con el defecto de estar volcada su economía en el ladrillo y no atender a nuestra industria ligera—capaz de ir a negociar a los países recién llegados a la UE. Podremos hacer negocios que compensen la perdida de fondos comunitarios que sufriremos a partir del período 2007-2013. El dinero que Alemania nos dio durante los últimos 20 años, fueron una inversión para poder vendernos trenes, locomotoras, automóviles, maquinas-herramientas hasta el punto de tener un superávit en la balanza comercial hispano-germana. También nosotros nos enriquecimos con un mercado que ocupa el 80% de nuestras compras y nuestras ventas. Véase el desarrollo de las zonas hortofrutícolas de Levante.

Los diez países que se añaden a la UE representan “solo” 75 millones de habitantes que se gastarán el dinero que les demos en los 15 que les ayuden. Es un adelanto para que nos compren. Es una magnífica oportunidad para que sus ciudadanos que llevan años con nosotros, regresen a sus países con ahorros y conocimiento y colaboren en el desarrollo de sus naciones. ¿Cuántos españoles esparcidos por la CEE regresaron a su país con sus ahorros para montar negocios y aprovechar las oportunidades que ofrecía Bruselas? ¿Se hacen una idea los jóvenes españoles de hoy de cómo supimos progresar, sin Plan Marshall, con la ayuda del turismo y de la emigración? Cuando oigo decir en las tertulias que los españoles salían a trabajar fuera de España con contratos, me entra una risa que acabo con dolores de pecho y supongo que toda mi generación padece el mismo fenómeno. Decirles que había pateras llenas que salían de Canarias para alcanzar Venezuela debe parecer a las nuevas generaciones propaganda marxista-leninista. Ni siquiera se les ocurriría pensar que se necesitaba visado de salida de España y que las chicas no lo obtenían si no habían hecho el Servicio Social obligatorio creado por Pilar Primo de Rivera y Lula de Lara, dos dirigentes falangistas.

Hoy, Marruecos no tiene una democracia pero su economía está cambiando gracias a los millones de ciudadanos que trabajan en la UE y los dineros que remiten a sus familias, el aprendizaje de modernidad que realizan y viven a diario y las ganas que tienen de regresar ricos a su pueblo van a ser la levadura del mañana marroquí. A ello contribuye un creciente turismo extranjero que está desarrollando zonas deprimidas hasta hace poco y en pleno boom, como Essaouira o Agadir. Con el desarrollo, la democracia será imparable, igual que en China Popular.

La Unión Europea, en lugar de reducir al 1% el porcentaje de su presupuesto, debería subirlo porque es una inversión importante crear, en pocos años, un mercado nuevo de 75 millones de compradores. Solo con la perspectiva de entrar en la UE, los 10 crecieron una media del 4,1% frente al 1,6% de la UE15. Y algunos de los nuevos son eminentemente agrícolas.

La agricultura de la UE tiene que evolucionar para que, si disminuyen las prestaciones de Bruselas (40% actualmente), el campo no lo sufra excesivamente porque se hayan encontrado otras fuentes de riqueza. Estamos en la etapa del turismo rural pero hace muchas décadas, en Suiza descubrí que durante el invierno, los campesinos no podían salir a la intemperie con sus animales pero aprendieron a fabricar piezas separadas de relojería y la industria helvética empezó a montar sus célebres relojes con millones de piezas fabricadas en sus casas sitiadas por la nieve en la montaña. ¡Cuantas ideas por el estilo se pueden aplicar a nuestros campos para que no se abandonen sin necesidad de bloquear a los países del tercer mundo que solo pueden vendernos productos agrícolas!

Cuando alguien pretende insultarme diciendo que soy un utópico, me siento halagado porque son tantas las utopías que se han realizado en el curso de la Historia que ya suena a tópico que lo que es utopía hoy será realidad mañana. Por ejemplo, que el hombre vuele o que pueda vivir con el corazón de un muerto. Otra cosa es la Quimera que, por definición es estéril imaginación.

Señores de la UE, no apostaban un duro por el “Club Med” y han visto lo que se ha conseguido, unos más que otros. Apuesten por los recién llegados. Jueguen algo más de lo que quieren apostar ahora. Verán como salen ganadores. Y España que abandone el ladrillo antes del petardazo y se ocupe de las exportaciones en serio y para ello que mejore la competitividad. Yo viví en el Reino Unido el boom de los créditos hipotecarios impagados y la venta de pisos y casas por cuatro cuartos. Ya vimos lo sucedido con la burbuja de la telemática. No tiene por qué ser la única.

La boda de don Juan Carlos y doña Sofía, que cubrí para ABC y BLANCO Y NEGRO entre otras publicaciones internacionales, fue un modelo de ingeniería diplomática. Para los griegos, la ceremonia de la Catedral Católica de Atenas, oficiada por el Arzobispo Benedicto Brindesi, no tenía valor religioso. Se explicaba en el país que en España no había registro civil sino que valía el que se efectuaba en las mismas iglesias, es decir, el canónico. En España se explicaba exactamente lo contrario. No habiendo matrimonio civil en Grecia, este era asimilado al religioso ortodoxo. La reina Federica me colocó en la Catedral Ortodoxa porque mi sitio fue entregado a Campúa, fotógrafo de Francisco Franco. El embajador especial Juan Ignacio Luca de Tena, se abstuvo de ayudarme por ser propietario de ABC y BLANCO y NEGRO. Tanta nobleza me perjudicaba. ¿Qué hacía el descendiente de los muy Católicos Reyes de España casándose por el rito ortodoxo en unas publicaciones monárquicas? Acudí a don Juan de Borbón en busca de ayuda: “¿Quién puede arreglar este problema? Me preguntó el padre de don Juan Carlos. “La reina Federica, madre de Sofía, añadiendo una octava plaza en la Catedral Católica”. Don Juan reflexionó un instante, se rascó la cabeza y suspiró: “¡Jodeeeer!”. Pero lo arregló. Los griegos me intentaban colocar en lo que ellos consideraban la auténtica ceremonia religiosa. Mientras, los españoles venidos de nuestro país para el enlace repetían a todo el mundo que la que valía era la boda católica.

En España, en aquel 14 de Mayo de 1962, la ceremonia religiosa y la civil constituían un todo. Y hoy en día, cuando se quiere autorizar a los homosexuales a casarse, el gobierno de Rodríguez Zapatero se refiere al matrimonio civil. En ningún caso se mete con lo que corresponde a la Iglesia. Entonces, cuando la Conferencia Episcopal se lanza a la calle para protestar contra la equiparación de derechos matrimoniales hétero y homosexuales y lesbianas ¿No está invadiendo la esfera de la vida civil cuya organización corresponde al gobierno legítimamente elegido por el pueblo? El monopolio que disfrutó la Iglesia Católica durante el franquismo, tanto en bodas civiles o religiosas y las separaciones llevadas a cabo por la Rota, ya no existe. Ahora, unos y otros tienen sus vías paralelas de santificar o anular y registrar o divorciar. Una manifestación en contra de una de las dos líneas de casamiento es una invasión de competencias ajenas de otro poder distinto del eclesiástico o el civil.

Agarrándose a un clavo ardiendo, los adversarios de la igualdad y las libertades de los homosexuales sacan a relucir el derecho de adopción que podrán disfrutar dentro de poco las parejas de gays o de lesbianas siempre que reúnan las condiciones de idoneidad que son exigidas a cualquier otro tipo de parejas. Dentro del abanico de niños criados en condiciones que se salen de lo normal, tenemos tantos ejemplos como se quiera de gente decente y responsable una vez llegados a la edad adulta o de crápulas indeseables. Y ambas cosas dentro del matrimonio apostólico y romano o en las nuevas formas de familia.

Los hijos son criados por uno de los cónyuges por muerte del otro, por abandono del hogar, por divorcio o por una separación laboral prolongada (marinos o enfermos de larga duración). Hay niños abandonados y criados por la Asistencia Pública o la Iglesia en orfanatos, tienen modelos de género de un sexo u otro según se críen con monjas o curas.

Todos estos son casos donde la imagen del padre y de la madre no se corresponde con el ideal señalado por los enemigos del derecho de adopción de las parejas homosexuales. Los gays y lesbianas han tenido familias tradicionales compuestas por padre y madre. Lo mismo sucede con los sacerdotes y monjas que han crecido con los dos modelos de pareja clásicos. En cualquiera de los casos no salen más homosexuales de parejas homosexuales que médicos de padres médicos. En cualquier caso, lo que sean los hijos en el futuro va a depender de muchos factores además de los genéticos. La persona depende, por supuesto, de una herencia genética pero también de una educación y de un ambiente. Y, por encima de todo, de lo que su voluntad le empuje a hacer.

En Estados Unidos, los pleitos por pederastia contra la Iglesia Católica han pasado de los 1000 millones de dólares y la lista es larga de denunciantes que han sufrido abusos por parte de religiosos que se encargaban de su educación o que utilizaban a sus víctimas como monaguillos. En España también hemos tenido muchos casos y no conocemos la extensión de estos abusos. Pero no hay que creer que estas prácticas son exclusivas de educadores religiosos. También se producen entre seglares. Padres que abusan de hijos o hijas, aparecen con frecuencia en los diarios españoles. Lo que estoy intentando exponer es que no creo que un niño o niña esté más en peligro educado por una pareja de homosexuales o de lesbianas que en manos de una comunidad de sacerdotes o monjas. Creo que la adopción por parte de solteros y solteras, ayudaría a muchos jóvenes a rehacer sus vidas de forma satisfactoria en vez de criarse dentro de instituciones que, con frecuencia, tienen más de reformatorios que de acogedores hogares.

Decir que solo hay dos países que han reconocido los matrimonios gays y que seriamos los terceros, no debe asustar a nadie. Una razón no se hace más firme porque todo el mundo la haya adoptado. Tampoco está mal que, por una vez, vayamos a la vanguardia en cuestiones de justicia social y derechos civiles. Italia acaba de demostrar con su referéndum que sus científicos tendrán que emigrar si quieren investigar con células madre y que el vaticano está consiguiendo que se asimile el embrión al nacido, lo cual destruye uno de los principios del Derecho Romano.

La manifestación del próximo sábado 18, se produce en pleno día de reflexión ante las elecciones gallegas. Como el PP traerá más de 200 autocares de partidarios, espera sacar ventaja de la ocasión. Bonita manera de no respetar una obligación que tanto se acusó al PSOE de no acatar el 13 de Marzo de 2004. Claro que el Jefe de Informativos de la COPE alega que esta manifestación está autorizada y reclamar la Verdad ante las sedes del PP no estaba autorizado…. ¡por el PP!. Pero en fin, todo está bien según quien lo haga.

Tras mi anterior artículo, he recibido más de 32 comentarios, algunos muy ácidos y, la mayoría, poniéndome a parir. Media docena apoyaban mis tesis. Uno en particular me ha molestado. Se preguntaba cómo Periodista Digital había permitido que yo expresase libremente mis ideas. Si examinan los autores de todos los textos de PD verán que los hay de todas las tendencias y hasta imparciales, lo que cada cual quiere ser. No existe un control de nuestros textos por ninguna autoridad superior. Tampoco se seleccionan los comentarios de los lectores por insultantes que puedan resultar. La libertad de expresión es eso y quien pide censura se retrata en cuanto a su respeto por la democracia. En la Constitución de los Estados Unidos, la libertad de expresión está garantizada por la Primera Enmienda.

Hay quienes me reprochan que defienda la posibilidad de hablar con ETA para acabar con esta lucha insensata “porque ya se intentó en otras ocasiones y no dio resultado”. Isabel San Sebastián llega a decir en la tertulia de María Teresa Campos que “ya se ha tropezado siete veces con la misma piedra ¿por qué intentarlo otra vez más?” Personalmente creo que las veces anteriores la banda terrorista estaba mucho más entera que lo está ahora. Es difícil hablar de rendición cuando el adversario está fuerte. Así lo encontraron Adolfo Suárez y Felipe González, este último, cuando Argelia. Algo menos fuerte, aunque no acorralado, encontró Aznar a la banda (Burgos con HB y Zurich con ETA misma) aunque más debilitada gracias a la política de Estado nacida del “Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo” que ofreció Rodríguez Zapatero al gobierno del PP. Aquel “conejo” que el líder socialista se sacó de la chistera, como dijo Mariano Rajoy, y un hombre como Baltasar Garzón, llevaron a la organización terrorista hasta las cuerdas. Desde que el PSOE está en el gobierno, 14 meses, se han detenido 178 terroristas y muchos de ellos pertenecientes a la cúpula de la organización. La política llevada a cabo tanto por Aznar como ahora por Zapatero, ha puesto a ETA en situación delicadísima. Es lógico que el último llegado encuentre las cosas más favorables. Por eso merece la pena intentarlo ahora.

Haberse abstenido en el Parlamento ante un texto tan inocuo, puesto que respeta todo lo que siempre se dijo (no conversaciones más que para saber donde y cuando entregar las armas y ninguna concesión política) me parece un error. Tenemos multipartidismo, no solo PP y PSOE. Pues hay voces que afirman que eso es traicionar el pacto antiterrorista firmado por los dos principales partidos. En realidad lo que se ha hecho es adherir a ese acuerdo a los demás grupos parlamentarios. Es una lástima que se autoexcluyese el PP solo porque decían “sí” los partidos nacionalistas. Personalmente creo que ha sido un éxito lograr que los “peligrosos separatistas de ERC” votasen como los “demócratas de toda la vida”. ¡Ojalá los abertzales firmasen y respetasen este acuerdo del Parlamento Español! Si no se llegase ahora a una solución definitiva y volviese el PP al poder, yo sería el primero en pedir que, tras debilitar más a ETA, se volviese a intentar la paz. Y las piedras que sean necesarias si se evitan futuras víctimas.

Se alega, por parte del PP y de la AVT (una de las asociaciones de víctimas del terrorismo) que cuando José María Aznar ordenó los encuentros con HB o con ETA, estábamos en una tregua oficialmente anunciada por los terroristas y con carácter “indefinido”. Jaime Mayor Oreja, Ministro del Interior, no cesaba de repetir que era una “tregua-trampa”. Y tenía razón: 16 meses más tarde, el Teniente Coronel Pedro Antonio Blanco era asesinado en Madrid. Ahora no hay ninguna tregua anunciada por ETA pero lleva sin matar desde el 20 de Mayo de 2003, es decir, 24 meses sin que muera nadie por su culpa. Si ha habido dos bombas sin víctimas también hubo numerosos actos de extorsión y cócteles molotov en la tregua del 98. Entonces se ralentizó la lucha contra los etarras y se acercaron presos al País Vasco, pero en esta ocasión, la tregua es absolutamente unilateral. El gobierno socialista no se ha detenido en la persecución de ETA y sus adláteres. Véanse Arnaldo Otegui acudiendo a la Audiencia Nacional en Madrid y libre bajo fianza y los dirigentes que caen, unos tras otros, en Francia.

La organización de la Manifestación del sábado 4 de Junio se ha presentado como “a favor de las víctimas del terrorismo”. En realidad era “en contra del gobierno de Rodríguez Zapatero” porque se pretende que deje en papel mojado lo votado mayoritariamente por el Parlamento español. Política preventiva. El chismorreo ha saltado de la prensa rosa a la política y se dice que “ya hay contactos secretos y que se les ha entregado Navarra”. Lamento haber usado la palabra “negociación” en mi anterior artículo cuando Zapatero no la ha mencionado ni una sola vez.

Se reprocha al gobierno no haber declarado ilegal el Partido Comunista de los Países Vascos (PCPV) pero se olvida que fue Ángel Acebes el que era Ministro del Interior quien los legalizó sin que nadie se lo reprochase entonces. Ni siquiera se le ocurrió al gobierno de Aznar cambiar la ley de partidos o asociaciones para incluir un artículo que exigiese explícitamente la renuncia al uso de la violencia y el respeto a la Constitución Española. ¿Fue poco “preventivo” Acebes? No parece aceptar la menor responsabilidad por aquel gol que le metieron.

Otro reproche que se hace a Rodríguez Zapatero es el haber roto el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo (insisto: ofrecido por el líder socialista al PP cuando estaba en la oposición). El que si lo rompió el 11 de Marzo de 2004, cuando se produjo el atentado de Atocha, fue José María Aznar que, en lugar de convocar una reunión urgente del Pacto, reunió un seudo-Comité de Crisis compuesto por ”su gente”, todos relacionados con la comunicación. ¡Y eso que no pensaban en islamismo (¿o sí?) y sostenían que era ETA! Si el atentado que causó 191 muertos era obra de ETA ¿Por qué Aznar no convocó el Pacto Antiterrorista? Porque sabía que era un atentado respuesta a su participación en las Azores y su alineamiento junto a Bush. A propósito de Irak y hablando de Guerra preventiva: Un sondeo del Washington Post y la cadena de ABC-TV muestra que el 52% de los americanos considera que la guerra de Irak no ha producido más seguridad para los EE.UU. A finales del 2003 era el 62% el que decía que su país estaba más seguro desde que invadió Irak. Ahora solo el 47% sostiene lo mismo. Y los que escribíamos que esta guerra era un nuevo Vietnam, no andábamos muy equivocados. Por supuesto que no comparábamos selvas con desiertos. Nos referíamos a que no se combate el terrorismo con el ejército y lo mismo le decimos a José Bono cuando quiere congraciarse la amistad de Donald Rumsfeld diciendo que se podrá contar con nuestras Fuerzas Armadas para combatir el terrorismo internacional. No señor, Bono. Recuerde a Franco que era militar y no pensaba como Rumsfeld y usted. Nunca utilizó el Ejército español para luchar contra ETA.

Cualquiera puede recordar la repulsa de José María Aznar hacia los “pancartistas” que le gritaban “No a la Guerra” en 2003. Quizá por ello, en la manifestación del sábado 4 de junio, vimos fugazmente al ex presidente del gobierno escondido entre guardaespaldas y partidarios de su política contra ETA que fue, sin lugar a dudas, la que le ofrecieron los socialistas con el “Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo” . Muchos creen de buena fe que la manifestación se organizó “contra el terrorismo y por la libertad” pero, en realidad se ha escenificado para atacar al gobierno de Rodríguez Zapatero e impedir que sea él, y no el invicto Aznar el que ponga punto final al sangriento historial de ETA. Pero mirando de forma imparcial las imágenes que ofrecía Telemadrid, la televisión de Esperanza Aguirre, se pueden descifrar algunas claves del acontecimiento solo con leer algunas pancartas y escuchando eslóganes que no iban dirigidos a Arnaldo Otegui o a la ilegalizada HB sino a un gobierno que no cesa de repetir que se hablará con ETA cuando haya dejado las armas: “Zapatero Dimisión”, “zETAp”, “¿Donde está, no se ve, el cabrón de ZP” y otras frases similares.

Se supone que ETA ha producido tantos muertos del lado del PP como de miembros del partido socialista. Las Fuerzas Armadas pagaron un elevado precio y no debemos contabilizarlas ni en un bando ni en otro. Sin embargo, lo mismo que el secuestro de la bandera española y los gritos de ”¡Viva España!”, uno se convencía de que los asesinados por ETA eran todos de derechas. Todos del PP. Por eso, cuando José Bono se metió en la manifestación del 22 de Enero de este año junto a Rosa Díez, fueron zarandeados por gentes del PP que, además, se indignaron por la actuación de la policía y la justicia contra unos peperos de Las Rozas (Prov. de Madrid). Cuando toda Europa hace tiempo que ha desterrado la pena capital, se vieron pancartas con el lema “Contra el terrorismo, Pena de Muerte”. Y eso que la mayoría de los manifestantes, se supone que son católicos más o menos practicantes.

Beber champaña en la cárcel para festejar un asesinato de ETA, es repugnante. Pero no todos los presos de ETA han actuado así. Detrás de muchos de ellos hay familias y amigos. Exigir que se acaben 40 años de terrorismo aplastando al último etarra no es lo que ha sucedido con otros terrorismos. El gobierno británico, con ayuda de políticos norteamericanos de origen irlandés, entró en contacto con el Sinn Fein, el brazo armado del IRA y se ha llegado a unos acuerdos que, sin ser definitivamente aceptados por los dos bandos, pueden alcanzar un final más o menos cercano. Una cosa es traicionar a los muertos y otra buscar la revancha despreocupándose del entorno de los presos de ETA. Hay familias que seguirían nutriéndose del odio si no se buscase una salida a presos que no tengan manos manchadas de sangre. Hay muchas familias gitanas que siguen la ley del Talión cuando uno del clan es asesinado por un miembro del clan rival. Y la historia se vuelve a repetir al poco tiempo. La doctrina cristiana no propicia la venganza como hacían en sus orígenes las religiones anteriores al Libro. Si judíos y árabes palestinos llevan a cabo, desde 1948, una interminable guerra es sencillamente porque ambos quieren aniquilar al adversario y vengar a sus muertos.

A veces la derecha desconcierta al ciudadano porque sigue al Vaticano en cuanto se refiere a la moral, las costumbres y la familia y por otro se lanza gustosa en una guerra de Irak contra la expresa condena del difunto papa Juan Pablo II. Clama por la pena de muerte a los terroristas y considera asesinato el uso de embriones para salvar vidas condenadas por la enfermedad. No quiere que se enmienden los proyectos que Dios tiene para cada uno de nosotros pero no desprecian los trasplantes o cualquier tipo de medicina reconstructiva. Les preocupa la supresión excesiva del dolor porque han aprendido eso de que ”estamos en este valle de lágrimas” en espera de ”la vida eterna”. Hay mujeres marcadas por la violencia de sus maridos y hasta muertas a mano de ellos y nadie pide la pena de muerte para el parricida. Sí la piden para los etarras, tengan o no las manos manchadas de sangre. Muchos de ellos están en la cárcel por encubridores o colaboradores con diversos grados de aceptación. Si no se ha perseguido a quienes han pagado el ”impuesto revolucionario”, comprendiendo la situación del extorsionado ¿por qué se ha de perseguir al que esconde a su hermano pistolero que huye de la policía?

El gobierno de Rodríguez Zapatero se ha comprometido a no negociar con ETA si antes no depone las armas y siempre que no haya precio político que pagar. Ha querido hacerlo con el mayor apoyo posible del Congreso. No de la forma en que Aznar y el PP nos metieron en la guerra de Irak. Para llegar a esa entrega de las armas, es preciso negociar donde, cómo y cuando. Un amable lector me reprochó que comparase nuestra situación con la de otros conflictos armados. Según él no se celebró un encuentro a bordo de un tren en la estación de Compiégne con los alemanes en 1918, escena repetida en junio de 1940 ante un Hitler victorioso, o con los japoneses a bordo del USS Missouri, buque insignia de la flota americana en el Pacífico en 1945. En todos esos encuentros se discutían las condiciones de la rendición y qué hacer con los prisioneros, las indemnizaciones o los responsables de atrocidades. Se aplicaba la pena de muerte porque entonces existía y en el caso de EE.UU. sigue existiendo. En la Unión Europea se suprimió la pena capital cualquiera que sean los crímenes cometidos.

El PP ha aprovechado las víctimas de ETA para atacar al gobierno “sociata” y vengarse de la derrota parlamentaria que sufrió el 17 de mayo pasado. Se aprobó la proposición del gobierno de negociar con ETA sin contrapartidas políticas y después de que abandone las armas. El resultado fue de 192 votos a favor y únicamente los 147 del PP en contra. Viendo a la banda terrorista debilitada, la derecha, que quiso negociar por dos veces durante los ocho años de gobierno de Aznar, quiere aplastar a ETA. Es precisamente porque no estaba bastante débil entonces por lo que no se consiguió llegar a ninguna solución. Todos los conflictos alcanzan su fin cuando uno de los dos bandos está debilitado y quiere llegar a un acuerdo. El haber colocado unas bombas en Neguri o en Madrid sin muertes, solo significa que algunos etarras no quieren rendirse. Entre las fuerzas políticas españolas, también hay quienes no quieren que el PSOE se marque el tanto de acabar con un terrorismo que ha causado un millar de muertes de la derecha, la izquierda y los que no pertenecían a ningún partido. Pero lo de la instrumentalización del acto del sábado 4 de junio recuerda la visita multitudinaria al Papa Juan Pablo II en Madrid, con autobuses y bocatas gratis. Y el inefable Elorriaga hablando de millones de manifestantes. El baile de los números, lo han practicado todos, como los autobuses y los bocatas.

La política del miedo siempre ha existido pero se ha hecho más patente en los últimos 15 años. Después de la muerte de Franco y tras la caída del muro de Berlín, el miedo a los rojos se desvaneció y demostró ser una magnífica pantalla para perpetuar poderes como el franquismo o el complejo militar-industrial que ya denunciara el general Dwight D.Eisenhower en Estados Unidos. Una izquierda muy civilizada, y más patriota de lo que la derecha creía, permitió en España una transición modélica y más que generosa por parte de los vencidos. En EE.UU., para que siguiese como motor del desarrollo la industria militar, era necesario inventar un enemigo creíble para el norteamericano medio. Y apareció el terrorismo internacional.

Aquí en España, jugamos políticamente con dos factores de miedo: el desmembramiento de la España de Isabel y Fernando, la que reaparece siempre cuando juega la selección española de cualquier deporte, y el de que las victimas del terrorismo etarra sean olvidadas en una negociación con lo que Aznar denominó Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV). Reconozco que soy un optimista a pesar de mis 75 años de edad. Nunca llegué a descubrir los beneficios del miedo ni siquiera los del pesimismo. No permiten avanzar o suprimir peligros. Al contrario, son paralizantes. No quiero decir que los optimistas ganen siempre pero desde luego, los pesimistas no ganan nunca. Cuando yo tenía veinte años y nadie apostaba por el intento de acabar con las guerras intra europeas merced al control del carbón, el acero y el átomo, me rodeaban pesimistas de todo tipo y calibre. Hoy podemos contemplar como nuestras vidas han sido moldeadas por la idea de una Europa Unida y en Paz.

Lo que más me cuesta comprender es por qué, habiendo escuchado tantas veces el grito de que viene el lobo, seguimos picando y creyendo de que, de verdad, el lobo viene. Carod-Rovira, Otegui, Ibarretxe pueden ser independentistas pero no cabe la menor duda de que son menos peligrosos cuando se les deja jugar que cuando se les condena al ostracismo. El PP se indignó al ver a José Luis Rodríguez Zapatero invitar al lenhendakari a presentar su plan en el Congreso de los diputados. Con muy buen criterio, el presidente del gobierno le dejó hablar y el plan murió de muerte natural, sin sangre ni victimismo. ¿Que Carod-Rovira pide la independencia, que “exige” expresarse en catalán, que se corona con espinas o no asiste a una ceremonia en Israel por no estar presente la senyera? ¿Bueno, y qué pasa? José María Aznar nos decía que quería una España seria. ¿Lo es dar importancia a las cuchufletas del líder de ERC? Decir que si en Galicia ganan los socialistas gobernará la ETA es de una mala fe tan grande que puede volverse contra los autores como un boomerang.

¿Traicionar a los muertos porque se llega a negociar la paz con ETA o sus representantes? ¿No es lo que ha sucedido siempre para poner fin a cualquier guerra o conflicto armado? ¿Puede el PP explicarnos lo que fueron los Acuerdos de Evian que pusieron fin a la guerra de Argelia? La rendición de Alemania, la de Japón, la Paz de Westfalia, todas las guerras que han sido se han terminado con un acuerdo, doloroso para quienes habían dejado jirones de su propia carne en la lucha pero necesario para que no prosiguiesen las muertes.

Por razones estrictamente internas, Francia, Holanda y España la primera, han dicho dos noes y un sí a la Constitución Europea. Una constitución no es de derechas o de izquierdas. Precisamente está hecha para que puedan gobernar unos y otros siguiendo la ley de la alternancia. Son los gobiernos los que han de moldear sus políticas de acuerdo con sus promesas electorales. Que Rajoy acuse a Zapatero de hacer seguidismo con Chirac y Schröder parece un sarcasmo viniendo de un partido que ha sido el capataz de los EE.UU. para Iberoamérica, su “patio trasero”, según todos sus dirigentes desde el señor Monroe.

La Constitución Europea ha recibido dos varapalos en sendos referenda. En ambos casos los votos han sido los del miedo. Miedo al paro y a las deslocalizaciones así como a la entrada de Turquía, por el lado francés. Miedo a perder peso en un conjunto de 25 naciones con voz y voto, a los impuestos que les permiten prestaciones sociales muy onerosas, al 17% de inmigrantes que produjo el fenómeno lepenista de Pim Fortuyn y su correspondiente asesinato. Este pequeño país de 16.407.500 habitantes suele decir que Dios hizo el mundo menos a Holanda que la hicieron los holandeses. El orgullo de haber arrancado tierra al mar les hace olvidar que la UE les ha permitido un desarrollo sin precedentes y que gracias a ello tenemos en España, Portugal, Grecia una presencia masiva de empresas de los Países Bajos, desde la electrónica a la banca pasando por la industria química.

La Constitución Europea sustituye 56 tratados anteriores, tratados con los que hemos avanzado 15 países pero que necesitan algo más para gobernarse con 25 miembros y otros que aguardan a la puerta. Niza, de todos modos, solo tiene vigencia hasta 2006 pero que no se crean algunos que al haber fracasado la Constitución con dos países, vamos a volver al injusto reparto de votos que tan triunfalmente ha exhibido el gobierno de Aznar. Todo va a seguir igual pero sin Constitución. Algo con lo que soñábamos los jóvenes europeos hace medio siglo, muchos de los jóvenes de hoy y de los obreros menos cualificados, lo rechazan. El miedo al extranjero, el atávico deseo de tener un chivo expiatorio, el aferrarse a fórmulas obsoletas de organización, todo ello ha propiciado el masivo “NO” de los holandeses. Que su compañía aérea de bandera, la KLM haya tenido que asociarse con Air France para sobrevivir, ha afectado a muchos que ven en los demás el origen de sus males cuando, en este caso, la UE ha salvado puestos de trabajo y hasta el orgullo de seguir ostentando un nombre clásico en la aviación comercial.

Ni España se va a romper en mil pedazos como los agoreros predicen, ni la UE ha muerto porque no tenga Constitución dentro de dos años. Mucho de su articulado será, no obstante, adoptado sin referenda alguno, como, por ejemplo, el peso de los votos por el doble sistema de países y población. Así es que, los adoradores de Niza, tendrán que irse buscando otro litoral de clima igual de benéfico.

Post Data. Señor Rajoy, parece excesivo considerar moribundos a Jacques Chirac y a Gerhard Schröder y con una insultante juventud a su candidato en las elecciones de Galicia. ¿No le parece?