Enrique Meneses

Tras mi anterior artículo, he recibido más de 32 comentarios, algunos muy ácidos y, la mayoría, poniéndome a parir. Media docena apoyaban mis tesis. Uno en particular me ha molestado. Se preguntaba cómo Periodista Digital había permitido que yo expresase libremente mis ideas. Si examinan los autores de todos los textos de PD verán que los hay de todas las tendencias y hasta imparciales, lo que cada cual quiere ser. No existe un control de nuestros textos por ninguna autoridad superior. Tampoco se seleccionan los comentarios de los lectores por insultantes que puedan resultar. La libertad de expresión es eso y quien pide censura se retrata en cuanto a su respeto por la democracia. En la Constitución de los Estados Unidos, la libertad de expresión está garantizada por la Primera Enmienda.

Hay quienes me reprochan que defienda la posibilidad de hablar con ETA para acabar con esta lucha insensata “porque ya se intentó en otras ocasiones y no dio resultado”. Isabel San Sebastián llega a decir en la tertulia de María Teresa Campos que “ya se ha tropezado siete veces con la misma piedra ¿por qué intentarlo otra vez más?” Personalmente creo que las veces anteriores la banda terrorista estaba mucho más entera que lo está ahora. Es difícil hablar de rendición cuando el adversario está fuerte. Así lo encontraron Adolfo Suárez y Felipe González, este último, cuando Argelia. Algo menos fuerte, aunque no acorralado, encontró Aznar a la banda (Burgos con HB y Zurich con ETA misma) aunque más debilitada gracias a la política de Estado nacida del “Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo” que ofreció Rodríguez Zapatero al gobierno del PP. Aquel “conejo” que el líder socialista se sacó de la chistera, como dijo Mariano Rajoy, y un hombre como Baltasar Garzón, llevaron a la organización terrorista hasta las cuerdas. Desde que el PSOE está en el gobierno, 14 meses, se han detenido 178 terroristas y muchos de ellos pertenecientes a la cúpula de la organización. La política llevada a cabo tanto por Aznar como ahora por Zapatero, ha puesto a ETA en situación delicadísima. Es lógico que el último llegado encuentre las cosas más favorables. Por eso merece la pena intentarlo ahora.

Haberse abstenido en el Parlamento ante un texto tan inocuo, puesto que respeta todo lo que siempre se dijo (no conversaciones más que para saber donde y cuando entregar las armas y ninguna concesión política) me parece un error. Tenemos multipartidismo, no solo PP y PSOE. Pues hay voces que afirman que eso es traicionar el pacto antiterrorista firmado por los dos principales partidos. En realidad lo que se ha hecho es adherir a ese acuerdo a los demás grupos parlamentarios. Es una lástima que se autoexcluyese el PP solo porque decían “sí” los partidos nacionalistas. Personalmente creo que ha sido un éxito lograr que los “peligrosos separatistas de ERC” votasen como los “demócratas de toda la vida”. ¡Ojalá los abertzales firmasen y respetasen este acuerdo del Parlamento Español! Si no se llegase ahora a una solución definitiva y volviese el PP al poder, yo sería el primero en pedir que, tras debilitar más a ETA, se volviese a intentar la paz. Y las piedras que sean necesarias si se evitan futuras víctimas.

Se alega, por parte del PP y de la AVT (una de las asociaciones de víctimas del terrorismo) que cuando José María Aznar ordenó los encuentros con HB o con ETA, estábamos en una tregua oficialmente anunciada por los terroristas y con carácter “indefinido”. Jaime Mayor Oreja, Ministro del Interior, no cesaba de repetir que era una “tregua-trampa”. Y tenía razón: 16 meses más tarde, el Teniente Coronel Pedro Antonio Blanco era asesinado en Madrid. Ahora no hay ninguna tregua anunciada por ETA pero lleva sin matar desde el 20 de Mayo de 2003, es decir, 24 meses sin que muera nadie por su culpa. Si ha habido dos bombas sin víctimas también hubo numerosos actos de extorsión y cócteles molotov en la tregua del 98. Entonces se ralentizó la lucha contra los etarras y se acercaron presos al País Vasco, pero en esta ocasión, la tregua es absolutamente unilateral. El gobierno socialista no se ha detenido en la persecución de ETA y sus adláteres. Véanse Arnaldo Otegui acudiendo a la Audiencia Nacional en Madrid y libre bajo fianza y los dirigentes que caen, unos tras otros, en Francia.

La organización de la Manifestación del sábado 4 de Junio se ha presentado como “a favor de las víctimas del terrorismo”. En realidad era “en contra del gobierno de Rodríguez Zapatero” porque se pretende que deje en papel mojado lo votado mayoritariamente por el Parlamento español. Política preventiva. El chismorreo ha saltado de la prensa rosa a la política y se dice que “ya hay contactos secretos y que se les ha entregado Navarra”. Lamento haber usado la palabra “negociación” en mi anterior artículo cuando Zapatero no la ha mencionado ni una sola vez.

Se reprocha al gobierno no haber declarado ilegal el Partido Comunista de los Países Vascos (PCPV) pero se olvida que fue Ángel Acebes el que era Ministro del Interior quien los legalizó sin que nadie se lo reprochase entonces. Ni siquiera se le ocurrió al gobierno de Aznar cambiar la ley de partidos o asociaciones para incluir un artículo que exigiese explícitamente la renuncia al uso de la violencia y el respeto a la Constitución Española. ¿Fue poco “preventivo” Acebes? No parece aceptar la menor responsabilidad por aquel gol que le metieron.

Otro reproche que se hace a Rodríguez Zapatero es el haber roto el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo (insisto: ofrecido por el líder socialista al PP cuando estaba en la oposición). El que si lo rompió el 11 de Marzo de 2004, cuando se produjo el atentado de Atocha, fue José María Aznar que, en lugar de convocar una reunión urgente del Pacto, reunió un seudo-Comité de Crisis compuesto por ”su gente”, todos relacionados con la comunicación. ¡Y eso que no pensaban en islamismo (¿o sí?) y sostenían que era ETA! Si el atentado que causó 191 muertos era obra de ETA ¿Por qué Aznar no convocó el Pacto Antiterrorista? Porque sabía que era un atentado respuesta a su participación en las Azores y su alineamiento junto a Bush. A propósito de Irak y hablando de Guerra preventiva: Un sondeo del Washington Post y la cadena de ABC-TV muestra que el 52% de los americanos considera que la guerra de Irak no ha producido más seguridad para los EE.UU. A finales del 2003 era el 62% el que decía que su país estaba más seguro desde que invadió Irak. Ahora solo el 47% sostiene lo mismo. Y los que escribíamos que esta guerra era un nuevo Vietnam, no andábamos muy equivocados. Por supuesto que no comparábamos selvas con desiertos. Nos referíamos a que no se combate el terrorismo con el ejército y lo mismo le decimos a José Bono cuando quiere congraciarse la amistad de Donald Rumsfeld diciendo que se podrá contar con nuestras Fuerzas Armadas para combatir el terrorismo internacional. No señor, Bono. Recuerde a Franco que era militar y no pensaba como Rumsfeld y usted. Nunca utilizó el Ejército español para luchar contra ETA.