¿Qué es terrorismo?
¿En la Conferencia Euromediterránea se ha notado el peso de la influencia de Estados Unidos e Israel a la hora de definir lo que es terrorismo. Según el Diccionario de Julio Casares, “es una sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror”. Es evidente que tanto individuos como grupos o ejércitos pueden “infundir terror” en atentados o ataques planificados por un Estado Mayor dependiente de un gobierno.
Se suele distinguir la intencionalidad según se trate de daños colaterales difíciles de evitar en algunas ocasiones o de actos destinados a desmoralizar al adversario. La guerra convencional tiene unas reglas regidas por las Convenciones de Ginebra sobre trato a los prisioneros uniformados y a las poblaciones civiles, especialmente cuando se encuentran bajo un ejército ocupante. Cuando se produjo el 11-S en Nueva York, es evidente que Al Qaeda intentaba asestar a EE.UU. un golpe demoledor a su presunción de imbatibilidad y aterrorizar a una población poco acostumbrada a sufrir atentados de ese tamaño en su territorio. Durante la Segunda Guerra Mundial, las dos bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki tenían por finalidad –además de probar empíricamente los efectos de estas armas—empujar al Japón a rendirse horrorizado por las consecuencias de sendos ataques aéreos.
Los primeros soldados americanos que fueron capturados por la Guardia Republicana de Sadam Huseín en Irak, y que aparecieron despeinados y asustados ante las cámaras de la televisión iraquí, produjeron la indignación del gobierno de EE.UU. que exigió que se respetase la Convención de Ginebra. Al mismo tiempo que requería la aplicación de tan humanitario acuerdo, que regula las normas de la guerra, decretaba que los soldados enemigos no tenían el estatuto de combatientes y se podía hacer con ellos lo que se quisiese. Desde ponerlos en el limbo de Guantánamo por tiempo indefinido sin derecho a defensa ni a que se les acuse formal y puntualmente a cada uno dentro de un plazo legal, hasta proteger su reputación de democracia basada en el imperio de la ley subcontratando cárceles y torturadores de países menos exigentes en materia de derechos humanos. El desprestigio que el gobierno de George W.Bush ha volcado sobre su país, y contra el que se rebelan cada día más americanos, es de tal calibre que se tardarán décadas en recomponer las imágenes del soldado estadounidense proyectada por Hollywood.
Cuando apareció el GAL en nuestro país, se habló de “guerra sucia” como respuesta a los atentados de ETA. Muchos creyeron que esta lucha entre las cloacas del Estado y la banda terrorista, estaban financiadas por empresarios vascos que no aceptaban ni una independencia de España ni las extorsiones al soporte económico de su tierra. Había que llevar el terror a las filas de los terroristas, incluso en Francia si era necesario. José María Aznar, con muy buen criterio, consideró que el Estado de Derecho no puede comportarse como los terroristas reproduciendo sus mismos métodos. Y se demostró que se podía combatir a la banda con la ley en la mano, sin “utilizar atajos”. El gobierno de Felipe González cayó, entre otras razones, por haber combatido de manera sucia la lacra del terrorismo. ¿Me gustaría saber qué opina el ex presidente Aznar sobre el respeto de los derechos humanos que guarda su amigo Bush en la lucha contra el terrorismo? ¿Qué comentarios le inspiraron al Presidente de FAES las fotografías de un ejército que abusó de los prisioneros iraquíes en la cárcel de Abu Ghraib? ¿Si se traga el que, cada vez que se bombardea con fósforo vivo una población, hay que creer la cifra de insurgentes muertos en la operación cuando estamos viendo niños y mujeres o ancianos entre las víctimas? ¿Es terrorismo solamente lo que practican los iraquíes y daños colaterales las victimas del ejército de los Estados Unidos?
Cuando se habla de los etarras, el término “terrorismo” está perfectamente utilizado porque disponen en la Comunidad Autónoma Vasca de todos los medios y derechos para expresar y reclamar sus ideas sin necesidad de matar. Esa es la diferencia entre los Palestinos y los etarras. Israel ocupa un país que Naciones Unidas ha decretado que pertenece, desde la partición de 1947, a los árabes. Los enfrentamientos son entre ocupante y ocupado, como no fue terrorismo la lucha entre “resistentes” franceses y ocupantes alemanes durante los años 1940-45. Los españoles no fuimos terroristas cuando nos sublevamos contra las fuerzas de Napoleón en muchos lugares de España. Éramos patriotas defendiendo su patria contra un invasor extranjero. Tratar de definir lo que es “terrorismo”, no es tan difícil si no fuese porque hay muchos y variados intereses detrás de esa palabra. Es terrorismo todo aquello que cause víctimas no combatientes aunque, en la lucha, puedan producirse bajas colaterales. Lo mismo puede decirse cuando un ejército intenta atacar un enemigo debidamente identificado y junto al lugar donde este se esconde, se está celebrando una boda. Hay un terrorismo de Estado cuando se pretende atemorizar una población para mejor dominarla. De todos modos, la prensa estadounidense, que en 2003 trataba de “terroristas” a las fuerzas irregulares iraquíes, ya solo utiliza la palabra “insurgente” que es equidistante entre “terrorista” y “resistente”. Ahora falta que George W.Bush, adopte el nuevo vocabulario. De todos modos, en Barcelona, la ausencia de jefes de estado árabes se ha debido, sin lugar a dudas, a que, frente a sus pueblos, no pueden llamar terrorismo a la lucha armada contra EE.UU. y a este no le gustaría escuchar que está luchando contra patriotas que defienden su tierra.
