Enrique Meneses

El esperado encuentro de hoy Martes 28 de Marzo, entre Mariano Rajoy y el Presidente Rodríguez Zapatero, ha sido precedido por dos circunstancias dignas de mencionarse. La primera es la salida al ruedo de un espontáneo: Francisco José Alcaraz, presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). Sus intervenciones ante los medios corren el riesgo de estar emborronando el ambiente de esperanza que ha recorrido todo el país después de la declaración de “alto el fuego permanente” por parte de ETA. Ya consiguió situar en el primer plano de la política interior española a las víctimas del terrorismo etarra pero, por su propia ascensión política, está dispuesto a convertirlas en interlocutores en una probable mesa de negociaciones. La segunda circunstancia no ha pasado desapercibida a nadie: Ángel Acebes ha sido sustituido por Gabriel Elorriaga a la hora de hablar de la postura del PP ante el que era eminente encuentro de Rajoy-Zapatero. Los hombres de Aznar parecen quedar en segundo plano.

Somos muchos los que pensamos que el unitarismo del Partido Popular era solo aparente. Aznar siempre lo consideró necesario para llevar su partido al triunfo en las elecciones pero era fácil ver que desde la extrema derecha al centro-derecha, todas esas tendencias están reunidas en el partido que fundara Manuel Fraga. Eso da unos 10 millones de votos seguros. En el Partido Socialista Obrero Español, la presencia federalista permite creer que es un conglomerado de varios partidos políticos con un peso electoral fidelizado de otros 10 millones de votos. Por supuesto que la extrema izquierda ya no está ni siquiera en Izquierda Unida sino en grupúsculos cuya presencia en la política española es irrelevante. Un Maragall y un Rodríguez Ibarra, un Guerra o un Bono pertenecen a un mismo partido pero ellos coexisten con los nacionalistas periféricos siendo españolistas tan ortodoxos como los existente en el PP. Tanto Acebes como Zaplana o el aspirante a político verbalmente incontrolable, señor Alcaraz, representan un peligro para la buena marcha de la “hoja de ruta” diseñado para alcanzar el fin de ETA. De ahí que, nada más salir del largo encuentro, los dos líderes del gobierno y la oposición hayan comunicado que serán “los únicos” que hablarán de los avances que se vayan produciendo en el delicado proceso. Los bocazas están de más.

Cuando Francisco José Alcaraz declara que la aceptación de excarcelaciones etarras podría llevar a que los familiares de las víctimas se tomaran la justicia por su mano, es evidente que está colocando a la AVT en la mesa de “conversaciones”. Luego se queja de que el presidente hable de “accidentes” al mencionar que pudiese producirse, durante el largo proceso, algún atentado. Un “Pepito Grillo” como Alcaraz es lo que menos necesita España en estos momentos de esperanza. La discreción marcó el proceso de Irlanda del Norte y hace cuatro años que parece haber, por parte de Aznar y de Zapatero, un intento de asesorarse para que se pueda llegar, en tiempo indeterminado, al fin de la pesadilla etarra. Esa discreción ha de ser absoluta entre los dos líderes de las formaciones mayoritarias del Parlamento español. Se van a producir errores por ambos lados pero de lo que se trata es de que estos no sean atribuibles ni a Rajoy ni a Zapatero sino a los pescadores de aguas revueltas. Los aspirantes a salvapatrias por un lado y los irreductibles de la ETA por el otro son los elementos a vigilar. Hacer malabarismos con lo incorrecto que es usar la palabra “Paz”, no es la mejor manera de avanzar en el largo camino que conduce al final del túnel. Si para los etarras, lo suyo era una guerra “contra un Estado opresor y ocupante”, lógico es pensar que los familiares de sus combatientes muertos o encarcelados, consideren que es Paz lo que habrá al término de esta, para ellos, “guerra de independencia”. El acercamiento de sus presos a Euskadi no es una concesión política sino respetar lo que mandan las leyes: el preso debe cumplir condena en cárcel próxima a su lugar de residencia. Esto es con el fin de no castigar a los familiares con largos y costosos desplazamientos. La dispersión fue llevada a cabo en tiempos de Felipe González para evitar el intercambio de consignas e impedir que algunos deseasen arrepentirse y abandonar la lucha.

Siempre me ha parecido que un salchichón de un metro de largo, lo puede comer una persona normal si se le ofrece en rodajas finitas. Desbrozar el camino hasta alcanzar el 70 o el 80 por ciento del recorrido es “mucho más fácil que el tramo final”, según palabras del propio Zapatero. En ese recorrido, además del acercamiento de los presos, está la posibilidad de que salgan a la calle quienes no tengan delitos graves. Los de sangre son los que necesitarán un tratamiento más severo. Será la parte más dura de la negociación. Porque negociación, habrá, no quepa la menor duda. Hay algunos que quieren que los etarras bajen del monte con los brazos en alto, pidiendo perdón, que entreguen las armas antes de hablar con el gobierno español y hagan acto de contrición por haber hecho daño a las víctimas y sus familias. Parece poco realista pensar que las cosas se produzcan de esta manera.

Dentro de la estrategia a seguir por Rajoy y Zapatero, hay que reconsiderar el papel que puede representar Arnaldo Otegui y Batasuna como voz política de más de 120.000 vascos, una cifra nada desdeñable en un territorio foral con menos población que Madrid capital. “¡Herri Batasuna nunca condenó la violencia!” Pero vamos a ver, si la hubiese condenado ¿serviría ahora como uno de los posibles intermediarios entre ETA y el gobierno español? Cuando vemos cómo se agita el PNV con un Lehendakari que ya quiere reunir una enésima mesa de partidos para no perder comba en el desarrollo de unas posibles conversaciones ¿es sensato impedir que otra fuerza más a la izquierda le haga sombra al partido de Ibarretxe?

Al no darse la posibilidad de anexiones territoriales como pretendía la ortodoxia sabiniana en el siglo XIX, queda la posibilidad de establecer una Euskal Herría con lazos culturales y económicos transfronterizos que vendrían a satisfacer bastantes anhelos que actualmente cobijan numerosos vascos llamados “independentistas”. Y no se estaría cediendo políticamente. El mundo moderno está lleno de fórmulas para que el ser humano vea sus sueños realizarse aunque sea solo en parte. “Lo perfecto es enemigo de lo bueno”

El “Estatut” está listo para su aprobación por el Congreso de los Diputados. El Presidente Rodríguez Zapatero había anunciado que lo aceptaría (para su discusión en el Parlamento Español) tal y como saliese del “Parlament” catalán. Produjo un gran escándalo aquel anuncio por que todos, socialistas, populares y demás partidos, veían numerosos puntos de inconstitucionalidad. Pero no había razón para asustarse dado que quedaban muchas vallas que saltar antes de su aprobación definitiva. Se consultó al máximo órgano Constitucional que dio su opinión sobre un documento que ya, en aquel momento, no se parecía al salido de Cataluña por los cambios introducidos. Ahora se dispone de un texto que aprueban todos los partidos del arco parlamentario menos el PP. Y este sigue quejándose de que “se le aísla”, que “se desmembra España”. Es como el conductor suicida que cree que todos los demás están equivocados porque van “en dirección contraria”.

El Partido Popular y los Socialistas han pactado un estatuto valenciano a plena satisfacción de ambas partes. Y en el se especifica que podrá acogerse a cualquier ventaja que obtenga otro estatuto autonómico. Todo perfecto. Sin guerra ni crispaciones. ¿Por qué no puede suceder lo mismo con el “Estatut” de Cataluña?

ETA, en un comunicado que, según todos los indicios, parece pactado entre los intermediarios de ambas partes, ofrece “alto el fuego permanente”. Y eso después de mil días sin muertos aunque sí con extorsiones. El PP había intentado desmontar el optimismo de los socialistas diciendo que “ellos conversaron con ETA en Suiza tras una tregua” y no obtuvieron resultados. Puede que en ninguna de las varias ocasiones anteriores, ETA estuviese tan débil. Pero el PP insiste. Son ganas de marear la perdiz: un “alto el fuego permanente” es más que una “tregua” que, además, Mayor Oreja declaró tramposa. La cara de Rajoy y sus escuderos, Zaplana y Acebes, en los escaños de su partido, era todo un poema ante el anuncio institucional de Zapatero. No sabían qué hacer, si alegrarse o volver a exhibir la rabieta que les embarga desde que perdieron las elecciones del 14-M. Al PP, ETA siempre le pilla a contrapié, como en Atocha.

La política estadounidense se basa en el empleo de la fuerza en lugar de la diplomacia. Ellos mismos consideran que los europeos somos Venus (diosa del Amor) y ellos Marte, (dios de la Guerra). Aznar, en juicio precipitado, consideró que el “carry a big stick” (lleva un buen palo) de Theodore Roosevelt, debía de ser el eje de nuestra política, interior y exterior. La ha aplicado con Fidel Castro, con Marruecos, con Irak, con Francia y la UE, con ETA, con el PSOE desde la oposición. El PP ha adoptado esta doctrina de su Aznar-Lama y no la suelta aunque le esté perjudicando en todas las ocasiones. No se ha roto España con un “Estatut” que aspiraba a 100, sabiendo que se quedaría en 80 o menos, y los partidos “españolistas” ofrecieron 20 para alcanzar finalmente un 60. En cualquier zoco árabe,y desde los tiempos de los fenicios, se regatea así en toda compra y venta. La familia sigue viva aunque se haya ampliado su ámbito a los homosexuales y lesbianas, la LOE mantiene unos niveles siempre bajos de nuestra educación, el “despilfarro” atribuido por la derecha a los socialistas, no se ha producido.

Si alguien puede acabar con ETA, ese alguien es José Luis Rodríguez Zapatero por su manera tenaz y serena de abordar los problemas. No está anunciando que el camino vaya a ser fácil. Durará mucho tiempo y se necesita que todos los partidos políticos de España apoyen al gobierno, que nadie piense que se va a colgar una medalla por terminar con una pesadilla de 40 años. Lo que se obtenga habrá sido fruto de los esfuerzos de derecha, izquierda y centro. Sin embargo, Mariano Rajoy declara el mismo día 22 de Marzo, al conocer los términos del comunicado de ETA: “Este alto el fuego que ahora se nos anuncia es una pausa, no una renuncia a la actividad criminal. Supone reafirmar su voluntad de seguir existiendo, no se arrepiente de nada y no pide perdón a las víctimas”. Sigue considerando que ETA es un grupo de niños malos a los que el director de los salesianos debe reclamar antes que nada, que se arrepientan y pidan perdón. Eso antes de empezar el largo camino de la Paz. Los familiares de las víctimas deben ser resarcidos, honrados, respetados pero, en ningún caso, se les puede dejar intervenir en delicadas negociaciones. Es comprensible que el dolor subsista y no desaparezca nunca pero si ya no se produjesen más muertes ni extorsiones, los 772 muertos habidos (ignoro por qué algunos mencionan 1.200) son demasiados pero han servido para impulsar esfuerzos que terminen con la pesadilla. La meta es que no haya ningún muerto más, ninguna familia destrozada. El deseo de venganza es muy bíblico pero justamente los sentimientos ético-religiosos, morales, intentan frenarlo.

El sistemático enfrentamiento del PP con el gobierno de Rodríguez Zapatero, está aportando más quebraderos de cabeza, a sus dirigentes centristas y a su masa de votantes, que réditos. La cúpula guardiana de las esencias aznarianas no cesa de acusar al gobierno de no tener un programa claro y definido pero el Estado Mayor del PP actual solo tiene una obsesión: decir NO a todo lo que proponga el gobierno. Y cree que gana adeptos criticando hasta la equiparación de salarios de hombres y mujeres para idéntico trabajo y calificaciones. Tener por referencia de su éxito como Oposición a la Patronal de Cuevas o a la Conferencia Episcopal, es lanzarse por un terraplén muy peligroso electoralmente hablando. Su apoyo a ZP en el tema de ETA podría mejorar la imagen de un Partido Popular profundamente cabreado desde su derrota por haber despreciado la opinión española en el tema de Irak. Rectificar es de sabios.

La guerra relámpago produjo 38 bajas estadounidenses. Fue un paseo, al término del cual, la iconografía militar americana esperaba las muchachas iraquíes lanzando flores y besos a los vencedores de Sadam Huseín. “Paris era una fiesta” recordaban los G.I. que ahora vestían canas. No hubo nada de eso. Un grupo de exaltados derribó una estatua del dictador que seguía libre.

Han transcurrido 36 meses. Hay cuatro horas de electricidad en Bagdad, según palabras del embajador español Ruperez. Problemas en el suministro de agua potable. Han surgido recelos entre vecinos chiíes y suníes del mismo barrio. Hay insurgencia, resistentes, terroristas. Entre de 50.000 y 100.000 muertos, liberados por las bombas americanas o por los coches-bomba de yihadistas o resistentes. El ejército americano ataca Samarra, como antes lo hiciera con Faluya, con violencia y dice haber dado muerte a 40 sospechosos de pertenecer a Al Qaeda. Vemos en la pantalla los cuerpos de cinco niños de menos de 12 años. Igual que aquella boda, cerca de la frontera con Siria, en la que murieron muchas familias enteras invitadas al enlace. Se mata a inocentes civiles y se declara, sin posibilidad de comprobación, que han muerto medio centenar de partidarios de Osama bin Laden. Los prisioneros son sospechosos y van a pudrirse a una de las varias cárceles de tipo Abu Ghraib donde se les tortura pero ahora con prohibición de utilizar cámaras fotográficas. Pasan a ser “no-personas”, gente “missing”.

Bush proclama, fanfarrón, que los Estados Unidos jamás han perdido una guerra. Lo de Vietnam debió de ser una alucinación del resto del mundo. Su popularidad ha caído al 32%. La más baja de un presidente de los EE.UU..Pero sigue jactándose de que cada día las cosas están mejor en Irak. La democracia está ahí. Todo el mundo la puede ver. Los chiíes no solo pueden hablar libremente sino que son capaces de hacer una matanza para vengar la destrucción de la cúpula de oro de la mezquita de Samarra. Estamos en plena ashura y los hombres se flagelan en memoria de Alí. Irán paga la factura. Ya hay 2.314 soldados americanos durmiendo el sueño eterno, recubiertos con la bandera de barras y estrellas. Otros 205 muertos entre los contingentes de otras nacionalidades. Once españoles en los momentos en los que estábamos dedicados a “tareas humanitarias y de reconstrucción”. Todo el mundo quiere salir del avispero y ese genio llamado Donald Rumsfeld, declara enfáticamente que “sería como entregar la Alemania liberada a los nazis”. ¿No se ha enterado de que los aliados, una vez vencida la Alemania nazi, no ofrecieron resistencia armada? ¿Se olvida que el pueblo iraquí era un conglomerado compuesto por kurdos, suníes y chiíes, y estos últimos son mayoritarios? Los EE.UU. han abierto la caja de Pandora. El desmembramiento de Irak puede ser el final de la guerra civil que ya está teniendo lugar en el país. Cuando Bush y sus estrategas de salón anunciaron que de Irak se iba a difundir la democracia al estilo occidental, no sabían que estaban reforzando la posición de Irán, su archí- enemigo. Temen que Teherán adquiera la bomba atómica pero no se dan cuenta que la región puede ser dominada por el chiísmo que los propios americanos han alentado. Nunca hubo milicias chiíes, ni siquiera partidos políticos o asociaciones de defensa de características religiosas o culturales. Ahora las hay.

Arabia Saudí no se siente muy tranquila. Su dictadura sostenida por la amistad comercial de los petroleros tejanos, no está tranquila viendo formarse un bloque de chiíes dispuestos a derribar los wahabitas saudíes. Un Irán de 69,5 millones de habitantes tiene a su alcance un Irak de 28,8 millones de los que el 60% (17,3 millones) comparte el chiísmo iraní. Los 86,78 millones del bloque de seguidores de Alí, los que esperan la aparición del “Mahdi” pueden ser la peor de las bombas atómicas de que dispone Teherán. Y esta la han fabricado los propios americanos con una ignorancia supina de la geopolítica. El no haber querido terminar con el problema de Israel y Palestina de forma justa y equilibrada va a terminar por incendiar un Oriente Medio que, con la victoria de Hamás en las elecciones palestinas, no augura nada bueno si no se buscan soluciones de compromiso con el partido armado que ha barrido a El Fatah.

Los escándalos de corrupción que se han producido en los suministros a las fuerzas estadounidenses en Irak, han puesto en duda la honestidad de Donald Rumsfeld y del Vice-Presidente Cheney. A manos llenas se están sacando pingües beneficios del transporte de carburante o catering para los G.I. La situación de inestabilidad en la región y de auténtica guerra civil en Irak, han llevado el precio del petróleo hasta los 62 dólares por barril. ¿Quieren saber quien se beneficia de ese elevado precio? Pues todos los petroleros tejanos que están involucrados en ese negocio, entre ellos, la familia Bush. Otros que apoyaron al actual presidente, en su elección presidencial, son los de la industria armamentista. Y, como por casualidad, los lazos de buen número de colaboradores del presidente, están muy cercanos a la fabricación de las armas necesarias para sostener el conflicto.

“Un aire de “Fronda” sopla este matino,

creo que ruge contra Mazarino.”

Esta cancioncilla popular corría las calles del Paris de mediados del siglo XVII para mostrar el descontento y la cólera del pueblo contra el Primer Ministro de Ana de Austria, regenta de Luis XIV. Desde siempre, el francés es “frondeur” por naturaleza. Ese malhumor contra el poder le llevó a tomar la Bastilla y cambiar la Historia del mundo. Hoy se rebelan contra la propuesta ley del Primer Ministro Dominique de Villepin que pretende facilitar el despido de los jóvenes en los dos primeros años de su trabajo. Y los estudiantes se lanzan a la calle. Lo hacen con frecuencia en defensa de sus ideas. Son manifestaciones ruidosas en las que la policía personifica el Poder que hay que escarmentar. Y se les hostiga por respeto a las tradiciones republicanas.

Mas al sur, la muchachada se dedica al noble arte de beber más de la cuenta. Es el culto de Baco en todo su esplendor. En Francia son Asterix y Obelix contra el poder romano, en España es la “juerga”, palabra tan ambigua que procede de “huelga, holgar y, folgar”….y, ya me entienden. Aquí, se decía en mi juventud que “el español cuando canta, o rabia o no tiene blanca”. Con Franco se daban las dos circunstancias y acabábamos alabando desmesuradamente “el vino que vende Asunción”. Al orujo de Salamanca, los estudiantes lo llamábamos “petrolina”, porque ardía con llama azul.

Una de las menos conocidas de las conquistas de la Revolución Francesa de 1789 fue el derecho que adquirieron las porteras de Paris a que se las tratase de “Madame”, señora. No es poca cosa. Olvídese hoy en día de decir al entrar en su casa: “Bonjour, Madame la Concierge” y verá la reacción de la concernida. Hay conquistas que se obtienen con las armas en la mano. Francia es un país de gremios, de hermandades, de “compañeros”. Reformar cualquier grupo profesional es tarea ímproba. Todos tienen historiales de lucha, sindicalismo a ultranza y reivindicaciones pendientes. Quitarle o modificar cualquier cosa a los carteros, a los ferroviarios, a los camioneros o a los maestros es casi imposible. El nacionalismo francés explica que defiendan su “excepción cultural” como ningún otro país europeo. Monsieur Chauvin era, evidentemente, francés.

Cuando Felipe González llega al poder en España, lo único que nacionaliza es la red de distribución eléctrica. Las compañías de electricidad siguen tan privadas como siempre. En Francia, privatizar empresas es un verdadero combate con los miles de empleados que trabajan en ellas. Gaz de France, Electricité de France, Postes, Télegraphe et Télephone (PTT) son auténticos baluartes del Estado Francés. La facilidad con la que España ha privatizado empresas estatales no se corresponde con el control que ejerce Francia sobre las suyas. Esa rigidez, y los costosos privilegios de ciertos sectores de servicios, dificultan el acceso de nuevas generaciones al trabajo y a fundar una familia.

Los trabajos basura en nuestro país no han levantado ninguna Fronda. En parte, las familias sirven de colchón para resolver los problemas más perentorios hasta el punto de que no son pocos los que aprecian demasiado los cuidados maternos y no hay quien los desaloje. En Francia, escapar de la casa paterna es casi una aspiración general. Y lo era en la España de mi adolescencia pero hemos desarrollado un deseo de ser propietarios que considero muy negativo para el desarrollo de la persona. Que seamos dueños de nuestro piso se convierte en un freno a la deslocalización personal. Hay trabajo en otros lugares pero no sabemos como quitarnos las raíces que nos retienen. Los amigos de cada fin de semana (cuando no de cada día) cierran el paso a nuevas amistades. La edad de adquirir un apartamento en propiedad debería ser después de haber viajado y trabajado. Yo estuve de alquiler (salvo un par de años que heredamos mis hermanos y yo un dinero y lo invertimos en una vivienda) hasta 1973 en muchísimos países diferentes. A los 44 años me hice propietario. Ahora a los 25 ya buscan la hipoteca y la compra de una vivienda. Se esclavizan y al querer todos lo mismo elevan el valor de los pisos para beneficio de inmobiliarias.

El norte de Francia, y especialmente Paris, tiene en el largo invierno un cielo gris muy bajo. Las nubes rozan los techos grises de pizarra. Paris sin dinero es una de las ciudades más deprimentes. Con dinero es la capital de la diversión mundial. En España en general, y especialmente de Madrid hacia el Sur, los cielos son altos, azules aunque haga un frío polar. Ese cielo no aplasta como el de Paris. La calle invita a salir y socializar. Es difícil la rebeldía en tales circunstancias. Además, la familia está ahí para ayudarnos. En Paris, la célula familiar es menos protectora. La facilidad para encontrar pisos de alquiler en Francia contrasta con las dificultades que encuentran los jóvenes en España. Sin embargo, los jóvenes franceses que vienen a estudiar a nuestro país están encantados con los botellones, la juerga y el desenfado de la movida. La alegría de vivir es uno de los atractivos de nuestro país pero también convendría equilibrar ese lado lúdico de la vida con políticas de emancipación de los jóvenes. No es posible permitir que muchas empresas funcionen con becarios o con jóvenes inmigrantes de los que se puede prescindir sin justificación. El periodismo actual es uno de los sectores más castigados con este sistema de bajos salarios. Otro es la medicina interina.

Ultima reflexión sobre el tema del botellón: ¿se han fijado los destrozos e intervenciones policiales que han tenido lugar en las autonomías donde está prohibido beber en la calle? ¿Han visto como mayores concentraciones de jóvenes, en Sevilla, Granada o Córdoba, han tenido lugar sin molestar demasiado a los vecinos y sin enfrentamientos con las fuerzas de orden público? Aunque hayan dejado bastante sucios los lugares de concentración, a pesar de disponer hasta de urinarios. Encauzar las masas en vez de provocarlas, es la solución más razonable.

Algunos intentan contraponer el Mayo 68 a las actuales revueltas de jóvenes en Francia. No se parecen en nada las dos circunstancias. Mayo 68 fue una fantástica toma de conciencia de problemas reales de la globalización incipiente. Un movimiento de análisis intelectual que se refleja en sus eslóganes. “Prohibido prohibir”, “Sed razonables, pedir lo imposible”, “La playa está debajo de los adoquines”, “La Imaginación al poder”. Analicen cada una de estas consignas y verán que reflejan ansias todavía insatisfechas: La libertad sin cortapisas y con ayudas (i.e.botellón andaluz); aspirar a lo imposible para alcanzar el máximo; protestar contra el urbanismo desaforado (Benidorm, Almería); llevar al gobierno gente capaz de aportar imaginación en la resolución de los problemas y descartar aprovechados profesionales de la política. Una importante revolución cultural que tropezó con el conservadurismo cerril pero que ha dejado huellas indelebles. Los que ahora alardean de botellón gigante, dentro de veinte años protestarán por el ruido que no les deja descansar. La vida no es una tómbola. Es una noria.

Este grito recorrió España a la vista de la información sesgada que ofrecía Ángel Acebes, Ministro del Interior de Aznar cuando se produjo la tragedia del 11-M. Entre los reproches al gobierno del PP figura la indignación de los españoles por habernos metido en una guerra donde no se nos había perdido nada. Entramos como pardillos a la sombra del César que nos iba a sacar del rincón oscuro de la Historia. La zanahoria la ponía JEB Bush, el gobernador de Florida, ofreciéndonos “el oro y el moro”. Algunos exaltados llamaron “asesino” al Presidente Aznar y a los miembros de su gobierno y, según nos llega ahora la historia, con “asaltos” a las sedes del PP como si se tratase de otros tantos Palacios de Invierno. Se supone que se cometieron “dos crímenes”: llamar “asesino” a un presidente electo y no respetar la jornada de reflexión. Con 191 muertos y 1.500 heridos ambas acusaciones pasaban a segundo término. Además, si tan grave fue, los jueces de guardia estaban ahí. Nunca se ha oído sentencia condenatoria. No se pedía que se votase al PSOE. También debería perseguirse el decir que un candidato a las elecciones “ha ganado con la sangre de los muertos”.

Si era ETA la responsable, en virtud del Pacto Antiterrorista y por las Libertades debería haber entrado en acción inmediatamente, convocando al líder de la oposición, José Luis Rodríguez Zapatero. No se hizo. Por el contrario, Aznar reunió un grupo de expertos en comunicación que diseñaron la estrategia a seguir y mantener, por lo menos hasta el 15 de Marzo. El presidente, cosa insólita, habló con los directores de los medios de comunicación para decirles “su verdad”: que era ETA la causante de la matanza. Hizo otro tanto con los representantes del Parlamento Europeo y con el Consejo de Seguridad de la ONU, aunque Moscú se opuso. Hasta el lema de la manifestación, ideado por el gobierno, no dejaba lugar a dudas: “Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo”. La oposición se opuso sin éxito a que figurase la palabra “Constitución” que, evidentemente, nada tendría que ver con Al Qaeda si fuese esta organización la responsable, como ya sabía el mundo entero desde el 12 de Marzo. Más no se podía influir subliminalmente en los votantes del día 14. Para demostrar que el PP tampoco respetó la jornada de reflexión, basta decir que el día 13, TVE emitió “Asesinato en Febrero” (basado en el de Fernando Buesa) y que Telemadrid lo había emitido la víspera, día 12.

Al batirse en retirada, algunos insisten en que ETA y el Reino de Marruecos estaban “de algún modo marginal”, implicados. Para demostrarlo se habla de dos vehículos que transportan explosivos. En realidad los yihadistas habían estado trayendo explosivos de Asturias a Madrid a lo largo de varias semanas. Los etarras por su parte también tenían intención de atentar en Madrid. Se detuvieron 500 kilos de explosivo robado por ellos en Francia. ¿Para qué necesitaban a los ismaelitas? ¿Por qué duplicar envíos? ¿Era necesario comprar los teléfonos móviles en Madrid? ETA podía hacer matanzas, como en el Hipercor de Barcelona, o poner coches bomba con muchos o limitados daños o simplemente atentados selectivos. El hecho de que, más o menos en las mismas fechas, y por rutas convergentes sobre Madrid, coincidiesen etarras y yihadistas es simple casualidad. Quienes no conciben que exista la casualidad, siempre buscarán teorías más o menos fantásticas. En Estados Unidos, nadie ha conseguido desmontar el Informe Warren aunque se lanzaron las más peregrinas teorías sobre el asesinato de Kennedy. Y es que la fiebre de los molinos y los gigantes no solo atacó el cerebro de Alonso Quijano.

Cuando se dice que los terroristas eran todos marroquíes, argelinos o sirios, todos afincados en España, habría que preguntar si Al Qaeda es tan tonto como para mandar los yihadistas que conocían España y hablaban español a Irak y traer los afganos, saudíes o yemeníes a cometer atentados en España sin conocer nada de nuestro país. Los musulmanes afincados en España sirven para Afganistán e Irak pero lo contrario no es cierto.

Entre el 14 de Marzo y la investidura de Rodríguez Zapatero, transcurren 33 días, más de un mes, durante los cuales, José María Aznar y su gabinete fueron el gobierno de facto, y no solo el presidente se llevó la documentación secreta de la que disponía sino que en Moncloa se quemaron numerosos documentos que no interesaba transferir al siguiente inquilino. ¿Cómo puede sospecharse que hubo manipulación de pruebas si los Servicios de Seguridad estaban bajo el mando de Acebes? Todos recordamos cuando González decía que se enteraba de ciertas cosas por los periódicos. Ahora resulta que delante de las narices de Aznar, este no se enteraba de que le estaban falsificando o sustituyendo pruebas.

Visto el éxito de aquel grito unánime de “¡Queremos saber!” lanzado por los ciudadanos que se agrupaban ante las sedes del PP (no pedían que se votase al PSOE sino que les dijeran ¿quién había sido? Por eso las denuncias fueron sobreseídas), el Partido Popular saca ahora el mismo eslogan: “¡Queremos saber!” y “¡Váyase Señor Zapatero!”. Un poco copiones.

Pensar que el rey de Marruecos tenía interés en asesinar a 191 personas en Atocha, es delirante. En primer lugar porque Osama bin Laden y Al Qaeda están en contra de Estados Unidos por su apoyo a Israel y a los regímenes dictatoriales y corruptos del mundo islámico. ¿A quien apoya EE.UU. en Marruecos? ¿A los salafistas o a la monarquía absoluta de Mohamed VI? Aznar había hecho bastantes feos a Marruecos, entre ellos resolver a lo bestia la ridícula crisis del islote de Perejil, el 17 de julio de 2002, ocupado por 6 gendarmes. Que pregunten a Colin Powell el número de llamadas de Ana Palacio para que intercediese con Rabat. ¿Y los EE.UU., íntimos amigos de Aznar iban a permitir que Marruecos se mojase, en víspera de elecciones, en un atentado de Atocha en el que murieron bastantes inmigrantes, incluidos marroquíes?

¿Es una “felonía” que Zapatero visitase Marruecos meses antes del atentado intentando mejorar nuestras relaciones entre los dos países? ¿Qué decir de José María Aznar presionando a Fox de México y a Lagos de Chile, miembros del Consejo de Seguridad, para que votasen la resolución que Bush-Blair y Aznar habían preparado para justificar la invasión de Irak? ¿Hispanoamérica no forma parte de nuestra tradicional política exterior? Felonía es ir por el mundo poniendo a parir nuestro país y publicar textos en un periódico muy leído por los inversores extranjeros, como es The Wall Street Journal. Por cierto, solo falta el ex presidente del gobierno español para pedir perdón por haber mentido a sus conciudadanos y reconocer que no había armas de destrucción masiva.

Este 11 de Marzo se han cumplido dos años desde que la muerte segase 191 vidas y dejase 1.500 heridos en el atentado de Atocha. Era el día en que la sensibilidad de los españoles tenía que dedicar un recuerdo a quienes se fueron, en esa ocasión, víctimas del terrorismo islamista. Hacer extensible el dolor a otras muertes producidas a lo largo de 30 años –cerca de un millar—por el terrorismo etarra, se puede hacer aunque ello reste protagonismo a los que recordaban el 11 de Marzo de 2004. Lo que no es elegante ni sensible es sacar, en ese día, a relucir las dudas sobre la autoría del atentado que cambió el resultado de las elecciones del día 14. Y ello con fines partidistas. No han aportado ni una sola prueba al Juez del Olmo de que los etarras hubiesen participado en la masacre. Solo un mesiánico periodista que desde que se colocó anchos tirantes imitando a Bob Woodward y Carl Bernstein del Washington Post, anda buscando su Premio Pulitzer descubriendo un Watergate a la española.

La primera pregunta que se hace la gente que reflexiona un poco es: “¿De verdad hay alguien que pueda creerse que la declaración de las Azores se iba a quedar sin respuesta por parte de los terroristas musulmanes?” Estados Unidos, Madrid y Londres han sido dianas perfectamente calculadas como respuesta a la foto del trío. Bali, y el turismo australiano asiduo a esa ciudad, sufrió en sus carnes un terrorismo que se corresponde con el apoyo de Camberra a Bush.

Borrar las pistas sembrando dudas sobre la Justicia y la Seguridad del Estado españoles es dar prueba de mal perder democrático a la vez que quebrantar la confianza de España en sus instituciones más valoradas. Que no se cierre la investigación iniciada en paralelo por la Comisión creada ad hoc y por la Audiencia Nacional, esa es la meta política que se han fijado José María Aznar con Rajoy, su heredero al frente del PP, y el trío acorazado Acebes-Zaplana-Aguirre, para recobrar el poder en 2008. Los más optimistas piensan que podrían conseguir elecciones adelantadas repitiendo siempre los mismos argumentos. A este paso, lo mismo que Ruiz Gallardón apuesta por las Olimpiadas de 2016, el PP debería apostar por fechas posteriores a 2008.

Pensar que los explosivos utilizados por los yihadistas eran de ETA es olvidar que los terroristas vascos disponen de grandes cantidades robadas en Francia y no necesitan para nada el de las minas de Asturias. Además, los etarras tienen 30 años de adelanto en experiencia con relación a los yihadistas. Vean la composición de las bombas utilizadas para amedrentar a los empresarios vascos. ETA tiene sus propios especialistas en robos de coches y en preparación de los mismos para sus actos, bien sea como armas o para su transporte. En segundo lugar, todos las acciones de ETA han sido siempre reivindicadas porque una de las finalidades de cada atentado es obtener publicidad en todos los medios de comunicación. Batasuna y Otegui dijeron desde el primer momento que no era ETA quien había producido la masacre mientras el diario árabe Al Quds de Londres, decía que eran los islamistas.

¿Atentado de los terroristas vascos para que el 14 de Marzo cambiase el gobierno? No sé qué cariño podían tenerle al PSOE del GAL como para desear su regreso y deshacerse de un hombre que condenó la “guerra sucia” de los Galindo, Amedo y Domínguez. Que en el patio de las cárceles lleguen a conocerse presos de toda índole es lo más corriente del mundo y no sirve el caso ni de sospecha. Mario Conde se ha codeado con muchas gentes que, pese a las lecciones de economía que les impartía, nunca llegarán a banqueros cuando regresen a la libertad.

Ver la manera como el PP madrileño ha ignorado a Pilar Manjón, auténtica portavoz de las víctimas de Atocha, y como se colocaba en primera fila a Francisco José Alcaraz de la AVT, ha sido bastante bochornoso. Este señor, además de defender públicamente las tesis del Partido Popular, exigió al Gobierno de Zapatero, en la última manifestación de Madrid, que se siga buscando “la verdad sobre la autoría” del atentado de Atocha. La presidenta de la Comunidad de Madrid, siguiendo unas consignas que todo el partido intenta incrustar en la mente de cada español, se olvidó de que Pilar Manjón había perdido un hijo de 20 años en ese atentado mientras que el señor Alcaraz, no tenía nada que ver con la brutal masacre de Atocha. Ruiz Gallardón se desmarcó de la militante actitud de Esperanza Aguirre, la misma que brindó un reportaje fabricado para seguir moldeando la mente de la gente con su tésis. Los técnicos de Telemadrid, avergonzados, han impedido que se firmase con su nombre el trabajo.

Cuando se habla alegremente de la presencia en la calle de 1.400.000 manifestantes contra “las negociaciones con ETA”, no es de extrañar que el PP achaque a la manipulación del “Pásalo” de los móviles, el vuelco de 3 millones de votantes que nadie se esperaba el día 14. El PP, como el PSOE, tienen ambos un techo de partidarios que van a votarles cualesquiera que sean los errores cometidos por los suyos. Luego hay una gran masa flotante que se sitúa en un centro de personas de clase media no-partidista, que van a votar a unos u otros según vean cómo les va su vida y la de los suyos. Cuando vemos a un Cuevas, presidente de la CEOE, atacar al gobierno socialista cuando España está creciendo tres veces más que el resto de la Unión Europea, no hace falta preguntar de donde saca sus consignas. La inquieta pero esperanzadora réplica de los empresarios vascos, no le han dejado en muy buen lugar.

La economía española ya no funciona por inercia merced a los raíles que trazó el gobierno de Aznar, va mucho mejor e incluso está cubriendo agujeros que dejaron los presupuestos del anterior gobierno. Déficit en infraestructuras, en la formación de fuerzas especiales para la lucha contra el terrorismo islamista y en becas de estudio e investigación. Se ha mentido al decir que Aznar envió a Fluxá, Arriola, Zarzalejos y Monseñor Uriarte a Suiza para saber únicamente cuando se iban a entregar las armas etarras incondicionalmente. Ya antes, en Burgos, su equipo se había entrevistado con Otegui y otros miembros de Batasuna para explorar las posibilidades de paz.

Finalmente, los equipos de investigación de los medios de comunicación afines al PP nos aportarán pronto pruebas y no conjeturas sobre la participación etarra en los tristes acontecimientos de Atocha. La cosa es tan clara que no habrá dificultades en reunir las evidencias desde fuera del Gobierno y de los jueces. Además ¿no declaró Aznar a Radio Caracol de Colombia que él tiene en su poder documentos secretos de los Servicios de Inteligencia españoles? Mientras esperamos que los exhiba, recuerden como se ha construido la trama de “El Código da Vinci”.

El porcentaje de mortandad, entre hombres y mujeres, es desfavorable al sexo llamado “fuerte” excepto en tres años que se corresponden con la pubertad femenina. Curiosamente, es la época en que suelen producirse apariciones de vírgenes y otros fenómenos más o menos parapsicológicos. La longevidad de los seres humanos se ve netamente favorecida, en cualquier sociedad, si se es mujer. Mi madre solía decir que “si no fuese por los ovarios, la mujer sería prácticamente indestructible”. Puede que científicamente esto no sea del todo cierto pero si es ilustrativo de la maravillosa complejidad del cuerpo de la mujer.

Las circunstancias que propician la reproducción humana, son muy diferentes entre hombres y mujeres hasta el punto de moldear el carácter de ambos en direcciones no siempre parejas. La rapidez con la que el hombre deposita su semilla y la lentitud de la gestación van a determinar el carácter, temperamento y capacidad analítica de los dos sexos. Llevar en su seno una nueva vida, durante nueve meses, requiere una gran dosis de paciencia y sentido de la responsabilidad. El circulo de libertad de la mujer, en tiempos de la caverna, abarcaba lo que su vista a fin de prevenir el ataque de alimañas contra su cría. La del hombre cubría la media jornada de marcha alejándose con la caza para regresar en el día con el alimento diario. El contacto constante con los hijos y la ausencia del hombre, desarrollaron unas cualidades excepcionales en la administración de recursos y organización social de la familia.

Los siglos, en ciertas regiones del mundo, han permitido la evolución liberadora de la mujer y ello ha moldeado bastante el comportamiento del hombre. En otros lugares, las dos terceras parte de la Humanidad siguen manteniendo a la mujer presa de su condición social que no de su capacidad cognoscitiva. El aprendizaje del gobernante, a través de los tiempos y países, se ha ido desarrollando conforme se ejercía el poder. La mujer sabe gobernar genéticamente. Ha desarrollado sus dotes de organización y gobierno de madres a hijas desde el alba de los tiempos.

Transcrito a nivel de una comunidad, es decir, a la gobernanza de un colectivo humano, la mujer está preparada para desarrollar todas las funciones que se requieren. Es “ministra” de prácticamente todas las ramas de un “gobierno” a escala familiar. Ministra de Sanidad, con la capacidad de curar y consolar, con un poco de salivilla, a un niño por una “pupa”. Ministra de Justicia dando a cada hijo e hija lo que le corresponde. Ministra de Alimentación,Ministra de Sanidad, Ministra de Finanzas (90% de los ingresos familiares), Ministra de Educación (primeras lecturas y apoyo en los deberes), Administradora de la diplomacia y el orden entre hermanos o estos y el padre. Ministra de Asuntos Sociales y Comunidad de Vecinos. Una Familia se rige, a escala celular, igual que una macrocomunidad de seres humanos. Organizar la vida de un país de 45 millones de habitantes no es muy diferente a llevar una casa con una pareja de adultos y tres o cuatro niños, más abuelos.

Aquellos países donde el machismo relega a las mujeres a una posición de ciudadanas de segunda, ocupan sistemáticamente las últimas posiciones en la clasificación del desarrollo. Decía el Ministro de Franco, López Rodó, autor del Plan de Desarrollo de 1956, que España alcanzaría la democracia cuando tuviese 2.000 dólares de renta per capita. En realidad –y aunque lo que voy a decir pueda escandalizar a muchos jóvenes—la democracia se alcanzó cuando las mujeres pudieron entrar solas en bares y cafeterías, cuando pudieron abrir una cuenta corriente, viajar sin permiso del marido y vieron su mayoría de edad igualada con la del hombre.

Son muchos los que reprochan al Islam el trato que da a la mujer pero se olvidan que entrar en una Iglesia sin velo, con manga corta o falda por encima de la rodilla, es lo que vivieron las madres de los que tenemos 60 o más años. Solo hace 75 años que en España, la mujer tiene derecho de voto. El asesinato de una mujer por haber “deshonrado a la familia” se ha practicado en nuestro país como se sigue haciendo en bastantes países musulmanes. También allí están cambiando las cosas. Baste recordar las recientes imágenes de las jóvenes cairotas manifestando su alegría ante las cámaras de la televisión egipcia porque su país ha ganado la Copa de África de fútbol. El Líbano no tiene nada que ver con Afganistán a la hora de juzgar la condición femenina. Un burka en Beirut es tan raro como un puesto de helados en el Polo Norte.

Un país que no puede considerarse desarrollado, Bangladesh, musulmán y con costumbres tan bárbaras como desfigurar por despecho a las mujeres con ácido, ha tenido la suerte de que un economista, Muhamad Yunus, haya tenido la idea de crear el Grameen Bank para prestar minicréditos a los pobres, especialmente mujeres. Esto empezó en la década de los setenta y en la actualidad tiene 2 millones de clientes, 90% de los cuales son mujeres. Los préstamos se hacen a pequeños grupos de cuatro o cinco personas embarcadas en proyectos con visos de funcionar. En la actualidad, 35.000 aldeas de Bangladesh reciben tales créditos sometidos a intereses de mercado para eliminar el carácter caritativo de las operaciones. Se Trata de créditos sin más avales que la honradez de la persona. La tasa de devolución de los préstamos es del 97% frente al 35% de incobrables que tiene la banca tradicional en ese país. El Grameen Bank ha terminado con los “prestamistas-tiburones”, tan frecuentes en países pobres. En España, los minicréditos funcionan y la reina es Presidenta del organismo correspondiente. Yunus es Premio Príncipe de Asturias de 1998.

El desarrollo de un país o una sociedad, es proporcional al grado de ayuda que se brinde a la mujer para ser económicamente libre y, sobre todo, poder ejercer su maternidad a la vez que da rienda suelta a una capacidad creativa ignorada por el machismo de cierta masculinidad mal entendida. Basta ver el salto enorme que ha realizado España en cuando la mujer y el hombre se han puesto a trabajar, codo con codo.

En 1968, entrevisté en Riad al rey Faisal II de Arabia Saudí (más tarde asesinado por un familiar). Le hice mi primera pregunta a lo bestia:

“¿Qué hace usted para educar a las mujeres de su país?” Me miró en silencio con la cara de asco que siempre le caracterizó.

“Abrí una escuela para mujeres en el sur del país y a los dos días, teníamos que llevarlas en autobús con cortinas en las ventanas y con un tanque delante y otro detrás. A pesar de eso apedrean el autobus todos los días”.

Volviendo a España, ahora hace falta que la Patronal acepte ofrecer mismo salario a hombres y mujeres con igual calificación y trabajo. Es una manera de poner más dinero en el mercado que beneficiará a las mismas empresas que ahora cedan refunfuñando para borrar una injusticia.

A todas las mujeres, mis mejores deseos en el día de hoy. El futuro de la Humanidad está en vosotras y en África. No me cansaré de decirlo. Y ahora, si quieren, llámenme “lesbiano”.

P.D. Los “blogueros” debemos respetar también a las mujeres que nos hacen el favor de opinar, la mayoría de las veces con más sensatez que nosotros.

En una esclarecedora entrevista en la ITV1, con el veterano periodista Michael Parkinson, Tony Blair ha declarado que “son Dios y la Historia quienes juzgarán su decisión de declarar la guerra a Irak”. Él debe saber que antes que ambas realidades juzguen su temeridad, las urnas probablemente emitan su veredicto. Bush había dicho que “el Señor le había guiado en su decisión de atacar a Irak”. Aznar es el único, del trío de las Azores, que se ha abstenido de dejar en manos de Dios y de la Historia el juicio que merece nuestra participación en esa guerra. Entre otras razones porque todavía sostienen, él y su partido, que fueron los socialistas, ETA y los “moros” quienes dieron un golpe de Estado el 11-M. La información privilegiada que nos confesaba tener Aznar en su entrevista de Telecinco mirándonos a la cara desde la pantalla, fue una fabricación urdida por Bush y sus más íntimos. Dije en su momento que un día saldrían a relucir los informes verdaderos de los servicios secretos. No hay organismo de Inteligencia que se deje acusar de inepto más allá de lo que se permite a un jefe.Ya se ha sabido que los informes de inteligencia fueron manipulados descaradamente. Lo vemos con los videos sobre la prevención del huracán Katrina. Una cosa es echar la culpa a los encargados de tales tareas y otra es que se dejen crucificar para exculpar al “Líder Supremo”.

En España, el PP sigue la táctica de mantener abierta una Comisión que revelaría la connivencia de ETA con el rey de Marruecos y los socialistas. Para cualquier mente con un mínimo de sentido común, se hace difícil combinar ese cóctel de origen seminarista católico, islamista y laico. Pero decir que nuestros servicios de inteligencia comulgaban con lo que decían Bush-Blair-Aznar, era algo que se iba a saber tarde o temprano. Se ha llegado a decir que se quemaron importantes documentos en la Moncloa antes de que Rodríguez Zapatero llegase al despacho presidencial. Pero, evidentemente, quedaban copias en lo referente al Centro de Inteligencia Nacional (CNI) que dirigía Jorge Dezcallar. Aznar había sido suficientemente alertado sobre el peligro de atentados islamistas como resultado de nuestra participación en la guerra de Irak. Corrobora todo ello que los tres países presentes en las Azores han sido sometidos a atentados similares. Evidentemente, ETA no estaba en Manhattan ni en Londres. Los dos países importantes que se opusieron a la invasión, Francia y Alemania, no han tenido esos atentados y, a ETA, Francia le está haciendo mucho daño desde hace más de una década. Claro que el “truco del almendruco” consiste para el PP en decir que nuestros soldados fueron a Irak para la reconstrucción y en misión humanitaria. O soy sordo o en las Azores no escuché al Presidente Aznar decir ni una cosa ni la otra. Ni la palabra “reconstrucción” ni la palabra “humanitaria”. Cuando José María Aznar presionaba a Lagos de Chile y Fox de México para que apoyasen la opción militar contra Irak ¿Les estaba pidiendo ingenieros, arquitectos y voluntarios de la Cruz Roja? ¿Los obtuvo de Honduras y El Salvador?

Decir que las encuestas anteriores al 14-M 2004 eran “netamente favorables” al PP es una exageración y, por ende, se olvidaba de que el PSOE, aunque no alcanzase la mayoría absoluta (como tampoco las mismas encuestas se la daban al PP), tenía muchas posibilidades de lograr una mayoría suficiente para formar gobierno, gracias a otros partidos. Lo mismo sucedió en 1996 cuando el PP pudo gobernar con el apoyo de partidos nacionalistas. Era la época en que Aznar “hablaba catalán en la intimidad”. Después, en el 2000, la talla del Presidente de la Generalitat disminuyó y el PP coreaba lo de “¡Pujol, enano, habla castellano!”.

No hubo ningún complot para derribar a los socialistas en 1996. Fueron sus propios errores, el GAL, la financiación ilegal de FILESA y otros escándalos los que cambiaron el gobierno. Y el PP, que se había caracterizado por su templanza con los nacionalismos, pudo reunir a su alrededor a catalanes, vascos y canarios. Fueron los cuatro mejores años de gobierno de la derecha. La segunda legislatura, ya con mayoría absoluta, reveló “otro talante” en la forma de gobernar. Se producían escándalos por corrupción, se cortaban los puentes con las mismas fuerzas nacionalistas que colaboraron en la legislatura anterior y se llevó a cabo una política económica que Pedro Solbes, en el último año de González, ya había diseñado y puesto en marcha. Por añadidura, la privatización masiva de empresas públicas, a la vez que ingresaban fuertes cantidades de dinero en las arcas del Estado, colocaba estratégicamente compañeros de pupitre de José María Aznar. La economía iba muy bien por la venta de las joyas de la abuela y los excelentes resultados económicos de nuestros socios europeos.

No haber prevenido las consecuencias de una participación en la guerra contra Irak, máxime teniendo informes fidedignos de nuestros propios servicios (dirigidos por un ex embajador de España en Marruecos) fue el colmo de la supeditación de nuestro país a George W.Bush. No tuvimos demasiados muertos porque, entre otras razones no llegamos al teatro de operaciones cuando se libraba la guerra sino cuando se combatía la “posguerra”. A nadie extraña, habida cuenta de los medios logísticos de España en cuestión de intervención rápida. La suerte ha sido que hemos tenido pocas bajas durante el tiempo que permanecimos en la zona de Diwaniya. De todos modos, nunca sabremos cuantas muertes españolas se han evitado por retirarnos de Irak respondiendo a una promesa electoral del PSOE. Hay muchas familias que, en su fuero interno, deben de estar agradecidas a tal decisión. Hoy, otras familias, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, están reprochando a Tony Blair y a Bush la muerte de sus hijos o maridos. Sin contar la vergüenza que ha recaído sobre un ejército con un historial tan brillante como tiene el Reino Unido. La moral de los pueblos padece cuando los dirigentes permiten brutalidades como las que se practican en Irak (o en las novatadas de los reclutas en Gran Bretaña). ¿Hubiésemos acabado nosotros manchándonos las manos como lo han hecho los americanos (y siguen haciéndolo en Guantánamo) o los ingleses apaleando a unos adolescentes armados de piedras?

Finalmente, las alusiones a Dios y a la Historia, cuando se hacen desde el lado musulmán, las consideramos “fundamentalismo retrógrada” y, para más escarnio igualamos “Islam a Guerra”. En cambio, invocamos a Dios (al dios de los cristianos, claro) para imponer la justicia y la democracia en “países bárbaros”. Se dice que nosotros podemos reírnos de nuestro Dios mientras ellos se lanzan furiosos a las calles porque unas viñetas hayan representado a Mahoma con una bomba en el turbante. La diferencia es que el Corán prohíbe la representación de la figura humana mientras nuestros Evangelios no dicen nada sobre el asunto. Castigamos a los que afirman que los campos de exterminio no existieron, no permitimos mofarnos de las mujeres maltratadas y se considera punible el racismo en un campo de fútbol. El crecimiento de la extrema derecha en Dinamarca es una consecuencia de la irresponsabilidad de algunos colegas que no saben que están jugando con fuego. Recomendar a los musulmanes presentar una querella ante los tribunales, es como decir a los gobiernos occidentales que se quejen del incendio de sus representaciones diplomáticas en los tribunales “sharia”.

Las conclusiones que hay que sacar de la reciente convención del PP, merecen un artículo a parte. Y creo que aseguran la reelección de Zapatero en el 2008.

La imagen de George W.Bush en un colegio, enterándose del ataque a las Torres Gemelas por parte de dos aviones comerciales, y el tiempo que transcurre antes de que tome una decisión, llamó la atención de muchos espectadores de aquella secuencia recuperada por Michael Moore en su documental-denuncia, “Fahrenheit 9-11”. El disparo del vice-presidente Dick Cheney que alcanzó a su amigo Harry Whittington en un fin de semana de caza en Texas, accidente conocido solo 24 horas después de tener lugar, viene a demostrar otras consideraciones que pasaron por su cabeza antes de dar a la prensa una explicación. Dos personas que ocupan los cargos más importantes de la política internacional, en el país más poderosos de la Tierra, son personas a las que paraliza la sorpresa. Una cualidad que debe exigirse a los gobernantes es, precisamente, reflexionar antes de tomar decisiones y tomarlas con la celeridad necesaria.

El Senador Bob Kerrey, un condecorado veterano de la guerra de Vietnam comentó sobre el accidente: “Cheney es el tipo de hombre que solo piensa en términos de blanco y negro. Ahora ha utilizado un arma de la manera que lo hace con frecuencia un soldado, con resultados inesperados que aparecen en diversas tonalidades de gris. Puede que ahora tenga una mejor percepción de por qué mandó a nuestras tropas a donde están”. Hay que decir que Cheney, que tiene ahora 65 años, rechazó cinco llamamientos para luchar en Vietnam. “Tenía otras prioridades”, dijo en guisa de excusa. El historial militar de Bush Jr. es parecido. John F. Kennedy combatió en la Segunda Guerra Mundial y se le reprochó la no intervención en Bahía de Cochinos (o Playa Girón). La operación había sido diseñada y preparada por la CIA en los últimos meses del gobierno de Dwight D.Eisenhower. Kennedy hacía tres meses, que era presidente (abril 1961), al producirse el desembarco de la Brigada 2506. Cuando la crisis de los mísiles en Octubre de 1962, había tomado en consideración los pros y los contras de su amenaza a Moscú. Los “muchos grises” que van del blanco al negro. Abordar buques soviéticos, portadores de bombas nucleares y con rumbo a Cuba, no era un acto baladí, sobre todo en aguas internacionales. No se implicó más de lo prudente en Bahía de Cochinos y calculó las consecuencias de abordar buques de transporte militar de la URSS.

La decisión de llevar la guerra al Irak de Sadam Huseín, sin tener prevista otra posibilidad que no fuese la entrada triunfal en Bagdad con flores y besos de las jóvenes bagdadíes, vino en apoyo de quienes consideran que el tandem Bush-Cheney ve las cosas en blanco y negro y va cambiando los argumentos iniciales que sustentan su decisión por otros igual de inaceptables. De pensar en las armas de destrucción masiva, se pasó a derribar una dictadura no más cruel que otras muchas, se denunciaron complicidades con Al Qaeda que no han sido demostradas, se predicó la democracia regional por ondas contagiosas para descubrir que el antiamericanismo ha progresado en la región, que Irán pretende protegerse con la obtención de la bomba atómica, que progresan los Hermanos Musulmanes en Egipto y Hamás en Palestina,que el pakistán amigo se convierte en territorio talibán, que el ejército estadounidense se agota en una guerra interminable y que haber tomado a los chiíes por “aliados naturales” es un error de bulto teniendo al lado al Irán de los muláhs. El juego del ajedrez consiste en saber que si yo hago tal movimiento, existen varias posibles respuestas de mi contrincante y que cada una de ellas me ofrece nuevas posibilidades. El mejor jugador es el que mentalmente, y dentro de un plazo de tiempo marcado, llega lo más lejos posible en toda la “gama de grises” que se presentan delante de nosotros. Bush y Cheney solo consideraron la primera jugada y pensaron que podrían irse librando de los obstáculos que surgiesen con su dialéctica y encantos personales.

En el caso del huracan Katrina, la historia se ha vuelto a repetir. Se empezó por asegurar que todo estaba bajo control, se omitieron todas las voces de alerta dadas por los Organismos de Prevención de Huracanes. Nueva Orleáns no estaba preparada para aguantar con sus viejos diques el embate de “Katrina”. Lo sabían las autoridades locales, las estatales y las federales. Pero Bush tranquilizaba a todo el mundo sin tomar ninguna decisión y esperando que la “Divina Providencia” pasase por la célebre capital del Jazz sudista sin despeinarla. “A Dios rogando y con el mazo dando” es un sabio consejo que no por antiguo deja de ser siempre de rabiosa actualidad. Katrina podía pasar de largo o arrasar el 80% de Nueva Orleáns. O blanco o negro. No se tuvo en cuenta las diferencias de fuerza ni la ruta que seguiría ni la fragilidad de las construcciones de negros e hispanos. El ejército fue llamado cuando Katrina había demostrado que ya el daño estaba hecho. La teoría de “las guerras preventivas”, no parece ser aplicable a la prevención de desastres. No extraña que la popularidad de Bush haya caído al 32 por ciento.