Enrique Meneses

Se escucha hablar con bastante alegría de asestar un golpe a Siria e Irán para acabar con Hezbolah. Las amenazas verbales, tan frecuentes en el lenguaje de Oriente Medio, son también utilizadas por Estados Unidos y algunos de los más incondicionales amigos de George W.Bush. Tampoco son mancos los de Al Qaeda cuando Ayman al Zawahiri pide la Yihad desde Al Andalus hasta Irak. Creerse esta amenaza es no conocer las fanfarronadas de unos y otros. Cuando se escucha que Israel va a acabar con Hezbollah, me lo creo tanto como la eminente reconquista de Al Andalus. Mahmud Ahmadineyad habla de destruir el Estado de Israel y el presidente de EE.UU. de impedir la nuclearización de Irán. Mientras, su aliado en Pakistán, el general Parvez Musharraf, musulmán, dirigente de un país anti-americano, prosigue con sus proyectos de enriquecimiento de Plutonio y, como resultado, fabricación de más bombas atómicas de las que ya tiene. Y, además, posee los misiles capaces de transportarlas. No es la primera vez que sus científicos venden tecnología nuclear a correligionarios.

Durante la guerra fría, Estados Unidos se alió con los talibanes y, apoyado por un amigo de la familia Bush, llamado Osama ben Laden, combatió a los soldados soviéticos con armas e información sofisticada. Los soviéticos se fueron y cayó la URSS pero los talibanes y Osama ben Laden siguieron en Afganistán con las armas que habían recibido de EE.UU. y las capturadas al Ejército Rojo durante la guerra. Cualquiera puede imaginar el fantástico entrenamiento de aquellos hombres durante años de lucha contra la URSS. Moscú acabó retirándose del país. ¿Por qué lo van a hacer mejor EE.UU. y sus aliados? ¿No es suficiente prueba lo que está sucediendo en Irak desde 2003? Estamos en 2006 y ni hay democracia, ni victoria de la Coalición. Por más que algunos repetimos desde hace años que un ejército moderno no es el instrumento idóneo para combatir “terrorismo”, “insurgencia” o “guerrilleros”, en una palabra, los convencidos de que sí es posible, siguen insistiendo en el enfrentamiento entre fuerzas incompatibles. A Franco no se le ocurrión mandar al Ejército a luchar contra ETA.

Las declaraciones de José María Aznar al programa de la BBC, HardTalk, son alucinantes. Propone que la OTAN se dedique a la lucha anti terrorista puesto que la URSS y el Pacto de Varsovia han desaparecido, y que Israel entre a formar parte de esa nueva OTAN con lo que todos los miembros de esta organización tendríamos que acudir al Líbano, Siria o Irán a combatir “los terroristas islámicos”. Producen vergüenza ajena las apariciones en el extranjero (y en casa) del líder de la derecha española. Si decir que Rodríguez Zapatero ha atacado de palabra a Israel por decir que su reacción ante el secuestro de unos soldados ha sido desproporcionada, y se ha añadido la foto robada con una kufíya alrededor del cuello como prueba de antisemitismo, entonces es que no hay demasiados argumentos en la calle Génova para hacer política interna con nuestra postura internacional. Un bofetón al osado palestino que le puso a Zapatero el pañuelo al cuello hubiese sido la actitud correcta del presidente, según Mariano Rajoy, Zaplana y Acebes. Mejor el paseo por el jardín de la Moncloa con un joven palestino y otro israelí a cada lado, deseando que un día puedan vivir las dos comunidades en paz. No causan escándalo las declaraciones del ex-presidente del gobierno español pidiendo que la OTAN se involucre en la lucha contra “el terrorismo islámico”. El mismo que no supo impedir el 11-M. Sigue en sus trece: “Todos los terrorismos son iguales”. No es de extrañar que algunos comentaristas de este blog confundan socialismo con marxismo o inquisición. Ignoran que Torquemada era judío converso, o que, cuando mencionan el colectivismo, se olvidan de lo que es un kibutz. No digamos nada de los que afirman que todas las musulmanas van con burka o que en Beirut, Damasco, El Cairo, Amman y Bagdad en tiempos de Sadam Huseín, las mujeres llevaban el rostro tapado.

Alentar una guerra total contra una religión que tiene más de mil millones de adeptos, es de una irresponsabilidad que produce escalofríos. Bombardear “barrios chiíes” de Beirut suena normal a muchos pero nos repugna a otros. Ni todos los cristianos somos “cruzados” contra el Islam, como afirma el loco de Ayman Al Zawahiri, ni todos los chiíes son unos “criminales pertenecientes a Hezbollah”. La Gran Siria, o “Creciente Fértil” (Líbano dependió de Damasco con los Omeyas), es tan absurda hoy como querer reconstruir el “Gran Israel” (Heretz Israel). John Balfour, Secretario de Estado de Exteriores británico en 1919, habló de “dar un hogar al pueblo judío en Palestina”, no dijo nada de quitarles la tierra a los palestinos que la poseían y donde llevaban 20 siglos conviviendo, pacíficamente hasta 1940, con los “sabras” judíos. Cuando se habla del Gran Mufti pro-Hitler, se está desbarrando. No representaba más que un Leon Degrelle con relación al pueblo belga o un Quisling al noruego.

Se habla mucho entre Bush y sus amigos, de atacar a Siria e Irán para eliminar la financiación y los santuarios de Hezbollah o Yihad Islámica mientras se hace lo mismo con Hamás, un partido democráticamente electo, en los territorios ocupados por Israel.

He sobrevolado el Golfo Pérsico de punta a punta en varias ocasiones. Una de ellas en pequeño avión para TVE, con el cámara Emilio Polo que puede confirmar lo que digo. La imagen está en los archivos de la televisión pública. Nos pilotaba el hermano del Shá, en aquel 1973. De un lado, el lado norte, tenemos un país de mayoría, casi total, chií, con una extensión de 645.258 km2 y una población de 69,5 millones de habitantes. Tienen frontera con Afganistán, Irak y Pakistán (con poblaciones o gobiernos poco amigos de EE.UU.), entre otros países. Al sur del Golfo Pérsico, entre Arabia Saudí, Bahrein, Emiratos, Qatar, Omán y Kuwait, la población alcanza 35,9 millones de habitantes, muchos de ellos descontentos con sus despóticos gobernantes y, desde luego, sin ningún tipo de democracia pero, mientras sean amigos de EE.UU. nadie intentará imponerles la democracia que se quiso para Irak… ¿O era su petróleo? Los éxitos de la Coalición en este país son cada día más notorios como comprobamos gracias a la labor de los corresponsales de guerra de cualquier nacionalidad que sean.

Ese Golfo Pérsico controla todo el tráfico de petróleo de la región a excepción de los oleoductos de Irak (28,8 millones de habitantes, de los que 2/3 son chiíes) o de Arabia Saudí, fáciles de sabotear. Algunos oleoductos iraquíes cruzan Siria (detalle importante en caso de ataque occidental a este país). La superficie del golfo Pérsico es de 230.000 km2, equivalente a la décima parte del Mediterráneo. Su longitud es de 989 Km. y sus anchuras van del máximo de 338 Km. a 56,3 Km. en el punto mas estrecho. Cuando lo sobrevolamos, el piloto nos explicó que una de sus misiones era detectar desde el aire los posibles submarinistas que podían sabotear el paso de petroleros mediante minas-lapa. El cierre del Estrecho de Hormuz –como el bloqueo del Canal de Suez hundiendo un barco cargado de cemento, puesto en práctica en 1956— no es fácil de realizar pero con materia tan inflamable como el petróleo, no es imposible crear el caos.

Los Estados Unidos ya sufrieron un revés, en tiempos de Jimmy Carter, en el desierto iraní, cuando fracasó la operación relámpago que se llevó a cabo para liberar a los rehenes de su embajada de Teherán. Los chiíes son bastante más fanáticos y espartanos, en su forma de vivir el Islam, que los suníes. Durante 8 años aguantaron el ataque iraquí (1980-88) siendo atacados por Sadam Huseín con sofisticado armamento (incluidos gases químicos) procedentes de “sus amigos americanos” que utilizaron al gobierno baazistas para debilitar el régimen de los ayatolás. Por cierto, el Shá cayó por deseo de la CIA como cayera anteriormente Mossadegh antes de que Washington pusiese a Reza Pahleví en el trono de Ciro. Recuerden la frase de Henry Kissinger (judío austriaco) hablando de Anastasio Somoza: “Es un hijo de puta pero es nuestro hijo de puta” y “Estados Unidos no tiene amigos permanentes sino intereses permanentes”.

Más datos. Exportación de petróleo del Golfo Pérsico (incluido Irak): 29,05% de todo el consumo mundial. Reservas de la región: 64,39% de las mundiales, sin contar Irak. Estos datos están al alcance de cualquiera. Lo que es más importante es reflexionar sobre el desastre económico, ecológico y humano que se produciría si la confrontación con Irán se llega a producir. Pero con Bush, hay que temerse cualquiera de sus genialidades de estratega en pañales. ¡Con lo decidido que estaba, leyendo un cuento a los niños de una escuela de párvulos, mientras ardían las Torres Gemelas!

Yo tenía un blog donde, razonablemente, discutíamos de temas de actualidad, lo que en EE.UU. llaman “topics”. De repente, dos soldados israelíes son muertos y un tercero es secuestrado por un grupo de extremistas de Hamás. Un secuestro anterior de palestinos inocentes, por parte judía y el ametrallamiento de la playa de Gaza con muerte de algunos ciudadanos que se dedicaban a la peligrosa tarea de pescar o bañarse. El primer secuestro solo se publicó en la prensa turca. La munición que alcanzó la playa procedía de un barco de guerra de Israel. Hasta aquí incidentes que se parecen mucho a los miles de episodios semejantes que se han producido en los 39 años de ocupación israelí de Gaza y Cisjordania. Ciudadanos de muchas nacionalidades, incluso colegas de la prensa, han sido secuestrados en Irak. Uno de The Wall Street Journal fue asesinado en Pakistán. En algunos casos, se negoció y se pudieron liberar los abducidos, en otros fueron vilmente ejecutados pero, en ningún caso, se produjo una respuesta como la que ha desencadenado el gobierno de Tel Aviv.

Si yo digo que el Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, presionado por los halcones de su gobierno y parlamento, y respaldado por una política de vaquero tejano, ejerció una fuerza desmesurada, soy inmediatamente considerado un “antisemita”. Si en un festival de juventudes, donde hay también muchachada judía con kipa, unos palestinos colocan una “kufía” alrededor del cuello de Rodríguez Zapatero y se le hace una foto, el gobierno español es acusado de “antisemita” y el partido más defensor de España, por boca de dos pipiolos de la diplomacia, Arístegui y Moragás, gritan a los cuatro vientos que la mayoría de los españoles que apoyan al Presidente del Gobierno español, son “antisemitas”. No me gusta ser grosero pero formo parte de esa millonada de españoles, europeos y judíos que están hasta los cojones de ser tachados de antisemitas cuando nos indignamos por la masacre de poblaciones semitas libanesas y palestinas, tan semitas como los judíos. No criticamos al pueblo judío, ni al israelí sino a un gobierno en concreto. Nos indignamos cuando un israelí como Isaac Rabín fue asesinado por un extremista también israelí.

Hace poco, un defensor del revisionismo de la historia de los últimos 120 años de Palestina y del sionismo en Oriente Medio, recomendó en este blog la lectura de Shlomo Ben-Ami como un autor que debíamos conocer para comprender la verdad de Israel.Pues bien, el 18 de Julio de 2006, en el vilipendiado diario El País, el ex embajador de Israel en España y ex Ministro de Asuntos Exteriores de su país, escribía cosas tan suculentas como la siguiente:

“Si el primer ministro Olmert desea salvar su `plan de convergencia´(el abandono unilateral de Gaza por parte judía), tendría que coordinarlo con un socio palestino que solo puede ser el Gobierno de Hamás presidido por Ismail Hanyieh. Eso significa, fundamentalmente, utilizar la guerra actual en Gaza como oportunidad para alcanzar un acuerdo con Hamás que no se reduzca al problema del soldado secuestrado. Un Gobierno israelí dispuesto a abandonar la inercia de las incursiones y los asesinatos selectivos debería ser capaz de aprovechar el sondeo del Instituto Reut (de Tel Aviv) que indica que al menos el 45% de los israelíes apoyaría hoy unas negociaciones directas con Hamás.”

Es increíble la visión sesgada que tienen algunos occidentales sobre los movimientos panárabes primero y panislamistas más tarde y hasta hoy. Hamás ha sido vencedor de unas elecciones libres y vigiladas por representantes de organizaciones internacionales, incluida la UE. Las mujeres –tan maltratadas por el Islam en algunos países (y por algunos ignorantes de la realidad muy variada de esta religión según el país que se examine)—han votado mayoritariamente a Hamás. Incluso los cristianos. La teoría que defiende el “big stick” de Theodore Roosevelt, la que preconiza el respeto ante la fuerza y el silencio de los demás, lo primero que hace es olvidarse de David y Goliat. El pequeño David judío no se amilanó ante el gigante Goliat y lo venció con una certera pedrada. Hoy, Goliat es judío y quien no lo vea así es que es un ignorante o un sectario sin capacidad de reflexión. ¿Hay quien tache a Shlomo Ben-Ami de “antisemita”? En ambos bandos hay gentes que reflexionan, que no tienen su índice de “testiculina” descontrolado y que buscan soluciones en vez de pretender marcar goles aunque sea de penalti o con la mano.

En las actuales circunstancias, los intelectuales John Berger, Noam Chomsky, Harold Pinter y José Saramago lanzan un mensaje “En Defensa del Pueblo Palestino”.

“Hoy un ultraje se sucede a otro; misiles improvisados se cruzan con otros sofisticados. Estos últimos, generalmente encuentran su objetivo situado donde los pobres viven desheredados y abarrotados, esperando lo que en un tiempo se llamó Justicia. Los dos tipos de misiles desgarran cuerpos horriblemente, ¿cómo pueden los jefes militares olvidar esto por un solo momento? Cada provocación y contra-provocación es contestada y aireada. Pero las discusiones subsiguientes, las acusaciones y las promesas, todas ellas, sirven como una perturbación para distraer la atención mundial de una larga práctica militar, económica y geográfica cuya intención política es nada menos que la liquidación de la nación palestina.”

Noam Chomsky y Harold Pinter, figuran en la lista de celebridades mundiales del judaísmo publicada por uno de mis críticos en este blog. Falta Susan Sontag, judía también, que estuvo en el Sarajevo sitiado al lado de la pluriconfesional población bosnia, mayoritariamente musulmana “y que no usa burka” ni aplica la sharía.

En 1970 escribí en “Nasser el Último Faraón” (Editorial Prensa Española), que “los árabes estaban siempre luchando la guerra anterior”. Con ello quise decir que pretendían obtener lo que habían rechazado la vez anterior y contra más se movían en la mala dirección, más se cerraba el nudo de la soga que les atenaza el cuello. Ni Israel puede pretender llegar a construir el “Heretz Israel” de algunos, ni los palestinos pueden destruir Israel o echarlo al mar. Europa está decepcionando a muchos que creímos que sería un faro de libertades y de justicia para el mundo, un equilibrio entre las grandes potencias de la guerra fría o las hoy emergentes. Otros pretenden que el señor Bush, cuya catadura se vio a micrófono abierto hablando con Blair y dando una lección de política internacional de talla solucionando el problema con solo “hacer que Hezbolá acabe con esa mierda”, es el hombre que ha traido la democracia a Oriente Medio.

Lamento repetirlo. He pasado 7 años de mi vida profesional en Oriente Medio, he conocido gente como Moshé Dayán, Nasser, rey Huseín, Faisal II de Arabia, el Shá de Irán, Kamal Jumlatt del Líbano, Chukri el Kuatli presidente de Siria, y me cuesta mucho no invitar a salir de este blog a una partida de propagandistas del sionismo más bajo (hay otro de nivel cultural superior) que entran en mi casa para insultarme e insultar a mis demás huéspedes. Si es cierto que pertenecen a una raza superior supongo que su educación será también exquisita. En cualquier caso no me van a callar.

Para terminar, los que hayan escuchado a Shlomo Ben-Ami entrevistado en La Cuatro hace unas noches, le habrán oído decir que todo gobierno tiene obligación de aguantar la crítica política sin por ello acusar a los críticos de antisemitas. Lo dijo a propósito del exabrupto de Mauricio Hachuel, a quien le paró los piés un gran especialista en Oriente Medio, Miguel Ángel Moratinos, y que el PP ha aprovechado para desprestigiar–como es su costumbre desde lo del “pedigüeño” González que negociaba los fondos europeos para nuestro país— y desprestigiar al Gobierno legítimo de España por motivos partidistas. No es preciso mencionarlos. “Son los hombres del consenso”.

Post Data: Para quienes critican la política de inmigración del gobierno socialista, nos gustaría conocer, a bombo y platillo, las felicitaciones del PP y de Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, por la solución Zapatero del problema con Malta y los 51 náufragos inmigrantes. Existe esa España que no se rompe. Compuesta de, entre otros, gallegos y levantinos que han dado una lección de humanidad a la Unión Europea. Me siento orgulloso de ser español cuando veo que nuestras mejores esencias se encuentran en un puñado de modestos pescadores de nuestra tierra. Y que nuestro gobierno ha respondido con rapidez para premiar la actitud de estos hombres de la mar.

Desde 1947, en la Historia de la región, donde nacen las tres religiones monoteístas, las del Libro, la búsqueda de la Paz es como subir la pesada piedra de la mitología hasta la cima de la montaña para que, en el último momento, corto de fuerzas, Sísifo no pueda seguir empujando y la piedra ruede cuesta abajo hasta los pies de la misma y sea preciso volver a subirla. Y así hasta el final de los Tiempos.

El secuestro de un soldado israelí –en Irak ha habido cantidad de secuestros de marines y de periodistas— ha producido, por parte de Tel Aviv una reacción desmesurada. Matar familias enteras de palestinos para presionar a su gobierno electo, no parece la solución más sensata de las varias posibles. Hoy hay ocho israelíes muertos y tres soldados prisioneros o secuestrados, llámeseles como se quiera. He vivido de adolescente las represalias alemanas contra los franceses que atentaban contra uno solo de los soldados del Tercer Reich. Un joven empujado en el anden del metro Trocadero le costó el fusilamiento a 10 ciudadanos franceses que nada tenían que ver con el atentado. La negociación entre el gobierno israelí y el de Hamás utilizando intermediarios neutrales hubiese obtenido la liberación del joven militar sin necesidad de que hayan muerto siete niños de una misma familia con sus padres en un bombardeo selectivo sobre su casa. Hemos visto muchas liberaciones en Irak para decir que negociar con terroristas es inútil.

Espero resignado la consabida acusación de antisemita. Ya estoy acostumbrado. Me gustaría saber qué piensan los familiares de esos tres militares israelíes capturados según los palestinos o secuestrados según los judíos. Los 80 muertos que ya acumulan los palestinos, entre ellos buen número de menores, aumentan constantemente los riesgos que corren los soldados de Israel. Ninguno de los dos bandos ha sido capaz de resolver un problema inicial que un mínimo de buena voluntad hubiese concluido satisfactoriamente en menos de una semana.

Destrucciones masivas en Gaza primero y ahora en el Líbano solo pretenden demostrar un exceso de “testiculina” por ambas partes. La paz no puede llegar nunca, por muy cercana que haya parecido a veces, porque existe una fauna extremadamente belicosa por ambos lados. Pero no solo se reprochan las acciones y reacciones del otro, el ojo por ojo y diente por diente sino que hay dirigentes políticos y cantidades ingentes de dinero en ayudas que serían innecesarias si la paz y la prosperidad llegasen algún día a esta región. Hay tráfico de armas, corrupciones, profesionalización de la delincuencia patriótica, etc… Cuando un helicóptero es abatido por el adversario, hay unos fabricantes de armas que saben que hay que reponerlo y eso son ventas, eso sí, de boquilla lamentarán los militares fallecidos. El miedo y la muerte son lucrativos negocios internacionales en los que rivalizan los estados y los aventureros del mercado negro de las armas.

El lobby judío de Washington tiene una fuerza tal, frente a la Casa Blanca, que decir de EE.UU. que tiene una política internacional en Oriente Medio es una falacia. La agenda de Condoleezza Rice la lleva Tel Aviv. La resolución de Qatar, presentada en el Consejo de Seguridad de la ONU, era bastante razonable y obtuvo 10 votos a favor y cuatro abstenciones (entre estas la del Reino Unido),pero cayó al agua por el enésimo veto de EE.UU. en favor de Israel. Pensar que lo que está sucediendo está producido por el secuestro del soldado judío Guilad Shalit, parece cosa de locos.

Otro punto que quisiera tocar en este blog de hoy: Cuando leemos que EE.UU. o Israel han lanzado un ataque “selectivo” contra tal o cual dirigente o combatiente enemigo, nadie se pregunta por la verificación de tales afirmaciones. Recuerdo que los rebeldes de Fidel Castro se dejaron las barbas para evitar, por parte de las fuerzas batistianas, ejecuciones, por represalias, de campesinos que se presentaban a la prensa como rebeldes caídos en combate. La barba fue el elemento protector de los 50.000 guajiros de Sierra Maestra. Ahora basta decir que se ha dado muerte a un líder de Hamás o de Hezbolah o de Al Qaeda cuando se han matado una docena de pacíficos civiles cenando alrededor de una mesa familiar. Es una manera de hacer justificable lo que no lo es. En España, ya que “no tenemos cojones”, como dice un energúmeno comentarista de este blog, no hemos vengado la muerte de un soldado español de origen peruano en Afganistán, destruyendo un par de aldeas vecinas, incluyendo mujeres, niños y ancianos. De lo que no hemos hecho y me felicito, otros encontrarán motivo para atacar la debilidad del actual gobierno español. Y no me hablen de Rodríguez Zapatero, José María Aznar, con muy buen criterio, tampoco pidió represalias sobre población iraquí tras la muerte de nuestros ocho agentes del entonces CESID.

Otras obligaciones me han mantenido apartado del blog aunque, diariamente, he leído cuantos comentarios se hacían sobre diversos temas que inspiraba mi anterior artículo. El tono ha sido correcto en todo momento y algunas opiniones profesionales me han parecido muy pertinentes y bien expuestas.

Independientemente de ocuparme de otros quehaceres, sentía un enorme desasosiego a la hora de elegir el tema. Las Operaciones Malayas que siguen en la Costa del Sol, las incipientes del emporio turístico valenciano, el accidente de Metro y la venida del Papa con un recibimiento, a mi entender, desmesurad, eran otros tantos temas dignos de consideración.

Finalmente me he decidido por el encuentro entre Batasuna y el PSE delante de las cámaras y cara a cara con lo que unos denominan brazo político de una organización armada (ETA) y otros consideran que es lo mismo que el MLNV (Aznar dixit).

Una ley de Partidos hecha a medida de un partido político, fue útil para la lucha contra el terrorismo etarra pero, incomprensiblemente, esa igualdad entre batasunos y etarras no se materializa en juicios y cárcel para los componentes de este partido que el PP logró hacer aceptar en el Parlamento Europeo como “agrupación terrorista”.La mayoría del PPE en dicho parlamento de la UE fue decisiva para que el ilegalizado partido fuese considerado terrorista. Las mismas razones hubiesen servido para el Sinn Fein o para Al Fatah. No se hizo. Se ilegalizaron unos 250.000 ciudadanos vascos abertzales e independentistas. Nunca se hizo semejante cosa con los partidarios de un ¡“Québec Libre!”. En ninguna de las mesas famosa, que sea en Camp David, en Oslo o en Madrid, se le pidió al adversario que entregase las armas antes de empezar a hablar.

Se ha ilegalizado Herri Batasuna pero no se puede ilegalizar a sus votantes, ni siquiera a sus dirigentes. No condenar la violencia no es un delito. Pedir la independencia, tampoco. ¿Como es posible que el PP acepte que se entablen conversaciones con ETA, para saber hora y día de la entrega de las armas(sic) y no se permiten los contactos con una agrupación política acusada de “colaboración” con banda armada? ¿Es más honorable hablar con quienes aún tienen pólvora incrustada en los poros de su mano que con quienes han defendido y organizado la kale borroka en apoyo del independentismo? En otras circunstancias (Irlanda del Norte, Palestina) se ha considerado aceptables los interlocutores nombrados por los respectivos brazos armados. No hemos visto asociaciones de víctimas israelíes o protestantes del Ulster llamando traidores a los gobiernos de Tel Aviv o Londres. El desarme en Irlanda del Norte lleva siete años produciéndose a cuenta gotas y, por supuesto, con extremistas católicos o protestantes que pretenden seguir la lucha por la fuerza.

Los españoles en general, no tienen por qué haber vivido de cerca algunos de estos encuentros encaminados a establecer la paz. Los medios de comunicación si los tenemos presentes a la hora de enjuiciar como suceden las cosas en cada uno de los casos. Jamás, por lo menos que yo sepa, se ha visto un esfuerzo tan coordinado por todas partes y numerosas fuerzas para que el intento de poner fin a 30 años de lucha (yo no digo 40 como dicen algunos porque, durante el franquismo, sin libertades, la lucha era legítima) tenga éxito.

Sin embargo, tenemos autoridades religiosas divididas e interviniendo en favor de una negociación o de una rendición como quiere el PP, asociaciones de víctimas igualmente divididas y todas interviniendo en algo que no les compete, como es la gobernación del país por el partido que tenga más apoyo en el Congreso de los diputados. Cuando Aznar disfrutaba de mayoría absoluta y ordenó encuentros en Burgos y Zurich, nadie le hizo el menor reproche, las víctimas callaron sumisas. El actual consejero de Murdoch no tuvo dificultades en conseguir la criminalización de Herri Batasuna por parte de EE.UU. y del Parlamento de la UE. Ahora que el mismo parlamento que representa a veinticinco países, ha votado una moción de condena del sublevamiento militar de 1936 que dió lugar a la guerra civil en España, el representante del PP Jaime Mayor Oreja se opone a esa condena con vehemencia argumentando que la transición fue una amnistía para todos, se olvidaba de los cientos de miles de víctimas del franquismo, ellos que tanto miran por las víctimas cuando les sirven en su política de descalificación de ZP.. Este parlamento ya no gusta en la calle Génova. No es el mismo que declaró a los batasunos como terroristas. Hasta un conservador alemán perteneciente al grupo PPE de Mayor Oreja, condenó sin paliativos cualquier dictadura. Por otro lado, Blair, Chirac felicitan al presidente del Gobierno español por los pasos que está dando. Solo el Presidente de FAES considera que los muertos han muerto para nada. Se olvida decir cuantos muertos se hubiesen sumado en estos últimos tiempo sin los pasos que ha dado el “bobo solemne”.

José Luis Rodríguez Zapatero, al decir que aceptará lo que decida el pueblo vasco no está diciendo que apoya la independencia, que quiere instaurar una república stalinista en España y dar la independencia a vascos y catalanes. Dice que lo que los vascos decidan libremente, será admitido en el Congreso de los Diputados, pasará los correspondientes filtros y terminará con el dictámen del Tribunal Constitucional. Todo de acuerdo con los procedimientos establecidos por la Carta Magna. La gente ha comprobado como se ha hecho con el Estatu pero sigue sin enterarse. Consideran que ZP cambia de opinión, que traiciona y solo se limita a seguir pautas establecidas. No ha dicho nada más aunque lo haya expresado con más brevedad que yo. Por ende, ha repetido que el Derecho de Autodeterminación no está reconocido en nuestra Constitución. Por lo demás, dice lo que decimos muchos españoles, que contra el vicio de pedir está la virtud de no dar.

El sistema Acebes y Zaplana, seguido mansamente por Rajoy, sostiene la teoría de que los dos grandes partidos deben ponerse de acuerdo y actuar como si ellos solos fuesen el Parlamento y el Tribunal Constitucional a la vez. No quieren guardar las formas. Le reprochan al presidente del gobierno haber dicho que ordenaba iniciar conversaciones en el curso de un acto político del PSE. Y tienen razón: ZP no guardó las formas. Pero qué decir de un Rajoy que anuncia, sin querer saber de qué han hablado o van a hablar los partidos políticos vascos, que el Estado no reconocerá ningún acuerdo que se tome por parte de quien tiene la mayoría del Congreso de los Diputados. “L´Etat c´est moi!” ¿Y qué representan la mayoría de votantes del arco parlamentario? que ha autorizado los contactos con la oposición del ala derecha del PP. ¡Eso si que son formas!

P.S. Alguien ha dicho que el sistema de frenado automático en la Línea 1 del metro valenciano, cuesta 40 veces más que el manual. Ha habido 42 muertos en el Metro de Valencia. ¿Cuantos sistemas de frenado automático, en líneas de metro vetustas o ferrocarriles de vía única, de pasos a nivel eliminados, equivalen a los fastos del recibimiento al Papa Benedicto XVI?