Enrique Meneses

El martes 28 de Noviembre de 2006, Benedicto XVI llega por primera vez como Papa a tierra musulmana. Turquía lo recibe aunque su gobierno estuvo molesto cuando, como cardenal Ratzinger, se opuso a la entrada de este país en la Unión Europea. Ya como Papa, el 12 de Septiembre último, en la Universidad de Ratisbona, recordó a Manuel II Paleólogo que criticaba, en el siglo XV, a los musulmanes “por expandir su fe por la espada”. Unos piensan que no era intención del papa alemán echar leña al fuego de la presente situación internacional. Otros creen que lo hizo intencionalmente. Para demostrarlo, se recuerdan varios momentos por parte de los vaticanistas. En primer lugar, en el Cónclave que debía de elegirlo Papa, los cardenales dijeron que esperaban beligerancia contra la otra religión monoteista. El Arzobispo Michael Fitzgerald, un experto en el Islam y considerado “paloma”, fue destituido del puesto de Director de Asuntos Interreligiosos por haber declarado que los cristianos de las Cruzadas fueron tan violentos como el islamismo radical de nuestros días.

Lejos del talante de Juan Pablo II, imbuido del espíritu de Juan XXIII y de su célebre Concilio Vaticano, Joseph Ratzinger ha adoptado férreamente el papel de Prefecto para la Congregación para la Doctrina de la Fe, más conocido como Santo Oficio de la Inquisición. Entre ser diplomático, en Ratisbona, y “martillo de herejes”, el nuevo Papa decidió exacerbar los ánimos y justificar el “choque de civilizaciones”. En el mundo musulmán, compuesto por 1.200 millones de creyentes, hubo manifestaciones, quema de efigies del Obispo de Roma y hasta una monja asesinada en Somalia. El Papa lamentó pero no pidó excusas. Si añadimos a la consideración de religión violenta que atribuye al Islam, su oposición a la candidatura de Turquía para entrar en la Unión Europea, ya tenemos al hombre que quiere imponer una Europa de raíces cristianas en la misma Constitución aún en entredicho. No se retractará a pesar de la respetuosa carta que le dirigieron 38 de los más célebres teólogos del Islam y que encabezaban con un “Vuestra Santidad….” Joseph Ratzinger se ha quedado en las puertas de Viena cuando fue levantado el sitio turco a la ciudad. Nunca consideró la Escuela de Traductores de Toledo o el esplendor intelectual de Córdoba, ni ha aceptado la idea de que también hubo musulmanes ilustres que contribuyeron a asentar el pensamiento europeo. Entre el siglo X y el XIV, los musulmanes Al Farabi, Avicena, Averroes, Al Ghazali, As-Shatibi e Ibn Khaldún contribuyeron de manera importantísima al pensamiento racionalista europeo que tanto defiende el Papa. Benedicto XVI solo ve que nuestras raíces filosóficas son griegas y que nuestra fe es cristiana. Es más, considera que exceptuando el judaísmo y el cristianismo, todas las demás creencias no tienen asegurada su salvación. Es evidente que respeta la religión que nos dio el Antiguo Testamento y alumbró la que representa Benedicto XVI pero se permite despreciar, por violenta, la tercera religión del Libro, el Islam.

El Papa, que durante 4 días visitará las tres ciudades de Estambul, Éfeso y Ankara, se topará en la primera ciudad con la calle de Juan Pablo II, prueba del respeto que el papa polaco supo ganarse en Turquía a pesar de que fuera turco Mehmed Alí Agsa, el hombre que quiso matarle el 13 de Mayo de 1981. La secularización que domina la vida política europea, dista mucho de ser el paradigma de organización cristiana con el que sueña el integrismo de Ratzinger, el hombre que se enfrentó a varios teólogos importantes de esta religión. Lo curioso es que este papa intransigente, comparte con el integrismo musulmán la aversión por la cultura hedonista, el consumismo, el aborto, el sexo, el relativismo y los derechos de los palestinos frente a Israel. Su predecesor, abierto al ecumenismo, excomulgó al Arzobispo francés Marcel Lefebvre por seguir defendiendo la sotana, el latin y la misa de espaldas a los fieles. El actual Papa quiere reintroducir el latin.

Un Papa centroeuropeo ignora la presencia musulmana de siglos en buena parte del sur de Europa. A los 8 siglos de presencia en Al Andalús hay que añadir Bosnia-Herzegovina, Kosovo y Albania además de la fuerte inmigración en la Unión Europea. Quiera o no quiera Benedicto XVI, el Islam es tan europeo como el cristianismo es parte importantísima de Oriente Medio. Decir que Turquía solo es europea en un pequeño trozo de tierra es olvidar que no es el territorio turco el que pide entrar en la UE sino los 70,2 millones de sus habitantes, secularizados desde Kemal Ataturk hace 73 años. ¿Representa un choque la cantidad de personas que entrarían de golpe en la UE? Cuando la entonces CEE de 1986, compuesta de 10 naciones, admitió a España y Portugal, pasó de 358,4 millones de habitantes a sumarles 51,1 millones de ibéricos. Los 12 alcanzaban así los 409,5 millones de miembros, es decir, aumentaba el 12,49% del total por los portugueses y españoles. Los que afirman que Turquía aportará el 25% de la población total de la UE, conviene que repasen sus cifras. En 2006, la Europa de 25 naciones tiene 465,8 millones de ciudadanos a los que se añadirían 70,2 millones (datos de Eurostat, 2003) y elevaría el total de europeos a 536 millones. El peso de los turcos sería del 13,09 por ciento del total. Comparado con lo que sucedió con la entrada de España y Portugal en 1986, la diferencia de peso sería solo de 0,6%. Y los que tenemos edad recordamos los recelos abiertamente expuestos ante la “avalancha de españoles que iban a invadir los países ricos de la CEE”. Se produjo el fenómeno contrario. Los emigrantes españoles de Alemania, Francia, Bélgica, Holanda empezaron a regresar a España para participar en la nueva bonanza. Lo mismo sucedió con la mano de obra italiana y, en menor medida, la portuguesa. Los turcos sustituyeron a italianos y españoles en Alemania.

Si el miedo de 1986 fue infundado, también lo puede ser el que produce ahora la posible entrada de Turquía en la UE. Esta Unión, que va del Atlántico a las fronteras de Bielorusia, Ukrania y Rusia, a trompicones como ha hecho siempre, llegará a ser una más de las grandes potencias de este siglo XXI, Estados Unidos, Rusia, India, China y Japón. Pensar que los EE.UU. quieren meter a Turquía dentro de la UE para debilitarla es pura fantasía –y bien sabido es que no albergo siempre buena opinión del imperialismo USA— pero si es cierto que después de la aventura colonialista de Irak y su dudoso desenlace, Washington empezará a admitir un bilateralismo beneficioso para las relaciones atlantistas.

Muchas veces nos hacemos las preguntas cuyas respuestas vienen a corroborar nuestras posiciones. Deberíamos fortalecer esas ideas partiendo del polo opuesto. En vez de preguntar por qué consideramos que Turquía debe de entrar en la Unión Europea, veamos qué pasaría si la rechazásemos.

En primer lugar, se produciría una gran frustración en el pueblo turco que quiere ser parte de Europa y lo lleva intentando desde 1923 con Kemal Atatürk. Del rechazo vendría la practica desaparición del islamismo moderado del que Recep Tayyip Erdogan es el líder y socio de José Luis Rodríguez Zapatero en la Alianza de Civilizaciones. Desaparecido el actual primer ministro turco, tendríamos a los ayatolás iraníes en Estambul, a las puertas de la Unión Europea. Los que criticaron mi anterior artículo sobre el tema, se preguntaban “qué se nos había perdido a los europeos teniendo frontera con Irán”. Haciendo mía la interrogante, les pregunto ¿qué beneficio tendremos teniendo el islamismo integral en la frontera de Bulgaria Grecia y Chipre?

Los agoreros que preveían una invasión de los nuevos socios de la Europa del Este, Rumania y Bulgaria, descubren ahora que estos países se ven obligados a importar mano de obra china. El dinero que ya reciben para su adaptación al ingreso, aumentará cuando el 1 de enero próximo, entren de verdad en la UE. Este dinero hará que muchos de sus emigrantes a la UE-15 regresen a su país no solo para beneficiarse de esos ingresos sino para optimizar el dinero de las remesas de sus ciudadanos que permanezcan en países como España, Francia, Alemania o Italia. El turismo en los confines orientales de la UE se va a desarrollar de manera espectacular en unos años.

Rechazar a Turquía en Europa es no reconocer el peso que tiene dentro de la OTAN. Además, su antigüedad es desde 1953, en la guerra de Corea. Durante un cuarto de siglo fue muro de contención del expansionismo soviético y su papel fue muy relevante en el desarrollo alemán de los años 60 y 70. A la UE se le reprocha su debilidad militar, el aporte de Turquía vendría a paliar muchas carencias de alistamientos que padece la EU-15.

Turquía ha hecho esfuerzos importantes para adaptarse a las exigencias de Bruselas en materia de reformas constitucionales. El cambio de las mentalidades es más complejo pero no es imposible. Si la Alianza de Civilizaciones pretende encontrar puntos comunes entre todas las creencias para facilitar la coexistencia de credos y culturas ¿qué obtendríamos exacerbando lo más odioso de las costumbres que oprimen a la mujer? Hay mucho irresponsable que acusa a Rodríguez Zapatero de tener el “síndrome de Estocolmo”. Bajo este diagnóstico se esconde una total carencia de reflexión sobre los temas más candentes de España y del resto del mundo. ¿Quien ha propuesto algo parecido al impacto de la Alianza de Civilizaciones entre los gobernantes españoles anteriores a Rodríguez Zapatero? La misma ONU se ha apuntado a la iniciativa de Erdogan y su colega español. Hombres como Federico Mayor Zaragoza, ex director de la UNESCO, el ex presidente iraní, Mohamed Jatamí y el secretario general de la ONU Kofi Annan apoyan el proyecto al que cada vez más países se van adhiriendo, entre ellos los 14 ribereños del Mediterraneo.

Turquía mantiene relaciones correctas con EE.UU. e Israel, donde conserva una valiosa colonia sefardím que vive sin problemas en su territorio. Va a recibir a Benedicto XVI aunque el primer ministro se ausente durante esas fechas por discrepancias con el discurso papal en la Universidad de Ratisbona. Turquía puede ejercer un peso importante en los asuntos de Oriente Medio, en un sentido o en otro. Tiene una población algo superior a la iraní, 70,2 millones de habitantes frente a 64,5 millones en Irán. Si en el país de los ayatolás, el 80% de sus habitantes pertenece a la rama chií del Islam, en Turquía sucede lo contrario: el 80% es suní. En Irán, la religión ha alcanzado su paroxismo introduciendo la sharia en su entramado constitucional. Exactamente el camino inverso al que sigue una Turquía cuyo laicismo no es de hace cuatro días sino desde 1923, hace 83 años, cuando Mustafa Kemal, el “padre de los turcos”, instauró una república al estilo europeo. No solo cambió la escritura del país adoptando los caracteres latinos sino que prohibió hasta la vestimenta tradicional y el “tarbuch” con el que los hombres cubrían sus cabezas.

Resolver los problemas de navegación pendientes entre Chipre y Turquía, o acelerar el cumplimiento de las exigencias de Bruselas para la integración en la UE, son dificultades salvables. La ayuda turca al mundo islámico, para que se adapte al siglo XXI, es valiosísima, principalmente por venir de un país que ha recorrido con éxito el camino. La adhesión resolvería muchos de los problemas que hoy agitan la política internacional.

Después de muchos rodeos, por un camino u otro, Blair y Bush llegan a coincidir con todos los que reclaman desde hace tiempo, conversaciones directas con Irán y Siria para que colaboren en la pacificación y estabilidad de Irak. Muchos empiezan a descubrir que el núcleo del problema en Oriente Medio y, por ende en las relaciones Islam-Euro/USA, es la necesidad de instaurar cuanto antes el Estado de Palestina, dando todas las seguridades y garantías necesarias al Estado de Israel.

Hay quien dice que los musulmanes nos odian pero cuando nos encontramos con musulmanes moderados que nos quieren, los rechazamos como si fuesen apestados. Si escarbamos en las razones, encontraremos intereses gremiales, las subvenciones del PAC, el miedo a lo diferente, “lobies” armenios, kurdos, etc… Un portazo en las narices de Turquía pondría contra las cuerdas un país importante bajo cualquier criterio que se mire. El integrismo islamista en Estambul pone los pelos de punta para cualquiera que reflexione.

Pese a que no fueron lo suficientemente opuestos a la guerra de Irak, incluso la mayoría la apoyaba, las elecciones que se acaban de celebrar en Estados Unidos las han ganado ampliamente los demócratas en la Cámara de Representantes y están a falta de un escaño en el Senado. Con esto, empieza una auténtica oposición que debería haberse manifestado más decisivamente desde el principio de la aventura de Irak.

Hace meses que los militares reclaman un cambio en la dirección de la guerra. Y el artífice del desastre era Donald Rumsfeld. Nancy Pelosi, la congresista demócrata de California, será la primera mujer que ocupe la presidencia de la Cámara Baja. Desde el principio estuvo contra la guerra de Irak. George W.Bush tendrá, desde este instante, que aceptar la colaboración de los demócratas que pueden hacer imposible la continuidad de una guerra que solo fue pensada hasta la captura de Sadam Huseín pero que nadie se molestó en preparar para la posguerra.

Tanto los mandos en Afganistán como los de Irak, consideraban a Donald Rumsfeld como un inepto. La revista Army Times , independiente para las FF.AA., hace tiempo que está reclamando la cabeza del jefe del Pentágono. No ha tardado Bush en sacrificarlo. Paul Bremer, el que fuera Pro Cónsul en Irak, acusó al Pentágono de reducir el número de soldados del ejército de ocupación cuando lo que él y los altos mandos militares reclamaban era más hombres. Lo mismo sucede en Afganistán donde es imposible establecer un estado democrático teniendo una frontera tan porosa con Pakistán.

El mandato que los Demócratas han recibido del pueblo americano es bien claro: poner fin a la ridícula y costosa aventura de Mesopotamia. Siguen hablado de próxima guerra civil sin darse cuenta de que esta lleva muchos meses existiendo. La única solución que tienen los Estados Unidos y Gran Bretaña es acantonar sus fuerzas en tres o quatro bases –después de desplazar buena parte de sus tropas a Afganistán—y dejar que el panorama de la guerra civil iraquí concluya a favor de unos u otros o quizá, con un acuerdo entre chiíes, suníes y kurdos. Lo que muchos hemos señalado desde antes de que empezase esta guerra en Marzo de 2003, es que los occidentales iban a llevar el caos a un país de frágil convivencia nacional y nada inclinado hacia el yihadismo de Osama bin Laden. La lección es que la democracia no se impone con las armas mi se dibuja sobre un mapa.

La menos mala de las soluciones que puede patrocinar el Partido Demócrata, es una retirada ordenada manteniendo bases estratégicamente situadas y reforzar a la OTAN en Afganistán donde la situación está empeorando por la insuficiencia de tropas sobre el terreno. Los americanos tienen un dicho: “Puedes engañar a unos pocos todo el tiempo; a todos durante algún tiempo; pero no puedes engañar a todos durante todo el tiempo”. El pueblo americano es más lento que otros pueblos en reaccionar pero siempre acaba encontrando el camino. Haber seguido durante más de tres años sus medios de comunicación, permite ver el giro que han hecho con respeto a la guerra de Irak. Ahora, aceleradamente, vuelven sus armas contra el inquilino de la Casa Blanca. En algunos casos, George W.Bush podrá ejercer su derecho de veto pero las cámaras van a fiscalizar hasta el último céntimo de dólar que quiera invertir en “su” guerra. Robert Gates, otro veterano de la CIA que trabajó con Bush padre, ocupa el lugar de Rumsfeld. Veremos a ver como resuelve el rompecabezas de Oriente Medio donde Israel, está llevando a cabo matanzas de civiles en Gaza y reconociendo que su ejército ha errado el tiro al disparar contra casas de civiles. Decir que se va a investigar por qué sus tanques dieron muerte a 18 palestinos, principalmente mujeres y niños, y ser su propio ejército quien realiza esa investigación es un sarcasmo. A Sadam Huseín se le acaba de condenar a la horca por ordenar la muerte, en 1982, de 143 chiíes de la localidad de Dujail acusados de intentar asesinar al dictador. La cantidad de muertos no aumenta o disminuye el crimen. Si se utiliza la expresión “genocidio” en un caso ¿por qué no en otro?

Cuando un español, residente en ultramar, regresa a España, se suele encontrar con un montón de benévolos compatriotas que le ponen al corriente de las vicisitudes de la Patria. Se rompe Hispania, Cataluña y el País Vasco están a punto de declarar sus independencias, se prepara una Marcha Verde sobre Ceuta y Melilla, los escándalos producidos por la corrupción se multiplican cada día, no tenemos más relaciones internacionales que con Hugo Chávez de Venezuela, con Evo Morales de Bolivia. Al Qaeda está a punto de reconquistar Andalucía, George W.Bush ya no se hace fotos con nuestro Presidente de Gobierno (pero sí con los reyes en su rancho tejano), dejamos entrar en España a todo el que quiere venir y el Islam nos tiene acojonados. Si ese compatriota –llamémosle Villejo—recibe semejante lavado de cerebro, lo más probable es que ni siquiera deshaga su maleta y regrese a México, pongamos por ejemplo. Le han dicho que el gobierno socialista ganó las elecciones gracias a la complicidad de cristianísimos etarras asociados con islamísimos yihadistas, el PSOE servicios secretos marroquíes y franceses, además del CNI español y la masonería internacional. A nadie se le ocurrió pensar que, aparecer en la foto de las Azores, podía traer consecuencias graves para los españoles. La elección del 11 de Marzo para llevar a cabo la matanza de Atocha, tres días antes de los comicios,es, para algunos, prueba de la complicidad de todas las fuerzas antes mencionadas colaigadas para dar un vuelco al resultado. A nadie se le ocurre decir que Al Qaeda tenía y tiene gente en España que informaron de los respectivos programas electorales y eligieron favorecer al que más les convenía: el que había prometido, desde hacía un año, retirar las tropas españolas de Irak si ganaba las elecciones. E hicieron todo lo posible porque así fuese. ¿Tan sencillo es que no merece crédito?

La tregua de ETA es falsa, le dirán al compatriota de visita al hogar patrio. La prueba es que han robado cerca de Nîmes 350 pistolas y revólveres. Los españoles que no nos dedicamos a asustar a la ciudadanía ni a los expatriados, diremos que puede que sea ETA pero también puede ser un grupo salafista marroquí, o de Al Qaeda, o unos chorizos que piensan vender esas armas a la gente de mal vivir. También es posible que sea un grupo disidente de ETA que no está de acuerdo con decir “adiós a las armas”. Hemos visto grupos así en la OAS en el IRA, en la banda Bader-Meinhof o en las Brigadas Rojas pero esta explicación es demasiado sencilla para estos predicadores del miedo y la conspiración. Aquí, la organización que se supone defiende a las víctimas del terrorismo es la que pretende dirigir la rendición de ETA. Nadie que representase a las víctimas del Ulster ha dirigido las negociaciones entre Londres, Dublín y el IRA excepto los políticos designados por las partes y lo han hecho en secreto. Aquí, son tan simplistas que quieren que la reunión sea para fijar el día, la hora y el lugar donde se entregarán las armas. Aznar acercó a cientos de presos etarras a su tierra sin que nadie se lo reprochase.

Aquí va a escuchar, querido Villajo, a algunos que dicen que el PSOE ha internacionalizado un asunto que consideramos tan nuestro como el cante jondo. Pero ir a Estrasburgo a pedir que se ilegalizase Herri Batasuna, como hizo Aznar, eso no era internacionalizar el tema de ETA. Pedir ayuda a Estados Unidos y otros países para que nos ayudasen neutralizando o extraditando a supuestos etarras residentes en América, eso no era internacionalizar el tema.

La derecha española, representada por el PP, englobó en su día el Frente Nacional, la extrema derecha de Blas Piñar. Fue un favor que hizo al país aunque algunos de esos elementos siguen buscando guerra en diversos actos donde aparecen los abertzales o los separatistas vascos y catalanes. Esa derecha civilizada que se codea con el centro sociológico del país, se ve impedida de hacer una política propia, joven, dinámica, que deje de mirar el retrovisor. Se dedica a repetir machaconamente, por boca de esa ultra derecha, que los socialistas son unos asesinos, que Rodríguez Zapatero llegó a la Moncloa en un tren de cercanías, que es lo mismo haber mandado tropas a Irak que hacerlo ahora en el sur del Líbano o con la OTAN en Afganistán.

Los que siempre tacharon de Muro de la Vergüenza el que separaba la Europa Libre de la comunista, ahora aplauden las murallas que levantan Israel y Estados Unidos para separarse de un mundo al que no siempre han tratado bien. Los que acusan a los subdesarrollados de invadir la próspera Unión Europea o los EE.UU. no protestaron demasiado cuando los llevábamos encadenados, en barcos de negreros, o nos instalábamos en sus tierras para explotar sus riquezas. Tras la descolonización, dejamos gobiernos títeres en los nuevos países “independientes”. Afortunadamente, el desarrollo sigue unas pautas que hemos conocido los españoles: turismo, remesas de emigrantes y ayuda exterior para financiar el desarrollo de esas ex-colonias. La ayuda exterior irá a parar a manos del dictador de turno así como los beneficios de la explotación de las riquezas de oro, diamantes o petróleo. El odio a Occidente de parte de la población frustrada es solo la rabia porque protejamos y armemos a sus dictadores y no dejemos que esos pueblos se busquen su libertad.

Volviendo a España ¿Cómo se explica que hayamos alcanzado la tase más baja de paro de los últimos 27 años, por debajo de la media Europea, y consideremos que hay demasiados inmigrantes? Los islamófobos acusan a los musulmanes –de los que solo hay un millón en España— de ser misóginos. Confunden el Corán con la sharía. En nuestra moderna España no hay día en que no se mate a la mujer que se quiere separar de nosotros o que se la maltrate hasta anular su auto estima, su personalidad.

El país está creciendo por encima del resto de países grandes de la UE, mantenemos nuestro puesto entre los dos primeros del turismo mundial, primeros o segundos mayores inversores en América Latina, construimos la mitad de todas las viviendas que se construyen en la UE-15, somos la octava economía mundial (sin sacar a flote la sumergida que mejoraría nuestra posición), dominamos los campos de la música, la danza, la pintura, el cine, la edición, somos una potencia deportiva. Lástima de que tengamos un deterioro creciente de nuestras costas por culpa de la especulación del suelo y nuestra inflación siga elevada comparada con nuestros socios.

El problema de la vivienda para los jóvenes es grave y hay que buscar soluciones drásticas para facilitar su emancipación de la casa paterna. Se acusa a los inmigrantes de hacer uso de nuestra Sanidad cuando son jóvenes y sanos. En cambio olvidamos que muchos ancianos españoles, recibimos la asistencia domiciliaria que nos aportan esos inmigrantes además de que han levantado el calamitoso índice de natalidad que teníamos. ¿No queremos ser estadounidenses? Pues allí se encuentran millones de extranjeros de todas las nacionalidades del planeta. Seamos congruentes.

Finalmente, el PP no está siendo arrinconado, como afirma, igual que el automovilista que circula en dirección contraria y cree que son todos los demás los que están en el error, ellos se auto excluyen de las decisiones votando contra la voluntad de la gran mayoría de todos los españoles. Amigo Villejo, le dirán que ellos defienden las esencias patrias, a los demás nos tratarán despectivamente de ser “progrerío” cuando ellos están de acuerdo con Ratzinger y Rouco Varela para volver a las misas en latín y las sotanas.