Enrique Meneses

En esta profesión, se pasa sin solución de continuidad de la calma chicha a la tormenta tropical. En este momento hay temas importantes que deben discutirse entre los blogueros porque a todos nos atañen: Izquierda Abertzale, Turquía y Sarkozy.

1.- La Izquierda Abertzale Cuando surgió el tema de los GAL, muchos pensaron que, por fin, había una fuerza política (el PP) que ponía el Estado de Derecho por encima de cualquier otra consideración. José María Aznar declaró que no todos los medios son válidos para luchar contra el terrorismo. “No hay que tomar atajos”. Todo debía de hacerse dentro de la más estricta y pulcra legalidad. Pasar la frontera francesa a llevar el terror y la muerte a quienes la cruzaban en dirección contraria para traernos el terror y la muerte, era inadmisible. Los casos del secuestro de Segundo Marey y el asesinato de Lasa y Zabala, ambos en 1983, se propusieron, por parte del PP, como ejemplos odiosos. Hoy, la gente de Herri Batasuna –que se niega una y otra vez a condenar la violencia etarra– pretende ampararse bajo el paraguas de ANV (Acción Nacionalista Vasca), una formación política de tiempos de la República española en cuyos estatutos se condena la violencia como medio de alcanzar la autonomía vasca. Un tercio de la lista que presenta este partido está contaminado por Herri Batasuna, partido ilegalizado, entre otros, por la labor del juez Baltasar Garzón. Este mismo juez, apoyado en la Sala 61, examina las 255 candidaturas de ANV en busca de los tapados de HB o de ETA. Lo que no puede hacer es ilegalizar a un partido que no ha sido previamente excluido del panorama político de nuestro país al no reunir las condiciones especificadas por la Ley de Partidos Políticos que sí ilegalizó a Herri Batasuna y sus diferentes apelaciones. (más…)

Es frecuente la confusión que hace la gente entre términos propios del lenguaje de la política. Confundir Estado y Gobierno no es tan infrecuente como podría parecer. Se responsabiliza a uno de algunas actuaciones del otro o se invoca al Estado cuando el responsable de una injusticia es el gobierno. La forma del Estado en Francia es la República, en España es la Monarquía. Cada una tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Hay malas y buenas repúblicas como hay malas y buenas monarquías. Ninguna es más moderna o anticuada. Los griegos crearon la República de Atenas y pasaron por todos los sistemas posibles, incluidos los dictatoriales. Ha habido hasta monarquías electas y no basadas en la herencia genética.

Cuando se habla de Constituciones, muchos son los que creen que sus artículos son leyes de obligado cumplimiento, cuando en realidad son líneas maestras de unos anhelos para el conjunto del país o, en el caso de la UE, de un conjunto de países. La constitución española dice que todo español tiene derecho al trabajo y a la vivienda y a la salud y a la educación pero no quiere decir que el gobierno de turno debe de hacerlo de tal o cual manera ni siquiera que esté obligado a cumplir inmediatamente ese paquete de intenciones que suponen aspiraciones de los redactores de esa constitución. Evidentemente, el ciudadano tiene derecho a reclamar lo que la constitución le ofrece pero no a que sea en el acto ni de esta u otra forma. Hay constituciones, hay leyes y hay reglamentos. Muchos ciudadanos de la Unión Europea consideran que decir “no” a la Constitución de los 25 países, y que España aprobó en referéndum recientemente, es una oportunidad de vengarse de su gobierno. Es tanto como tirar piedras contra su propio tejado y, además, no alcanzar la meta deseada.

Chirac, cuyo encuentro con 80 estudiantes fue televisado durante dos horas y que pude ver a través de TV5 Europe por la parabólica, intentó explicar a los jóvenes que no va a existir invasiones de ciudadanos de los países más pobres y que la prueba está en que ese miedo existió en 1986 con la entrada de España y Portugal en la Comunidad Europea y no se produjo la esperada avalancha. Los suizos y los noruegos no quieren entrar en la UE por miedo a la llegada de gentes del sur o del este con otras costumbres y dispuestos a quitarle trabajo a los nacionales de ese país. La verdad es que ambos países no ofrecen alicientes suficientes como para que un español deje su tierra y, por el contrario, los suizos y los noruegos son los que tienden a venir a instalarse al sur. Los inmigrantes suelen hacer como los gases: ocupan los espacios vacíos. Los estudios hechos hace poco en Los Ángeles y en Madrid, demuestran que nuestra vida, nuestro nivel de vida, descendería si no pudiésemos pagarnos una asistenta rumana o un jardinero polaco. La asistencia a los mayores se resuelve con los inmigrantes recién llegados y aunque cobren menos que lo que exigiría un español, si aceptase hacer ese trabajo, resuelve su problema y manda dinero a su tierra. Basta ver lo que hicimos nosotros durante casi medio siglo. De todos modos, la Constitución Europea no puede impedir que los ciudadanos de la UE tengan derecho de moverse libremente dentro de nuestro territorio común.

Otro de los problemas que planteaban los estudiantes era el de las deslocalizaciones de empresas. Jacques Chirac les dijo que la instalación de una fábrica de automóviles en España había producido 10.000 puestos de trabajo más en Francia. Los grandes almacenes como Alcampo o Carrefour son franceses pero han introducido en España miles de productos fabricados en Francia, por ejemplo lácteos. La subida de nuestra capacidad adquisitiva, ha propiciado más turismo hacia Francia y mayor compra de productos franceses. Dentro de cada uno de nuestros países también se producen deslocalizaciones de regiones más caras a otras con mano de obra menos exigente. La entrada de los nuevos países que han elevado de 15 a 25 el número de miembros de este club que es la UE, aporta más beneficios que daños. Solo viendo el resultado que España, Portugal, Irlanda y Grecia han obtenido de la ayuda comunitaria, vemos como los países donantes han podido beneficiarse con exportaciones substanciosas. Alemania y Francia nos han ayudado pero también les hemos comprado, por ejemplo, el AVE Madrid-Sevilla y estamos en condiciones de seguir ampliando nuestra red de alta velocidad con sus empresas. La aparición de autopistas y autovías en nuestro país ha sido espectacular desde que entramos en la UE.

En 1960 escribí que un día, se fabricarían automóviles en el Congo. Entonces empezaban países como Corea o Japón a competir seriamente con los fabricantes europeos y estadounidenses. Hoy tenemos servicios de información telefónica que se hacen desde Tánger o ayuda informática on-line que se realiza desde Irlanda. Hemos de ir compitiendo tecnológicamente en los sectores que los países en vías de desarrollo están realizando a precios mucho más bajos que los nuestros. Por ejemplo, el textil, la juguetería o el calzado.

Son menos los problemas que nos plantean los países que se suman a la Unión Europea que las soluciones que representan para nuestras propias empresas.

Lo más destacable de la primera vuelta de las presidenciales francesas ha sido la altísima participación del electorado: 85%. En segundo lugar, la caída espectacular de Le Pen, un hombre de 79 años, dieciséis meses mayor que yo. Una edad inadecuada para tomar las riendas de una gran nación como Francia. Contrariamente a lo que piensa la mayoría de la gente, francesa y europea, la incontinencia en la crítica de los inmigrantes le ha hecho perder mucho apoyo. Baste pensar que en la anterior elección pasó a la segunda vuelta con un 16,9% y que Chirac, una derecha civilizada, necesitó del apoyo de la izquierda para impedir, con un 82,2%, que el ultraderechista ganase. (más…)

Estaba cantado. Si no se ponían de acuerdo los 115 cardenales-electores, Joseph Ratzinger se convertiría en el Papa de transición. Ganar tiempo es importante, incluso en una institución con dos mil años de Historia. Con 78 años y una salud delicada, la curia sabe que no habrá un papado tan longevo como el de Juan Pablo II. El alemán y el polaco han trabajado juntos mucho tiempo. Los dos han querido ser guardianes de unos dogmas que no siempre fueron tales. No olvidemos, por ejemplo, que el dogma de la Inmaculada es del siglo XIX y que el celibato sacerdotal ha sido muy poco respetado en los primeros siglos del cristianismo. La no-participación de la mujer en la Institución, se ha querido paliar con un culto mariano, a veces, desmesurado. Los repetidos casos de pederastia, últimamente en los Estados Unidos, prueban que algo funciona mal en la sexualidad de los sacerdotes católicos. No digamos el número de curas y monjas que cuelgan los hábitos para crear familias cristianas. La Iglesia Ortodoxa, tan auténtica como la romana, autoriza el matrimonio de sus popes y produce menos casos de escándalo entre sus servidores.

Pasar de ser heredero de Torquemada, a la cabeza del Santo Oficio o Inquisición, a propiciar un aggiornamento de la Iglesia de Pedro, no parece tarea fácil. Un Ratzinger que negaba la comunión a los divorciados, difícilmente podrá admitir el uso de los preservativos para adecuar las familias a sus posibilidades económicas. Un hombre, que pocos días antes de ser elegido sucesor de Juan Pablo II, condenaba el relativismo que invade el mundo y solo acepta el dogma y la fe como método de conocer la Verdad, considerando a esta como revelada, no podrá introducir cambio alguno en la Iglesia Apostólica y Romana. El mismo diálogo con las demás Iglesias cristianas se hace difícil por imponer una supremacía que a las iglesias orientales les cuesta admitir. No digamos el acercamiento al protestantismo que ya ha llegado a admitir la ordenación de mujeres y hasta un clero abiertamente homosexual o el celibato voluntario de sus sacerdotes.

Hablar del SIDA es hablar de una pandemia en el caso de África y algunos países de América y Asia. Rechazar el uso del condón es ponerse a la altura del Presidente Mbeki de África del Sur que, finalmente, ha tenido que dar su brazo a torcer. No es un dogma, lo que impide detener esa terrible enfermedad que está diezmando todo un continente, es simplemente un deseo de que la población del planeta crezca sin límites. El “Creced y multiplicaos” no lo ha dicho Cristo ni su Iglesia primitiva sino unos poderes fácticos que se han erigido en absolutistas. Cualquiera que reflexione se dará cuenta de que el planeta tiene un límite a la hora de alimentar bocas. Ni repartiendo todas las riquezas actuales de la Tierra se podrían alimentar y proteger de la enfermedad 10.000, 15.000 millones o más habitantes de este planeta. Si un día el Vaticano va a tener que reconocer que los preservativos permiten un crecimiento poblacional justo y razonable ¿por qué no hacerlo ahora que estamos a tiempo?

Pero Benedicto XVI ha celebrado una misa en latín y en latín ha agradecido a los cardenales del Cónclave el haberle elegido. ¡Qué alegría tan grande para un integrista como Monseñor Lefévre! Olvidemos las lenguas vernáculas que Juan XXIII impuso para acercar la liturgia a los fieles y regresemos al oscurantismo que propicia el latín. Los teólogos de la liberación ya pueden prepararse para condenas tan fuertes como las que les prodigó Juan Pablo II. Veinte años considerándose el guardián de una Fe inamovible no van a cambiar de la noche a la mañana y si el Espíritu Santo no ha estudiado la sociedad que constituye la Iglesia de Cristo, se comprende que haya elegido lo inmutable, lo fijado para la Eternidad. Los avances de la Ciencia han pasado desapercibidos a la hora de permitir que se salven vidas desde las células madre, que se reconstituyan partes importantes de nuestro cuerpo, dañadas por accidente o por envejecimiento. Al creyente de hoy, y sobre todo al de mañana, le quedan dos soluciones: olvidarse de lo que dice el Vaticano e irse hacia nuevas formas de cristianismo evangelista o, sencillamente, adoptar un respetuoso agnosticismo.

En dos de las tres provincias vascas, el PNV ha quedado detrás de la suma de PSOE y PP, y en la tercera (Vizcaya), empatados a 11 escaños. Cuatro escaños y 140.000 votos menos para la coalición PNV-EA y Juan José Ibarretxe declara, la partida está complicada, pero somos nosotros quienes damos las cartas. Puesto que de cartas se trata, el lehendakari sabe que en el juego vasco por excelencia, el mus, hay faroles que se apagan en cuando a uno no se le acepta el órdago. Le acaba de suceder.

El PP ha dado la tabarra para que se impidiese que Ibarretxe presentase su “Plan” ante la Cámara de los Diputados de Madrid. José Luis Rodríguez Zapatero quiso dejarle hablar y contar a toda España, incluidos los vascos, qué entendía por Estado Libre Asociado. Lo expuso libremente y no convenció a nadie. Si perdió 140.000 votantes habituales del PNV es que algo de lo que dijo no gustó a sus partidarios. Al resto de España, tampoco

Con el peculiar estilo “Aznar” de hacer política, Mariano Rajoy –incapaz de actuar solo por culpa de Acebes y Zaplana—ha hecho una campaña negativa, es decir, insistiendo en que había que ilegalizar EHAK/Partido Comunista de las Tierras Vascas porque era una tapadera de Euskal Herritarrok (EH) recientemente ilegalizado. Pero EHAK fue registrado y, por consiguiente legalizado, por el mismo Ángel Acebes, entonces Ministro del Interior, cuando ni siquiera se sospechaba que un día sería utilizado por Arnaldo Otegui y su ilegalizado partido. La justicia no ve ningún indicio que justifique una ilegalización a estas alturas. ¿Por qué Acebes no exigió que condenasen a ETA cuando solicitaron su inscripción? ¿Que actúa de tapadera de EH? No lo duda nadie, pero en democracia, hay que guardar las formas. Lo dijo Aznar cuando reclamaba la marcha de Felipe González. ¿Qué ha conseguido Mariano Rajoy? Para empezar, mostrar que su partido es intolerante y busca la triquiñuela más que la fuerza de los argumentos. Esa táctica le ha costado 4 escaños y 5 puntos porcentuales.

¿Qué ha ganado José Luis Rodríguez Zapatero con su templanza o debilidad, como la denominan los duros del PP? Pues sencillamente ser el vencedor de estos comicios. Ya pueden gritar a los cuatro vientos que el PSOE ha permitido la entrada de ETA en el Parlamento de Vitoria (qué lejos estamos de cuando Aznar reclamaba métodos legales para combatir a la banda terrorista y condenar el GAL). Ahora que el PSOE utiliza los argumentos del Supremo y del Constitucional para no impedir la participación de EHAK, se le responsabiliza de la ruptura de España, nada menos, y se le tilda de débil.

De haber ilegalizado a EHAK ¿Cree Rajoy que los votos de la ausente EH hubiesen ido para María San Gil y el PP? ¿Piensa que se hubiese beneficiado su partido de la condena de los abertzales o, en último recurso, esos votos hubiesen ido a un partido constitucionalista como el PSOE? Es difícil comprender de donde han sacado los del PP a sus estrategas. Dentro del PNV hay todo un abanico de tendencias, desde una derecha católica parecida al PP hasta una socialdemocracia que se aproxima al PSOE. Pero el nacionalismo, independentista o estatutario, no llega a unirse con ninguno de los dos partidos españolistas si no se juegan el cuello o la Hacienda. La habilidad de ZP y su partido ha sido impedir el crecimiento del PNV dejando libertad a Otegui, dentro de la legalidad, de moverse. Sabía que esos 150.188 votos, el 12,5% del electorado, hubiesen ido al PNV de no haber encontrado salida por otro lado. Un dicho chino recomienda que a tu enemigo acorralado contra una pared, le dejes un hueco para poder huir. No tener posibilidad de huida lo hace peligrosísimo. Es la teoría de las riadas. EHAK entra en el parlamento, como fuerza independiente, con 9 escaños pero ¡imaginemos qué hubiese sucedido si hubiese volcado esos 150.188 votos a favor del PNV!

Ibarretxe y su plan de convertir Euskadi en un Puerto Rico con ribetes de Mónaco o de Andorra, ha fracasado y la gente de Neguri lo sabe y respira aliviada. La legalidad ha sido respetada y el 12, 5 de los electores vascos ha podido expresar su voluntad. No hay victimismo. Dentro de poco veremos si se deja dominar por Otegui y compañía puesto que EHAK ha conseguido 9 escaños, 3 más que EH en 2001. Esto significa que las nuevas siglas son más que Euskal Herritarrok, quizá un comunismo maoísta, cheguevariano. Es posible que no comulgue con todo lo que defiende Arnaldo Otegui y su partido. ¿Por qué Mariano Rajoy se permite decir que EHAK es lo mismo que EH si los primeros han sacado dos escaños más que los segundos? ¿No hay una parte del nuevo partido que considera que es ella la que tiene la sartén por el mango? ¿No ha sido hábil la jugada del PSOE de dejarles hablar y soltar cuerda para que ellos mismos, quizá, se ahorquen?

Algunos lectores creen que soy un furibundo anti-PP y no es cierto. Me gustaría tener una derecha inteligente y civilizada –¿por qué cree Rajoy que Ruiz Gallardón tiene tantas simpatías en la izquierda?—en lugar de unos ayudantes colocados por Aznar para que el líder de la oposición no se desvíe de una línea de intransigencia que lo único que ha conseguido es perder un chorro de votos en el País Vasco. Para perdedor de votos, nadie iguala a José María Aznar y su sucesor debería saberlo. O pega Mariano un puñetazo sobre la mesa y pone firmes a Zaplana, Acebes y Aguirre, o puede despedirse de las elecciones legislativas de 2008

Como se ha podido comprobar, la mayoría de los muertos en Argelia y en Marruecos –por no mencionar la constante sangría de Irak–  son musulmanes, árabes o bereberes, palestinos o libaneses, afganos o paquistaníes, indios o indonesio.

Cuando se utilizan expresiones despectivas sobre los practicantes de una religión, sea cual fuere, se está favoreciendo el odio, el enfrentamiento. Cuando se oye decir “los moritos” o “los marroquines” o “chusma” como los llamó Sarkozy cuando la quema de vehículos en Clichy-sous-Bois, hay que preguntarse si ese desprecio no forma parte del problema. Por analogía –y sin que me acusen de ir de un tema a otro—Los mismos que claman “ante la desmembración de España” son los que prefieren que Endesa sea alemana antes que catalana, recomiendan beber cava extremeño en lugar del original del Penedés o permiten un documental anti-catalán en Telemadrid, la emisora de una de las capitales menos nacionalistas de Europa.

Son 1.200 millones de musulmanes los que hay en el mundo y  una infinitesimal parte los que, con la franquicia de Al Qaeda, están amenazando al resto del mundo. Hasta ahora nos ha venido muy bien, a los países desarrollados, entendernos con dictadores de los países musulmanes que nos permitían explotar su petróleo para beneficio de una oligarquía que rodeaba teocracias o, como en el caso de Irak, un dictador del tipo bananero pero laico. Sadam Huseín se enriquecía con su petróleo pero también lo hacíamos los países occidentales a través de las petroleras, de todo tipo de empresas de armamento o construcción.

 Las consideradas organizaciones terroristas han sido, hasta ahora, la única asistencia social que recibían ingentes masas de desarraigados de esos países. Ha bastado que un grupo de millonarios o profesionales formados en las universidades de Occidente, decidiesen aprovechar las masas de desgraciados menores de 30 años para ofrecerles una utopía anacrónica, la recuperación de un imperio que iba desde las orillas del Ganges hasta Zaragoza.

Marruecos y Argelia no son democracias homologables a las de la Unión Europea pero, precisamente por eso, debemos ayudarlas a conseguirlo favoreciendo su desarrollo. Mohamed VI es, al mismo tiempo, un teócrata despótico y un baluarte frente al islamismo radical. Muchos de sus ciudadanos trabajan, prosperan y alivian la pobreza de sus familiares afincados en paupérrimas barriadas de las grandes ciudades marroquíes. Por lo general son gentes que han abandonado el campo por la ciudad. Jóvenes sin porvenir que se refugian en unas mezquitas y madrasas coránicas que recuerdan apostolados obreros que han proliferado y se mantienen en territorio cristiano y europeo.

Mientras el integrismo no cesa de recordarles las grandezas de antaño, al igual que hace el integrismo cristiano de los neo-conservadores estadounidenses, esos millonarios y universitarios de los que hablaba al principio, los preparan para la reconquista de su pasado. Una guerra de religiones que promete paraísos en ambos lados y que se opone al relativismo y al laicismo so pretexto de que, como denuncia Paul Krugman,  quiere “acabar con el mito de la separación entre Iglesia y Estado”. Esa gente que ha infiltrado la Administración americana, está intentando imponer su agenda religiosa al gobierno. La Universidad de Regent, fundada por el telepredicador Pat Robertson, pretende suministrar (Krugman dixit) el “liderazgo cristiano necesario para cambiar el mundo”  y se enorgullece de que 150 de sus titulados trabajen en la Administración Bush. Este mismo predicador atribuyó el atentado de las Torres Gemelas a un castigo de Dios por los pecados de EE.UU..

La lucha contra el peligro del islamismo radical –lo he escrito muchas veces—requiere fuerzas policiales numerosas, bien preparadas y perfectamente coordenadas entre los países más vulnerables.  ¡No ejércitos!  España es uno de ellos. Al mismo tiempo se debe de ayudar a esos dirigentes autoritarios a colaborar en la democratización de sus respectivos países con medidas que limiten su avaricia pero que les garanticen mejor su supervivencia. Las democracias son, aparentemente, más débiles ante el terrorismo pero no es cierto. Son más fuertes porque propician menos la revuelta de los jóvenes sin futuro que no cesan de aumentar en sus países. Es una falacia  hablar de los marroquíes que viven entre nosotros como peligro para nuestro país. Son una ínfima proporción los que, en vez de trabajar, se empapan de doctrina de Al Qaeda.

Finalmente. Que Rajoy pida ahora reforzar las fuerzas de seguridad españolas, cuando las que ellos dirigían tenían vigilados a todos los implicados del 11-M, parece un chiste. La prueba es que su eficacia no ha sido superada en ningún otro atentado de envergadura llevado a cabo en Nueva York, Londres, Bali o cualquier otro de mismo origen islamista radical. Todos creímos que el 11-M fué ETA hasta que empezaron los movimientos sospechosos del gobierno de Aznar: Aviso a la ONU, a todas las embajadas, algunos corresponsales extranjeros, contacto insistente con directores de medios españoles etc… A esto hay que añadir las autorías reconocidas por la prensa árabe de Londres y los servicios secretos de Israel y otros.  
   
 

Durante los años de existencia de este blog, siempre he defendido el hablar como una de las formas más avanzadas y civilizadas de solucionar conflictos. Con frecuencia, me han atacado quienes prefieren resolverlos a bombazo limpio. Aplastar al enemigo es considerado la cima del arte de gobernar. Que Miguel Ángel Moratinos acuda a Cuba, en momentos en que el cambio, en uno u otro sentido, se ha de producir, es visto por los de siempre, como uno más de los errores del actual gobierno.

Cuando algunos nos reprochan no denunciar unas dictaduras por ser de izquierdas, cabe preguntarles si ellos no defienden otras por el hecho de que sean de derechas. En algunos casos, consideramos que la fuerza –como sucedió con el nazismo—se hace necesaria pero que en la mayoría de las ocasiones, el diálogo y la negociación han evitado dolorosos derramamientos de sangre. Se acusa al gobierno de Rodríguez Zapatero de mantener contactos con la dictadura de Castro mientras hay presos políticos en las cárceles cubanas. Pero no se dice nada de las conversaciones de María Teresa Fernández de la Vega, Vice-presidenta del gobierno con las autoridades chinas, país donde los derechos humanos no son homologables con los de la Unión Europea. El PP abandera la “santa intransigencia” contra toda conversación o negociación Gobierno-ETA. No se trata de volver a recordar los encuentros anteriores de otros presidentes de gobierno españoles que han tratado lo mismo para poner fin a cuarenta años de enfrentamiento entre el mundo del independentismo radical y el Estado español. Baste con ilustrar a los más jóvenes sobre el capote que Aznar le echó al ex-dictador Augusto Pinochet cuando Baltasar Garzón lo tenía contra las cuerdas en Londres o el encuentro entre el líder del PP, y entonces presidente del gobierno español, con Muammar al Gaddafi con regalo incluido, de un pura sangre, por parte del dictador Libio.

Conozco desde hace medio siglo la zona de Chott-al Arab, donde se produce la desembocadura del Tigris y el Eufrates. En Abadán se encuentra la refinería más importante de Irán, donde realicé varios reportajes, y me alojé en Jorramshar, situada en el mismo Chott-al Arab. Lo he cruzado para entrar en Irak durante la revolución de Karim Kassem que costó la vida al rey Faisal II en julio de 1958. Acabé en una celda de la policía iraquí de Basora que no reconocía mi visado extendido por su consul en Jorramshar, sospechoso de simpatías monárquicas. Es una zona con problemas de delimitación de frontera porque esta “se sitúa” en el centro del curso fluvial y se producen cambios por desplazamiento de tierras de uno a otro país en las curvas del río.

El GPS es un instrumento útil pero todo depende de cuando se cometió la infracción de los marinos británicos y no del momento en que se produce su arresto. Nadie ignora la delicada situación de la zona que, desde 1975, en tiempos del Shá, ha sido motivo de constantes enfrentamientos pese a los tratados. Uno de esos incidentes se produjo en 1980. Condujo a la guerra y a un millón de muertos. Solo terminó en 1988. En aquellos años, Estados Unidos apoyaron a Sadam Huseín porque el régimen de los ayatolás había humillado a Washington con el episodio de los rehenes de Teherán y el fracaso de la expedición americana helitransportada al centro de Irán.

Gran Bretaña no ignora la delicada situación de la zona. La refinería de Abadán fué británica hasta su nacionalización. Bush y Blair tienen ganas de derribar un régimen que alienta movimientos anti-israelíes como Yihad Islámica y se esfuerza por tener una política nuclear contraria a la que Occidente desea. Ir a provocar un “casus belli” mandando 15 marineros a patrullar en semejante avispero no parece ser lo más adecuado vista la tensión existente entre los dos países.

Mahmud Ahmadineyad, el presidente iraní, con un gran golpe de efecto, ha liberado a los prisioneros como “obsequio al pueblo británico”. Tony Blair se considera satisfecho por la solución del problema pero lo que todo el mundo sabe es que, detrás de esta excelente campaña publicitaria del régimen iraní, se encuentra una discreta negociación para liberar al diplomático iraní Yalal Sharafi secuestrado en Bagdad hace dos meses y liberado el martes. También, por parte americana, se ha autorizado el acceso consular a los cinco iraníes detenidos en Erbil el 11 de enero pasado. Nadie en Gran Bretaña se ha lanzado a la yugular de Tony Blair por negociar con un país considerado terrorista. El líder laborista se ha tragado su orgullo y ha declarado que no se repetiría un incidente similar.

Una vez expliqué en este blog que todos los secuestros, con posterior liberación de rehenes, concluyen con negociaciones. El periodista italiano Daniele Mastrogiacomo ha sido liberado en Afganistán mediante la liberación de cinco talibanes presos del gobierno de Hamid Karzai. Negociación. El Ministerio de Asuntos Exteriores italianos, en un comunicado tras la liberación del periodista de Repubblica, declaró que “se habían cumplido todas las condiciones pactadas con los secuestradores”. Fuera de nuestras fronteras, nadie se asusta por hablar, discutir y negociar. Tony Blair ha negado que se hubiesen celebrado negociaciones pero nadie le cree y todos comprenden que mienta en este asunto. Sólo en nuestra inexperta democracia española somos más puristas que nadie. Los mismos que criticaban el GAL son los que piden la exterminación incondicional de ETA. Además, coinciden con el fundamentalismo cristiano tan de moda. ¿Son posibles más contradicciones?