Guerra o Humanitario
En las Azores, concretamente en la isla Terceira, el domingo 16 de marzo de 2003, se reunieron Bush, Blair y Aznar. Los tres estaban allí para dar un ultimatum a Sadam Hussein. Casualmente, en Kuwait y Arabia Saudí se encontraban 240.000 hombres listo para atacar Irak. Cuando Bush toma el Air Force One para dirigirse a la base de Lajes, la decisión de atacar a Sadam Husein está tomada. Los tres están reunidos ese día para escenificar el deseo “occidental” de acabar con “el hombre que quiso asesinar a mi papi” (Bush jr.) En ningún momento José María Aznar, cuyos compatriotas abarrotaban las ciudades de España gritando “No a la Guerra”, especifica que su presencia en las Azores es en calidad de Humanitario y Reconstructor de lo que se destruyese e hiriese.
Cuando las cosas empezaron a no ser el paseo militar que los tres creían, Aznar –cuyas fuerzas militares llegan siempre tarde porque no estamos preparados para operar lejos de casa– empezó a hablar de “presencia militar humanitaria”. Un eufemismo para decir que nos habíamos saltado a la torera la decisión del Consejo de Seguridad, la opinión pública española y que nuestro presidente admitía sin discusión lo que Bush y Blair le decían. Siendo los más vulnerables, nos llevamos el zarpazo de Atocha porque la réplica islámica estaba cantada. Despues le tocaría a Blair con el atentado del 7 de julio de 2005.
Ahora, las fuerzas españolas se encuentran en Líbano a petición de la ONU por la resolución 1701. Son una parte de los 15.000 cascos azules que constituyen la fuerza de interposición entre Hezboláh y el ejército israelí. Cuando alguien intenta impedir que dos se peguen, se corren riesgos y, desde luego, nadie dice que es un gesto humanitario. Pero como el PP se quedó molesto con las críticas que se le hicieron a su líder, José María Aznar, que insistía en la legalidad de la acción humanitaria de 2003, intenta ahora devolver la pelota al gobierno del PSOE pidiendo aclaraciones sobre nuestra presencia en Afganistán y Líbano. En el primer país estamos a petición de la OTAN, a la que pertenecemos desde los tiempos de Felipe González, y en el segundo, en virtud de resolución de la ONU. En 1991, España intervino en la legal Guerra del Golfo por mandato de la ONU que no puede tolerar que un miembro de ese organismo invada a otro. Había que liberar Kuwait de la agresión padecida por Irak.
Como era de esperar, el PP que alquiló un avión ukranio por un precio y despues de cuatro o cinco subcontratistas obtuvimos un aparato que merecía el desgüace y que nuestros mecánicos de aviación no fueron encargados de revisarlos, ahora se exige al gobierno de Rodruguez Zapatero que explique por qué no tenían inhibidores los BMR de nuestras fuerzas en el Líbano. Ninguno de los 13 países, entre ellos Francia e Italia, usa inhibidores. Los expertos de la ONU no los consideraban necesarios en esta misión. ¿A qué viene ahora que el señor Rajoy, con un deje de desprecio en los labios, acuse al “pacifismo” del presidente que no considere que estamos en guerra en el Líbano y en Afganistán?
La inteligencia política del PP es la de un tiesto de flores relleno de arenques. La situación en Líbano no tiene correspondencia alguna con Irak y ni de lejos justifica el posicionamiento del ex-líder cósmico en Las Azores. Son tan abstrusos que son incapaces de darse cuenta que resucitar su enorme error mesopotámico les va a perjudicar infinitamente más de lo que les puede beneficiar.
Qué derecha, madre…
Comentario por Fétido — 27 Junio 2007 @ 10:55
Por cierto, los inhibidores solo son efectivos ante un determinado rango de frecuencias. No han conseguido evitar, por ejemplo, que los yanquis hayan sufrido más de tres mil bajas en Irak.
Van a dar tanta murga con ellos que yo ya les llamo los inhibóricos.
Comentario por Fétido — 27 Junio 2007 @ 10:57
Acusaciones de pacifismo…es como si te acusan de decir la verdad…
Comentario por Moeh — 27 Junio 2007 @ 11:00
Yo pienso que la oposición del PP es bastante patética. Cualquiera con dos dedos de frente no querría tener a semejante personal en el gobierno, y lógicamente este tipo de acusaciones les perjudica más que beneficiar. Ya tras el 11-M hicieron la peor campaña previa a unas elecciones. Pero tengo un problema: trabajo en un estanco y escucho muchísimas opiniones al dia sobre muchos temas. Y hay gente que se cree a piés juntillas lo dicen la cope, televisión popular, etc. Sin ir más lejos, mi madre estaba el otro día muerta de miedo porque íbamos a sufrir un atentado de Eta tras el anuncio del fin de la tregua. De hecho, en un programa de esa televisión, salía un miembro de las fuerzas de seguridad, ASEGURANDO que gracias al gobierno, Eta estaba más fuerte que nunca e iba a atentar en breve. Me imagino a mucha gente en su casa metiéndose debajo de la cama y sin salir a la calle en semanas.
Pues con lo de Líbano igual. No tienen en cuenta a la ONU, ni el objetivo evidente de la misión allí. Pero ya se sabe, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Comentario por erwillillo — 27 Junio 2007 @ 14:48
Ya se, y todos están cansados de oírmelo, que lo más frustrante es demostrar la evidencia. Algo evidente no necesita demostración ya que si no se le debería aplicar otro adjetivo. Pero no hay más remedio que caer en esta especie de pleonasmo y continuamente demostrar lo evidente:
Está claro que comparar situaciones e intentar igualarlas, como sería “guerra de Irak” para trincar petroleo, con “misión de paz en Líbano” bajo paraguas de la ONU, o comparar muertos realizando su trabajo en el “tajo”, con muertos en desplazamiento del trabajo a sus casas, por contratar medios de transporte próximos al desguace; es evidente que desautoriza a quien lo hace, que cae en el mismo error desde hace más de tres años y que le debería costar, por bien de la salud democrática, de nuevo la desafección de la mayoría de los ciudadanos, igual que ocurrió por el tratamiento que dieron a la evidencia del 11M.
Pero, como apunta Erwillillo (¡joder qué difícil de escribir!), no podemos dar por hecho que se cumplan las previsiones de acuerdo a las evidencias; si fuera así hace tiempo que estarían las escuestas demostrándolo.
La realidad es que se hace poco análisis, se contrasta poca información, se emplea poco la lógica y ocurre que infinidad de gente es contaminada en su buena fe por las intoxicaciones mil veces repetidas.
Por lo tanto no debemos dar por hecho lo evidente. Por lo contrario debemos demostrarlo para, por lo menos, sacar de su error a los que van de buena fe. A los otros es un esfuerzo baldío: ¡Siempre será la víctima quien embistió fieramente hacia el puñal que ellos empuñaban!.
Comentario por salva — 27 Junio 2007 @ 16:14
La palabra fe viene al dedillo. Fe en Dios, fe en la infalibilidad del Papa (je,je, a estas alturas anda planteándose lo de los niños que iban al limbo si no eran bautizados, qué bueno…), fe en los medios de comunicación de la iglesia (cope, tv popular) y fe, por supuesto, en el PP. Contra esa fe, toda la lógica del mundo no tiene nada que hacer. Para mí, tengo experiencia por mi familia, es una batalla perdida. Yo en lo que tengo fe (más que fe, esperanza; me falta la caridad) es en la calificación de generación X, que más que no creer en nada, se ha hecho escéptica con tanta contradicción y tanta tontería. El problema de la juventud es otro.
Comentario por erwillillo — 27 Junio 2007 @ 16:39
Hola
¿Porqué hay que seguir explicando lo obvio?. No quieren entender que los ciudadanos del mundo evolucinamos continuamente, que llevamos en esto más de 100.000 años, y que seguiremos cambiando. Las ideas y los conceptos van a la par de nuestras necesidades. Una parte de la derecha sólo quiere utilizar lo absoluto, la moral de su iglesia (que es de la misma pasta que ellos, y con sus mismos intereses. Aprovecharse de los otros ciudadanos). En ocasiones siento verguenza de lo que dicen algunos de mis gobernantes. No quieren entenderlo. Yo ya no se lo explico. Que estudien “educación para ser ciudadanos”.
Comentario por Occam — 27 Junio 2007 @ 19:37