Bipartidismo ¿Si o No?
El proyecto de Rajoy es netamente aznariano. Todo lo que nos haga parecer a los estadouni
denses, está dentro del sueño de americanización de España que cultivó José María Aznar hasta el punto de lanzarse a ciegas en la aventura que todos sabemos. El PP ahora sería el Partido Republicano mientras el PSOE cubriría el área de los demócatas en EE.UU. Los demás no contarían para nada porque estarían muy alejados del 30% mínimo que se necesitaría para poder formar gobierno. Con el sistema del PP, nos encontramos juntando ideologías que, por dispares que fuesen, no hallarían acoplo en la política española. Mala cosa.
El sistema bipartidista obliga a encerrar muchos matices dentro de hormas rígidas que producen numerosas disidencias “in pectore” o reales. Un partido que proclama la primacía de la moral cristiana puede estar trufado de seguidores, incluso militantes, que relativizan lo que dicen el Vaticano y la Conferencia Episcopal en materia de anticonceptivos. Lo mismo sucede en el campo contrario donde son muchos los que se consideran de izquierdas pero creen que no se es bastante restrictivo con la inmigración o que aceptan la pertenencia a la OTAN.
El 5% necesario para tener representación parlamentaria con grupo propio, sin ser el caos, deja holgura para representar varias tendencias de derechas o de izquierdas en el hemiciclo eximiéndolas de compartir todo un corpus doctrinario. Cuantas más tendencias se quiera abarcar en el interior de un partido, más se necesita exigir disciplina. El federalismo del PSOE abarca las sensibilidades regionales y permite alianzas con partidos netamente autonómicos. La necesidad del pacto obliga a gobernar respetando a las minorías que nos apoyan. La legislatura actual se está caracterizando por el sistemático enfrentamiento del PP con todos los partidos pequeños que conforman la realidad de nuestro parlamento. Ese mismo PP ha llevado a cabo, en sus dos legislaturas 1996-2000 y 2001-2004, las dos experiencias. En la primera pactaba con quien le conveniese y José María Aznar hablaba catalán en la intimidad. En la segunda nos lanzó en brazos de EE.UU. y su guerra de Irak a la vez que se pedía a Pujol, enano, que hablase castellano. A algunos del Partido Popular, con su líder a la cabeza, les molestaba que la derecha tuviese una cara amable frente a los nacionalismos de nuestro país. Juzgar la segunda legislatura del PP creo que las urnas ya demostraron lo que todo el mundo se imaginaba pese a la pequeña ventaja que señalaban las encuestas. Ahora, con las municipales y autonómicas, Rajoy se da cuenta de que no consigue pactar con fuerzas a las que ha despreciado desde que está en la oposición. En lugar de cambiar de talante, decide cambiar el sistema electoral. De paso, Acebes fuerza la dimisión de Piqué como líder del partido en Cataluña imponiéndole una Comisión que frene su catalanismo. Ignoro cómo hará Rajoy para sacar adelante su ley electoral en el Congreso de los Diputados con las “amistades” de que dispone. Por si fuera poco, necesita mayoría absoluta, 176 diputados.
Pues ya me dirá D. Enrique si hay algo más parecido al bipartidismo que lo que hay. En un lado un partido puro y duro (los malos del PP) y en el otro el PSOE y todos los demás y “nos encontramos juntando ideologías que, por dispares que fuesen”, no tienen otra forma de tocar poder… ¡Por supuesto que se van a oponer a este proyecto! y a cualquiera que los reduzca a lo que verdaderamente son.
Estoy de acuerdo con que se reforme el sistema electoral. Pero yo empezaría por buscar el sistema de que cada partido presente en el Parlamento se ajuste a lo que realmente representa en la sociedad española. Y ni un punto más.
Si no es así eliminemos los parlamentos autonómicos. porque es que nunca tan pocos votantes estuvieron tan sobredimensionados, no es ni justo ni lógico. Esto ya no es defender a las minorías…¡es que se te comen!. El actual Parlamento no es el reflejo de la realidad de España, que parece que hay más ciudadanos votantes de ERC que de IU… Como no es justo que mi voto en Madrid valga menos que el del ciudadano de Jaén, pongo por caso.
Es demencial este sistema que solo sirve para el cambalache postelectoral. (Y menos mal que ya he dicho esto antes de que hablara Rajoy, si no me iban a caer encima sapos y culebras)
Comentario by Marian — 19 julio 2007 @ 23:20
Pues No al bipartidismo, es el gran problema que envilece y divide a la sociedad española. Ya en otro comentario me inclinaba por un centro progresista-moderado, independiente de preceptos ideológico de la típica derecha y la izquierda utópica. También es verdad y como dice Marian se hace necesario cambiar la ley electoral. Y por supuesto no me creo que el Pp y el Psoe, abarque todo el espectro ideológico y político de los pensamientos y actitudes de los ciudadanos. Creo que nuestro país necesita una gran bisagra donde estén representados muchísimos ciudadano que no comulgamos con el proselitismo del bipartidismo. La democracia se enriquece mucho más con la diversidad pluralista. Tampoco vale los argumentos de que el Pp y le Psoe recoge todas sensibilidades y aspiraciones de los ciudadanos, no es cierto, es una mentira más, en beneficio del bipartidismo que los grandes partidos quieren absolver para el exclusivismo de sus intereses políticos. Sin embargo es bien cierto que la ciudadanía debe tener más conciencia en su criterio personal sobre las ideas, no dejándose aborregar por ninguna sigla, más que de sus consecuente racionalidad, y el raciocinio lógico de buena voluntad conforme a las aspiraciones de cada uno en libertad. Es decir se hace necesario cultura política y conciencia cívica. El bipartidismo en nuestro país, no es bueno para ninguna de las partes, en todo caso es el caldo de cultivo hipotecario para los nacionalismos periféricos que se benefician a toda costa de la división mayoritaria y de la ley electoral vigente. En consecuencia No al bipartidismo, Sí a un nueva ley electoral y a un cambio y reforma en la carta Magna.
Comentario by Libertché — 20 julio 2007 @ 0:34
No al bipartidismo. No al blanco y negro. Sí al pacto, al diálogo, al acuerdo entre sensibilidades, a la diversidad de opiniones. Cuanto más, mejor.
Comentario by Fétido — 20 julio 2007 @ 12:31
Pues yo haría lo siguiente:
1.- Bajar el porcentaje para poder tener diputados. Y que esto sea un distrito único estatal, de forma que para el Congreso computen todos los votos a nivel nacional
2.- Reforma del Senado, de manera que ahí si que se accedería a nivel provincial
3.- Ninguna ley puede aprobarse sin aprobación de las DOS cámaras, sin recursos raros ni salidas cutres. Si algo no se aprueba en el Senado, no puede ser ley. Si algo no se aprueba en el Congreso, no puede ser ley.
4.-Se encarga de formar gobierno la lista más votada. Pero eso NO le da más diputados. Si eres el PP y no llegas a la mayoría absoluta ni pactando con todos los partidos minoritarios… pues a pactar con el PSOE.
Creo que con estas cuatro medidas se ganaría mucho en diálogo y democracia, porque casi siempre te verías forzado a tener que pactar o con unos o con otros, tener en cuenta tanto la representación estatal como la de las autonomías… en fin saldriamos ganando todos, incluso el PP aunque no lo crea
Comentario by txolo — 20 julio 2007 @ 14:17
Para terminar siendo un país como EEUU donde lo que votan son un 37 – 40%, donde los negros pierden derecho al voto, cuando “interesa”. Donde los hispanos unos cuantos miles son ilegales que engordan las arcas de los de siempre y no votan. Prefiero quedarme en un sistema como el que tenemos. Callar a los que nos son incómodos, no es la solución.
De todas formas los integrantes de esos partidos que de repente no gustan al PP, se integrarían en la 2ª vuelta en una u otra opción.
La obsesión de algunos en copiar todo lo que viene de fuera es povinciana y de poca tradición política.No es de extrañar, el atraso viene de lejos y los que antes decían digo, ahora dicen Diego.
-En 1978 se mostró contrario a la Constitución española que estableció el nuevo régimen democrático, y denunció a las nuevas autoridades municipales democráticas de Gernika, la población inmortalizada por Picasso en un cuadro que rememoraba su destrucción por la Luftwaffe de Hitler, por cambiar el nombre de la Plaza del Generalísimo Franco por el de Plaza de la Libertad.- (citado en un blog)
Esto dijo e hizo Aznar por ejemplo y es hoy uno de los pilares de la derecha “moderada”
Vayamos al bipartidismo y si se tercia….pues el unipartidismo tampoco estaría mal ¿Quien se apunta?
Comentario by isadora — 20 julio 2007 @ 14:38
Son necesarios los partidos pequeños, los “otros puntos de vista”.
“No me haría socio de un club que sólo admitiera a gente como yo. Groucho Marx”.
Ví una hermosa película en la que el protagonista se encontraba a todo el mundo, no sólo con su aspecto físico, sino también con su caracter, y era una realidad insoportable.
Comentario by Occam — 20 julio 2007 @ 15:10
“Nunca pertenecería a un Club que admitiera como socio a alguien como yo” , es la cita correcta. No habla de exclusiones, es más bien un sarcasmo lleno de autocrítica, cosa de la que carecen la mayoría de nuestros políticos, más aún, de los españoles, que al fin y al cabo los políticos no son sino un reflejo de la sociedad a la que representan (que conste que hablo de los españoles por ser a los que mejor conozco)
En relación con el tema, no sé si nuestro sistema es mejor o peor que otros, es, simplemente, el sistema que nos dimos que, por supuesto, puede ser mejorable. Eso sí una mejora o empeoramiento, que todo puede ser, ha de hacerse con tranquilidad y con consenso, pesando bien los pros y los contras y nunca debe ser motivado por una operación ventajista para conseguir lo que no son capaces de conseguir con las normas aceptadas pòr todos.
Lo tendrían más fácil si fueran capaces de dialogar y de llegar a acuerdos con quienes no coinciden con sus planteamientos, si dejaran de considerarse el tarro de las esencias. Entonces no tendrían que realizar propuestas amañadas para tratar de llegar al poder. La variedad es buena porque es preciso el diálogo entre diferentes y que todo el mundo ceda de sus programas máximos para que la mayoría de los ciudadanos se vean mínimamente representados.
Comentario by Alfredo — 20 julio 2007 @ 16:19
Con relación a la dimisión de Piqué. el PP ha hecho lo que dice una viñeta de Peridis en el País, Acebes le ha dado Puerta, otra versión que explica lo que sucede en el PP, es la siguiente:
En el PP existen 3 problemas, y estos tres problemas van de la A a la Z: Acebes, Aznar y Zaplana.
Es el comentario ingenioso del participante de un blog. Lo pongo porque me parece, que da justo en la diana
Comentario by isadora — 20 julio 2007 @ 16:48
Perdón, mal citado. Trataba de resaltar que en las ideas, incluidas las propias, también tenemos defectos. Gracias Alfredo
Comentario by Occam — 20 julio 2007 @ 17:37
El bipartidismo no existe en ningun pais de la Union Europea y por lo tanto plantearlo como una opcion en España, es puro ejercicio teorico.
Lo que me parece erroneo es que los partidos nacionalistas como ERC, PNV, BNG y CC puedan participar en las elecciones generales a nivel nacional.
En los EE.UU. hubo varios intentos de introducir otros partidos para romper el bipartidismo republicanos/democratas, pero ninguno de estos intentos obtuvo exito y el apoyo electoral suficiente.
El bipartidismo norteamericano forma parte de la tradicion politica y sociologica en este pais y no es transferible a otros paises.
Un saludo
Comentario by apatrida — 20 julio 2007 @ 20:49
Apatrida, lo que comentas es como decir que los partidos autonómicos no son españoles, es decir una especie de antinacionalismo nacionalista. Creo que si deseamos que todo el mundo esté integrado en un único estado, todas las sensibilidades deben tener cabida.
Lo que dices me suena más separatista que los separatismos que no comparto. Quizás buscando otro tipo de fórmulas la situación podría regularse de otra forma menos excluyente. El problema es que no sé exactamente cuál es la solución, aunque, lógicamente debería pasar por primar más al que tiene más votos en perjuicio de quien los tiene más localizados.
Comentario by Alfredo — 20 julio 2007 @ 23:57