Escándalo Público
Cuando acepté la dirección de la revista francesa LUI, era consciente de que me salía bastante del periodismo que yo había hecho hasta entonces. No era una revista porno sino erótica cuyo modelo original era la americana Playboy. Mezclaba entrevistas de choque, en las primeras páginas con modelos desnudas en poses insinuantes pero nunca procaces. A Playboy -que también dirigí años más tarde- le salieron dos rivales: Penthouse donde ya había escenas de sexo explícito pero de gran belleza plástica. Bob Guccione y Hugh Heffner se disputaban un mercado que iba del maduro al veinteañero. Y Larry Flint con Hustler, ya dentro de la pornografía de luxe.
¿Por qué acepté dirigir LUI y 3 años más tarde Playboy cuando el viejo Lara me fichó y acepté durante un año? Por supuesto que mi retribución era una razón importante pero me tentaba quitar a mis compatriotas esa patina de catetismo en materia sexual que caracterizaba la época. Los que salíamos al extranjero envidiábamos las libertades sexuales de que disfrutaban escandinavos, franceses, alemanes o americanos. Había que acostumbrar a los celtíberos a ver el cuerpo desnudo con naturalidad. Abríamos camino con la mujer pero pronto aperecieron los hombres so pretexto del culturismo. En los primeros 18 números de LUI, tuve 18 procesos por escándalo público hasta que los tribunales me quitaron la dirección de la revista. En Playboy tuve que figurar como Editor Ejecutivo.
¿Y qué entrevistas publicábamos en tan pecaminoso mensual? Pues Fraga Iribarne, fundador de Alianza Popular, el comunista Enrique Lister, José Luis de Villalonga, Álvaro de Laiglesia, etc… Dicen que Jimmy Carter obtuvo la presidencia de los EE.UU. cuando en la entrevista de Playboy le preguntaron lo que hacía cuando se cruzaba con una hermosa mujer: “¡Volverme para mirarla por detrás!”. Con aquella frase, publicada en 7 millones de ejemplares de Playboy, el candidato deshacía la idea generalizada de que era un puritano inaguantable.
Hoy se ha levantado una polvareda con la portada de El Jueves, una revista satírica que, como es lógico, busca dar la campanada y aumentar sus ventas. Hasta aquí todo natural. Personalmente, esa portada me ha disgustado por dos razones: presupone que si se cobra de los Presupuestos del Estado, la gente puede hacer contigo lo que quiera. En segundo lugar, sacar el tema de república o monarquía en este contexto me parece absurdo dado de que me hubiese parecido igualmente aborrecible la imagen de un Presidente de República en la misma postura que la que han elegido para los Principes de Asturias. No veo en Gran Bretaña que Carlos de Gales y Lady Di fuesen objeto de semejantes viñetas. Ni en Francia se ha representado una escena similar con Jacques Chirac follando con Bernadette en portada de Le Canard Enchaîné.
Cuando se publicaron las viñetas de Mahoma, sabiendo como es el pueblo musulmán tras muchos años conviviendo con ellos, teniendo en cuenta la ingente cantidad de los que residen entre nosotros, consideré que eran ganas de irritar inútilmente a 1.200 millones de personas cuando estamos metidos en una guerra que lleva cientos de miles de muertos en Oriente Medio y Afganistán. Luego vino el escándalo de las fotografías de Jesús dejándose masturbar por María Magdalena y otras escenas igualmente escandalosas para los cristianos. Lo curioso es que me considero ateo y en ambos casos me pareció que se trataba de provocaciones intencionadas. Hay quien lamenta las buenas guerras de religión de antaño. Yo no.
Mi idea del periodismo es demasiado elevada para caer en la trampa de gritar contra la censura y no censurar la portada de El Jueves. Solo imaginemos que estamos en República. Lo más probable es que el presidente fuese del PP o del PSOE. Me da igual uno u otro para este ejemplo. ¿Sería correcta esa misma escena, en esa postura, con alguna de las figuras que conocemos y su cónyugue, y que fuesen suceptibles de ser presidentes de la supuesta república ? La responsabilidad de un periodista forma parte de lo más profundo de su biografía.
Señor Meneses: de entrada, agradecerle el enlace. Espero verle más a menudo por lo mío. Será un honor
Debo decirle, sin embargo, que aunque esté de acuerdo con usted en el fondo del asunto, no lo estoy en la conclusión. Como musulmana, condené las equiparaciones del mundo islámico con el bestialismo y el terrorismo en el Posten danés; pero obviamente, no dejé de creer que el camino para poner a esos señores en su sitio era el juzgado.
Si EL JUEVES ha traspasado la línea que limita la libertad de uno para entrar en la del otro, el Príncipe y la Princesa deberían acudir a la comisaría más cercana y poner la denuncia pertinente. De hecho, la misma portada se dio en la misma revista, con el entonces presidente del Gobierno, en este enlace que le dejo:
http://img165.imageshack.us/img165/8576/p1060300ef7.jpg
(viene de la web Cadena PECO)
Un saludo
Comentario por Small blue thing — 21 Julio 2007 @ 0:18
Ahora resulta que me va Vd a salir más papista que el Papa, Sr Meneses. La verdad no le entiendo. Una cosa es, las buenas maneras, el respeto mutuo, y el sentido más intrínseco de la educación que debemos mostrar en todo momento. Y muy distinto es el sentido del humor y la sátira-irónica. Y es que parece ser, que en este país decir una blasfemia, es ir directamente al “infierno” y ser tachado de vulgar y mediocre persona. Es decir seguimos igual como en la Santa Inquisición. Claro que a Vd. le gustar quedar como un exquisito y educado caballero y lo puedo entender. Lo que no quiero entender, y además me importa un pimiento, es si el Príncipe sale en portada follando con la Princesa. ¿ O es que ahora vamos a ejercer la censura, por el obsesivo culto de admiración a la personalidad ?. Estoy seguro que el mismo Príncipe, se habrá reído una jartaa de su propia caricatura.
Sin embargo los más hipócritas y supuesto “puritanos de la moral”, se han alarmado,¡ohh ¡…incluso ejerciendo el abuso de autoridad y el más espantoso ridículo en retirar la revista el Jueves de todos los Kiosko. -Es decir como los Ayatollah del Islam- Intolerable en una democracia . Apañaos vamos si tenemos, que culparnos por los perjuicios de los moralista, si hemos pecado follando en una u otra postura. ¡¡ Madre mía,!! creo que terminaré marchándome se este país, como sigamos en la actitud de seguir defendiendo la más absurda, falsa, y repugnante moral católica. Por favor…
Comentario por Libertché — 21 Julio 2007 @ 4:26
Libertché, amigo, dice usted que se marcharía de España. Quiere decirme en qué país vería al Presidente de la República tirándose a la primera dama. Y si es una monarquía, como la británica o las escandinavas, donde vio al heredero de la corona follando a la futura reina puesta en posición canina. He contado por qué acepté en 1977 contribuir a educar este país en materia sexual,incluso publiqué en tiempos de Franco, “Seso y Sexo” para aportar normalidad a lo que es normal. Pero la portada de El Jueves se ha pasado tres pueblos. Condeno sin paliativos la censura y el secuestro (los padecí en su día en mi propia carne) impuestos por el Juez del Olmo pero condeno también que exhibamos así a un matrimonio que tantas veces nos representa a todos los españoles en el extranjero. Luego son mayoría quienes se quejan de que los niños vean escenas de cama en televisión. Leonor y Sofía, el día de mañana, tendrán la portada de El Jueves en las hemerotecas, con la viñeta de marras.
Comentario por Enrique Meneses — 21 Julio 2007 @ 10:43
Así Leonor y Sofía sabrán las “técnicas para su fabricación”. Toda la vida pensando que las princesas hacían el amor y ahora resulta que follan, como cualquier hijo de vecino…
Creo que en Lui trabajaba un señor que ahora hace un panfleto de toros.
Comentario por Rosa J.C. — 21 Julio 2007 @ 12:18
Ese señor se llama José Carlos Arévalo, es amigo mío y el único que escribió un artículo de media página en El País para protestar por mi inhabilitación para dirigir la revista LUI o cualquier otra publicación.
Como los dos sois amigos míos, me abstendré de intervenir en polémicas taurinas, asunto del que carezco de la más elemental formación. José Carlos y yo vivimos en aquellos años las amenazas de la Triple A y recordamos la patrullera de la policía estacionada delante de nuestra puerta en la calle Isla Graciosa, Fuencarral. Sabemos lo que era la censura y el secuestro de publicaciones.
Comentario por Enrique Meneses — 21 Julio 2007 @ 12:39
Oí decir en mi juventud que los españoles confundían la libertad con el libertinaje, algo de eso es posible que sea lo que aquí sucede. La libertad de expresión no debe ser nunca esgrimida para denigrar a alguien, a quién algunos respetan. No se pueden cometer desmanes en nombre de la “cacareada” libertad de expresión. Si se condena a Otegui por injurias al Rey, no veo porque injuriar, ridiculizando y humillando a su hijo y esposa, no es el mismo delito.
Tanto en el caso de las religiones como en el de las autoridades,soy de la misma opinión.
Las revistas “eróticas” y con buenos artículos, me parecen perfectas, también que haya otros productos más fuertes, solo el margen de lo que pasa a ser delictivo, debería estar muy bien delimitado y desgraciadamente no es así, pero eso es ya otra canción.
Hay que tener en cuenta que el atraso de España y la Iglesia, hace que muchos confundan erotismo con pornografía, pero aquí hemos pasado del “paleto” al “poseso” y eso se nota en la obsesión por el sexo, que a veces se hace molesta. Si ves un programa de los llamados de corazón, y el share de los mismos te das cuenta de los pobres/ras de espíritu que nos rodean
Comentario por isadora — 21 Julio 2007 @ 15:17
Que no, que no, que podemos ser todo lo respetuoso que se quiera, pero una caricatura satírica-irónica es un chiste, producto de la imaginación humana que todos y cada uno de nosotros estamos acostumbrado a oír cada día. Alarmarse por semejante caricatura precisamente de un periódico especializado que lleva lustros publicando ésta y otras por el estilo, es entrar en la dinámica de los nuevos “ Ayatollah” de imponer su moral y su supuesta educación. Ya me gustaría comprobar la moral de estos Fiscales y Jueces en su vida íntima. Vergonzoso en un estado derechos que a estas altura se secuestre una revista que alegra el espíritu de los ciudadanos, más sanos, campechano y sencillo por la hipócrita actitud moral de los que tal vez sean los más depravados en su esfera privada. Me temo que el Sr Pumpido y algunos Jueces, de este país, se creen más Dios, que la autoridad que se le ha otorgado. Y basta ya, de proselitismo Judicial y mirlos blancos y se dediquen realmente atender las demandas y necesidades más básicas de los ciudadanos. Que por cierto la Justicia funciona mal, tarde, e ineficazmente. Por tanto ya les vendría mucho mejor, presentar justificaciones de sus trabajos y demostrar a los ciudadanos que verdaderamente son Jueces para imponer Justicia, no para salir en portada con chorrradas de ésta y otras índoles..Bastante tenemos los ciudadanos con pagarles más de lo que se merecen por el poco trabajo que hacen. La demostración está en todos los juzgado sea civil, penal etc etc Todos absolutamente todos colapsado por falta de dedicación y celo profesional.
Comentario por Libertché — 21 Julio 2007 @ 16:16
En honor a la verdad, quería que contaras lo de José Carlos porque aunque no me gusta su labor en la revista, respeto los demás ámbitos. Hace tiempo descubrí que nohay bueno y malos, sino diferentes facetas e intereses.
Comentario por Rosa J.C. — 21 Julio 2007 @ 17:47
Así es, Rosita, parece que vamos creciendo. En cuanto al post de Enrique -qué tiempos aquellos- no estoy en nada de acuerdo con él. Aunque la viñeta me parece horrorosa, de pésimo gusto, y noto al maestro muy dandy, mi pregunta sería: si acaso saliera follando en portada ZP con la bella Sonsoles, ¿secuestraría la publicación un juez? Es ahí donde está la miga, a mi manera de ver.
Comentario por Carmen Esteban — 21 Julio 2007 @ 18:40
Carmen, no se si lo de dandy va por mí. Si así es tendrías que verme…y no te atreves. Los interesados, la Familia Real, no han pedido ningún secuestro de El Jueves. A todos nos parece normal que Ana García Obregón o la Pantoja, o Lolita o cualquier otra “famosa”, recurra a la justicia para defender su derecho a la intimidad. Joer y a Felipe y Letizia ¡que les parta un rayo ! Considero igual de mal que se caricaturice a ZP con Sonsoles o a José María Aznar y Ana Botella. No a la censura y No a la ordinariez que tu misma reconoces en la famosa portada.
Comentario por Enrique Meneses — 21 Julio 2007 @ 19:02
Nunca me ha gustado El Jueves, me parece una revista soez y vulgar. Me lo parecen el 80% de las portadas, ya sea cuando se burlan de Carlos de Inglaterra o cuando lo hacen del ciudadano de a pie. Tambien me parece soez la imagen que dan los Morancos en sus programas del ciudadano medio, como se burlan con maldad de la ignorancia y la obesidad de la gente. No compro El Jueves y no veo Los Morancos. En ningun caso le pido a ningun juez que retire esas imagenes, porque si bien los principes de asturias tienen derecho al honor, tambien lo tienen los millones de espanyoles que son ridiculizados en programas de television como en El Loco de la COlina con el cunyao o la concursante de Factor X que es ahora el hazmerreir de todo el pais con su famoso ponte el cinturon.
Creo que secuestrar un numero es darle publicidad excesiva a una revista que tiene un numero MUY limitado de lectores. Lo unico que ha conseguido Del Olmo es que millones de personas vean una portada destinada a unos poco miles. EScandalizarse porque estan los dos follando me parece absurdo. Lo que ofende es lo soez, pero son igual de soeces con los politicos y nunca antes habian secuestrado ningun numero. Y el dato MAS importante es que la casa real NO ha ordenado tal accion. Y es que en este pais hay mas de uno que es mas monarquico que el rey, y puede que lo que le joda es tener que reconer que en el fondo, los reyes cagan y mean como los demas.
Comentario por Veronica — 21 Julio 2007 @ 19:55
Me parece interesante lo que dice Verónica respecto a los programas y revistas que son vulgares: el problema es la tirada o los espectadores que tienen. En fin, hay gente que le encanta “El tomate”, “Dolce Vita”, etc. Buen tema de discusión: ¿La gente quiere eso o las opciones de elección no son muy amplias ni interesantes? Ayer echaron en “Cuatro” un reportaje muy interesante sobre “El niño burbuja”, David Vetter, que por un problema de nacimiento vivió sus 12 años de vida, en los 70, en EE.UU., en un compartimento de plástico aislado de todo germen: una vida lamentable. Hoy estaba cansadísimo trabajando, pero es que echaron el reportaje después de la una. Si no, no lo puedes ver. Estoy seguro de que si lo hubieran echado a las diez, lo hubiera visto muchísima gente.
Y, aunque estoy en contra de la censura de esta revista, pienso que los periodistas tienen una responsabilidad a la hora de publicar lo que sea, es una responsabilidad de cara a los ciudadanos, de alguna manera nos educan o, por lo menos, nos afecta su trabajo. Pero hoy priman los datos económicos, no hay “amor” por su labor.
Comentario por erwillillo — 21 Julio 2007 @ 22:07
Aun siendo un poco pelota, Enrique es un ejemplo contrario de lo que acabo de decir: o sea, primar su amor por su trabajo antes que el beneficio económico.
Hay otros periodistas que montan un circo para destacar o llamar la atención, tipo Federico Jiménez Losantos. En cualquier caso, sea por dinero o por hacerse notar, son maneras de no hacer bien su trabajo.
Comentario por erwillillo — 21 Julio 2007 @ 22:13
Hay un dicho francés que dice: -“ Las mujeres que se arrepienten de sus locuras se arrepienten de su amor”- Posiblemente el autor de la caricatura del Jueves, se haya arrepentido, dado el “revolutum” que se ha formado en los medios. Por tanto también podrá arrepentirse de su amor por el trabajo bien hecho. Claro que como dice Verónica y Erwillillo, tenemos los programas, revistas y medios que el mercado demanda, o una determinadas masas los reclame, aunque estos sean soez y ordinario, Pero es lo que hay o lo que nos ofrecen. Es decir, el fiel reflejo y el espejo de las diversas sociedades que compone nuestro extracto social. Y ya puesto a situarse en la estrategia de la propia imagen, un servidor jamás ha comprado la revista el Jueves, u otra que se le parezca, ni tampoco me gustan los programas de cotilleo y chafarderías varias, en los programa de Tv, porque en cuanto aparecen los “ fulmigo” que para eso se inventó el mando teledirigido. Ahora bien, que se secuestre la revista, el Jueves, porque esa mañana su señoría se ha levantado con el “pie derecho” en mala posición, me parece un sarcasmo fuera de lugar y un atropello a las más elementales reglas de la libertad de expresión. ¿ O es que los Jueces sólo están para defender a los Príncipes de las críticas e injurias ? ¿ Quien defiende a los ciudadanos, o a cualquier ciudadano que ha sido objeto de burla, o injurias ?. País de “Quijotes” es lo que tenemos.
Comentario por Libertché — 22 Julio 2007 @ 0:01
Dn.Enrique:Recuerdo que antes de la guerra civil,existía una Revistilla “La Traca”,que con sus dibujos y publicaciones,haría inocente la de El Jueves.Terminada la guerra e iniciado el Destape,se crearon en Madrid las “Brigadas del Amor”;grupos de jóvenes y jóvenas que circulando por las calles,de repente,en cualquier lugar,hacían un corro,y hacían lo publicado en El Jueves,en esa y otras posturas.
Respetando lo que ha hecho el Gobierno,creo que ha sido un error;hubiera bastado una fuerte multa y apercibimiento de mayor pena,de repetirse.Así lo que ha hecho es repercutir el dibujo por todo el Mundo.
Ub abrazo.
Comentario por villajo — 22 Julio 2007 @ 0:47
Pero… si es que no puede ser. El Jueves es una revista para adultos de comic underground. Y ya se sabe lo que esto significa. Aunque con cierto éxito, sus lectores son limitados. Pues ahora, y gracias a la censura, son conocidos en todo el mundo… Vamos que nunca hubieran podido pagarse semejante publicidad.
Esta censura ha conseguido el efecto contrario al deseado. Tanto respetamos a la monarquía que la hemos puesto “en boca de todos”… Ni ataque a la libertad de expresión ni gaitas: ñoñez. Porque a nadie se le ocurre decir que es simplemente de mal gusto. Este, como muchos otros chistes de esta publicación ¿Y?… Como se suprima todo lo que es grosero en nuestra actualidad mediática, cierra medio país.
Y sin embargo creo, solo creo, que la ironía o la burla era lanzada contra la medida indiscriminada de los 2500 euros por natalicio. Y si pones unos protagonistas de relumbrón, pues más eficaz… digo yo.
Este affaire me recuerda lo que pasó con la película “Mogambo”… Tal obsesión tenía el regimen franquista en que no se viera un adulterio que, a los perplejos ojos del espectador se ofrecía, con todos los detalles que la época permitía, un clamoroso incesto. Somos la monda.
Comentario por Marian — 22 Julio 2007 @ 15:29
Siempre me ha gustado El Jueves. Me parece una revista fina e inteligente. Y la voy a seguir leyendo. La Mamen, Clara de Noche…todo o casi todo. Pero no me parece grave que lleven un palito, más publicidad que otra cosa, cuando ya estaba el 95% vendido. Y sí, creo que se pasaron de bastos.
Comentario por gabi — 23 Julio 2007 @ 10:49
El secuestro es lo que “tiene pelendengues”,y no lo soez u ordinario que nos pueda parecer el pseudo-chiste,puesto que como éste hay innumerables ejemplos todos los dias que se pueden perseguir por la via penal perfectamente.
Comentario por Milenrrama — 23 Julio 2007 @ 11:09
El problema con ésto es que lo que debería ser norma es la excepción. La legislación proteccionista para con la corona me parece medieval pero si existe y hay que respetarla cuando El Jueves atenta contra su honor, también hay que hacerlo cuando Losantos llama al Rey golpista. Siendo ésto último peor al ser una calumnia, esto es, una imputación delictiva. ¿Donde se metió entonces la Fiscalía?
Comentario por Flashman — 24 Julio 2007 @ 23:24
Buenas, hacía tiempo, gabi, marian, libertché, verónica, isadora y por supuesto enrique, saludos, me alegro de que sigáis todos juntos.
En mi opinión al respecto de la portada del jueves, que leía en la universidad y que leo ahora ya que a mi novia le encanta, creo que una revista de humor gráfico para adultos se puede permitir perfectamente hacer un chiste que pasaría desapercibido como un chascarrillo en cualquier reunión de amigos o compañeros de trabajo.
Salud.
Comentario por arriba españa a mano izquierda — 3 Agosto 2007 @ 5:46