Hasta el Corazón de África
Las dimensiones del Sudán equivalen a 5 veces la extensión de España. Difícil gobernar un país tan extenso y de población tan heterogénea. La palabra “nacionalidad” solo se ha podido utilizar en el sentido de “umma”, la hermandad, la nación que comparte el Islam como religión. El problema, tanto de Egipto como en el Sudán, es que ninguno es el más árabe y ni es uniformemente religioso . Gamal Abdel Nasser siempre intentó representar uno de esos dos papeles, cuando no el de líder de África. Panarabismo, panislamismo, panafricanismo, otras tantas utopías que iban desapareciendo a medida que se creaban. La realidad sudanesa es que hay varios pueblos yuxtapuestos en ese inmenso territorio donde todavía se practica la esclavitud. Los nilóticos del Sur siempre fueron considerados por los ingleses, como pueblos que debían ser protegido. La región de Equatoria tenía la condición de “Close District”. No bastaba tener un visado para el Sudán sino que para ir a Juba, se necesitaba un permiso especial en 1956, seis meses después de la independencia. Las costumbres de aquellos seres libres chocaban de frente con el Islam de Jartúm.
Los nuer, los chiluks, los azandes, los nuba (no confundir con los nubios del norte) tienen cuerpos maravillosos y no solo disfrutan de su desnudez si no que consideran que vestirlos es un insulto a la creación. El riguroso islam de la sharia no tiene muchos adeptos en Equatoria. Quien haya visto las magníficas fotos de Leni Riefensthal, no puede olvidar estos cuerpos de ébano, algunas de cuyas mujeres acaban de modelos en el mundo occidental. Los labios finos y la nariz recta les alejan del tronco principal de la negritud, del bantú y llega hasta la región de las montañas de la Luna con los Watutsis.
Cierta noche, en 1983, navegando a bordo del “Cherbourg”, barcaza de la compañía francesa CCI. Yvon Le Talec, el capitán bretón, detuvo los motores para desenredar la hélice de los jacintos acuáticos que dificultan cada día más la navegación fluvial. Mientras mis compañeros dormían tranquilamente, Yvon y yo nos adentrábamos en la selva con una potente linterna antorcha. Alcanzamos un campamento construido en semi solido por los técnicos e ingenieros de la Chevron Oil Company, especializada en prospección de petróleos. Como era de noche, los americanos estaban bebiendo como cosacos y viendo películas porno mediante un viejo reproductor de VHS. Les hablé de los rumores de que la ley Sharia estaba a punto de imponerse en todo el territorio sudanés. Estamos sobre un stock de millones de barriles de petróleo, me dijo uno de los jefes Y sentenció: “No booze, no oil!” (No hay bebida, no hay petróleo). El descubrimiento de vastos yacimientos de petróleo que se encuentran en el territorio reclamado por los independentistas desde hace medio siglo, complica más la situación política de Darfur hacia donde apuntan las prospecciones más recientes.
China está penetrando en África con más fuerza que nunca. Hace veinte años construían carreteras en lugares inaccesibles. Hoy están financiando la explotación de todo tipo de materias primas cuyas necesidades requiere su industria. La principal: el petróleo. En 2005, se llegó a un acuerdo con el gobierno de Jartúm y el Movimiento Popular de Liberación de Sudán (SPLM en inglés) obtuvo un puesto de vice-presidente en el actual gabinete y la promesa de un Referendum en 2011. John Garang, fallecido hace dos años, soñaba con una partición del inmenso país y aunque preconizaba el laicismo, comprendía que el islamismo de Jartúm minaría toda la estructura del Sur del Sudán. La guerra ha costado dos millones de muertos en el último cuarto del siglo XX. Ha dejado enfrentados unos poderes que ya no son los de Jartúm y Juba. Ahora tenemos los occidentales que apoyan a los cristianos o animistas del sur frente al islam radical de un gobierno cuya participación en los atentados contra embajadas de EE.UU. o contra un buque de guerra en el puerto de Aden, no ha sido esclarecida. Lo malo es que China apoya el régimen de Jartúm y no utiliza su infuencia para garantizar la ayuda humanitaria en la región de Darfur, como le ha pedido insistentemente la ONU.
Me choca la frase: los occidentales apoyan a los cristianos o animistas…
También me choca que Fdez. de la Mora y otros hablaran del fin de la historia. Hay mucha historia por escribir. Ni siquiera sé si podemos recostarnos en la seguridad de que no volverá a haber guerra entre Francia y Alemania, como se pretende al crear y mantener la UE.
Comentario por gabi — 31 Julio 2007 @ 10:49
Está claro que Sudan, interesa a las grandes potencias. Ojalá algún día también interesen los sudaneses….
Con esta frase termina el vínculo dos millones de muertos, interesante al igual que los otros a que hace referencia.
Estimo que a nivel general en España conocemos poco la política Africana, con lo inmenso que es ese Continente.
Sin embargo a mi juicio una vez más se constata, que es mas importante el capital humano que los recursos. Ésta pobre gente víctima de su ignorancia y su forma de vida tribal, es pasto de todo tipo de depredador, Europa, China, India, EE.UU.
No hace falta consultar a ningún augur como hacían los romanos.Americanos y chinos les “prestarán su ayuda”para que salgan adelante con sus recursos… los americano y chinos naturalmente.
Comentario por zaquirrez — 31 Julio 2007 @ 19:46
En realidad los derechos de los pueblos nunca han sido respetados a lo largo de la breve historia de la humanidad, repleta de guerras de conquista, imperios, y las más variadas formas de saqueo y explotación de unos seres humanos por otros. Sin embargo, en ese momento del devenir histórico, terminada la segunda guerra mundial y pese al hecho real de que las potencias victoriosas impusieron un orden político mundial con privilegios cada vez más irritantes para un minúsculo grupo de los estados más poderosos, muchas naciones, instituciones y personas, concibieron la esperanza de que se iniciaba una nueva y prometedora etapa de la humanidad. Muchas naciones o grupos de naciones como sucede en África , incluso grupos humanos que no habían alcanzado un sentimiento nacional, recibieron el reconocimiento formal como Estados independientes. Fue una época propicia a la ilusión y el engaño. El grupo de numerosos países que recibieron formalmente el status de Estados independientes, ignoraban hasta qué grado carecían de independencia, entre ellos muchos países del África oriental. Por tanto la fuerza y no el derecho, como ha venido ocurriendo a lo largo del milenio, continuó siendo el factor fundamental en la vida de la humanidad.
Sudan, independizado de Egipto y Gran Bretaña en 1956. ha sido una constante fuente de conflicto raciales, étnicos y religioso desde su constitución como Estado libre e independiente. El norte en su mayoría árabe-musulmán ha sido y sigue siendo el centro neurálgico de toda provocación religiosa desde su independencia. Los sistemáticos golpes de estados han supuesto para el país, lustros de guerras, aniquilamientos de masas civiles y miles de desplazados por la miseria y la hambruna. Pero lo más graves de todo, es que, los pocos recursos petrolíferos son controlados por empresas extranjeras que ahoga mucho más los graves problemas económicos de su Pib, agravado con la sequía que padece el país eminentemente agrícola. Me temo que todas las potencias con intereses energéticos, son una vez más, la referencia hipócrita, para que un país como Sudan siga en sus luchas internas no sólo étnica y religiosas sino en beneficio precisamente de los intereses allá instalados.
Buenas Noches, y felices vacaciones a todos.
Comentario por Libertché — 1 Agosto 2007 @ 0:01
Me temo que China va a hacer negocios, y bien haría si se acordara de cuando fue explotada por occidente durante el siglo pasado. Al petróleo hay que sumarle el cambio climático, las enfermedades y la corrupción. África lo tiene muy difícil, pero los africanos tienen derecho a un futuro próspero. Os invito a que leáis mi último post, precisamente acerca de este tema. Un saludo.
http://buenasnochesybuenasuerte.blogspot.com/2007/08/el-sueo-de-frica.html
Comentario por Jesús Centeno — 2 Agosto 2007 @ 10:33
Vamosa ver, Zaquirrez…Como que “pobre gente víctima de su ignorancia y su forma de vida tribal”? Su forma de vida no es el problema. El problema es la influencia extranjera que les ha provisto de armas de fuego y les ha metido en fronteras que no reconocen y les ha dado estados y formas de gobierno que no entienden. Si les hubieran dejado en paz vivirian bastante mejor. Igual no tendrian medicinas occidentales, pero tampoco tendrian ak47.
Comentario por Veronica — 2 Agosto 2007 @ 15:38
Pues mira Verónica: yo creo que sí, que son pobres gentes víctimas de su ignorancia y de su forma de vida.
Que los extranjeros hayan explotado de forma inmisericorde sus productos base y que hayan influenciado en sus costumbres, es históricamente inevitable. El hombre es conquistador y depredador y, como cualquier animal, aprovecha donde más hay y donde más fácil es obtenerlo. Y si no cuéntame porqué otras culturas, organizadas en distintas formas de gobierno, pero bien organizadas, y menos ignorantes en lo que se refiere a una cultura tecnológica y con base para “aprender”, no han sucumbido al nefasto empuje occidental.
Ahora bien, si de lo que se trata es de mantener grupos exóticos de humanos para su contemplación y estudio por interesados científicos, pues que se diga… Pasen y vean: ¡El Gran Museo Etnológico Jamás Imaginado! ¡Nuestros antepasados en vivo y en directo!. Y si mueren por enfermedades subsanables, no importa. Ya sabemos que tienen la costumbre de reproducirse a gogó.
Al fin y al cabo tenemos todos los días el magnífico ejemplo de lo que puede llegar a devenir un bosque sin influencias de cultura avanzada: los ecologistas se pueden apuntar la extensión de muchos incendios. Al parecer limpiar el bosque es nefasto, hay que dejar que la naturaleza actúe sin tener en cuenta como el mundo evoluciona a su alrededor. Lo nunca visto, por mucho que se empeñen.
Mucho Rousseau, y poco sentido común.
Comentario por Marian — 3 Agosto 2007 @ 11:50
Si el tercermundo es una mierda es por la influencia de factores externos en el devenir historico de sus pueblos. Por que Africa no era un lugar tan nefasto cuando Enrique emprendio su viaje hacia el sur? La intrusion de los gobiernos primer mundistas que se rigen por intereses economicos son los que han perjudicado el desarrollo de las poblaciones indigenas, no su forma de vida. Hasta el dia de hoy no ha existido sobre esta tierra ningun sistema politico infalible, y pretender exportar un sistema de gobierno extranjero es un acto bastante ridiculo, especialmente teniendo en cuenta que en el 90% por ciento de los casos la imposicion de dicho sistema de gobierno se hace sin consultar al pueblo afectado, sin tener en cuenta sus tradiciones y sin respetar su propio organo de gobierno. Y encima se hace no por interes del pueblo indigena, sino por intereses economicos personales de los lideres occidentales que tienen los ojos puestos mas en sus propias empresas que en sus funciones como presidentes de sus gobiernos.
En mi opinion, la opcion de evitar la aculturacion es solo una alternativa a la constante imposicion de la tradicion blanca que intenta hacer del mundo Europa no por razones humanitarias sino por intereses comerciales, como ya he dicho antes. Y no soy tan estupida como para pensar que dicha accion se pueda llevar a cabo, soy plenamente consciente de que la situacion es irreversible. Pero creo que ya va siendo hora de dejarnos de idealismos absurdos donde el bien absoluto esta representado por la democracia y los valores occidentales. De que le sirve a un africano que le des una vacuna contra la meningitis si no le das un futuro. Y que futuro le quieres dar? Quieres ponerle una corbata y hacerle informatico? Alguien se ha molestado alguna vez en preguntarles a ellos que es lo que quieren?
Un futuro mejor, eso esta claro. Un futuro mejor que se queda la mitad de las veces en el fondo del mar en su intento por alcanzar lo que tenemos al otro lado. Pero si somos sinceros, tenemos que preguntarnos por que estan tan mal, de donde vienen las armas que inundan sus conflictos, y quien les vende los Land Rover de lujo que pagan sus gobiernos con dinero de Naciones Unidas destinado al desarrollo. La aculturacion siempre ha ocurrido a un paso lento, sin que se rompiese el equilibrio de los pueblos afectados. Pero desde mediados del siglo XX, ese equilibrio se ha reventado, y ha llenado de miseria el mundo. No solo eso, sino que ha creado fuertes fricciones culturales que son, en mi opinion, el origen del integrismo islamico.
Africa esta jodida, pero decir que lo esta porque viven en la ignorancia es como decir que una mujer se merece que la violen porque lleva minifalda.
Comentario por Veronica — 3 Agosto 2007 @ 13:23
¿Y me podrías explicar, Verónica, cual fue la razón por la que Enrique inició su viaje hacia el sur y no fué un reportero africano el que la emprendió hacia el neolítico norte?
No creo que la cultura occidental y sus gobiernos democráticos sean el modelo universal, pero de momento, parece el menos malo de los modelos. Siempre sin olvidar que, hasta hace más bien poco, a nadie se le preguntaba que tipo de gobierno prefería, a excepción de a los privilegiados del mundo griego, y de eso hace mucho.
El pueblo más fuerte, el más competitivo, el más eficaz para sobrevivir, acaba dominando. Y por supuesto nunca lo hace para regalarle nada al dominado, sino por sus intereses. Desde siempre, la colonia inteligente, es decir aquella que intentaba ganar el máximo con el mínimo de gasto, permitió tanto la cultura como las formas de gobierno locales. Y aprovechó sus rencillas, “ayudando” ora a unos ora a otros, para que nunca se organizaran en un frente de oposición al invasor. A cambio armas y medicinas.
Delimitemos culpas: De la corrupción de los dirigentes del tercer mundo no solo es culpable el primero, ni mucho menos. Como tampoco lo es de que quieran conservar unas tradiciones, algunas inadmisibles. Demasiado cómodo echar todos los balones fuera… aunque seamos culpables de expolio, que se hizo porque se podía. Sé que lo que digo es desalmado, pero es lo que hay. La historia podía haber sido al revés, pero ha sido así. De nada sirve imaginar otra.
El tercer mundo hoy quiere lo que el primero tiene. A mí me parece normal aunque seamos la encarnación del mal. Y necesitan ayuda, que los bienintencionados consideran pagar la deuda con ellos contraída, pero no regalos. Nadie va a regalar nada, al menos que el género humano haya mutado. El futuro no se regala, se lo trabaja uno mismo.
Tu última frase es demagogia de 1º. Yo he hablado de ignorancia tecnológica. Hay momentos en la historia que ni la música ni la poesía nos salvan de los depredadores.
Comentario por Marian — 3 Agosto 2007 @ 18:53
En primer lugar me encanta el comentario de don Enrique. Creo que es desde lo anecdotico donde su prosa crece y se enriquece.
Con relacion a los comentarios en general, me parece que Veronica ejemplifica toda una serie de prejuicios muy europeos que en el fondo me parecen perjudiciales para las propias culturas africanas. Aunque para el antropologo casi toda cultura es una muestra del genio humano capaz de integrarse en cualquier ambiente, el mito del buen salvaje es una concepcion muy occidental -y liberal- para empezar (recomiendo la lectura de The blank slate, de Pinker). La colonizacion y subyugacion no son patrimonio de Europa, ni mucho menos. Como si no habria arabes en Sudan? Como bantues en casi toda Africa? Ademas, los casos de aislamiento cultural son mas bien escasos en la historia, y muestras de fracaso. Es cierto que la difusion es una primera solucion natural de conflictos, pero las culturas tienden siempre a compararse, y a elegir lo que consideran mejor o mas util del vecino. La historia muestra que la difusion de tecnologia (y en particular de armas) ha sido en general rapidisima entre distintas culturas puestas en contacto.
Comentario por masmadera — 4 Agosto 2007 @ 9:19
Me hace gracia cuando se habla de progreso, cultura y avance: el nuestro, occidental o como se quiera llamar, ¿para qué ha servido? A mí lo que me dice la historia al respecto no me convence. Me da que ellos, los “atrasados”, son mucho más avanzados y coherentes con el medio en el que vivimos que nosotros… Hasta que les metimos mano. Qué golfos hemos sido los putos europeos.
Comentario por erwillillo — 4 Agosto 2007 @ 14:01
Marian, me resulta curioso cómo justificas para algunas cosas al hombre como un animal depredador, y para otras cosas aludes a su inteligencia y otras aptitudes enfrentándolas con las “carencias” de las culturas africanas.
Respecto a las enfermedades, me da que no tenían tantos problemas de salud antes de la entrada en escena del hombre europeo.
A propósito de que “el tercer mundo quiere lo que el primer mundo tiene”, es un concepto europeo y forzado por el aculturamiento impuesto durante el pasado siglo.
Y por último, que “el futuro no se regala, se trabaja”, se entiende cuando para sobrevivir tienes que trabajar, como en Europa (salario, contrato, dias de vacaciones, asuntos propios, bajas por enfermedad…), pero no se nos olvide: su vida no se organizaba igual. Estamos usando un lenguaje equivocado.
Masmadera, justificar nuestras invasiones con otras, como las de los árabes o los bantues, me parece muy pobre, es cuando ya no quedan más argumentos y te justificas en que los demás también han hecho cosas mal.
Comentario por erwillillo — 4 Agosto 2007 @ 14:21
erwillillo: curiosa la interpretación que hace de mi escrito. Yo mantengo que todos los hombres son depredadores, los africanos incluidos. Todos tienen inteligencia y aptitudes varias, africanos incluidos. Cambian las actitudes y la evolución que de esas aptitudes se ha hecho al sur y al norte. Por simplificar. Y sin calificar.
Creo que ya lo dije otra vez: me pregunto cual fue la circunstancia que hizo que, siendo Africa el origen de todos los hombres, las comunidades que emigraron hacia el norte, cuando al cabo de los siglos, volvieron absolutamente tecnificados a visitar a los parientes que habían quedado al sur, los encontraron en la edad de piedra o poco más. Es así. Y no consigo entenderlo.
Y si es cierto que el hombre europeo ha llevado enfermedades a Africa no lo es menos que también se las ha traído, cuando no lo han hecho los propios africanos. Hoy las comunicaciones rompen antiguas barreras de aislamiento.
Es evidente que cuando afirmo que el futuro se trabaja no me refiero a un individuo, ni africano ni caucásico ni asiático, sino al futuro de un grupo, a su evolución, a su devenir en la historia. Todos somos lo que hicimos y nos hicieron.
Por cierto, que “que el tercer mundo quiere lo que el primero tiene” no lo digo yo, lo dicen ellos. Pregunte. Y eso se resume fácilmente: casa, comunicaciones, enseñanza, sanidad, tecnologías varias, la mayoría ligadas a la electricidad. Quizás antes no lo querían porque no lo conocían, pero hoy si. Si se organizan diferentemente pues será que les parece mejor. Pero dudo que consigan “centrales” por el método que hasta ahora han seguido. Y me niego a que la sangre, sudor y lágrimas que ha costado esta imperfecta democracia tenga el mismo valor que sus teocracias discriminatorias. Que no.
Lo del aculturamiento está de moda. Es una sonora acusación que no se sostiene. Nuestros tatarabuelos no se reconocerían en la España actual. ¿Nos hemos aculturizado?… Pregunte de nuevo a ver quién se empecina en bajar al río a lavar, con su tabla y su piedra, o a fabricar sus lienzos armados de rueca, tan típico todo, por ejemplo.
Comentario por Marian — 5 Agosto 2007 @ 10:32
Marian, volvemos a usar un lenguaje equivocado. Y partimos de premisas erróneas. Confundimos progreso con comodidad: evidentemente todo el mundo prefiere la comodidad, y los pueblos africanos también. Pero nuestra comodidad esta condicionada por la tecnología y por el consumo descontrolado de recursos del planeta (no quiero empezar a hablar del cambio climático porque no hace falta ya, viendo el panorama mundial, entre sequías e inundaciones, etc, convencer a nadie de que es real), y también provoca que dependamos cada vez más de ella, la tecnología y los recursos explotados descontroladamente, para hacer pequeñas tareas, cotidianas e imprescindibles, como cocinar, cuando antes, como dices tú, la gente, y por desgracia en la mayoría de los casos, sólamente las mujeres, bajaban “al río a lavar, con su tabla y su piedra, o a fabricar sus lienzos armados de rueca”.
Vuelvo a decir lo mismo, hay que redefinir el concepto de progreso. Si no, que se lo digan a los afectados en Barcelona por el apagón. Cuanto más tecnología tenemos, más vendidos estamos. Pensamos que siempre vamos a darle a un botoncito y vamos a tener suministro eléctrico. Y tenemos que recordar que eso sólo ha ocurrido en un periodo ínfimo de tiempo y en una localización geográfica que no llega ni a la mitad del planeta.
Lo del trabajo, te lo vuelvo a repetir: ni individualmente, ni colectivamente. El trabajo es una abstracción. Ellos viven, o vivían, en un determinado medio, y para cubrir sus necesidades, que incluyen la cultura y el ocio, recurren al entorno y de manera ordenada y sostenible (término tan de moda ahora) lo explotan. Pero conviven con él, no se desligan de él. Y como es parte de ellos, lo cuidan. No como nosotros, que nos creemos por encima de él.
Podría extenderme todavía mucho más, pero me quedo con un último ejemplo: nuestro progreso y nuestra capacidad para trabajar un futuro, como dices tú, nos ha llevado a estar pagando una hipoteca 40 años, estar trabajando padre y madre, tener a los niños en las guarderías y los abuelos en asilos. No me jodas, eso es nuestro progreso. (Y no te confundas, me encantaría que sólamente mi mujer trabajara y yo me quedara en casa haciendo todos los quehaceres, que no son pocos)
Comentario por erwillillo — 5 Agosto 2007 @ 14:52
Bueno, erwillillo, pues acepto que usamos un lenguaje equivocado. Pero no sé cual es el correcto. Puede que el progreso no sea la comodidad, exclusivamente, pero desde luego nadie inicia una búsqueda para la incomodidad.
¿Qué hoy dependemos de nuestra tecnología? Cierto. Pero esos pueblos que conviven con la naturaleza “sin alterarla” (imposible) dependen de ella. Si un tren se detiene, puedes andar. Si te partes una pierna te quedas en el sitio a menos que recurras por teléfono a que te saque del embrollo un medio motorizado… Más de una vida, antes perdida sin remisión, ha salvado el móvil. Incluidas pateras.
La humanidad lleva miles de años intentando no depender de los caprichos de la naturaleza, tan caprichosa ella. Quiere protegerse del frío, del hambre (¿algo más antinatural que la agricultura o la ganadería?) y de los depredadores, de la bacteria al hombre de la tribu de al lado. Que este proceso lleve implícito excesos, es malo, pero normal.
Desde luego yo, puestos a elegir, prefiero un apagón de varios días, o unos retrasos en el transporte público, (que sería curioso saber por qué se han producido) a la iluminación por teas o el transporte por animales, procesos tan artificiales en su momento como hoy el AVE. Y me apunto a que nadie necesite trabajar, en el sentido que tú le das, o sea a una jornada laborar explícita. Porque eso de cambiar a tu mujer por ti, no cambia nada… excepto el sujeto del cabreo cósmico. Yo me refería, evidentemente, al esfuerzo colectivo de la búsqueda del progreso.
Te cedo pues gustosamente la caverna o la choza, que, pese a todo, prefiero depender de la hipoteca. En fin, termino preguntándote en que nivel de tecnología el hombre debería haberse detenido y conformado y por qué… No lo capto.
Comentario por Marian — 6 Agosto 2007 @ 10:32
Pues eso, el lenguaje. Desde luego no hablamos el mismo, porque ambos hacemos interpretaciones equivocadas de lo que escribimos.
Yo no he hablado de no alterar la naturaleza (evidentemente todos los pueblos la alteran, pero no creo que la agricultura o la ganadería hayan provocado los cambios climáticos que ya empezamos a sufrir), sino de la manera de hacerlo (lógica, cuidándola, por ser algo propio, o descontrolada y sin respeto). Creo que es bastante fácil de entender.
Antes te partías una pierna y podías morir de infección, o simplemente de un resfriado. Pero también podemos contar cuántos muertos provocan las carreteras, las guerras con armamentos avanzados (no las batallas entre tribus mucho menos nocivas).
Tanto la humanidad (como los animales) llevan, como dices, miles de años intentando no depender de los caprichos de la naturaleza, pero nosotros no lo hacemos “inteligentemente”.
Sé que ya me estoy repitiendo bastante y que vamos a estar comentario tras comentario refutando nuestras opiniones. Al fin y al cabo, tampoco se trata de convencer a nadie. Yo sólo creo que nuestra cultura no es un ejemplo maravilloso que justifique la modificación por la fuerza de otras y, que encima, digamos que es para su beneficio.
También sé que te referías al esfuerzo colectivo para mejorar, lo del cambio por mi mujer en el trabajo era para que no se pensara que mi comentario era una crítica a la presencia cada vez mayor de la mujer en el mundo laboral (comparado con décadas anteriores), entre otras cosas, porque conozco gente que confunde esas cosas: hablan de lo deshumanizado de nuestro sistema y apelan por una manera más tradicional de organizarse una familia, o sea, la mujer en casa, etc., etc., y yo, evidentemente, no estoy de acuerdo con esa manera de pensar.
Oye, me encanta discutir contigo y veo que Enrique ya ha publicado otro artículo. Espero que sigamos discrepando con otros temas. Un abrazo.
Comentario por erwillillo — 6 Agosto 2007 @ 14:58
Se me olvidaba. Respecto al momento en el que nos deberíamos haber detenido con respecto al progreso y la tecnología, no es cuestión de detener nada, sino de la manera de hacerlo. Piensa que hoy en día todos los avances, incluidos los médicos, no se hacen por el bien de la humanidad o por un avance de nuestra cultura, etc, etc, sino por obtener un beneficio económico (de unos pocos), mientras todos los demás, la mayoría, vivimos más bien justitos, pagando hipotecas, facturas, consumiendo esos avances… créditos al fin y al cabo. Y cada año las entidades bancarias muestran los datos de sus beneficios económicos, doblando su capital. Como tú dices: Que no, que no.
Comentario por erwillillo — 6 Agosto 2007 @ 15:06