¿Qué hoy dependemos de nuestra tecnología? Cierto. Pero esos pueblos que conviven con la naturaleza “sin alterarla” (imposible) dependen de ella. Si un tren se detiene, puedes andar. Si te partes una pierna te quedas en el sitio a menos que recurras por teléfono a que te saque del embrollo un medio motorizado… Más de una vida, antes perdida sin remisión, ha salvado el móvil. Incluidas pateras.

La humanidad lleva miles de años intentando no depender de los caprichos de la naturaleza, tan caprichosa ella. Quiere protegerse del frío, del hambre (¿algo más antinatural que la agricultura o la ganadería?) y de los depredadores, de la bacteria al hombre de la tribu de al lado. Que este proceso lleve implícito excesos, es malo, pero normal.

Desde luego yo, puestos a elegir, prefiero un apagón de varios días, o unos retrasos en el transporte público, (que sería curioso saber por qué se han producido) a la iluminación por teas o el transporte por animales, procesos tan artificiales en su momento como hoy el AVE. Y me apunto a que nadie necesite trabajar, en el sentido que tú le das, o sea a una jornada laborar explícita. Porque eso de cambiar a tu mujer por ti, no cambia nada… excepto el sujeto del cabreo cósmico. Yo me refería, evidentemente, al esfuerzo colectivo de la búsqueda del progreso.

Te cedo pues gustosamente la caverna o la choza, que, pese a todo, prefiero depender de la hipoteca. En fin, termino preguntándote en que nivel de tecnología el hombre debería haberse detenido y conformado y por qué… No lo capto.

Creo que ya lo dije otra vez: me pregunto cual fue la circunstancia que hizo que, siendo Africa el origen de todos los hombres, las comunidades que emigraron hacia el norte, cuando al cabo de los siglos, volvieron absolutamente tecnificados a visitar a los parientes que habían quedado al sur, los encontraron en la edad de piedra o poco más. Es así. Y no consigo entenderlo.

Y si es cierto que el hombre europeo ha llevado enfermedades a Africa no lo es menos que también se las ha traído, cuando no lo han hecho los propios africanos. Hoy las comunicaciones rompen antiguas barreras de aislamiento.

Es evidente que cuando afirmo que el futuro se trabaja no me refiero a un individuo, ni africano ni caucásico ni asiático, sino al futuro de un grupo, a su evolución, a su devenir en la historia. Todos somos lo que hicimos y nos hicieron.

Por cierto, que “que el tercer mundo quiere lo que el primero tiene” no lo digo yo, lo dicen ellos. Pregunte. Y eso se resume fácilmente: casa, comunicaciones, enseñanza, sanidad, tecnologías varias, la mayoría ligadas a la electricidad. Quizás antes no lo querían porque no lo conocían, pero hoy si. Si se organizan diferentemente pues será que les parece mejor. Pero dudo que consigan “centrales” por el método que hasta ahora han seguido. Y me niego a que la sangre, sudor y lágrimas que ha costado esta imperfecta democracia tenga el mismo valor que sus teocracias discriminatorias. Que no.

Lo del aculturamiento está de moda. Es una sonora acusación que no se sostiene. Nuestros tatarabuelos no se reconocerían en la España actual. ¿Nos hemos aculturizado?… Pregunte de nuevo a ver quién se empecina en bajar al río a lavar, con su tabla y su piedra, o a fabricar sus lienzos armados de rueca, tan típico todo, por ejemplo.

Con relacion a los comentarios en general, me parece que Veronica ejemplifica toda una serie de prejuicios muy europeos que en el fondo me parecen perjudiciales para las propias culturas africanas. Aunque para el antropologo casi toda cultura es una muestra del genio humano capaz de integrarse en cualquier ambiente, el mito del buen salvaje es una concepcion muy occidental -y liberal- para empezar (recomiendo la lectura de The blank slate, de Pinker). La colonizacion y subyugacion no son patrimonio de Europa, ni mucho menos. Como si no habria arabes en Sudan? Como bantues en casi toda Africa? Ademas, los casos de aislamiento cultural son mas bien escasos en la historia, y muestras de fracaso. Es cierto que la difusion es una primera solucion natural de conflictos, pero las culturas tienden siempre a compararse, y a elegir lo que consideran mejor o mas util del vecino. La historia muestra que la difusion de tecnologia (y en particular de armas) ha sido en general rapidisima entre distintas culturas puestas en contacto.

No creo que la cultura occidental y sus gobiernos democráticos sean el modelo universal, pero de momento, parece el menos malo de los modelos. Siempre sin olvidar que, hasta hace más bien poco, a nadie se le preguntaba que tipo de gobierno prefería, a excepción de a los privilegiados del mundo griego, y de eso hace mucho.

El pueblo más fuerte, el más competitivo, el más eficaz para sobrevivir, acaba dominando. Y por supuesto nunca lo hace para regalarle nada al dominado, sino por sus intereses. Desde siempre, la colonia inteligente, es decir aquella que intentaba ganar el máximo con el mínimo de gasto, permitió tanto la cultura como las formas de gobierno locales. Y aprovechó sus rencillas, “ayudando” ora a unos ora a otros, para que nunca se organizaran en un frente de oposición al invasor. A cambio armas y medicinas.

Delimitemos culpas: De la corrupción de los dirigentes del tercer mundo no solo es culpable el primero, ni mucho menos. Como tampoco lo es de que quieran conservar unas tradiciones, algunas inadmisibles. Demasiado cómodo echar todos los balones fuera… aunque seamos culpables de expolio, que se hizo porque se podía. Sé que lo que digo es desalmado, pero es lo que hay. La historia podía haber sido al revés, pero ha sido así. De nada sirve imaginar otra.

El tercer mundo hoy quiere lo que el primero tiene. A mí me parece normal aunque seamos la encarnación del mal. Y necesitan ayuda, que los bienintencionados consideran pagar la deuda con ellos contraída, pero no regalos. Nadie va a regalar nada, al menos que el género humano haya mutado. El futuro no se regala, se lo trabaja uno mismo.

Tu última frase es demagogia de 1º. Yo he hablado de ignorancia tecnológica. Hay momentos en la historia que ni la música ni la poesía nos salvan de los depredadores.

En mi opinion, la opcion de evitar la aculturacion es solo una alternativa a la constante imposicion de la tradicion blanca que intenta hacer del mundo Europa no por razones humanitarias sino por intereses comerciales, como ya he dicho antes. Y no soy tan estupida como para pensar que dicha accion se pueda llevar a cabo, soy plenamente consciente de que la situacion es irreversible. Pero creo que ya va siendo hora de dejarnos de idealismos absurdos donde el bien absoluto esta representado por la democracia y los valores occidentales. De que le sirve a un africano que le des una vacuna contra la meningitis si no le das un futuro. Y que futuro le quieres dar? Quieres ponerle una corbata y hacerle informatico? Alguien se ha molestado alguna vez en preguntarles a ellos que es lo que quieren?

Un futuro mejor, eso esta claro. Un futuro mejor que se queda la mitad de las veces en el fondo del mar en su intento por alcanzar lo que tenemos al otro lado. Pero si somos sinceros, tenemos que preguntarnos por que estan tan mal, de donde vienen las armas que inundan sus conflictos, y quien les vende los Land Rover de lujo que pagan sus gobiernos con dinero de Naciones Unidas destinado al desarrollo. La aculturacion siempre ha ocurrido a un paso lento, sin que se rompiese el equilibrio de los pueblos afectados. Pero desde mediados del siglo XX, ese equilibrio se ha reventado, y ha llenado de miseria el mundo. No solo eso, sino que ha creado fuertes fricciones culturales que son, en mi opinion, el origen del integrismo islamico.

Africa esta jodida, pero decir que lo esta porque viven en la ignorancia es como decir que una mujer se merece que la violen porque lleva minifalda.