De Ignorarla a Implorarla: La ONU
Los EE.UU. no solo fundaron las Naciones Unidas con la Carta de San Francisco sino que su antecesora, la Sociedad de Naciones fue también estadounidense en su origen, hija del Presidente Woodrow Wilson, tras la sangrienta Primera Guerra Mundial. Pero en EE.UU. son mayoría quienes no admiten un poder supranacional. “Right or Wrong my Country” (con razón o sin razón, mi patria) nos suena a irracional a los europeos, por muy patriótico que se presente. Los estadounidenses inventaron la auditoría externa para controlar la buena marcha de sus empresas pero no admiten que alguien, que no tenga su nacionalidad, aunque sea su aliado tradicional, le diga que están haciendo mal las cosas. La idea de multipolaridad les repugna, y la ONU es eso: consenso internacional en la gobernanza del planeta.
Todo el que tenía uso de razón hace 5 años, ha presenciado cómo EE.UU. y sus más intimos aliados de entonces, Gran Bretaña y España, apoyados por la Italia “burlesconiana” y la Polonia ultrarreligiosa, seguían a ciegas a George W.Bush y Tony Blair e intentaban, ayudados por José María Aznar, torcer la voluntad de un Consejo de Seguridad que no quería la guerra con Irak sin haber agotado todas las posibilidades de demostrar que Sadam Huseín no tenía armas de destrucción masiva (ADM). Los principales organismos dependientes de la ONU han sido ninguneados por los EE.UU., empezando por el Tribunal Penal Internacional de La Haya y la Comisión de la Energía Atómica. Se falsificaban pruebas de lo que se afirmaba si ello era utilizado para doblegar la voluntad internacional. Y si no daba resultados, se pasaba a la “guerra preventiva.”
Atracar Irak como si fuese la diligencia de la West Fargo del desierto de Mesopotamia, ha sido objetivo de muchos desde un principio. Los Billy the Kid abundaban listos para hacerse con el petróleo y todo lo que se pudiese. Los negocios del Vice Presidente Dick Cheney y la Halliburton, están específicamente montados para saquear “legalmente”. Desde el sobreprecio del “catering” para los 180.000 soldados americanos, pasando por el excesivo costo que la empresa carga por el carburante desde Kuwait. Servicios privados de seguridad montados por ex-marines, negocio de intermediarios entre secuestradores y familias de secuestrados, mercado negro … El descontrol sobre los hombres y las armas es digno de cualquier república bananera e indigno de los Estados Unidos. De 185.000 fusiles AK-47, 110.000 no aparecen en el inventario y la mitad de 170.000 pistolas se encuentran en la misma situación. Todas, como puede suponerse, en manos de los “insurgentes”. Como ven algunos españoles, la prensa de EE.UU y sus autoridades no se atreven a llamar a todo el mundo “terrorista”.
Con esta situación caótica, sin saber cuanto tiempo más va a aguantar Gordon Brown en retirar a los soldados británicos de la región de Basora, George W.Bush, el hombre que hinchaba pecho desde la cubierta del portaviones Abraham Lincoln, cuando declaraba que “el grueso de las operaciones militares habían concluido”, pide ayuda a las Naciones Unidas, las mismas que durante años esperaba las cuotas adeudadas por el socio más importante: EE.UU. Nada menos ahora se le pide a esas Naciones Unidas, que medien en los conflictos internos entre chiíes, suníes, kurdos, turcos, iraníes, etc… Conflictos creados por los cerebros del Pentágono y del Departamento de Estado y la Casa Blanca. En España decimos “acordarse de Santa Bárbara cuando truena”. En EE.UU. el grito es ahora: “UN ¡we have a problem!”
D. Enrique, me encanta leer sus artículos, los cuales llevo siguiendo mucho tiempo. Una vez más usted se encarga de abrirles los ojos a muchos de los españoles que aún hoy en día creen que fuimos en misión humanitaria y que la invasión de iraq fue para evitar un ataque a escala mundial con armas de destrucción masiva, argumento que se cambió poco después (al no encontrar al inexistentes armas) por el discurso de salvar a los iraquíes de una atroz tiranía, cosa que nadie pone en duda pero la mejor manera de librar a un pueblo de la tiranía no es provocar una guerra civil que ya dura casi 4 años y en la que están muriendo muchos más civiles de los que asesinó Sadam Hussein en su día……
Si a eso sumamos que el embargo al que sometió la comunidad internacional a Iraq sólo lo sufrieron los civiles, podemos decir que este pueblo lleva sufriendo demasiado tiempo como para que nadie tome cartas en el asunto, está claro que la ONU debe ayudar a normalizar la situación, pero se plantean problemas muy serios:
¿Cómo puede arreglarse una situación tan desesperada como la que tiene ahora mismo Iraq?
¿No debería la ONU plantear seriamente una sanción al gobierno estadounidense por llevar Iraq a la situación en la que se encuentra?
Viendo el ninguneo que sufre la ONU por parte de muchos países también se debería replantear la estructura de funcionamiento de la misma……
¿No hay nadie que crea que ya es hora de retirar el derecho a veto que tienen Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Rusia y China?
No olvidemos que ese derecho a veto lo tienen gracias a su condición de vencedores en la segunda guerra mundial……..ya han pasado 60 años y creo que la condición de vencedores y por tanto ese derecho de veto está obsoleto ya que, en mi opinión, a todos los demás países de la ONU se les está dando a entender que hay países de primera y países de segunda cuando en teoría la ONU es una organización mundial en la que todos los países tienen los mismos derechos y obligaciones y por lo tanto deben ser considerados todos iguales…….
Mientras que la ONU no cambie su estructura seguiremos teniendo guerras preventivas, condenas a Israel vetadas por intereses económicos, sanciones injustas a países “no simpatizantes”, etc……..
Sinceramente, creo que la raíz del problema está ahí, en la debilidad de una organización a la que los poderosos sólo recurren cuando tienen un problema y a la que ningunean cuando les molesta, cosa que sería distinta si la organización se reforzara con un cambio de estructura, porque si seguimos por este camino la ONU acabará como la Sociedad de Naciones…..devorada por una guerra. Salu2.
Comment por pacífico — 9 Agosto 2007 @ 0:16
Dn.Enrique:No todo lo que hacen los EEUU es bien,pero tampoco se puede ocultar que sino hubiera sido por ellos,quizá hoy,muchos Países(entre ellos España)no disfrutarían de la libertad que tienen para criticar ó alabar los temas diarios.En campos Europeos duermen el sueño eterno,millones de Soldados Estadounidenses,caídos por la libertad de Países ajenos a EEUU,en las dos guerras(1914-18 y 1939-45).
Yo no sé como acabará EEUU en su guerra en Irak,pero lo que sí deduzco,es que EEUU é Israel,es la primera
avanzada que tiene el Mundo actual,por la defensa de la Cultura Occidental,de la Islamista.Y ahora,ya,hablando de intereses petrolíferos,¿Recuerda Vd.que Irak ya tenía compromisos con Rusia,China y Francia para elmanejo petrolero,manejo que por muchos años había tenido alguna de las Cias.llamadas de las 7 hermanas?.
En relación a la Sociedad de Naciones establecida en Suiza,recuerdo que se acabó cuando el Sr.Mussolini invadió Abisinia,sin razón alguna,solo por emular a su
posterior aliado Alemania que a su vez,ya había invadido Austria,Checoeslovaquia,el pasillo de Dantzing y amenazaba diariamente con invasiones.
Reitero mis saludos y abrazos.
Comment por villajo — 9 Agosto 2007 @ 0:45
Precisiones:
Pese al encabezamiento dramático, el tono de las relaciones entre EEUU y la ONU gira entre la exigencia, la solicitud y el desprecio. La tendencia hacia uno u otro depende tanto de la política interna americana como de los acontecimientos externos. En todo caso aún está muy lejos de ser una súplica.
A los americanos no les repugna más la “multipolaridad” que a cualquier otro que tenga el poder en la mano. El lema patriótico que se cita no debería sorprender a ningún europeo con un poco de memoria.
El Consejo de seguridad no tiene voluntad propia: es la suma de voluntades. Unos cuantos países tenían planes o políticas previstas para Iraq y otros no. EEUU presionó (usando a España por ejemplo) lo mismo que Francia. Villepin se cansó de volar para la ocasión. Además, la coalición bélica contaba con muchos más países de los que se mencionan, y en el Consejo de seguridad la cosa estaba más o menos empatada. (Seguramente en el conjunto de la ONU la estrategia de EEUU gozaba de bastante menos simpatía, por ponerlo de alguna forma.)
En lo que sí estoy de acuerdo es en la crítica a la posición de Aznar en todo ello. Aznar no envió tropas (por entonces tampoco eran en absoluto necesarias) pero apoyó entusiasmado la intervención, de ahí la foto. Quizá creyó que ayudaba a España aupándose él mismo en las Azores, cuando la inmensa mayoría le daban la espalda sino le despreciaba.
Comment por masmadera — 9 Agosto 2007 @ 9:14
La petulancia, la arrogancia, la soberbia y el desprecio con que cierta gente mira a los que no son de los “suyos” son aberraciones del comportamiento humano que provocan injusticia y tragedias (y muerte si vemos las noticias diarias que llegan de Irak). Finalmente esto se devuelve como un boomerang hacia quienes lo practican, como puede verse en la derecha rancia de España y en los neocons de USA.
Comment por jota — 9 Agosto 2007 @ 9:46
… se me olvidaba: Sr.Meneses, creo que es Ud. una referencia obligada para los fotoperiodistas. Estoy encantado de haberle descubierto esta semana.
Comment por jota — 9 Agosto 2007 @ 9:48
Amigo Joaquín, dice que si no fuese por EE.UU. España no disfrutaría de libertad ahora. La dictadura de Franco se prolongó más de dos décadas por los acuerdos Eisenhower-Franco de 1953.
Muchas petroleras trabajaban en Irak (no tan importantes como las estadounidenses) pero ninguna adquiría el petroleo mediante bombardeos y con 165.000 soldados que invadieron el país.
Mire en google cuales fueron las bajas durante la segunda guerra mundial. Se llevará una sorpresa que perpetúan la imagen de apretadas cruces blancas en Normandía y el cine de Hollywood. Según el Pentágono, estos son datos suyos:
La Segunda Guerra Mundial le costó a EE.UU. cerca de 300.000 soldados y 6.000 civiles. Al Reino Unido cerca de 300.000 soldados y 100.000 civiles. La URSS perdió 7 millones de soldados y 13 millones de civiles. Finalmente, recordar que el general francés Lafayette ayudó eficazmente a los nacientes EE.UU. en la batalla de Yorktown contra Gran Bretaña.
Comment por Enrique Meneses — 9 Agosto 2007 @ 9:49
La ONU no es más que un instrumento de Estados Unidos para hacer lo que le venga en gana pero haciendo creer a la gente que tiene apoyo internacional para hacerlo. Y lo peor es que, tapaderas aparte, suele tenerlo. Un ejemplo bien claro fue la reciente visita de Rice a España, donde solo le faltó dar a Moratinos con un periódico en el hocico, como a un perro faldero que se ha portado mal.
El término ya no está de moda, pero esa actitud solo tiene un nombre: imperialismo. Estados Unidos sigue creyendo tener la autoridad política y moral para imponer sus criterios, y lo seguirá haciendo mientras se lo permitamos.
En cuanto la ONU, hace ya muchos años que es imprescindible una reforma profunda que la convierta en lo que se supone que debería ser. Una reforma democrática que haga a todos los países miembros iguales y quite el poder absoluto a unos pocos “elegidos”. Y, sobre todo, una reforma que la transforme en un organismo internacional que busque la paz y el consenso, y no el beneficio de EEUU y sus aliados.
Un saludo.
Comment por Diego — 9 Agosto 2007 @ 13:33
Estos lo que están viendo es cómo aumenta la cuenta de gastos al tiempo que baja el incice de popularidad de Yors. Ahora pretenden que todos paguemos el desaguisado montado por ellos. Anda y que les zurzan.
Comment por Flashman — 9 Agosto 2007 @ 21:53
Don Enrique:Si revisa mi comentario verá que digo que “quizá”España y otros Países no gozarían de lalibertad actual.Pero mi pensamiento no iba a Franco y sus exigencias;me refería a que de haber triunfado el EJE,tampoco,este,permitía libertades.El que estadísticamente fueran menores las bajas Estadounidenses no disminuye la ayuda Usa ni desdora su importancia.Recuerde Vd. que en las horas más aciagas para la Gran Bretaña,EEUU primero le “regaló” 50 destructores para cambiar el derrotero de la batalla del Atlántico a cambio de concesiones en algunas Islas de Gran Bretaña,y luego se hizo cargo de los convoyes aliados con su flota,hasta la mitad del Océano Atlántico,con lo que “doblaba”en número y potencia la flota de Gran Bretaña. Saludos y abrazos.
Comment por villajo — 10 Agosto 2007 @ 20:07
No es que esté de acuerdo en todo lo que dije el compañero villajo, pero sí hay que reconocer que la ayuda prestada por estados unidos en la segunda guerra mundial a los aliados fue decisiva en el desarrollo de la misma, no solo por las tropas aportadas sino por la le de préstamo y arriendo que se sacaron de la manga cuando aún querían mantener su aislacionismo con respecto a la guerra pero sin perjudicar a su aliado británico, si Gran Bretaña en los peores momentos de esa guerra en los que más sola se encontraba frente a los alemanes (tras la ocupación de Francia) no hubiera recibido ayuda en forma de armamento y equipamiento de combate otro gallo nos habría cantado en el resultado final de esa guerra. Aún así de eso hace ya 60 años y como ya comentaba en mi primera intervención, el mundo ha evolucionado y no se pueden seguir las mismas normas que hace 60 años y eso cuenta también para la ONU.
Salu2.
Comment por pacífico — 11 Agosto 2007 @ 0:04
Y tampoco olvidemos que la ayuda norteamericana durante y después de la II GM tampoco fue gratis: supeditación de los gobiernos europeos a sus intereses, presencia militar norteamericana en el viejo continente, impulsión del dólar como moneda patrón internacional…
Si hubiera que mantener un agradecimiento eterno hacia los USA, había que hacer lo propio con la URSS ya que las victorias del ejercito rojo en el frente del este también fueron decisivas.
Por último, me llama la atención ésta frase de Villajo: “No todo lo que hacen los EEUU es bien,pero tampoco se puede ocultar que sino hubiera sido por ellos,quizá hoy,muchos Países(entre ellos España)no disfrutarían de la libertad que tienen para criticar ó alabar los temas diarios.”
Precisamente, si en España se consolidó una dictatura de casi 40 años fue por la inacción, cuando no abierta colaboración, de los USA con el régimen franquista.
Comment por Flashman — 11 Agosto 2007 @ 11:15