Si hubiera que mantener un agradecimiento eterno hacia los USA, había que hacer lo propio con la URSS ya que las victorias del ejercito rojo en el frente del este también fueron decisivas.

Por último, me llama la atención ésta frase de Villajo: “No todo lo que hacen los EEUU es bien,pero tampoco se puede ocultar que sino hubiera sido por ellos,quizá hoy,muchos Países(entre ellos España)no disfrutarían de la libertad que tienen para criticar ó alabar los temas diarios.”

Precisamente, si en España se consolidó una dictatura de casi 40 años fue por la inacción, cuando no abierta colaboración, de los USA con el régimen franquista.

El término ya no está de moda, pero esa actitud solo tiene un nombre: imperialismo. Estados Unidos sigue creyendo tener la autoridad política y moral para imponer sus criterios, y lo seguirá haciendo mientras se lo permitamos.

En cuanto la ONU, hace ya muchos años que es imprescindible una reforma profunda que la convierta en lo que se supone que debería ser. Una reforma democrática que haga a todos los países miembros iguales y quite el poder absoluto a unos pocos “elegidos”. Y, sobre todo, una reforma que la transforme en un organismo internacional que busque la paz y el consenso, y no el beneficio de EEUU y sus aliados.

Un saludo.

Muchas petroleras trabajaban en Irak (no tan importantes como las estadounidenses) pero ninguna adquiría el petroleo mediante bombardeos y con 165.000 soldados que invadieron el país.

Mire en google cuales fueron las bajas durante la segunda guerra mundial. Se llevará una sorpresa que perpetúan la imagen de apretadas cruces blancas en Normandía y el cine de Hollywood. Según el Pentágono, estos son datos suyos:

La Segunda Guerra Mundial le costó a EE.UU. cerca de 300.000 soldados y 6.000 civiles. Al Reino Unido cerca de 300.000 soldados y 100.000 civiles. La URSS perdió 7 millones de soldados y 13 millones de civiles. Finalmente, recordar que el general francés Lafayette ayudó eficazmente a los nacientes EE.UU. en la batalla de Yorktown contra Gran Bretaña.

Pese al encabezamiento dramático, el tono de las relaciones entre EEUU y la ONU gira entre la exigencia, la solicitud y el desprecio. La tendencia hacia uno u otro depende tanto de la política interna americana como de los acontecimientos externos. En todo caso aún está muy lejos de ser una súplica.

A los americanos no les repugna más la “multipolaridad” que a cualquier otro que tenga el poder en la mano. El lema patriótico que se cita no debería sorprender a ningún europeo con un poco de memoria.

El Consejo de seguridad no tiene voluntad propia: es la suma de voluntades. Unos cuantos países tenían planes o políticas previstas para Iraq y otros no. EEUU presionó (usando a España por ejemplo) lo mismo que Francia. Villepin se cansó de volar para la ocasión. Además, la coalición bélica contaba con muchos más países de los que se mencionan, y en el Consejo de seguridad la cosa estaba más o menos empatada. (Seguramente en el conjunto de la ONU la estrategia de EEUU gozaba de bastante menos simpatía, por ponerlo de alguna forma.)

En lo que sí estoy de acuerdo es en la crítica a la posición de Aznar en todo ello. Aznar no envió tropas (por entonces tampoco eran en absoluto necesarias) pero apoyó entusiasmado la intervención, de ahí la foto. Quizá creyó que ayudaba a España aupándose él mismo en las Azores, cuando la inmensa mayoría le daban la espalda sino le despreciaba.