El Vietnam de George W.Bush
Consiguió escaquearse de la guerra de Vietnam gracias a las influencias de su padre, el ex presidente de los Estados Unidos. El joven bebedor que se desentendía de una sangrienta contienda, donde murieron 58.000 soldados americanos, además de 4 millones de vietnamitas, años más tarde, ya presidente, se metía en otra guerra colonial de la que no sabe cómo salir. Su vice presidente Dick Cheney, rehusó cinco llamamientos para ir a luchar contra los vietcongs. Esos dos hombres que han dirigido los destinos de su país y, en cierta medida, del mundo durante los últimos ocho años, no han querido saber nada de guerras antes de haber llegado a la cúspide del poder. Entonces han diseñado una confrontación con el terrorismo internacional que causó el derrumbamiento de las Torres Gemelas de Nueva York.
Por un lado, se está descubriendo que los principales sospechosos del atentado del 9/11 eran conocidos de los servicios de inteligencia, FBI y CIA, desde muchos meses antes pero George Tenet, director de la CIA reconoce la decoordinación existente entre diversos niveles de cuerpos y mandos. Curioso, en España, mientras el gobierno decía que era ETA la responsable del atentado de Atocha, los auténticos responsables, los radicales islamistas, estaban casi todos controlados por los servicios que dependían del Ministro del Interior, Ángel Acebes, y el CESID bajo las ordenes de José María Aznar. Algunas detenciones se produjeron estando el gobierno del PP en funciones.
John F. Kennedy, un presidente de Estados Unidos que había participado en la Segunda Guerra Mundial donde fue herido, rehusó prestar apoyo al desembarco de Playa Girón o Bahía de los Cochinos (Cuba) organizado por la CIA desde meses antes de las elecciones. En abril de 1961, cuando se produce el desembarco, Kennedy llevaba tres meses en la Casa Blanca. La prudencia de un veterano obligó a controlar la testiculina. Pero Dick Cheney y George W. Bush decidieron jugar a la guerra y en vez de utilizar todo el peso policial en la persecución de Osama bin Laden en Afganistán, se le declaró una guerra convencional. Todo el mundo sabía que derrotarían a los talibanes pero estos no eran Al Qaeda. Una vez, erróneamente decidido a utilizar un ejercito convencional con una no menos convencional coalición de fuerzas heterogéneas, el estratega que no terminó su servicio militar ni fue a la guerra, dividió sus fuerzas y utilizó insuficientes soldados en Afganistán, 31.000 de los cuales 7.000 pertenecen a la OTAN, aunque están bajo un mando central designado por el presidente Bush.
En su reciente intervención ante una asociación de veteranos en Missouri, George W. Bush ha querido extraer lecciones de la experiencia de Vietnam para aplicarlas a su política militar en Irak. Para él, la combatividad del vietcong, las crecientes bajas de americanos, la prensa internacional informando libremente, los estudiantes de Berkeley oponiéndose violentamente a la guerra en Estados Unidos no explican la derrota sin paliativos. Deberían haberse enviado más soldados americanos a la antigua Indochina donde el presidente considera que los 500.000 que allí hubo, no eran suficientes. En Irak tiene 142.000 y quiere que el Congreso le autorice más dinero y más hombres asegurando que esa es la fórmula. Al mismo tiempo, rebaja las ayudas a la sanidad infantil de familias de clase media. Entre tanto, la Gran Bretaña de Gordon Brown, se dispone a sacar sus 8.500 hombres de la provincia sudista de Basora. Retirarse de un territorio ocupado, con el enemigo acosándote para demostrar que él es quien te ha echado del país, es el peor escenario que puede encontrar un Estado Mayor a la hora de abandonar una guerra sin haberla ganado del todo. La salida de Estados Unidos de Irak se va a parecer, cada vez más, a la huida vergonzosa de Saigón que todo el mundo contempló en sus televisores, aquel 30 de abril de 1975.
El derrumbamiento de las torres gemelas fue anterior a cualquier estrategia antiterrorista.
Comentario by jordi — 24 agosto 2007 @ 16:40
Estimado Sr. Meneses, muchas gracias por su artículo.
Es posible que la retirada del ejército estadounidense de Irak se parezca a la de Saigón, pero creo humildemente que no podemos descartar una posibilidad aún peor. Que las bases militares de los EEUU sean permanentes y que asistamos a una ocupación y posterior colonización de Mesopotamia. No son ganas de ver milenarismo, sino concebir que la aventura del petróleo es estratégicamente más vital que la contención de China en los 70.
Muy atentamente,
Comentario by Abenyusuf — 24 agosto 2007 @ 16:47
Hubo varios atentados islamistas contra EE.UU. antes del de las Torres Gemelas. Estas no fueron las primeras víctimas de Al Qaeda.
Comentario by Enrique Meneses — 24 agosto 2007 @ 17:15
Las Torres Gemelas fueron la justificación no la causa. La causa fué el gas y el petroleo (depende donde).
Tiene razón Abenyusuf: Saldrán con el rabo entre las piernas o fuera de ellas, pero dejarán suficientes bases militares para proteger “su petroleo” mientras lo haya. Es a construirlas y fortalecerlas para que sean inexpugnables a lo que están dedicando pricipalmente sus esfuerzos, además de entretenerse matando aquí y allá a quien se ponga por delante, sean fotógrafos, mujeres, ancianos o niños, todos valen para las estadísticas.
Comentario by salva — 24 agosto 2007 @ 18:22
Dn.Enrique:Su comentario del dia de hoy me parece,como todos los suyos,cargado de DOS primores:
Primero,su inteligencia para desarrollar los temas y los archivos que Vd. guarda;la Segunda su toquecito al PP y a sus gentes,que parecen ser “el mole para todas las salsas”.-Pero no me voy a referir a eso;quiero recordar un tema,que,posiblemente Vd.(a pesar de andar de Marco Polo por el Mundo)conoció.
Hace 30/40 años aprox.2 Senadores de EEUU.propusieron que las guerras futuras las pelearan hombres(entonces a las Mujeres se las respetaba más)de 50 años en adelante.Alegaban A)que seguramente se acabarían las guerras pues para Políticos sesentones,era muy fácil enviar a la muerte a muchachos de 20 años,pero que si ellos fueran quienes debían encabezar como abanderados seguramente se lo pensarían antes,B)Si a un grupo de cincuentones les mandaban asaltar una fortaleza cargada de cañones y ametralladoras,le dirían a su General que fuera “su Padre”;C/Un Hombre a los 50/60 años ha desarrollado todo lo que pudo;crió a sus Hijos,formó una Familia;creó o colaboró en el bienestar de la Humanidad,etc..
En cambio un muchacho a los 20 años,tiene todo por delante a conseguir;¿Cuantos cerebros no se han perdido por haber muerto en su juventud?.
Esa era la idea pero como los que la tenían que aprobar eran cincuentones y sesentones NO PROSPERO.
Un abrazo.
Comentario by villajo — 24 agosto 2007 @ 18:30
¿Recuerdan cuando George W.Bush declaraba que Sadam Huseín “había querido asesinar a su papi”? El padre, siendo presidente, detuvo la coalición, que liberaba Kuwait, en la misma frontera que fue violada por la invasión iraquí. Ese era el mandato del Consejo de Seguridad y es capítulo vital de la Carta fundacional de la ONU: no permitir la invasión de un país miembro por otro. El viejo Bush-padre fue sensato. Bus-hijo empezó a preparar una guerra contra el supuesto terrorismo de Irak, desde antes de alcanzar la presidencia. Mientras se discutía en el Consejo de Seguridad el ultimatum a Bagdad, George W.Bush ya tenía 100.000 hombres en Kuwait. No se mueve semejante masa de soldados para presionar si no se está convencido de que se va a atacar cualquiera que sea la decisión de la ONU. Por cierto, EE.UU. no pagaba sus cuotas a la ONU y tuvo que pagarlas Ted Turner, el marido de Jane Fonda y fundador de la CNN.
Comentario by Enrique Meneses — 24 agosto 2007 @ 20:15
¡Cómo me alegro de que los españoles hayamos salido pronto de aquel avispero!.¡Cómo me entristece el infinito dolor y odio que se ha generado allí por culpa del “vaquero borracho” y otros mentirosos!
Comentario by Milenrrama — 25 agosto 2007 @ 13:12
Hace tiempo que no le dejo ningún comentario y hoy no quiero irme sin reiterarle mi admiración por sus artículos y su valiosisima opinión. Se podrá estar, o no, de acuerdo con ella, pero siempre va muy bien documentada y avalada por sus amplias e interesantes vivencias, de manera que le dan total credibilidad.
Me considero muy afortunada de ser una de las muchas personas que podemos aprender y conocer tantas cosas de primera línea, gracias a Usted.
Un saludo muy afectuoso.
Comentario by Angela — 25 agosto 2007 @ 14:38
Gracias por escribir sin hipócritas tapujos sobre la realidad de la invasión de Irak.
He podido comprobar el gran desconocimiento que hay sobre el tema entre la ciudadanía de a pie. Está visto que, hasta que los temas no nos impactan de lleno, no queremos ver la realidad. Y a ello ayudan y mucho los medios de comunicación que no siempre dan una versión objetiva de los hechos.
El mundo se sigue moviendo como una marioneta cuyos hilos son manejados por el gran capital judío….
D.ENRIQUE, DE NUEVO QUIERO AGRADECERLE SUS ARTICULOS, CON LOS QUE SE PUEDE ESTAR DE ACUERDO O NO, PERO QUE DAN LUGAR A OBSERVAR MAS ALLÁ DE “NUESTRO OMBLIGO”(lease nuestro EGOISMO).
Un saludo.
Comentario by KarbaLa — 30 agosto 2007 @ 10:58