Josu Jon Imaz tira la toalla
El presidente del Euzkadi Buru Batzar, Josu Jon Imaz, no ha conseguido el consenso del discurso político que quería pactar con Joseba Egibar, líder de la facción soberanista del PNV. Hace cuatro años ya tuvieron un choque similar del que Imaz salió vencedor. Ahora se buscaba una fórmula que permitiese conciliar el deseo del lehendakari Juan José Ibarretxe y los soberanistas de consultar al pueblo en un referendum constitucionalmente ilegal, con la consulta a la totalidad de las fuerzas políticas representadas en Euskadi. No ha sido posible y Jon Imaz ha decidido tirar la toalla y volver a su actividad en la empresa privada como doctor en química.
Josu Jon Imaz es el hombre afable que bromeaba con los reporteros de “Caiga Quien Caiga” y que nunca abandonaba la sonrisa delante de los medios de comunicación. El lunes pasado se aprobaba la ponencia política defendida por Joseba Egibar, presidente de la ejecutiva guipuzcoana. EAJ-PNV quiere volver a la apuesta que el lehendakari Ibarretxe trajo al Congreso de los Diputados para ofrecer a España la creación de un Estado Asociado al estilo Puerto Rico, Estado Libre Asociado a los EE.UU. Recientemente ha visitado aquel territorio que dejó de ser español desde 1898 pero que defiende su identidad con dientes y uñas sin despreciar las ventajas de pertenecer a una gran potencia. Imaz considera que las fronteras están cambiando los objetivos independentistas de hace un siglo, cuando los nacionalismos europeos brotaban por todas partes al hundirse el Imperio Austro-Húngaro. La Unión Europea considera los nacionalismos exacerbados -como lo fuera el serbio o el kosovar hace una década- indeseables. Las guerras de los Balkanes han causado mucho dolor y destrucción pero, además, han retrasado en muchos años, la incorporación de los países que componían la antigua Yugoslavia.
A los dos partidos de ámbito nacional con posibilidades de gobernar España, les ha caído esta renuncia de Jon Imaz como un jarro de agua fría. No es buena noticia que tire la toalla un hombre templado, más interesado en salvaguardar una identidad cultural que en trazar fronteras mientras los demás europeos las borran. Todavía es posible que la opinión pública pida, a un brillante político vasco, que reconsidere su retirada. No parece que vaya a ser así. Joseba Egibar también ha renunciado a presentarse y esto parece parte de un trato entre los dos contendientes. Sin embargo, en EAJ-PNV parecen retumbar viejos tiempos de Javier Arzallus con el soberanismo de Ibarretxe. Íñigo Urkullo parece ser el hombre que llegará a presidir el EBB dentro de poco. El eslogan “No imponer, no impedir” de Josu Jon Imaz parece haber perdido la aceptación popular entre el nacionalismo vasco. A Imaz le han perjudicado muchas cosas, entre ellas Nafarroa Bai y el PSN navarro y lo bien que caía su talante con Rodriguez Zapatero, en Madrid.
Como navarro, aunque residente en Cataluña (o quizás por ambas cosas) siento mucho la retirada de Imaz. Era un hombre que hacía bien dos cosas: pensar y hacer pensar. Pero esto último más -por lo que parece- a los ajenos que a los propios. Es hoy un día triste para la política.
Comentario by Gregorio Luri — 12 septiembre 2007 @ 23:15
Sr. Meneses, aunque me agrada pasear por aquí para leer sus apuntes compruebo que nuestras coincidencias tanto en pensamiento como en fuentes informativas son escasas.
Voy por partes:
_ el “choque similar de hace cuatro años” al que usted hace referencia no fue tal choque, si no un proceso de elecciones para la presidencia de un partido. “Choque” es alarmista.
- Juan José Ibarretxe y “los soberanistas” no propugnan un referéndum, sino una consulta no vinculante al pueblo. Esa consulta sí tiene carácter constitucional.
- Mezclar en un mismo párrafo el nacionalismo vasco con el nacionalismo de los balcanes es alarmista y aznarista. ¿Considera al nacionalismo español un nacionalismo de carácter templado o tambien es un nacionalismo exacerbado y guerrero?. Además le recuerdo que en los balcanes los primeros en sacar los tanques a la calle fueron los “milosevistas” enemigos de los “nacionalismos perífericos”. Es decir, los que iniciaron las hostilidades bélicas fueron los de una Yugoslavia con un destino en lo Universal. Estoy seguro que esa historia la conoce usted mucho mejor que yo.
- En Europa se han trazado nuevas fronteras durante todo el siglo XX y tambien el XXI. Las siguientes fronteras serán las escocesas. Al tiempo.
- Como habitante de Euskadi o el Pais Vasco o las provincias vascongadas -yo carezco de problemas lingüisticos y me puedo adaptar a casi todo- creo que la templanza de Imaz estaba más encaminada a perpetuar al PNV en las instituciones, aunque para ello hubiera que pactar con el PSOE con el PP o con el mísmisimo diablo. No estoy diciendo que esto me parezca mal, pero llamemos a las cosas por su nombre y dejémonos de contemporizaciones desinteresadas.
- Uno de los problemas que se le han presentado a Imaz es que el PSOE ha demostrado en Navarra lo tremendamente difícil que es pactar con ellos de igual a igual, y ese resbalón navarro ha dejado a Imaz sin argumentos en su casa. Del PP no escribo porque la postura de ese partido es clarísima al respecto. España, España, España.
- y por último, para no aburrir, ¿qué problema hay en que el pueblo diga en las urnas el tipo de relación que quiere con el resto de España? La opción de seguir como estamos, volver a un estado centralista, crear un estado asociado de corte federalista o directamente la independencia no debiera asustar a nadie ¿no es menos democrático impedir la consulta? Y por favor, no me hable de ETA porque ese argumento no es aznarista. Es mayororejiano.
Un afectuoso saludo.
Comentario by josemanuel — 13 septiembre 2007 @ 0:39
Jose Manuel, debo decir que me sorprende gratamente su argumento. Lo que me jode es que me has dejado sin palabras…Grrrr!
A mi, personalmente, Imaz siempre me ha parecido un tanto pusilánime y con tanto carisma como el de Aznar. Todo el mundo sabe que Egibar era el ojito derecho de Arzalluz, pero como bien ha dicho JM, en las votaciones democraticas del partido, se optó por Imaz. Es evidente que su politica no seduce a sus votantes. En mi opinión, este politico ha pasado sin pena ni gloria por el PNV. Veamos a quién nos colocan ahora…
Comentario by Veronica — 13 septiembre 2007 @ 10:14
“A Imaz le han perjudicado muchas cosas, entre ellas Nafarroa Bai y el PSN navarro y lo bien que caía su talante con Rodriguez Zapatero, en Madrid”.
Totalmente de acuerdo pero quiero creer que la noticia puede ser similar a aquella que vemos en los documentales de la transición con un Felipe González dimitiendo de su cargo en el PSOE en 1979 para volver después más reforzado.
Comentario by Chus — 13 septiembre 2007 @ 11:05
Hola
José Manuel. A primera vista parece aceptable lo que dices, pero es más complejo.
A lo mejor hay fronteras en Escocia, me da lo mismo.
¿Es un momento bueno para que la ciudadanía del Estado español soporte una consulta que aunque no vinculante daría para mucho?.
Sobre la cantidad de democracia no vale la pena la discusión. El vivir aceptablemente en la mayoría de nuestros aspectos personales, entre todos, no se pesa, la negociación de los votos es relativa.
…no debiera asustar a nadie… ya, pero asusta a unos diez millones de representados. ¿Negociar de igual a igual ¿? ¿No aprovechamos cada uno “nuestras ventajas y escapamos de nuestras debilidades”?
Dimensiones prosaicamente humanas, ¿cínicas?.
Comentario by Occam — 13 septiembre 2007 @ 18:43
Los criminales vascos van a seguir con sus atentados, siempre con cuidado de que una onda expansiva no vaya a romper los cristales de una iglesia, ni la sangre de unos niños a manchar su fachada.
Comentario by gabi — 14 septiembre 2007 @ 11:43
Oi, que poetico, Gabi. ¿Cuando dices “los criminales vascos” te refieres a que todos los criminales son vascos o que todos los vascos son criminales?
Comentario by Veronica — 14 septiembre 2007 @ 15:29
Con todos los respeto para los que se declaran nacionalista, para un servidor el concepto mismo no tiene más significado que un término simbólico patriotero y una actitud ensimismada con lo propio del lugar. En mi opinión la dimisión de Jon Imaz es la crónica de una moderación nacionalista y la anunciada despedida de un político de talla humanista y democrática. Los más radicales del PNV venían perdiendo protagonismo por la cuestionada determinación de celebrar un referéndum no vinculante y la insatisfacción de no proseguir con el invento por ser un arriesgado evento que podría soliviantar y envalentonar a la izquierda abertzal y a una gran parte de la población Vasca. El lema “No imponer, No Impedir” no ha podido ser más característico de un dirigente, que ha buscado la justa ecuanimidad de los deseo de la mayoría de los Vascos. Si embargo no ha sido así, lo cual pone de manifiesto, la nueva brecha que se abre de cara al futuro de los Vascos y el resto de España.
Comentario by Libertché — 14 septiembre 2007 @ 16:47
Vero, respetan a sus clérigos, y se dicen marxistas ateos. y los clérigos respetan a estos carlistas. Tan ladrón es el que mueve el árbol como el que recoge las nueces. el que da como el que toma. Lamento que no te repelan los asesinos de niños.
Comentario by gabi — 14 septiembre 2007 @ 16:56
Hola de nuevo;
@ Veronica: me alegro que coincidamos. La próxima ocasión esperaré un poco antes de comentar
@ Chus: Felipe González contaba con una aceptación a su persona en el PSOE que Imaz no ha tenido en el PNV. Tardará muchos años en siquiera pensar en volver.
@ Occam: ¿Cuando consideras que sería un buen momento? ¿cuando ETA desaparezca? ¿no habíamos quedado los demócratas que ETA no marcará nunca los ritmos en política? En esta esquina de la península ibérica hay personas que no se conforman con tener la tripa llena y el bmw en la puerta. ¿Qué problema hay en conocer cuántos son? Además, parece que consultar es sinónimo de independencia ¡pero si todavía no hemos hecho la consulta!
@ gabi: espero que el libro de Alvaro Baeza te lo hayan regalado, porque como encima te hayas gastado un euro en el…
@ Libertché: tu opción expresada en un voto en una consulta a la ciudadanía sería tan respetable como todas las demás.
Comentario by josemanuel — 14 septiembre 2007 @ 17:20
Hola Jose Manuel
El momento no oportuno es cuando llevamos toda la legistura con bronca continua por los mismos temas. El resultado, sea cual sea, va a ser usado hasta la saciedad por los interesados, más allá de lo que se supone que es valorar una opinión. El juego del cambio de poder que quieren los grupos dominantes, me produce sarpullido. Sí creo que la gestión de muchos temas locales hay que decidirla a ese nivel, no desde Madrid, porque abusan a su favor.
Comentario by Occam — 14 septiembre 2007 @ 21:01
Es obvio Jose Manuel, toda opción debe ser respetada, pero son las urnas las que determinan las mayorías de las opciones.¡¡ Hombre ¡! Yo no sé, si en un posible referéndum no vinculante en el país Vasco, surgiría un nuevo conflicto, pero si tengo muy claro, que difícilmente se podría aplacar las ansías nacionalistas más radicales. Es decir, es un desafío a todo un estado de derecho que nos hemos dado una libre Constitución y que precisamente no contempla semejante referéndum en ninguna de las autonomías llamadas históricas o con hechos diferenciales.
Desde luego si me consultaran como ciudadano Español, ten por seguro que mi voto seria : No a la desintegración del estado Español y Sí, a más descentralización del estado mismo. Igualmente respetaría lo que la mayoría hubiera determinado en las urnas. Claro que con todo el dolor como ciudadano de España.
Comentario by Libertché — 14 septiembre 2007 @ 21:26
El problema de la consulta es su origen mismo: se patrimonializa un territorio a una parte de sus legítimos usuarios; sólo una parte. Por eso una consulta semejante debería hacerse en toda España. Análogamente, ¿se aceptaría una consulta sobre cómo deben ser los impuestos a aquellos que tienen rentas superiores y que por tanto contribuyen más? ¿Podrían estos unívocamente decidir si quieren o no quieren pagar impuestos? Y para fijar las relaciones entre Iglesia y estado, ¿debería hacerse una consulta únicamente entre los católicos practicantes?
Comentario by masmadera — 14 septiembre 2007 @ 22:27
@ Libertché: me alegro que coincidamos en una concepción federalista de España, o del estado español, que aquí tampoco tengo problemas lingüísticos. Es obvio que si se propugna una consulta por parte de unos y se trata de impedir por parte de los otros es que ambos manejan datos diferentes en cuanto a conveniencia. Lo que está claro es que la opción mayoritaria sí sería utilizada por la facción “vencedora”. El problema es que no sabemos que facción es esa -yo, ciudadano de a pie, soy de la opinión que más de uno se llevaría una sorpresa-. Claro que, ante la duda, es maniqueo que los que detentan ahora “la razón” en la concepción de España impidan al resto expresarse. Eso se llama inmovilismo y es expresión de un pensamiento reaccionario. Hascer referencia a una constitución votada bajo la presión de las circunstancias históricas del momento, con los sables encima de la mesa, no me vale. El artículo 8º de esa constitución, que deja en manos del ejército, con su jefe supremo al frente, las “esencias” de la unidad de España me parece una broma macabra.
@masmadera: ¿abogamos por un mundo de los pueblos o por un mundo de los estados? En la ONU, ese organismo supranacional tan significativo como inútil en muchos casos, se recoge el derecho de autodeterminación de los pueblos.
Comentario by josemanuel — 15 septiembre 2007 @ 15:07
Yo no abogo por un “mundo de los pueblos”; abogo por un “mundo de ciudadanos”, a quienes los estados, no los pueblos, garantizan derechos. Pese a la reacción romántica, creía que desde la Ilustración, la mayoría de la gente estaba por ello, aunque ya veo que Herder asoma tanto a la derecha como a la izquierda de los partidos políticos. Ahora la broma es ese derecho de autodeterminación de los pueblos que recoge la ONU. Me resulta curioso
Comentario by masmadera — 15 septiembre 2007 @ 18:07
… perdón. Continuaba:
Me resulta curioso que la gente, que suele ver mentes retorcidas llenas de lucro e interés en cada decisión de los poderosos, tome por idiotas a la asamblea y crea que haya promovido la fragmentación de sus estados. A ver si se releen la declaración de la ONU al respecto.
Comentario by masmadera — 15 septiembre 2007 @ 18:09
Masmadera: es que el pueblo viene antes que el estado, y el estado no es nada sin el pueblo. Y teniendo en cuenta la vulneracion constante de los derechos civiles sufrida por los pueblos, no es de extrañar que en la ONU se orienten mas hacia la defensa del indigena antes que la defensa de los estados.
GABI: sigo sin entender por que se insiste en sacar a ETA en cada conversacion en la que aparezca la palabra nacionalista. Vaya argumento te sacas de la manga… Isabel Sansebastian tambien dijo que todos los vascos son unos miserables, y todos sabemos de que pie cojea, asi que voy a empezar a pensar que si crees que todos los vascos son criminales, debes ser catolico del PP y patrocinador de la COPE.
Para ser criminal hay que cometer crimenes. Lo demas son valoraciones personales que no nos interesan. Si de verdad crees que todos los vascos son criminales, no tengo mucho que seguir discutiendo contigo.
Comentario by Veronica — 15 septiembre 2007 @ 19:11
Toma, y antes de los pueblos existían los clanes y las tribus. Así que ya puede usted ir a buscarlos y a consultarlos para que “la voz del pueblo” tenga legitimidad, y luego esta “voz” hable al enviado del rey o del emperador de turno. Sin embargo, creo preferible que los ciudadanos se expresen directamente a los representantes del estado. Al menos eso fue el progreso, en su momento.
Comentario by masmadera — 15 septiembre 2007 @ 20:00
@masmadera: por esta esquina de la península hay cientos de miles de personas que piensan que su destino está en manos de fuerzas extranjeras. Yo no voy a entrar en la discusión sobre los orígenes históricos de ambos pueblos, el castellano y el vasco, porque creo que es una discusión estéril y que debiera de estar en manos únicamente de historiadores. Lo que sí observo a diario es la existencia de un conflicto político que está en la calle hoy. Apelar a la tranquilidad y a no dar bulla es propio de nacionalistas españoles -que también existen y su opción también es respetable- que piensan que su nacionalismo es el único posible porque es el “normal”, y lo más curioso es que en la mayoría de los casos ni saben que son nacionalistas. Yo no soy nacionalista -ni vasco ni español- y eso creo que me dá una perspectiva algo distinta. Si eres parte del problema, no puedes ser parte de la solución. Por gusto estaría encantado con un referendum vinculante para los próximos veinte años -por poner una cifra-, pero me conformo con una consulta ciudadana y que el pueblo se exprese. Como articular esa consulta y que preguntas exponer en ella es competencia de los políticos, que debieran alcanzar un consenso.
Por cierto, quiero agradecer al señor Meneses la “cesión” de este espacio del que pienso que tal vez yo ya haya abusado un poco.
Comentario by josemanuel — 16 septiembre 2007 @ 3:40
Estoy de acuerdo contigo Josemanuel, en tu ultimo párrafo, cuando dices: “el articulo 8ª de nuestra Constitución deja en manos del ejercito y su jefe supremo al frente de las “esencias” de la unidad de España”. Efectivamente a mi me parece también deleznable dicha exclusividad, es decir, es poner limites a la libertad de toda una pluralidad de pueblos. Pero lo más paradójico es que precisamente la monarquía se “coló” en nuestra Constitución precisamente en aquellas circunstancias históricas amenazada por los reaccionarios de siempre, gran parte del ejercito y otros poderes fácticos influyentes de la época. Claro que superado aquellos tiempos, es hora ya de ir reconduciendo otras perspectivas de cambio en nuestra carta magna, y consiguientemente reformar lo que los tiempos actuales demanda en función a las aspiraciones de los ciudadanos y las peculiaridades de cada autonomía que conforman el Estado Español. En síntesis una consulta popular o referéndum en la redefinición del Estado, es un acto democrático y saludable para una sociedad que exige nuevas formas y retos de convivencia y el justo orden que lo inspira. Por tanto dar la oportunidad al federalismo es una opción más, entre otras diversas opciones.
Saludos.
Comentario by Libertché — 16 septiembre 2007 @ 4:34
Masmadera: lo que ayer fue progreso, hoy puede estar desfasado.
Comentario by Veronica — 16 septiembre 2007 @ 11:19
Eso sin duda Verónica, pero para cambiar algo que se presupone desfasado, uno espera argumentos nuevos (a veces basta con argumentos), y no viejas batallitas historicistas o malas lecturas de las cartas de la ONU.
@josemanuel: No le entiendo bien. Dice vd. que no es nacionalista y que por tanto puede solucionar el problema (ya que no es parte de él). Pero la solución que propone es devolver el problema a quienes según vd no pueden resolverlo. (Aunque quizá sólo piensa consultar a los que defienden una de las opciones.) En todo caso yo no me considero nacionalista (no quiero construir o cambiar una nación), salvo por el hecho de que creo que vivo en una nación. Quizá este es el pecado original de los nacionalistas.
Comentario by masmadera — 17 septiembre 2007 @ 14:54
Masmadera, argumentos hay de sobra para protestar contra la imposición de una mayoría tonta. Porque fue una mayoría la que dio acceso a Hitler al poder, y también ha sido una mayoría la que ha votado a Bush, y una mayoría la que ha votado a Sarkozy (y fijate que ahora su ministro de exteriores nos dice que nos preparemos para una guerra con Irán). La mayoría no es necesariamente inteligente, ni necesariamente culta. La mayoría, a veces, aplasta a una minoría por cuestiones geográficas. Porque es una mayoría la de los españoles que no quieren que el País Vasco y Cataluña se desvinculen de España, pero a la hora de votar, en esas regiones hay una mayoría de gente que preferiría replantearse su vinculación a España. ¿Que es el estado el que debe garantizar el derecho? Claro, pero ese derecho emana del pueblo, y eso es algo que muchos políticos han olvidado. ¿Sabes lo que cuesta tener justicia en España? Perdona, pero el estado y la ciudadanía me tienen algo decepcionada. No planteo ningún sistema nuevo, pero desde luego este no es ni mucho menos el culmen de la civilización.
Por cierto, me hace gracia que consideres que los demas hacemos lecturas erróneas de la Carta de Derechos de Naciones Unidas. ¿Alguna vez has pensado que puedes ser tu el que lee incorrectamente dicho documento? Porque se dice claramente que los pueblos tienen derecho a la autodeterminación. Es difícil hacer doble lectura de eso. O se tiene o no se tiene. Ahora, si me dices que la definición de pueblo no esta clara y que tu no crees que los vascos sean un pueblo, o que los catalanes sean otro, ahí te dejo discutir lo que quieras. Pero insisto en que es un tanto audaz afirmar que los demas no saben leer.
Comentario by Veronica — 17 septiembre 2007 @ 15:39
Verónica, ahora no tengo tiempo para buscarlo. Pero la Carta de la ONU se refiere al proceso de autodeterminación de pueblos y países coloniales, así como territorios no autónomos. En la misma se indican los límites de dichos derechos. En resoluciones posteriores -2625 (XXV)- se precisa que ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se deben entender en el sentido de que autorizan o fomentan acción alguna encaminada a quebrantar o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial de los Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descrito y estén, por tanto, dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivos de raza, credo o color.
Lo cual es evidente: ningún estado echa piedras sobre su tejado.
En resumen, uno puede abogar por la desvinculación de un territorio del conjunto de una nación, pero no amparándose en la resolución de la ONU, porque es intelectualmente deshonesto coger un párrafo de la misma resolución y fumarse el resto.
Comentario by masmadera — 17 septiembre 2007 @ 16:46
@masmadera, empiezo a comprender porque ha elegido usted ese nick
Soy consciente que he de mejorar mi expresión poir escrito, de forma que mis ideas sean expresadas con mayor claridad, pero acabo de repasar mis comentarios anteriores y no localizo donde pone que soy capaz de solucionar nada, tampoco veo donde excluya a nadie.
Por cierto, por no querer refurtar todos sus contraargumentos, he pasado por alto la primera insunuación que usted ha hecho sobre mi desconocimiento del artículo de la ONU al que hago mención, pero no voy a permitirle que vuelva a insistir en lo mismo. Si repasa usted la primera frase del comentario 19 creo que ya lo dejé contestado.
Usted no quiere construir ninguna nación, ni cambiar la que ya existe, porque intuyo que usted pertenece a los nacionalistas españoles conformes con lo que hay. Que puede hasta parecerme bien, pero no tenga miedo en reconocer en su fuero interno lo obvio -no hace falta que confiese nada; tampoco hay motivo para que se avergüence de nada-.
Comentario by josemanuel — 17 septiembre 2007 @ 20:28
@josemanuel: Tiene vd. toda la razón con el nick. Pero no me refería a vd. cuando cité lo del dichoso artículo de la ONU. Éste y las batallitas son argumentos reiterativos de los nacionalistas. Pero seamos serios, si alguien quiere crear nuevas fronteras, si de verdad ama a lo que dice ser su pueblo, y lo quiere “cercar” (de forma figurada) en un “territorio ancestral”, negándole así el derecho de herencia a cualquier otro vecino o hijo de España, ya va siendo hora de que piense cuánto debe pagar (en compensaciones económicas) por quedarse con ese terreno. Sólo cuando el juego se haga concreto, se verá hasta dónde llega la apuesta. Y cuáles o cuántos son los verdaderos intereses.
En cuanto a que soy un “nacionalista” por estar conforme con mi país, pues mire, yo estoy incluso dispuesto a consentir que uno del PNV me llame nacionalista, si eso le hace feliz. Claro que mi “nacionalismo” no tiene nada que ver con el de ellos. Es más, mi sueño infantil siempre fue la abolición de fronteras. No es que aún continue en mi infancia, pero tampoco comulgo ahora con lo crear nuevas barreritas.
Comentario by masmadera — 17 septiembre 2007 @ 21:18
@masmadera: me alegro de que también tengamos puntos en común -que seguro que son más que las diferencias que puedan existir-.
No quiero abandonar este hilo -pido tablas- sin dejar claro que mi pensamiento está siete pueblos más a la izquierda que el más izquierdista del PNV -me he vuelto a dar por aludido-. Ah! y por mis venas corre sangre roja. Bueno, o al menos eso me gusta pensar a mí.
Un saludo a todos y todas. Seguro que tenemos más ocasiones de conversar.
Comentario by josemanuel — 18 septiembre 2007 @ 21:42