Che: De la realidad a la Leyenda
Un Che como el de Alberto Korda, con rostro de Cristo visionario, nunca ha existido. La imagen redentora fue fruto de la casualidad. Duró un instante: el que estuvo dentro del objetivo de una cámara de 35mm en manos de un hombre cuya foto fue explotada por otros hasta la saciedad. Su autor murió pobre en Cuba, el personaje, en una escuela de adobe en Bolivia. La leyenda creció desde mucho antes de su muerte, cuando el ejército rebelde bajó de la Sierra Maestra para avanzar sobre La Habana. Lo conocí en el curso de los cuatro meses que pasé en las montañas con Fidel Castro y su centenar y medio de hombres. Algunas veces discutimos de política. Los conocimientos en esta materia eran bastante rudimentarios en todos ellos.
El periodista cubano José Guerra Alemán, que subió a la Sierra utilizando mis contactos, cuando yo la abandonaba, publicó años más tarde un libro de su estancia con los rebeldes. En Barro y Cenizas (Fomento Editorial, S.A. 1971) relata una conversación con el Che Guevara alrededor del fuego:
“…alguien menciona a Enrique Meneses, el jóven periodista español. Guevara –implacable, pero admirador de la sinceridad- comenta risueño:
- Meneses tuvo el valor de confesarnos, en estos tiempos de avance social, en esta misma Sierra Maestra, que sus ideas políticas son monárquicas y, para colmo, ¡borbónicas!”
Como se ve, la confusión entre forma de Estado y de Gobierno no estaba muy clara en el célebre revolucionario. En la Sierra Maestra, Ernesto Che Guevara y Raúl Castro, se carteaban enviándose mensajeros que tenían muchas y agotadoras marchas para entregar las misivas. El argentino defendía la revolución china, basada en el campesinado, como la más apropiada para América Latina en tanto Raúl ponía de modelo la soviética que se hizo con los obreros de San Petersburgo. El tiempo ha dado la razón al Che. China sale de un comunismo de origen rural hacia un capitalismo cada vez más clásico. La URSS se ha hundido mientras el cubano se queda como único país gobernado por el marxismo-leninismo. Hasta Corea del Norte está abandonando su rancio comunismo.
El asma que padecía Ernesto Che Gevara, obligaba al argentino a no caminar diariamente como hacía Fidel Castro y su “Comandancia”. Se instaló en media docena de bohíos abandonados junto al río Yara e instaló un hospital de campaña, una panadería, una armería, un taller de costura que fabricaba uniformes y… para cuando la Comandancia de Fidel pasaba unos días en su zona, con él, una extravagancia: Una de las chozas lucía un cartel que decía:”Club de Prensa Extranjera”. Lo estrené yo. Muchos me preguntaron años más tarde por qué no me había pegado más al Che que a Fidel Castro. La verdad es que mi percepción en la Sierra indicaba que el importante era Fidel. Yo no pensaba en los posters del Che que adornarían las habitaciones de toda una generación de jóvenes del mundo entero. Como tampoco sabía que a los dos jóvenes rebeldes a los que, varias veces por semana yo daba clases de francés, acabarían siendo importantes figuras de la Revolución cubana. Uno era Ramiro Valdés, que llegaría a ser Jefe del G-2, el servicio secreto cubano, y el otro, Raúl Castro, hermano de Fidel y actualmente Ministro de Defensa y sustituto de Fidel convaleciente.
En sus memorias, Che Guevara reconoce que hasta que se publicaron mis reportajes en Paris-Match ( primer trimestre de 1958) y merced a la impresionante reventa de mis fotos que se produjo con el secuestro de Juan Manuel Fangio, seis veces campeón de Fórmula 1 y que corría el Grand Prix de La Habana, la revolución castrista no era conocida a nivel internacional, diez meses antes de la victoria. Cuando Fulgencio Batista huye de La Habana el 31 de diciembre de 1958, el ejército rebelde ocupa las últimas posiciones y el Movimiento 26 de Julio, que fundara Fidel Castro cuatro años y medio antes, se encontró con los comunistas dirigiendo el tráfico en la capital. Durante la lucha contra Batista, los comunistas boicotearon al castrismo porque Fidel no aceptaba que le impusiesen condiciones para ese apoyo. Fidel se unió a los comunistas cuando estos ya habían infiltrado todos los estamentos de la sociedad.
La victoria trajo consigo la revancha. En el Fuerte de la Cabaña, cuyo mando estaba en manos de Ernesto Che Guevara, se llevaron a cabo juicios sumarísimos con sentencias que eran inmediatamente ejecutadas. El argentino, erigido en fiscal, interrogaba al público sobre lo que querían hacer con el acusado. “¿Le permitiremos que se rehabilite en la cárcel durante algún tiempo?” “¡Nooooooo!” rugía la muchedumbre. “¿Lo fusilaremos?”… “¡Siiiiiii!”, volvía a gritar el público espectador. Y acto seguido se sacaba al condenado y se le fusilaba en “el paredón” cercano, mientras el siguiente preso se ponía en pie frente al escueto tribunal. No había siquiera defensor. Jon Lee Anderson relata muy bien estos episodios que han empañado siempre la figura del “Cristo Revolucionario”.
[...] Para qué nos vamos a engañar mola mucho tener un amigo que conoció al ‘Che’. En un ra…. [...]
Pingback por Rosa J.C. » Blog Archive » El ‘Che’ 40 años después — 8 Octubre 2007 @ 21:01
Se dice con frecuencia que el tiempo pone a cada uno en su sitio. Pero no es menos verdad que el tiempo también (eso sí, con la inestimable ayuda de la propaganda) crea en torno a ciertos acontecimientos y personajes una pátina que los convierte en mitos o leyendas que, en ocasiones, poco o nada tienen que ver con lo que en realidad fueron. Una de las virtudes del periodismo es, precisamente, la de ser testigo de los acontecimientos. Gracias, maestro, por contarnos la historia como la vivió, que la historia oficial ya nos la cuentan otros.
Comment por Ignacio Díaz — 8 Octubre 2007 @ 21:19
Sr Meneses:
No entiendo como dice Vd, que la formación del Che en política eran rudimentarias, según sus conversaciones. Y sin embargo en esa charla con Jose Guerra Alemán, el Che se refiere a Vd como monárquico y borbónico. ¿ A caso conocía el Che la dinastía Borbónica en esa fechas ? ¿ Que entiende Vd como conocimientos rudimentarios, a un hombre que estudio Medicina en Argentina ? Sin duda, los mitos a veces conllevan leyendas, que no son tan ciertas y son más el producto de la fantasía y la imaginación de otros. No obstante creo que un hombre como el Che que lucho sin ánimo de lucro, y sin enriquecerse es un valor añadido a su verdadero mito, aunque cometiera errores en situaciones como lo es una guerra con revolución incluida.
Las circunstancias de ser responsable como “Fiscal” en juicios sumarísimos, y ordenar los fusilamientos a los vencidos, me parece muy cruel. Claro que no estamos hablando de una juerga de amigos, sino de una guerra. Lo cual, en mi opinión, pone de manifiesto la sangre fría del Che. He leído algo del hijo de Vargas Llosa, sobre las actitudes y la formas en que llevo a cabo el Che las ejecuciones y la verdad que me parecen escalofriantes. Ahora bien, reconocer ciertos aspectos a su valentía, abandonando todo, para luchar contra el capitalismo explotador me parece de un gran valor ideario. Tal vez menos humanista. Pero la historia la cuentan siempre cada uno, según como le va el envite en sus convicciones y sentimientos.
Comment por Libertché — 8 Octubre 2007 @ 21:43
Vicente Feliú
al Che no in memoriam
Tu piel ligada al hueso se perdió en la tierra.
La lágrima, el poema y el recuerdo
están labrando sobre el fuego
el canto de la muerte
con ametralladoras doradas desde ti.
Y aquí a cada noche se busca en tus libros
el propósito justo de toda acción.
Y se abre tu memoria a todo aquel que renace,
pero nunca falta alguien que te alce en un altar.
Y haga leyenda tu imagen formadora
y haga imposible el sueño de alcanzarte
y aprenda alguna de tus frases de memoria
para decir: “seré como él”, sin conocerte.
Y lo pregone sin pudor,
sin sueño, sin amor, sin fe.
Y pierdan tus palabras sentido de respeto
hacia el hombre que nace cubierto de tu flor.
Algún poeta dijo, y sería lo más justo,
desde hoy nuestro deber es defenderte
de ser Dios.”
Humano .Idealista , utópico, soñando un mundo mejor para los oprimidos y actuando para hacerlo realidad. Y , también, sucumbiendo a las pulsiones que menos nos gusta reconocer.La venganza, la revancha, el rencor.
Comment por Pereza — 8 Octubre 2007 @ 21:56
Libertché, yo solo he hablado de los conocimientos de política que tenía Che Guevara. Ya se que era médico pero mi hija es licenciada en Ciencias Políticas y Sociales y es una carrera de cinco años. Confundir “forma de Estado” (monarquía, república, dictadura, oligarquía)con gobierno que es quien tiene ideas políticas (comunista, socialista, liberal, conservador, etc….)es ignorancia. Decir que “sus ideas políticas son monarquicas” es incongruente. La monarquía o la república no son ideas políticas sino formas de Estado.
Se puede ser médico y no saber de política. El Che sabía de revolución, que tampoco es una forma de gobierno o un sistema político.
Comment por Enrique Meneses — 8 Octubre 2007 @ 23:21
…el cubano se queda como el único país marxista leninista…
Pero Chavez canta sus excelencias, y Evo, Lula, Kirchner, Correa, hacen piña con Chavez. No lo entiendo.
Comment por gabi — 9 Octubre 2007 @ 8:27
La deificación de algunos personajes históricos alcanza el culmen con el Ché. La Historia es caprichosa, si hubiera muerto Fidel, las cosas serían posiblemente al revés. Aunque quién sabe cuántos añorarán a Castro cuando muera, quizá tantos como añoraron a Franco.
Me quedo con un trozo de una canción de un grupo llamado Def Con Dos, una canción que criticaba la banalización del mundo de la música, en la que hablaba de la gente bailando “con la bendición del Ché Guevara y del Ché Vignon”. Pues eso.
Comment por Borja Ventura — 9 Octubre 2007 @ 10:08
“Aquí se queda la clara
la entrañable transparencia
de tu querida presencia
Comandente Che Guevara”
Se ha escrito mucho y muy bien sobre el Che este último mes. Destaco el artículo “Che versus feti-che” publicado hace dos semanas en Babelia. Los comentarios de primera mano del anfitrión son por supuesto un jarro de luz.
Yo reivindico esta canción. Estabamos en Suiza, en Ginebra, en una cena de unos treinta jóvenes suizos en su mayoría, comiendo una fondue. La simpatía entre un grupo de argentinas y yo, en ese ambiente amable pero tan suizo, nos hizo ponernos a cantar estas copas, provocadoras, identitarias, aracionales y bellísimas. El auge de la extrema derecha en Suiza estos días no hace sino confirmar todo lo que esta canción representa para la diáspora de jóvenes de izquierdas hispanófonos en la “Mitteleuropa”. Un recuerdo para los que aún aguantan…
“Seguiremos adelante…”
Comment por Abenyusuf — 9 Octubre 2007 @ 13:12
El Che es para los cubanos y casi toda Latinoamérica un sueño, un ideal, una forma nostálgica de ser y pensar transmitida a través de las generaciones.
El Che es para los jóvenes de hoy un símbolo muy bonito para camisetas y banderas, y una forma de decir que no se está de acuerdo con el sistema.
Y el Che es para el Sr. Libertché una nueva forma de incordiar. Hay una frase muy ilustrativa de la periodista Rosa María Calaf que puede venir muy al caso:
“Ya están aquí estos que saben tanto de cubrir crisis, y absolutamente nada de las crisis que cubren”.
Enrique, felicidades por el post. Muy constructivo.
Un abrazo muy fuerte.
Jorge Medina Azcárate
One brother World
Comment por Jorge Medina Azcárate — 9 Octubre 2007 @ 17:16
Sr Meneses,
Me permito recomendarle la lectura de dos articulos
publicados en el diario “Le Monde” del dia de hoy,
titulados “Le Che, ange cruel, tombe de son piedestal”
y “Le Che, un mythe toujours vivant”.
Convertir a un apostol de la violencia extrema en un mito y en un elemplo para la juventud conmporanea, me parece, como minimo, un error de juicio.
Un saludo
Comment por apatrida — 9 Octubre 2007 @ 18:14
Sr Meneses,
Quiero corregir un error en mi comentario anterior.
Se trata del diario “Le Figaro” del dia de hoy.
Un saludo
Comment por apatrida — 9 Octubre 2007 @ 18:16
La historia y por supuesto sus mitos siempre tienen el riesgo de ser reescritos.
Hasta hace poco la imagen del Che tal vez estaba excesivamente deificada. Pero eso no es nada comparado con la frenética ola de desmitificación de su figura que se ha iniciado de un tiempo a esta parte y que continua, (y lo que te rondaré morena).
Por mucho que se la quiera revisar y ensuciar, siempre permanecerá su figura como mito e ideal de lucha por la libertad de los más oprimidos.
La canción:
“Aquí se acaba la clara
entraña de transparencia
de tu querida presencia
Comandante Che Guevara….”
seguirá emocionando a mucha gente por mucho tiempo.
Los Vargas LLosa y otros, están en las antípodas de los que defendemos libertades y justicia social para los pueblos suramericanos, explotados durante decenios por las élites a las que esta familia pertenece.
Están bastante más cerca de los neo-com ultraliberales.
Su opinión sobre el personaje tiene la misma credibilidad que la de algunos seudo-historiadores que han aparecido en nuestra tierra reescribiendo la historia del golpe militar del 36. (Vidal, el exgrapo…, etc.)
Comment por salva — 9 Octubre 2007 @ 19:24
Sr. Medina Azcárate:
El Ché es un personaje mitificado ¿y? quizás con mucha más razón que otros personajes de diferentes mitologías. El Ché luchó, altruistamente y lo demostró cuando renunció al fácil poder que se le brindaba tras la victoria, por la liberación de los pobres de su tierra, de la tierra. Que hoy se le recuerde ¿le parece pura nostalgia?. Fiscal duro en sus juicios ¿y?. Quiero que me cuenten cuántos dirigentes de guerra, de cualquier guerra, han sido ovejitas de dios en plena revolución y post revolución. Ganas de desmitificar, así interesa, que no ha terminado todavía. Lo que digan Vargas Llosa y adláteres… pues lo que dice Salva. Sobra cualquier otro comentario
Le guste a usted o no, el Ché no es solo un adorno de camiseta, aunque también en camisetas esté ¿Y por qué no?
Y, sinceramente, le digo que su impertinencia con respecto a la opinión de Libertché es descalificadora… para su persona. ¿Qué sabe usted de este contertulio para decidir que lo que escribe es una nueva forma de incordiar? ¿a usted por azar? ¿no tiene usted mejores argumentos para disentir?… El día que usted conozca la realidad de sudamérica, toda, como él la conoce, a pie de calle y costado a costado con la gente, quizás pueda despreciar sus opiniones. Aunque ni así sería de recibo, me temo.
Cambie usted “cubrir crisis” por “juzgar personas” y aplíquese la frase de R.M. Calaf.
Comment por Marian — 9 Octubre 2007 @ 21:33
Todos tenéis razón. El Che fue un símbolo pero también un revolucionario al que no tembló la mano a la hora de ejecutar a un enemigo o sospechoso de serlo. El Chino Chano (Antonio Broto), corresponsal de EFE en China, ofrece una información minuciosa sobre las ejecuciones del Fuerte de La Cabaña.
Comment por Enrique Meneses — 9 Octubre 2007 @ 23:13
Sr: Meneses:
Hoy llego tarde, mis ocupaciones a veces, son así. Hay días que tengo mucho tiempo para escribir y otra veces menos. Bien sabe Vd. y todos nuestros contertulios, desde hace años, que nunca rehuyo un debate y mucho menos provocaciones de insensato o ligero de cabeza. Acostumbrado en su antiguo blog en PD, a bregar con toda clase de espécimen y elementos extremistas, no me sorprende encontrar en
su “inmaculado blog,” nuevo y osado provocador de lo que creemos “correctamente político”. Desde que inicio Vd este blog, he procurado ser prudente y comedido con todos nuestros comentaristas y amigos. Pero parece ser que al Sr Medina Azcárate, no le debo caer bien, quizás por el agrio debate que tuvimos respecto a Judíos y Ärabes o Musulmanes. Por cierto fue el primer insultador que llego a este blog, ofendiendo a los demás.
Es muy tarde… y mañana tengo reunión con mis socios de nuestra empresa inmobliaria, pero será mañana en la tarde-noche, cuando daré cumplida respuesta a nuestro impertinente y nuevo “contertulio” el Sr Medina Azcárate.
Pd. Ruego Sr Meneses facilite mi emeil a nuestros contertulios Zaquirrez y Salva., quiero que conozcan a su amigo Libertché, en persona, y con traje de faena, por esos mundos donde la Injusticia maltrata a los más desfavorecidos. Obviamente me considero a la derecha de mis amigos: Zaquirrez y Salva, pero no significa, que mis convicciones de izquierda estén muy alejadas de las suyas. Y aunque no me gusta presumir de solidaridad con los más débiles y oprimidos del mundo, a veces una imagen, vale más que las palabras.
Buenas Noches a todos.
Comment por Libertché — 10 Octubre 2007 @ 0:38
Sra. Marian;
No entiendo por qué pone usted en mi boca opiniones sobre el Che que yo no he dicho para mí. Es más, le puedo asegurar que estoy completamente de acuerdo con su forma de definir al Che, y que probablemente estemos en un momento de la Historia de la Humanidad que podamos necesitar más “Ches” en el Mundo. ..Y en mi humilde opinión, comparto con el Sr. Meneses que al Che le fallaron algunas formas, para unos principios tan nobles y humanos que persiguió en vida. ..Pero por encima de todo, sirva mi admiración también al Che. ..Yo hablaba de la sociedad cubana y sudamericana (que créame, conozco muy bien), y de unos jóvenes en Occidente perdidos de valores y principios, y que adoran a un símbolo que muchas veces no saben ni dónde nació (..y que creo que conocemos todos también).
..Veo además su proximidad personal con el Sr. Libertché. Tengo humildemente que respetar de forma resignada su postura, pues no comparto las formas absolutistas de pensar de dicho señor (ya nos conocimos en el post de Gaza y las religiones como tema de fondo,… y me quise callar para sus acusaciones, repulsas, rencores y “odios hasta la tumba” en el de Burma), ..ni sus ansias de enfrentamiento, incluso buscando formaciones en equipo si es necesario. Yo sólo me identifico con las personas que buscan la solución de forma pacífica y constructiva, mediante el diálogo y las ansias de aprendizaje. Y huyo por tanto finalmente de este otro tipo de personas, y que vuelvo a repetir, eso no me excluye para que yo ahora pueda estar dirigiéndome a used.
..De antemano le digo a usted que estaré encantado de poder construir de forma civilizada el mito Che que todos podemos necesitar ahora mismo por un Mundo mejor,…y que creo que puede ser la finalidad de este post. Y de antemano le digo al Sr. Libertché que no responderé a ninguna provocación más por su parte.
Un abrazo muy fuerte a todos.
Comment por Jorge Medina Azcárate — 10 Octubre 2007 @ 8:21
Marian, Libertché, Sr. Meneses,
No entiendo cómo se ha podido interpretar como una provocación el primer comentario de Jorge, pero en cualquier caso el segundo deja claro que no le animaba atacar a nadie, y que aquí queremos discutir y no pelearnos. Lo contrario me hubiera extrañado de parte de alguien que ha demostrado siempre su talante educado y abierto a la discusión.
Un abrazo muy fuerte a tí también, Jorge.
Comment por Abenyusuf — 10 Octubre 2007 @ 9:14
Estimado Sr Meneses,
Afirma Ud en su articulo que el tiempo ha dado razon a Che Guevara por su apoyo al modelo del comunismo chino. Discrepo totalmente de su afirmacion.
El comunismo chino y el comunismo sovietico han fracasado estrepitosamente en todos los aspectos.
La unica diferencia es que el comunismo chino ha sido abandonado como modelo de la sociedad y el comunismo sovietico se ha derrumbado, pero los motivos del fracaso son los mismos: la ineficacia total y absoluta
del sistema para el desrrollo de la sociedad moderna.
El precio del experimento comunista chino: 65 millones
de las personas asesinadas.
El precio del experimento comunista sovietico: 30 millones de las personas asesinadas.
El precio del experimento comunista en otros paises:
15 millones de las personas asesinadas.
El precio total del experimento comunista a escala mundial en el siglo XX: 120 millones de las personas asesinadas.
En Cuba, a Che Guevara se le atribuyen mas de 200 sentencias de muerte, alguna ejecutadas personalmente,
en Sierra Maestra, en Santa Clara y en la Fortaleza de la Cabaña.
El argumento mas utilizado por los defensores de Guevara es que ha sido un idealista quien creia firmemente en sus ideas. Es un argumento grotesco.
Stalin, Dzerzinski, el pedofilo Beria, Yezhov, Yagoda,
Reinhard Heydrich, Heinrich Himmler e incluso los inquisidores españoles creian firmemente en sus ideas,
pero a nadie se ocurre justificar sus crimenes por sus firmes convicciones ideologicas.
Si se justifica una violencia determinada, se justifica a todos tipos de violencia.
Es una pena que los dirigentes latinoamericanos como Chavez, Morales y Correa parecen empeñados en repetir
el fracaso del sistema comunista.
Al final resultara que Marx tuvo razon cuando dijo que
” la historia siempre se repite, primera vez es una tragedia, la segunda vez es tan solo una farsa”.
Tambien me acuerdo de un graffiti genial visto hace años en Madrid: “el comunismo no se hunde porque la mierda siempre flota”
Un saludo
Comment por apatrida — 10 Octubre 2007 @ 9:59
Yo leí este año la biografía de Jon Lee ANderson sobre el Ché y me pareció muy buena, sbre todo porque retrata al Ché con sus luces y sombras (ningún ser humano debería ser deidificado, pero bueno, ése es otro debate).
A mi lo que me parece lamentable es que el Ché haya quedado convertido en un icono de consumo más: he llegado a ver kleenex rojos con la imagen del Ché. Eso es lamentable, se mire como se mire.
Y haber conocido al Ché ha tenido que ser todo un privilegio…
Comment por krach — 10 Octubre 2007 @ 11:10
Apátrida
Lo tuyo es tirar por elevación. Ni el Che ni el comunismo chino soviético. Sufrimos aquí el fracaso y modelo de sociedad de los Ppios. Fundtales. del Movimiento. De su eficacia para que queden aún tantos franquistas en España. Y que ni el PP ni la Iglesia Española condenen la dictadura. El precio del experimento, un millón de muertos, o doscientas mil personas asesinadas después de 1940. Me dá igual. Culturalmente, socialmente, hemos sido todos, 3o millones de asesinados, estrangulados, asfixiados, malformados por la censura y la religión franquista.
Cuando hables de Venezuela habla de sus aliados Brasil y Argentina.
No creo que Marx tenga razón y repitamos guerra civil.
Comment por gabi — 10 Octubre 2007 @ 12:22
Me alegra profundamente leer opiniones tan fundadas y opuestas a la vez.
Apatrida, “el Che idealista que creía firmemente en sus ideas” sí,.. lo que pasa es que eran tan fuertes sus sentimientos que hasta mató por ello. ..Eso es para mí lo que puede considerarse como lo único “grotesco” del Che. ..Otra cualquier acepción es ofender a los que aman su figura. .. Y nada en comparación con lo “grotesco” de verdad que puede ser de nuestros tiempos; el matar por un ideal encubierto de Democracia, cuando lo que hay detrás son armas, dinero, petróleo y poder personal. ..Esta es la diferencia que le honraba al Che en sus tiempos, de los Bush, Putin y Ahmadineyad de ahora. ..Y eso es lo que le diferencia también de todos los nombres que usted cita con maestría. ..Felicidades a la vez por la cita de Marx, porque creo que justifica muchísimo de lo que intento transmitir con humildad y pasión.
Gabi;
Me alegra muchísimo a la vez leerte al decir que todo son muertos al fín y al cabo,.. porque esta es sin duda la más grande farsa de nuestra época. Mientras intentamos construir desde nuestras líneas, muchos civiles inocentes están muriendo HOY MISMO en Irak, Gaza, Líbano, Afganistán, Sudán, Ghana, Colombia, China, Birmania, Pakistán,..etc,etc, por una aborrecible miseria humana, y probablemente la mayor enfermedad de nuestro Siglo; la avaricia de unos pocos líderes, y su control ideológico indiscriminado sobre masas sociales faltas de información. ..Esta puede ser para mí (aunque no me guste la expresión),.. la auténtica “mierda que flota” y a la que se ha referido Apatrida antes.
Y mi conclusión personal será siempre la de ver las disposiciones personales de cada uno a la hora de afrontar los problemas. ..En nuestra mente está la posibilidad de querer construir solución desde la aproximación,.. o intentar imponer la nuestra personal. ..Y para ello intuyo que nos toca aprender por qué otros actúan así, al igual que ellos tendrán que aprendernos,… para entender por qué lo hacen/hacemos,.. y finalmente negociar y respetar. ..Como intentemos imponer nuestra verdad absoluta,.. o como nos basemos en falsos prejuicios interesados para defender nuestras posturas,.. lo único que haremos será aumentar la tensión. Y perdona que no comparta esto contigo; ..pero yo sí veo que vamos hacia el desastre con el rumbo actual trazado a nivel internacional.
..Viendo la disposición inicial de cada uno, se sabe si hay una búsqueda de solución o no. Y por eso mi alabanza personal hacia muchas líneas escritas hoy en este blog. No todas.
Un abrazo muy fuerte.
Comment por Jorge Medina Azcárate — 10 Octubre 2007 @ 13:15
Comentario por Gabi 10.10.07/12.22
No entiendo el proposito de su comentario.
El tema del articulo de Sr Meneses es la figura de Che Guevara y su posicionamiento a favor del modelo chino de comunismo frente al modelo sovietico.
Entiendo de su comentario que 120 millones de seres humanos asesinados por los regimenes comunistas no le importan lo mas minimo (3 veces la poblacion completa de España).
No he encontrado ninguna referencia en el articulo de Sr Meneses al franquismo y a la guerra civil y por lo tanto me extraña , o quizas no tanto, el contenido de su comentario.
Estoy seguro que tendremos mas oportunidades de debatir el tema del regimen de Franco, la guerra civil
y la polemica ley de Memoria Historica dado que son temas de actualidad y estoy convencido que Sr Meneses tocara pronto estos temas en sus excelentes articulos.
Por el momento, considero su comentario como un intento de desviar la atencion del tema que nos ocupa
a falta de los argumentos convincentes.
Brasil y Argentina,por el momento, no pueden ser incluidos en el grupo de los paises radicalmente inclinados a la izquierda, como Venezuela, Nicaragua,
Ecuador y Bolivia, aunque sus relaciones con estos paises son bastante estrechos.
La cita de Marx no se refiere a la guerra civil en España sino a la deriva hacia las posiciones de izquierda radical de los paises latinoamericanos citados anteriormente.
Y volviendo al tema de Che Guevara, le recomiendo la lectura del editorial de “El Pais” de hoy, titulado
“Caudillo Guevara” asi como el articulo del mismo diario de ayer escrito por el antiguo ministro de exteriores de Mexico, Jorge Castañeda, criticando sin piedad la creacion del mito de Guevara.
No creo que le van a gustar mucho estos articulos, pero siempre puede Ud acudir a “El Plural.com” para leer algo mas afin a sus gustos politicos.
Un saludo
Comment por apatrida — 10 Octubre 2007 @ 13:18
Comentario por Jorge Medina Azcarate 10.10.07/13.15h
Entramos en el campo de los juicios morales y eticos
que siempre son subjetivos y creo que hay que buscar
un equilibrio justo entre las ideas opuestas.
Lo que intento decir que el uso de la violencia es siempre un fenomeno nefasto y tiene que ser condenado sin paliativos.
No pongo en duda la intensidad de las creencias ideologicas de Che Guevara, pero esta intesidad no puede justificar al asesinato del adversario politico
y ademas en nombre de una ideologia fracasada que causo el mayor genocidio del siglo XX y la ruina economica de muchos paises.
¿Quien me puede asegurar que las creencias ideologicas
de Heydrich, Himmler, Franco o Pinochet eran menos fuertes que las de Che Guevara?
¿Como se mide la fuerza de convicciones politicas?
Creo que quien acepta la utilizacion de la violencia extrema hacia sus adversarios politicos en nombre de su ideologia politica, tiene que aceptar tambien
que sus adversarios pueden recurrir a los mismos metodos.
Como dice el proverbio: quien a hierro mata, a hierro muere.
La unica conclusion que se me ocurre es admitir que la violencia tiene que ser condenada, venga de donde venga.
Un saludo
Comment por apatrida — 10 Octubre 2007 @ 13:50
Humanismo.- El hombre, como individuo, dotado de Razón, Autonomía, Libertad. La máxima de pensar por sí mismo. La autonomía de la razón es el valor supremo, no sometida a ninguna instancia ajena, tradición ni fe religiosa.
Apátrida y Medina, renuncio a repetir y desmenuzar mi diálogo y mis razones. Podéis seguir yendo bien lejos, tanto en el espacio como en el tiempo, para condenar las dictaduras. Estáis con la División Azul, yo con los republicanos que entraron en Berlín con las hordas asiáticas. Por Dios, España y su Revolución Nacional Sindicalista. Despiojaros de la educacion franquista y los libros con Nihil Obstat.
Comment por gabi — 10 Octubre 2007 @ 13:54
Digo despojaros
Comment por gabi — 10 Octubre 2007 @ 13:56
Recuerdo una mañana temprano, el año 1966 me despertó mi padre, ( un buen radioaficionado) para escuchar Radio Cuba La Habana “Un país libre de los EEUU de América” así anunciaba la emisora su salida en antena. Un servidor era un niño de 13 años. Fue la primera vez que oír al Che en unos de sus discursos. Igualmente y siendo estudiante de bachillerato, tuve graves problemas con mi profesor de F.E.N. ( Formación del Espíritu Nacional ) y con el Cura de Religión. Mi delito, llevar dibujado la imagen del Che en mi estuche-lapicero y en mi carpeta .Me costo la expulsión del Instituto-colegio religioso, durante tres semanas, y otras muchas consecuencias de la que no quiero recordar ni extenderme. Soy un luchador que se gana bastante bien la vida, quizás he tenido suerte, no me quejo. Y aunque la suerte a veces llega con la lucha, esfuerzos y sacrificios no dejo de reconocer que muchos pueblos oprimidos y explotados merecen todo mi apoyo, consideración y solidaridad con hechos, no con palabras. La figura del Che, me tenía cautivado, ensimismado, me juraba a mi mismo que cuando fuera mayor, tenía que ser como él. Dada la injusticia, y la represión en la que viví con el Franquismo. No podía pensar de otra manera como todos los chavales de mi época con inquietudes opositora al régimen en que vivíamos.
No presumo de intelectual, soy más bien torpe, en mi forma de expresión y escribir correctamente la semántica gramatical, para poder explicar en una oración la síntesis de mi pensamiento, sin embargo y en mi temperamental forma pongo los sentimientos más nobles de respeto y consideración a cualquier condición humana, sean blancos, negros, o azules. Intento no Juzgar a nadie, sólo percibir y analizar el libre albedrío y la libertad que le es inherente como racional. Jamás he presumido de intentar ser un salvador del mundo o de imponer mis ideas a los demás, porque siempre he tenido muy claro, que antes que ser rojo o azul, hay que intentar y poner voluntad para ser un buen demócrata.
He tenido, un fusil en la cabeza, cuando intentaba, llevar juguetes y material escolar a niños de comunidades indígenas en Colombia. Difícil de entenderlo pero me ocurrió. Como otros muchos problemas de diferentes índoles en Guatemala Nicaragua, Cuba, Ecuador o Perú, por mi afición a la solidaridad con los niños/as, más abandonados o/u oprimidos. Y no voy a explicar aquí mis actividades altruistas, solidarias, porque lo considero una indecencia por mi parte, presumir de algo que lo hago, por amor propio y por la dignidad de los más desfavorecidos y de los pobres y nobles ciudadanos de Latinoamérica.
Tampoco, voy a responder al Sr Medina Azcárate. No merece la pena discusiones “gongorinas” o “bizantinas”. Sólo desearle, que siga luchando en su blog, “One Brother World” como lo ha venido haciéndolo hasta ahora, y aunque no consiga subvención, no se puede achacar a las instituciones, de censura por no obtenerlas. Por tanto la frase de Paúl Naschi : “ Hoy la censura es no tener subvenciones” me parece con todos los respeto, una frase, de victima derrotada, antes la incapacidad
de conseguirse por el esfuerzo de uno mismo. El estado no puede ser siempre el “Banco” para solucionar problemas, que debemos realizar con nuestros propios sacrificios, porque el Estado somos todos.
Así mismo, presentar avales de viajero o/y conocedor del mundo, no supone de ninguna de las maneras, tener más sabiduría y conocimientos que los demás. Por tanto venir aquí a presumir de “turista, aventurero o bien por otras cusas” no es ningún titulo que garantice lo cognoscitivo de la realidad aunque obviamente suponga tener mucha más visión de las realidades que otros no conocen.
Siento y lamento, no ser comprendido, en mi intento de hacer esfuerzos por ver con la justa ecuanimidad, la figura del Che., sin duda indiscutible en los ámbitos de la pobreza, la indigencia, y las injusticias, por ello pido a “Dios” si existe, que haya muchos más hombres como la figura del Che en su versión humanista de las ideas y no belicista con las mismas.
En cuanto a mi amigo Salva, decirle, que no se es mejor persona y hombre por ser radicalmente de izquierda, la grandeza y los valores de la izquierda actual, se mide por la tolerancia y el respeto que merecen otras opciones y opiniones librementes democráticas.
Lamentar igualmente, que por primera vez en este blog, de nuestro entrañable autor y mejor amigo El Sr Meneses tengamos que hacer uso, de frases despectivas y poco ortodoxas, cuando no estamos de acuerdo con las ideas ajenas.
Reciban todos Vds desde el respeto que me merecen, mi consideración más afectiva.
Hasta la victoria siempre.
Comment por Libertché — 10 Octubre 2007 @ 14:29
Sr. Medina Azcárate:
Lamento que haya creído que ponía en su boca algo que usted no decía en su mensaje, eso sería manipulación. Quizás no le entendí, pero yo intentaba hablar de un cierto espíritu que en él parecía reflejarse a propósito del Ché. Por ésto, acepte mis disculpas.
Si, Libertché es un buen amigo. Sus formas, a veces muy exaltadas, pueden resultar agresivas al lector, pero nunca lo ha pretendido, estoy segura, al menos mientras no se siente atacado. Sí defiende a ultranza aquello en lo que cree. Broncas hemos tenido, aunque no venga a cuento el detalle.
No participé ni en el post de Gaza ni en el de Burma, pero los he leído. Un debate, por muy enconado que sea y mientras se hayan guardado ciertas formas de cortesía, y así me ha parecido por parte de ambos, no pueden dar lugar a que, cuando una de las partes opina en otro post, la otra la descalifique de entrada como usted ha hecho. Y aquí no entra la amistad. Pura justicia. En esa crítica que le hago, me reafirmo. Lo de que busca “formaciones en equipo”, parece nueva pullita de parte suya, y no lo entiendo.
Cambio de tercio:
Dice usted: “Y para ello intuyo que nos toca aprender por qué otros actúan así, al igual que ellos tendrán que aprendernos,… para entender por qué lo hacen/hacemos,.. y finalmente negociar y respetar…”
Pues bien, yo creo que una cosa es aprender y otra aceptar o compartir, que a veces es imposible. Yo puedo entender las razones del violador… nunca aceptaré sus “formas de actuar”.
En cuanto a negociar, es indudable que es la mejor de las opciones posible. Pero ni todo se puede negociar, ni con todos. Así como no todo es respetable ni lo respetaré nunca. Supongo que estoy llena de prejuicios derivados de mi condición de demócrata occidental. Pero es que así son las cosas. Y encima creo que, siempre dentro de un orden, son las menos malas.
Un saludo
Comment por Marian — 10 Octubre 2007 @ 14:58
Para “apátrida”
Dice usted:
1º: “Entramos en el campo de los juicios morales y éticos que siempre son subjetivos y creo que hay que buscar un equilibrio justo entre las ideas opuestas”.
En el uso ordinario del español los términos «moral» y “ëtica” se suelen hacer sinónimos. Según yo lo entiendo la moral deriva de la presión de unas normas vigentes en un grupo social dado (mores = costumbres) mientras que lo ético alude a un deber que supone que ha emanado de la propia intimidad, de la conciencia subjetiva, y no de alguna presión exterior. (“reciclado” de http://www.filosofia.org/filomat/df467.htm)
Puestos así, creo que en moral se puede buscar un equilibrio pactado. En ética, no. Aunque no descarto que una cierta moral acabe conformando una cierta ética.
“Lo que intento decir que el uso de la violencia es siempre un fenomeno nefasto y tiene que ser condenado sin paliativos.”
Estoy de acuerdo en principio: nada tan nefasto como la violencia. Pero no descarto la muy nefasta necesidad de su uso en legítima defensa, cuando otros canales están cegados.
Un saludo
Comment por Marian — 10 Octubre 2007 @ 15:02
Comentario por Marian 10.10.07 / 15.02
Gracias por su aclaracion de los conceptos de la
“moral” y de la “etica”.
Entiendo que “la moral” y “la etica” segun la definicion de su comentario son terminos complementarios, no exlcluyentes, pero no sinonimos.
Respecto al derecho a la legitima defensa, el concepto
esta muy claro en el Derecho Penal.
El problema se complica en el Derecho Internacional.
Esta claro que la defensa de un pais, atacado por el agresor exterior, se puede clasificar como la legitima
defensa, pero desgraciadamente las reglas de juego en el Derecho Internacional no estan tan claramente definidas como en el Derecho Penal.
La unica violencia que todos aceptamos como ciudadanos individuales en todos los paises del mundo, porque no tenemos mas remedio, es el monopolio de la violencia del estado.
Un saludo
Comment por apatrida — 10 Octubre 2007 @ 17:59
Estimado Sr. Libertché;
Podría responderle con datos muy certeros al tema de las subvenciones. ..Por respeto a mucha gente que se lo merece desde el anonimato, tendré que aceptarle resignadamente su comentario y aceptarlo. Simplemente decirle que ObW va a salir adelante sin el dinero de nadie, y que por el contrario, va a repercutir muy positivamente en todos (..ese es el fín humanitario por el que nos movemos contra viento y marea, y en contra de muchos intereses no compartidos por mí, cuando vuelvo a decir lo mismo de siempre; esos intereses no tienen nada que ver con los muertos inocentes de cada día, que es en lo único en lo que debería estar pensando la gente).
..Pero lo más importante de todo para mí ahora mismo; correspondo con la misma moneda sabia que la suya, e inicio con la misma ilusión la disposición constructiva hacia el tema de hoy. Hasta la victoria siempre, y más que nunca con usted también. Sus experiencias son escalofriantes y dignas de admiración. Un abrazo sincero.
Marian;
Acepto su acusación, y le pido acepte mis consecuentes disculpas. Reconozco que he entrado en este post influenciado por acontecimientos anteriores, y le doy mi promesa sincera que por mi parte no va a ocurrir nunca más. Le aseguro que soy el primero que lo ha pasado realmente mal teniendo que escribir estas cosas. ..Sólo vamos hacia atrás en vez de hacia adelante. Mil disculpas.
..Para el tema de la negociación, sólo puedo acordarme ahora mismo de un sabio proverbio Somalí;
“Cuando dos elefantes se pelean, es la hierba la que sufre”.
..Una negociación sólo terminará cuando deje de morir gente inocente. Mientras tanto, todo el Mundo está obligado a negociar. Cueste lo que cueste. Cueste lo que cueste. C-u-e-s-t-e- l-o- q-u-e- c-u-e-s-t-e.
Apatrida;
Nunca podré estar más de acuerdo con usted (..y le reto por favor de nuevo a que encuentre una línea mía donde yo diga lo contrario). Ningún arma del Mundo justifica la Paz. La Paz sólo se consigue desde la Paz. Preciosa su observación. Cuando digo que al Che le fallaron las formas, ..me estoy refiriendo a todo esto.
Quedo eternamente agradecido a todos. ..Ahora me enfrento a este blog con la misma ilusión con la que aparecí el primer día, y con la que me doy cuenta que, habiéndola perdido en el camino, sólo he conseguido perder tiempo y muchos disgustos no deseados por mi parte.
Un abrazo muy fuerte.
Comment por Jorge Medina Azcárate — 10 Octubre 2007 @ 18:46
Yo sí leí el editorial del Pais y se me revolvieron las tripas. Ahora resulta, según ellos, que los que luchan o han luchado contra las dictaduras, son los que las crean, o las abonan, o alimentan: La mujer muerta a manos de “su dueño y señor”, !Algo habrá hecho para merecerlo!, ¿Tal vez la falda corta?.
He sentido asco.
Claro que lo que pretendía El Pais, como viene haciendo desde que ganó la primera elección democrática en su pais, es darle una hostia a Chavez en la cara del Che. ¿Recuerdan como termina el editorial?. Pues eso.
Leí no hace mucho un libro que me facilitó mi hija sobre la actuación de los periodistas del Pais, y de algún otro, sobre Chaves: Antes del golpe que le montaron, durante el golpe y después del golpe. ¡No tiene desperdicio!, averiguaré el título por si a alguno le interesa: Es a la vez una crítica y una lección de periodismo.
Para el Pais cuando el que gana las elecciones en cualquier pais suramericano y que pretende solucionar, que no “succionar”, la pobreza de sus paisanos con métodos más cercanos a los desfavoreciadados de siempre, si puede descalifica las elecciones por fraudulentas, y si eso no es posible, serán populistas hagan lo que hagan, o incluso antes de que hagan nada (Volver al final del famoso editorial).
Por otra parte, no sé de donde sacas en mi anterior comentario que no respeto otras ideas. Que las combata con todas mis fuerzas, no quiere decir que sea irrespetuoso con ellas.
Comment por salva — 10 Octubre 2007 @ 20:18
Su comentario sobre el “desconocimiento” de Ernesto Guevara acerca de la la política y la monárquía, me ha recordado una carta de un lector en un díario, que reprocha Rajoy su desconocimiento al confundir nación (sentimiento de identidad comunitario que tarda siglos en gestarse) con Estado. También por decir que España es una nación de 500 años. Hace 500 años se creó una unión territorial parecida a la España actual, gracias al matrimonio entre Isabel de Castilla y Fernando de Aragón. Comentando además: Los Reyes Católicos nunca usaron el título de “Reyes de España” por la sencilla razón de que no existía.
En un mapa del siglo se XV podrá apreciar que ya existían Francia, Dinamarca, Suecia, Noruega, Inglaterra, Hungría y Portugal, por poner algunos ejemplos. Mientras que hay que esperar al siglo XVIII para encontrar una España como la actual. ¿De dónde saca este buen hombre, lo de que es la nación más antigua de Europa?
desconocedores ó inventores siempre los habrá.
El Ché me producía mucha ternura por su enfermedad, su sacrifio y la renuncia de una vida cómoda para luchar por otros, pero es innegable que todos tenemos un lado inconfesable, a veces.
El Nobel Susumu Tonegawa dijo no hace mucho en una entrevista : Los científicos no sabemos hoy, lo que es el ser humano….
Comment por isadora — 10 Octubre 2007 @ 21:02
Perpleja me he quedado con su post, Isadora. Creo recordar que los reyes visigodos, se denominaban Reyes de España, algo antes que los llamados Católicos, que crearon el primer Estado Moderno al unificar todo el territorio bajo un único gobierno. Al menos eso dicen los libros…
También creo recordar que fué Zapatero el que no parecía tener muy claro lo que era una nación. Hoy para que un territorio sea considerado “nación”, desde un punto de vista político, necesita eso, un territorio definido, con sus habitantes, procedan de dónde procedan, un Estado y por tanto independencia (soberanía)con respecto a cualquier otro Estado. Otra cosa son acepciones más o menos literarias.
Bueno, a lo mejor estoy equivocada. (y además no sé a que viene todo ésto)
Comment por Marian — 10 Octubre 2007 @ 22:18
Descubrí al señor Enrique Meneses allá por el año 1992, cuando se cumplían 25 años de la muerte del Che y aquel inolvidable programa de TVE titulado “La Clave” tenía el gusto de invitarle para transmitirnos el recuerdo de su experiencia vivida en Cuba con el personaje. Ahora, el señor Meneses vuelve a ofrecernos unas cuantas pinceladas a través de este blog y yo sigo suscribiendo sus opiniones, que me parecen bastante acertadas sobre lo que siginificó Ernesto Guevara.
Por otra parte, echo en falta algún tipo de crítica sobre la actuación política y militar del Che, no sólo su implicación en la represión postrevolucionaria. El Che animó una guerrilla en Bolivia sin apoyo popular, con un PC boliviano oscilando entre la duda y la indiferencia ante la guerrilla, sin valorar el medio geográfico en el que deberían actuar los combatientes, creyendo ciegamente en una revolución continental en la que “no importaban” los sentimientos nacionales de los países latinoamericanos, etc. ¿Por qué se ocultan o se desprecian estas evidencias? ¿Por qué se ha mitificado tanto al Che, hasta el punto de eludir sus errores, sus equivocaciones más fatales? Quizás aquellos seguidores que, hace diez años, exhumaban sus restos mortales en Bolivia pretendían desenterrar las reliquias de un santo, un mártir libre de todo pecado. Por no decir, una vez más, que muchos marxistas-leninistas que veneran al Che forman parte de la izquierda del mundo occidental (democrática, parlamentarista, hasta cierto punto despegada del recuerdo del “socialismo real” ), y no pegarían un sólo tiro en sus países en nombre del “foco guerrillero” y de los miles de Vietnams que había que crear.
Un saludo
Comment por Gaziel — 11 Octubre 2007 @ 9:33
Me parece muy atinado el comentario de Gaziel y siempre es un placer leer las anécdotas de D. Enrique. Cada cual tiene sus referentes morales y sentimentales, me parece incluso conveniente. Así que no me sorprende cierta resistencia a la desmitificación de la figura del Ché en cierta izquierda. Pero a estas alturas, no caerse del guindo y seguir creyendo o apostando por políticas como la de Chavez o Morales resulta del todo incomprensible.
Comment por masmadera — 11 Octubre 2007 @ 11:32
Sr. Gaziel:
Intento responderle simplemente basándome en mi intuición personal. El Che se convirtió en grandísimo interés mediático post-mortem desde el régimen cubano, a modo de propaganda política, para mantener el espíritu de la revolución, y legitimar por tanto el régimen castrista. Rusia en aquellos momentos fue clave a la hora de ayudar en la construcción de ese ideal político.
Sin embargo, la torpeza de la administración americana para la política cubana ha sido sin duda el mayor apoyo “colateral” que la figura del Che ha tenido para convertirse en mito. ..La resistencia efectiva al imperialismo desde Cuba ha hecho que muchas sociedades del Mundo se sientan “Ches” también. ..Y ahí, el marketing vio un excelente nicho de mercado a nivel mundial.
..Puede ser lo que en nuestros días podemos estar sufriendo de nuevo (salvando MUCHÍSIMO MUCHÍSIMO MUCHÍSIMO las distancias), para el éxito de Bin Laden y Al Qaeda en ciertos sectores extremistas del Mundo Musulmán. ..Éxito que tanto daño nos está haciendo en el Mundo entero a todos los demás.
Un abrazo muy fuerte.
Comment por Jorge Medina Azcárate — 11 Octubre 2007 @ 11:52
Después del mazazo que ayer me produjo el famoso editorial del País, una carta aparecida hoy en el mismo diario me reconforta por dos razones: Una, por la carta, sus razones y la forma de expresarlas, y dos, por el diario El Pais publicándola.
Sin más rollo, paso a reproducirla:
“SOBRE GUEVARA
No hace falta haber sido guevarista o serlo hoy para considerar su nota editorial de ayer, “Caudillo Guevara” (EL PAIS, 10-10-2007), un insulto a la inteligencia y a la sensibilidad, un ejemplo más del tipo de discurso “autorizado por la policía y vedado por la lógica”, que decía Marx. Para empezar, es de una ignorancia supina atribuir en exclusiva al romanticismo europeo el prejuicio de que entregar la vida por las ideas es digno de admiración y elogio. Solo un inculto puede escribir eso. En segundo lugar, es sectario denominar “muerte” al asesinato de Guevara en la Higuera y encima atribuirle el propósito de dotar al crimen de un sentido transcendente. En tercer lugar, es una manipulación incalificable identificar lo que hizo el internacionalista Guevara con movimientos terroristas, nacionalistas o “yihadistas” de ahora. En cuarto lugar, es un infundio, digno del peor revisionismo histórico, presentar la vida y la acción de Guevara y sus seguidores como mera coartada para un autoritarismo de signo contrario, que no germinaba entonces, como dice su editorial, sino que existía ya en el continente americano. En quinto lugar, es absurdo presentar a Guevara como puesta al día del caudillismo latinoamericano: los extremos solo se tocan en la cabeza del editorialista de EL PAIS.
Y, por último, es falso, literalmente falso, que hoy ya solo se conmemore la muerte de Guevara en Cuba, Venezuela o Bolivia. Sobre el uso indiscriminado del término “populismo” dije ya lo que tenía que decir aquí mismo hace unas semanas. Ahora quiero añadir que tanta ignorancia y tanta tergiversación de la historia y del presente me parecen indignas de un periódico que se quiere “global”.
Francisco Fernandez Buey.- Barcelona”
Comment por salva — 11 Octubre 2007 @ 18:04
El 9 de octubre de 1967, en La Higuera (Bolivia), era abatido Ernesto Guevara, el revolucionario conocido por todos como el Che. Después de 40 años rememoraramos la figura de uno de los iconos más poderosos del siglo XX.
Personaje controvertido y polémico donde los haya, para unos héroe, para otros asesino, fue sin duda un personaje que de no haber existido habría que haberlo creado, para despertar las conciencias de los pueblos marginados y sometidos.
Cuestión diferente es el resultado que hubiera obtenido, la Cuba de Castro de falta de libertades no es el mejor ejemplo, ¿pero como era la Cuba de Batista? Y la pregunta es: ¿hay mas equilibrio en el mundo habiendo sucumbido el bloque comunista?
Como el Che mismo dijo, esperaba que si muriera, su sangre derramada nutriría el suelo de futuras revoluciones; esperaba el ser la chispa de la revolución “continental.” Eso fue una llamada retórica del Che, pero creo yo que fue sincero. El Che fue estudiante de la historia y entendía la fuerza y potencia de los “martirios heroicos”. Comprendía que si el moría en un modo consecuente con su dichos, tendría resonancia póstuma. Pero no creo que el Che jamás habría imaginado el consumismo globalizado de las últimas décadas, ni que su imagen vendría a formar parte de aquello.
El fenómeno del Che-Chic existe en los países del “Primer Mundo”, es decir, de los países industrializados, en donde el Che representa algo ajeno a sus realidades (como lo fue estando él con vida) y donde el fetichismo y parafernalia del Che (camisetas, relojes, pósteres, etc.) es más que todo una expresión cultural de retro-chic romántico, o exótico. Como lo seria, en menor grado, pues, Mao, o quizás inclusive figuras pop como Lennon. Coincide con el “fashion” de que Eres lo que Vistes. Pero en mucho del resto del mundo, donde hay pobreza aguda, carencia de libertad política, social y económica y del estado de derecho, el Che sigue siendo un símbolo potente de rebelión y desafío del estatus quo, un héroe que apela a la emulación.
El Che dura como símbolo porque fue valiente, joven y representa el idealismo puro de los años sesenta perdidos. fue un revolucionario de verdad: tenía pelo largo, firmaba los billetes con desdén con su apodo, Che. Además andaba con un fusíl, escribía poesía, decía las verdades que tenía que decir en el fuero público, y terminó muriendo buscando la utopía. Es que, coincidan o no con sus ideas políticas, todo el mundo admira esas cualidades del Che. Y finalmente, esa foto de él, por Korda, reúne todos esos aspectos de él que acabo de mencionar, y los consagro de manera icónica, y para siempre.
Comment por zaquirrez — 11 Octubre 2007 @ 20:57
Sea cual fuere la condición humana del Che, sin duda es un ejemplo de dignidad y del sentido de la rebeldía, antes la tiranía, la explotación, el abuso y los atropellos con las esencias más sagradas del hombre en su derecho a una existencia con la debida decencia. Habría que analizar en el túnel del tiempo la vida social y política en la época de Batista, para comprender que pese a los tiempos, a la condición humana no se le puede pisar ni humillar, por mucho poder que un hombre o un sistema pueda ostentar. Luchar y hacer la revolución no es sólo su sentido ideológico, sino la consecuencia de la injusticia el sufrimiento y la opresión a los más desfavorecidos por quienes dirigen sus destinos. ¿ Fue justa entonces la revolución Cubana ? Cabria preguntarle a nuestro autor, Sr Meneses, si verdaderamente había tanta subjugación, miseria
y desprecio por la vida, que un grupo de hombre pudiese levantar a/y rebelarse a las masas para conseguir el final que hoy conocemos. Estoy seguro que sí.
Pero también es verdad, y todo aquel que haya viajado a Cuba, debe reconocer
que efectivamente, el comunismo no ha conseguido aún derrotar a esa misma miserias, penas, sacrificios y las carencias más básicas de los cubanos. Sin embargo hay que admitir, los avances en educación, cultura y sanidad. Estandartes y banderas propagandísticas del Castrismos. Por tanto, en esa línea de pensamiento o/u filosofía de entender la justicia social cabria aplicar una de las frases del Che,: “ Vale más millones de veces más la vida de un solo ser humano que todas las riquezas y propiedades del hombre más rico de la tierra”
Saludos y hasta la victoria siempre.
Comment por Libertché — 11 Octubre 2007 @ 23:07
Libertché,
No quiero defraudarte a pesar de lo liado que estoy. En mi opinión, la experiencia cubana tiene sus claros y oscuros. En la Sierra, Fidel pretendía restablecer la Constitución violada por Batista en 1952. Dijo que no habría graduación superior a Comandante porque ellos eran un ejército del pueblo que se disolvería tan pronto la legalidad quedase restablecida. Blas Roca, secretario general del Partido Comunista cubano era amigo de Batista que había reconocido dicho partido en 1938. Cuba tenía mejor nivel de vida que España y desde luego total libertad de expresión. Había juego, prostitución, deportistas de primera, músicos, escritores, poetas y una clase alta que disfrutaba de muchos privilegios y a la que pertenecían los Castro. Fulgencio Batista era de baja extracción. El país tenía menos analfabetismo que España en aquellos años. El ballet ya tenía a Alicia Alonso, el doctor Finley había descubierto la fiebre amarilla y la música que se escuchaba en el mundo entero eran los ritmos cubanos. Hoy hay más educación pero siguen viviendo del tabaco, el ron y el café y la prostitución es más penosa que la de hace 40 años. Tropicana ya existía y televisiones en color (hasta 1956 no tuvimos una cadena en blanco y negro en España). Sacrificar dos generaciones para tener que exportar médicos porque hay demasiados, parece una victoria pírrica. No haber cambiado de sistema, supone testarudez y falta de visión en vez de tenacidad y apego a los principios. ¿Por qué no ayudó el pueblo boliviano al Che? Ahí está la respuesta a tus preguntas. En 1957-58, en los 11 meses que viví en Cuba, nunca vi hambre, ni siquiera en Sierra Maestra donde nunca hubo un médico, un maestro o un cura. Pero no había hambre ni racionamiento.Ahora, los médicos y maestros sirven de trueque con el petróleo de Chavez.
Comment por Enrique Meneses — 12 Octubre 2007 @ 0:43
Salva, Zaquirrez y Libertche
Respeto sus opiniones sobre Che Guevara y la ideologia del comunismo aunque no las comparto en absoluto.
Por pura curiosidad, me permito plantearles una pregunta:¿Como explican los motivos del estrepitoso fracaso del comunismo y como justifican los crimenes del comunismo?
Un saludo
Comment por apatrida — 12 Octubre 2007 @ 0:54
Sr. Apatrida:
Sin duda, el comunismo es un fracaso del hombre, no de la ideología. Ahora bien, en mi opinión, son muchas las circunstancias, tiempos, situaciones, y lugares, donde ha tenido que ser impuesto como creencia que dicho sistema podría funcionar en base al supuesto éxito que la igualdad podría desarrollar y por causas por todos conocidos, debido a las convulsiones económicas o/y conflictivas de sociedades amenazadas por la preponderancia absoluta del capital y los defectos humanista que conlleva.
Hombre, yo no me considero comunista-marxista, me puedo definir como socialdemócrata en su sentido más empírico del término y como consecuencia de la renuncia del marxismo en toda la Europa moderna u occidental. Sin embargo hay que sacar enseñanzas positivas del marxismo-comunismo, quizás pocas, pero las hay. Respecto a los crímenes del comunismo, es lógico, una doctrina que limita y excluye el libre albedrío, supone una grave violación a la libertad y a la condición humana, que lo que más anhela y desea es la libertad en toda su dimensión.
Pero si hablamos de crímenes, podríamos hablar también de los crímenes del fascismo y el nazismo.
De todas formas, dejo a nuestros contertulios y amigos, Salva y Zaquirrez, para que planteen sus axiomas y comentarios al respecto, ya que ambos, están a mi izquierda y un servidor a su derecha en el mejor sentido ideológico y fraterno.
Un saludo cordial.
Comment por Libertché — 12 Octubre 2007 @ 1:47
Sr Libertche
Gracias por su interesante comentario.
1.Creo que el fracaso de una ideologia, puesta en practica, siempre es culpa de los hombres.
Una ideologia que se queda en teoria no puede ni fracasar ni triunfar, se queda solo como un esteril ejercicio intelectual de sus autores.
2.Nadie en su sano juicio puede negar los crimenes
del nazismo y del fascismo, salvo el loco presidente de Iran.
Lamentablemente la mas precisa medida de la maldad de un regimen politico es el numero de victimas causadas.
En este aspecto el comunismo supera al nazismo y al fascismo cuatro veces.
Es una estadistica macabra, pero creo que no se puede
olvidar porque en caso contrario daremos razon a Stalin quien dijo. “Una muerte individual es una tragedia y un millon de muertes es solo estadistica”.
Un saludo
Comment por apatrida — 12 Octubre 2007 @ 15:21
Mire Sr Apátrida:
Las cifras de crímenes del comunismos respecto al Fascismo-Nazismo, son relativamente discutible. Tampoco, voy hacer una extensión muy larga al respecto. Pero no olvide que para mi, la 2ª guerra mundial que provoco el Fascismos y los Nazis, supusieron más muertos que todo los crímenes del comunismo.
Un saludo.
Comment por Libertché — 13 Octubre 2007 @ 1:24
Sr Libertche
Los historiadores que se ocupan de la historia del comunismo cifran el numero total de victimas entre
100 y 140 millones. Aparentemente, es imposible determinar la cifra exacta, debido al tiempo transcurrido, la inacsesibilidad de varios archivos estatales, principalmente en Rusia y China.
En mi comentario del 10 de Octubre, he citado la cifra de 120 millones que se situa en medio de las estimaciones historicas.
La Segunda Guerra Mundial ha causado 60 millones de victimas, asi que queda bastante lejos del numero de victimas del comunismo, incluso del numero mas bajo.
Un saludo
Comment por apatrida — 16 Octubre 2007 @ 18:40
Che Guevara: Sectarismo cómplice de 2/3 de los periodistas de la redacción de EL PAIS…
Negar que Che Guevara es responsable del fusilamientos de cientos de personas es propio de sectarios que, al parecer, predominan en la redacción del periódico \”de izquierdas\”. Antes que la ideología, los principios y los hechos. Y los hechos s…
Trackbacks por Nauscopio Scipiorum — 18 Octubre 2007 @ 12:34
Buen post, las ideas son muy relevantes. http://FundacionAsis.Org
Comment por Fundación Proyecto Asís — 29 Agosto 2008 @ 6:05
Dice Ud que: “el periodista cubano José Guerra Alemán, que subió a la Sierra utilizando mis contactos…”
Por favor explique Ud cuales contactos suyos uso Pepin Guerra.
Para el entender de todos los historiadores veridicos, los contactos de Guerra Aleman fueron otros. El major de ellos el de Rene Rodrigues, empleado de Aleman antes de Castro subirse a la Sierra Maestra. Rodriguez, amigo de Castro quien despues fuera el Comandante Rene Rodriguez fue el contribuyente principal en conseguir la visita de Aleman con Castro y el Che Guevara.
(Rodriguez murio en Cuba posiblemente por ordenes de Fidel durante el problema con el contrabando de la cocaina que usaban a Cuba como puerto de traslado en su rumbo a los Estados Unidos su punto final.)
Como puede ver Ud hay todavia algunos de nosotros que fuimos testigos a la verdad.
Comment por C.G.L. — 5 Febrero 2009 @ 5:08
Señor C.G.L.,
En mi regreso a La Habana, en medio de los 4 meses que pasé en Sierra Maestra. conocí a Guerra Alemán a través de Rubi Hart Philips, corresponsal del New York Times en La Habana. Ella quería que en mi vuelta a la Sierra, realizase una filmación destinada a la Columbia Pictures destinada a un filme sobre Fidel con John Wayne que se rodaría en Mexico. Mi película de 16 m/m y la cámara Bell&Howell blindada pertenecía a José Guerra Aleman. Cuando finalmente regresé de la Sierra, al cineasta le empujé a ser el primer periodista cubano que fuese a la Sierra como reportero ya que era chocante que fuese un español el que hiciese ese trabajo. Con el ingeniero Agustín Capó volví a la Sierra después de enviar una primera tanda de fotos a París-Match. Los lugares donde dormir, cambairse de ropa y tener guía para subir a la Sierra, son las direcciones o contactos que le dí a Guerra Alemán. René Rodriguez era periodista pero no estaba como tal en la Sierra y dificilmente podía comunicarse con Guerra Alemán. El equipo que me había ayudado la primera vez, con el guía “Napoleón” regresó a Santiago pero cayó preso en Bayamo (Antonio Bush y Armando Hart entre ellos). Me refiero a los contactos “prácticos” o direcciones super-secretas que son las que menciono en mi texto. Su precisión no se sostiene. Que llamase Rodriguez a su antiguo jefe en el Noticiero Cinematográfico de Guerra Alemán, no bastaba para llegar a la Sierra. Se necesitaban unas escalas de complices cercanos a la Sierra.
Comment por Enrique Meneses — 5 Febrero 2009 @ 9:33
Muchas gracias por su relato.
Claro esta que su frase: “el periodista cubano José Guerra Alemán, que subió a la Sierra utilizando mis contactos…”
No es toda la historia.
Ud reclama “mis contactos” como si fueran los unicos.
Asi que su posicion no es tampoco sostenible.
Comment por C.G.L. — 5 Febrero 2009 @ 19:39