Comentarios en: Rajoy hace el primo o el primo de Rajoy

Por: erwillillo

erwillillo — Mon, 29 Oct 2007 10:47:50 +0000

No creo que hoy sea más difícil engancharse al tabaco. Estoy harto de decirle a menores de edad que no se lo puedo vender. Respecto a dejarlo, ¿hoy es menos adictivo? Es mejor la venta de productos farmacéuticos y promover el comercio de los mismos antes que corregir de una manera eficaz la composición del tabaco. No sólo antes, Enrique, hoy todavía el estado sigue siendo quien se lleva la mayor tajada.

Por: Enrique Meneses

Enrique Meneses — Sun, 28 Oct 2007 08:55:18 +0000

Tiene El Justiciero razón. Los gobernantes de la época, en la que Tabacalera S.A. aportaba suculentos ingresos a las arcas del Estado, nunca se molestaron en analizar los contenidos químicos del tabaco. El análisis de productos de consumo se hacía sistemáticamente para todos ellos menos para el único que llevaba los elementos químicos que aseguraban la adicción. En Estados Unidos se hicieron esos exámenes y el mundo entero supo que se envenenaba, textualmente, a los fumadores.

Por: El Justiciero

El Justiciero — Sun, 28 Oct 2007 02:48:35 +0000

Yo empecé a fumar a los 14 años. En aquel entonces no había ningún tipo de información de los daños que podría causar el tabaco, todo lo contrario, se glorificaba en películas y demás.
Pocos años después de empezar a fumar me convertí en adicto al tabaco. Ya de adulto y aun sabiendo el daño que podía hacer el tabaco seguí fumando, porque mi adicción era grave.
¿Soy responsable? Sí, en mucho, pero también creo que son responsables las tabacaleras porque crearon un clima donde prácticamente nos “pescaron”, nos hicieron adictos a un producto que era fácil de obtener y que estaba glorificado en la sociedad de aquellos tiempos.
Hoy es mucho más difícil engancharse al tabaco porque hay más información sobre el asunto. Información que se nos ocultaba en aquellos días. También hoy es más fácil quitarse de fumar porque hay productos que ayudan a ello, productos que no teníamos antes.

Esto es como todo, los fachas siempre buscarán justificar a las multinacionales sean Exxon o Marlboro Company.
De ahí la negación al cambio climático (aunque ya no lo niegan tanto y ahora más bien se limitan a decir que sí, que es verdad, pero que no es culpa del hombre).

Por: erwillillo

erwillillo — Fri, 26 Oct 2007 09:52:00 +0000

Roerán las partituras de Mozart y Bach, las pinturas de Da Vinci y Picasso, se cagarán en el David de Miguel Ángel y desde lo alto de la torre Eiffel una rata gritará “¡¡¡Soy el rey del mundo!!!”.
La especie superior es la que mejor se adapta al medio.

Por: erwillillo

erwillillo — Fri, 26 Oct 2007 09:12:11 +0000

En cualquier caso, siempre quedarán las ratas y las cucarachas para acordarse de nosotros.

Por: salva

salva — Thu, 25 Oct 2007 19:48:03 +0000

Lo de Rajoy es casi de risa. Además dejó mal al primo, porque éste puso como ejemplo un supuesto: “Traigo a 10 o a cien científicos y no sabrían decirme con seguridad que tiempo va a hacer mañana en Sevilla”, no dijo que los había traido.
Claro que el pobre primo hizo de tal al confundir “tiempo” con “clima”, y Rajoy, que aún lo es más, continuó extendiendo la papanatada.
Dicho esto, quiero expresar mi opinión sobre el asunto “cambio climático” que se ha establecido como una verdad revelada, y se excomulga a quien no la crea a pies juntillas.
Primero, decir que hay cambio climático es una obiedad: El clima está cambiando siempre, antes del hombre, con el hombre y después del hombre.
Todo lo que nace, crece o tiene actividad en la superficie terrestre, bajo ella, sobre ella y también (mucho más) fuera de ella, influye en el cambio climático y el porcentage que se puede atribuir a la actividad humana no es, ni mucho menos, el más importante.
Que la actvidad humana influye en ese cambio, ¡claro que sí!. Pero en todas sus actividades, no solo por el uso de combustibles fósiles (léase, carbón y petroleo). Si éste fuera el único problema la solución estaría a la vuelta de la esquina, ya que las previsiones más optimistas dicen que tendremos para 100/150 años: ¡Vamos un par de horas, medido en tiempo climático!.
El que se concience que estamos contribuyendo a acelerar cambios climáticos perniciosos es bueno y contribuirá a que se tomen medidas para resolver el problema en la parte que nos concierne, igual que ha hecho el hombre en otros casos.
No es bueno que se asuste al personal con lo de “¡que viene el lobo!” empleando exageraciones tanto en cantidades como en tiempos:
No se puede hablar de aumentos del nivel del mar de 9m. (que de producirse, bastante imprevisible, sería en milenios), como si fuese a ocurrir en cien años. Véase lo que el nivel del mar aumentó los 20 últimos años (2,9 mm.) y hágase una sencilla mutiplicación, nos da centímetro y medio más o menos en los próximos 100 años.
No se pueden medir los cambios climáticos en decenas de años. Los tiempos climáticos deben tener como unidad los milenios o mejor las centenas de milenios.
No se puede presentar como panacea los combustibles mal llamados bios, ya que son mucho más perniciosos que los que tratan de sustituir.
No se puede jugar alegremente con el hielo tomando como medida solo el largo y el ancho sin tener en cuenta la tercera dimensión.
No se pueden poner ejemplos para consumo de incautos, como los osos blancos que mueren o asustar al personal con la desaparición de la corriente del golfo pasado mañana.
En fin el tema es muy profundo y no quiero cansar más. Pero todo lo dicho es suficiente para no seguir el informe Gore como la verdad revelada. No así el trabajo encargado por la ONU que, aún siguiendo el camino politicamente correcto, no cae en fribolidades.
De todas formas despertar conciencias no es malo.

Por: Libertché

Libertché — Thu, 25 Oct 2007 18:14:21 +0000

Sea como sea, el Sr. Rajoy la ha “cagado” y esto huele a chamusquina, parece como si la nueva “religión” del cambio climático, se apunten unos y lo nieguen otros. -Hace falta por consecuencia un “ Dios”- para poder creer, en el calentamiento de la tierra, según la versión del registrador de la propiedad. Claro que tal vez, el jefe de la oposición, crea, que podrá seguir ganando más dinero como registrador que como futuro presidente. Más o menos es lo que le habrá dicho su primo el insigne “cientifico”. Conclusión: Rajoy alias el “metaclimatico” no puede admitir que apocalípticos dogmas pueda ser la competencia a su negocio de inscribir propiedades. Para el caso, y por el cachondeo que ha liado el “ilustradísimo” jefes de la oposición, más nos vale, creerle a él como a un solo Dios, en tres tiempos. El Padre es Dios, el espíritu Santo es Dios, y el hijo, que se supone es el primo. También es Dios. ¡ ave maría purísima ¡ Dios Salve a Rajoy.

Por: Rajoy y su primo » blogpocket 6.0

Rajoy y su primo » blogpocket 6.0 — Thu, 25 Oct 2007 10:31:15 +0000

[...] Rajoy hace el primo o el primo de Rajoy. [...]

Por: masmadera

masmadera — Thu, 25 Oct 2007 10:28:37 +0000

Cuando los temas científicos desbordan los cauces de discusión científica y alcanzan una importante repercusión política, es del todo normal que confluyan intereses ajenos a la ciencia, así como que distintos agentes (políticos, periodistas, economistas, etc.) aborden la cuestión con muchos apriorismos.

Sin embargo, en la comunidad científica no hay tanta unanimidad como pregona Gore (o por decirlo mejor, no existe en absoluto unanimidad sobre lo que predica Gore), e independientemente de dónde provengan los fondos o a qué ideología se arrime más el personal (lo que se aplica en ambas direcciones) convendría que todo el mundo (en especial científicos, periodistas y políticos) fuesen más cautos con el lenguaje que emplean.

Ésto debe servir de crítica a la tontada de Rajoy (más por la forma que por el fondo), pero también al uso indebido de ciertos términos. Las palabras van cargadas de significado, y llamar “negacionista” a quién se mantiene escéptico respecto a la importancia capital del cambio climático, es todo un síntoma de lo que se avecina. Por supuesto yo también pediría alguna cautela a los enamorados de Gore. Su vídeo (que más que sobre el cambio climático va sobre Al Gore concienciando a la humanidad sobre los peligros del cambio climático) ha concitado bastantes reservas en el campo científico. Para áquellos que a priori se vean inclinados a negar la importancia de dicho cambio, yo les recomiendo el muy interesante blog de Antón Uriarte. A los que sin duda apuestan porque el cambio climático es el problema (o uno de los problemas) más importantes a los que se enfrenta la humanidad, les recomiendo el blog de Antonio Ruíz de Elvira, el anti-primo de Rajoy; bastante sensacionalista, pero también muy estimulante. Por supuesto, hay más información en la red que avala esta postura.

Por: erwillillo

erwillillo — Thu, 25 Oct 2007 10:21:34 +0000

Como en tantas cosas, el ciudadano es quien al final paga el pato de los resquicios legales y del afán lucrativo indiscriminado de las grandes empresas y los gobiernos (como por ejemplo, y como dice Enrique, el monopolio del tabaco, hasta hace poco, aunque insignificante, porque en lo que se refiere a la distribución del mismo, empresas nuevas como Comet no representan ni el 10% del total). En fin, que me enrollo, a lo que me refiero es a que Enrique no es culpable de tener 16 horas de oxígeno al día. Enrique es culpable de compartir una costumbre muy arraigada en nuestra (y otras) cultura, con una vida en la calle muy importante, buen clima, ambiente propicio a la llegada de turismo extrangero, “Spain is diferent”, hasta las tantas en los bares, chiringuitos, etc., y que es una buena parte del desarrollo económico español desde mediados del siglo pasado. En el estanco de mi madre había unos carteles de publicidad bastante grandes que decían “Regalar tabaco es regalar amistad”. En fin, que es parte de nuestra cultura y que incluso la derecha se empeñar en querer mantaner como si fuera algo de lo que sentirnos orgullosos. Ahora soy yo el titular del estanco. Y lo que más me jode, ME GANO LA VIDA CON ELLO. Pero no, no es culpa de Enrique tener 16 horas de oxígeno al día. No es culpa suya la cantidad de aditivos y mierdas que tiene AÑADIDO el tabaco. Ni los procesos de secado rápido, pero artificial, de la hoja de tabaco, ni de que el estado se lleve el 70% aproximadamente del beneficio en concepto de impuestos y que, por tanto, no haga nada realmente significativo y efectivo para evitar su adicción ni el perjuicio que provoca, ni que la gente joven comience a fumar desde muy joven. Porque sigue ocurriendo. Y eso tampoco es culpa de Enrique. Prohibir a un quiosquero que venda tabaco, impedir que se fume en sitios cerrados y en centros comerciales hace que la gente empiece a cambiar el chip con este tema, pero lo más preocupante no es nuestra cultura que bebe y fuma en fiestas, bodas, etc., sino la composición del mismo. El tabaco no tendría por qué ser tan malo, tan nocivo. ¿Por qué no se controla más estrictamente su elaboración? Pues eso, que siempre pagan el pato los mismos.