A mis colegas imparciales
Cuando hace 60 años empezaba yo en el periodismo -y antes si considero que mi infancia transcurrió en el París ocupado por los nazis y que en casa teníamos Prensa Mundial, la agencia que creó mi padre para sobrevivir en aquellos años- siempre se hizo hincapié en la necesidad del periodista de ser imparcial. Tenía que deshacerse de sentimientos y raciocinio y ser un simple relator de los acontecimientos, sin opinar sobre los mismos. Como yo, pensaba una generación a escala internacional. En España, con 19 o 20 años, hice un curso de tres meses para profesionales. Nos enseñaban a valorar la información y ordenarla en un hipotético diario de la manera más absurda. El orden piramidal tenía que ser: El Papa, Franco, los ministros, los demás jefes de Estado, etc… Por ejemplo: Prioridad a “El Papa se fue a descansar a Castelgandolfo”, segundo lugar “Su Excelencia el Generalísimo pescando truchas en Asturias”, tercero “Gabriel Arias Salgado visita RTVE en Paseo de La Habana”, cuarto, “El Presidente de Tartarastán, asesinado”.
¡Qué periodismo aquel! Cuando me fui de España a trabajar en los medios extranjeros de países democráticos, descubrí que la Prensa era, de verdad, el Cuarto Poder. Pero también fuera existía la creencia de que el periodista tenía que ser “imparcial”. Ha llovido mucho desde que llegué a El Cairo en 1954. Dos años después, tres países (Israel, Francia y Gran Bretaña) atacaban Egipto por haber nacionalizado el Canal de Suez que construyeron, pagando con sus vidas, miles de egipcios en el siglo XIX. Todavía nos sentíamos del lado de los invasores porque eran europeos como los corresponsales que cubríamos aquella guerra pero muchos empezábamos a dudar de la justicia internacional. Que una empresa privada -la Société du Canal de Suez- movilizase a dos potencias como Francia y Gran Bretaña para cubrir la acción israelí en el Sinaí, e infligir un castigo a Egipto, nos parecía injusto. ¿Qué decir de la lucha desigual de los palestinos contra el Estado de Israel que Occidente había implantado en su tierra sin pedirles permiso ? A lo largo de medio siglo, muchos periodistas hemos rechazado la idea de que ser imparcial es igual a ser equidistante. El periodista representa los ojos, los oídos y la voz de quienes le siguen a través del medio por los que se expresa. Esto es especialmente vital para quienes no tienen voz. Por eso los poderes querrán siempre controlarnos.
En la guerra de Vietnam, donde los Estados Unidos perdieron 55.000 soldados, los periodistas tuvieron toda libertad para informar. Sus fotos fueron dramáticas hasta el punto de que los estudiantes de Berkeley se echaron a la calle contra la guerra y la policía los reprimió a tiros. Perdieron la guerra acusando a quienes se oponían so pretexto de que no eran patriotas. A partir de entonces, en las siguientes guerras de Washington, los periodistas han estado totalmente controlados y cuando no lo estaban se les disparaba a dar. No fue accidente lo de Couso en el Hotel Palestina cuando poco antes de aquellos disparos, los americanos habían atacado otro lugar ocupado por una televisión árabe. La experiencia, duramente aprendida, puesto que tenemos el record de todas las profesiones en muertos , desaparecidos o encarcelados (Reporteros Sin Fronteras), nos ha hecho comprender que casi siempre hay un lado que actúa bien (con reparos) y otro que actúa peor. Los medios americanos no cumplieron con su deber de denunciar la locura de George W. Bush y el gobierno ultra republicano. Tampoco se opusieron los demócratas pero la gente debía enterarse de que no había armas de destrucción masiva en Irak y que Irak, siendo laico, no iba a dar cobijo a Osama bin Laden. Los periodistas europeos, salvo excepciones, orientamos mejor a nuestros ciudadanos y sus dirigentes. El resultado está a la vista.
¿Por qué este largo post? Javier Bauluz, poseedor del único y más prestigioso premio Pulitzer de periodismo que tiene España, tuvo la idea, viendo cómo la izquierda no se moviliza suficientemente en época de elecciones, de solicitar a los colegas que colaborásemos para organizar una red social en la blogosfera que solicitase el voto para José Luis Rodriguez Zapatero. Somos muchos los que hemos acudido a la llamada del director de la Semana de Fotoperiodismo de Gijón, y nos hemos pronunciado: “Yo voy a votar a Zapatero”. Todos tenemos derecho a no declarar nuestra intención de voto pero también tenemos derecho a declararlo. ¿Alguien duda de lo que van a votar Luis María Ansón, Pedro Jota Ramirez, Federico Jiménez Losantos, Curri Valenzuela, Carmen Gurruchaga, Cristina López Schlichting, Carlos Mendo? ¿Y del otro lado, Iñaki Gabilondo, Ignacio Escolar, Rafael Torres, María Antonia Iglesias, Enric Sopena , Margarita Riviere? Ni es criticable la prudencia de algunos por estar trabajando en medios afines al PP ni lo es que otros no tengamos el mismo condicionante para decir abiertamente lo que pensamos votar. No pedimos el voto de los demás, sólo decimos públicamente cual es el nuestro.
Algunos colegas que se han pronunciado como yo están siendo criticados por quienes siguen creyendo en lo de “la mujer del César que no basta que sea decente sino que lo parezca”. Ser valiente o cobarde son opciones que cualquiera puede elegir en nuestra profesión sin necesidad de criticar a los que eligieron una cosa u otra. Como estas críticas parten de recién licenciados con viejas teorías contra otros jóvenes licenciados con el nuevo periodismo en mente, he querido poner los 60 años de mi profesión en defensa de estos últimos.
Recuerden a Ed Murrow que se enfrentó desde la pantalla de la CBS al inquisidor Joseph R. McCarthy que condenaba en EE.UU. al paro a actores y periodistas bajo la acusación de ser comunistas. Ed sacrificó su puesto y su bienestar. Eramos compañeros en el Overseas Club of América aunque nunca coincidí con él durante mi estancia en su país. Concluía sus telediarios diciendo: ¡Buenas noches y suerte! Algunos habrán visto que Rodríguez Zapatero se despidió de la misma manera al término en su debate con Rajoy.
El mes pasado edité un compendio de 37 consejos para el periodista de Jorge Yarce.
Nauscopio Scipiorum Ser Periodista, por Jorge Yarce. ¿Quedan verdaderos periodistas en España?
Es trabajar por la verdad, buscarla y aproximarse a ella por sobre los prejuicios propios y ajenos.
Es informar a la comunidad de los hechos que merecen ser convertidos en noticias.
Es dar a conocer acontecimientos de interés público después de analizar y valorar muy bien los datos que se poseen.
averiguar muy bien por la validez de fuentes de información.
Es decir las cosas de forma que sean los hechos los que hablen y no se note lo que piensa quien redacta la noticia…
Comentario por maty — 28 Febrero 2008 @ 22:56
ótima posição! quem dera todos jornalistas do mundo tivessem essa mesma clareza sobre o seu trabalho e a quem serve o produto de seu trabalho jornalístico. parabéns!
Comentario por João Barreto — 29 Febrero 2008 @ 0:53
¿Por qué ha borrado mi primer comentario? En él reproducía lo dicho por Javier Bauluz en el programa de Gemma Nierga en la SER según PD Micrófono.
Me gustaría que se explicase, aunque fuese vía correo.
Comentario por maty — 29 Febrero 2008 @ 10:45
Tenía mi comentario practicamente terminado y no se lo que ha que pasado que ha desaparecido; como intentar repetirlo pierde frescor, dejémoslo en el limbo, que tampoco se habrá perdido tanto, y me quedo con el inicio que decía más o menos esto:
Excelente comentario: claro, valiente y, según mi opinión varias veces manisfestada, necesario para la higiene de la profesión.
Mi felicitación por tan excelente análisis.
Buenos días y buena suerte
Comentario por salva — 29 Febrero 2008 @ 11:03
A mí también me llamó la atención la despedida de Zapatero y me acordé automáticamente de la peli de G. Clooney. Interesante película en mi opinión. No sé si a Meneses le gustó.
Por cierto, y aunque no le importe a nadie, yo también voy a votar a Zapatero. Mi voto para él es una cuestión de respeto a la gente (toda clase de gente), simplemente.
Comentario por erwillillo — 29 Febrero 2008 @ 14:05
Quedan escasos periodistas imparciales.
Comentario por andresrguez — 29 Febrero 2008 @ 16:08
Andrés, ¿podrías ilustrarme y darme algún nombre del pasado que consideras imparcial? En España o en el extranjero.
Comentario por Enrique Meneses — 29 Febrero 2008 @ 16:32
También sería bueno alguno de “los escasos que quedan”.
Nota general Ciberpais, en primera página habla de un ataque desde Argentina contra Wordpress en España. Puedo que so explique la pérdida de texto de algunos.
Comentario por Enrique Meneses — 29 Febrero 2008 @ 16:41
El segundo comentario lo realicé casi inmediatamente, y aparecieron los dos.
Al final del mismo reproduje este sucedido de Javier Bauluz, que lo descalifica como periodista y, lo que es peor, como persona.
PD Micrófono En el programa de Nierga: “Rajoy tiene un discurso más venenoso que el gas de los nazis”
Y así ha sido la conversación.
Gemma Nierga: “Pero, Javier, yo que suelo estar de acuerdo con tus argumentos, y los comparto siempre cuando hablamos de temas de inmigración, a mí no me ha gustado que llamaras a Rajoy el Milosevic español. Me parece una acusación muy grave, ¿no, Javier?”
“Rajoy es el líder de un partido democrático y no tiene, creo, comparación con Milosevich, ¿no?”, le ha dicho en tono maternal Gemma Nierga.
Ha concluído ella:
Comentario por maty — 29 Febrero 2008 @ 16:53
He cerrado el navegador y vuelto abrir (en el proceso se borran todos los restos), y el comentario aparece. También en mi lector de sumarios, al incluir esta mañana el de los comentarios, que he tenido que “adivinar”.
Por si alguien le interesa, éste es el susodicho sumario RSS de los comentarios:
http://www.enriquemeneses.com/comments/feed/
Comentario por maty — 29 Febrero 2008 @ 16:57
Retermino, el ataque fue a Wordpress.org, no a las bitácoras que utilizan el CMS en otros alojamientos, como es el caso de ésta.
Por tanto, el comentario se publicó y estuvo un buen rato, porque me pasé varias veces, mas no hice copia, a diferencia de ahora, amén de estar guardado en la base de datos de mi querido lector de sumarios RSS de escritorio: GreatNews RSS Reader.
Comentario por maty — 29 Febrero 2008 @ 17:04
¿De qué peregrinas doctrinas ha sacado señor Meneses, que el periodista -usted, sin ir más lejos- es la terminal de mis sentidos, de mi experiencia? Y rizando el rizo ¿también de mi voz, de mi logos? No cuadrará el círculo sino a martillazos y le va a quedar, le queda, muy mal.
Comentario por Taboo — 29 Febrero 2008 @ 17:30
Oye Maty,si te han dicho que tu comentario no ha aparecido o bien ha desaparecido por la razón que sea ¿por qué sigues insistiendo?Tú no conoces a Enrique Meneses.
Por otro lado,una cosa es relatar un hecho tal cual ha sucedido y otra dar una opinión sobre el mismo(se esté de acuerdo con ella o no).Cualquier persona tiene derecho a ambas,incluso los periodistas.
Comentario por Milenrrama — 29 Febrero 2008 @ 19:58
Nauscopio
Le voy a contestar públicamente por que no tengo ninguna razón de esconderme de nadie.
No me refería a usted cuando mencioné la información de Ciberpaís sobre el ataque de algún argentino que borraba textos de Wordpress. Salva mencionaba que perdió su texto cuando estaba a punto de colgarlo en los comentarios de mi blog. A usted no le he contestado ni por alusiones. Simplemente le he suprimido uno de sus escritos porque considera injustamente lo que Javier Bauluz ha querido expresar.
Paso a darle explicaciones. Milosevich es el responsable –no el único, Franjo Tudjman de Croacia también– de atizar los odios entre las diversas comunidades que habían convivido como “Yugoslavia” gracias a otro dictador, Josif Broz (Tito). No se si usted ha vivido algunos momentos de la tragedia de Bosnia, de Croacia o Kosovo. Bauluz y yo, sí. Las palabras y las medidas vejatorias tomadas contra los musulmanes por Slobodan Milosevic, condujeros a verdaderas matanzas, una de ellas la de 8.000 hombres asesinados en bloque por los serbobosnios comandados por el general Ratko Mladic, en Srebrenica. No fue la única matanza pero comprendía todos los varones, niños, adultos y ancianos musulmanes bosnios. Cuando se ataca a los nacionalismos periféricos por parte del PP, calentando por la crispación los ánimos del resto de España, de la que se han usurpado en exclusiva los símbolos para refregárselos en el rostro a los demás, se están excitando peligrosamente los ánimos de muchos hipernacionalistas del nacionalcatolicismo. Milosevich también clamaba por una “Serbia grande y libre” pero eso a costa de los demás territorios de la ex Yugoslavia.
La emisora de Las Mil Colinas, en Ruanda, una especie de COPE, fue la que envenenó las relaciones entre utus y tutsis con el resultado terrorífico de cerca de un millon de muertos. Los responsables fueron los radicales hutus del gobierno. Yo conocí el régimen feudal de Mutara I en 1956 en el que la casta superior era tutsis y el servicio doméstico, los utus. No justifico nada. Los utus decidieron cortar las piernas de los altísimos tutsis para igualar estaturas.
Javier Bauluz es un periodista de reconocida solvencia. Todos los que hemos vivido conflictos bélicos y la segunda mitad del siglo XX nos ha ofrecido numerosas ocasiones, hemos querido indagar en los orígenes de esos conflictos. Si el PP habla de que España se rompe, que se separan del conjunto catalanes y vascos, de que el PSOE vende Navarra o de que nos invaden africanos y “sudacas”, está sembrando el miedo y excitando el ánimo de quienes quizá no tengan el discernimiento necesario para comprender que no se va a romper España ni está siendo invadida sino ayudada en su crecimiento y desarrollo a la vez que les ayudamos a ellos cuando mandan dinero a sus países. Como hicimos nosotros no hace tanto tiempo. Quiero recalcar que estos temores se producen entre gentes sencillas de la derecha y de la izquierda. La diferencia es que Rodríguez Zapatero no contribuye a expaander el miedo mientras Mariano Rajoy lo hace constantemente y su partido construyó la teoría de la conspiración del 11-M 2003. El patriotismo, el himno y la bandera no son patrimonio de nadie, es de todos los españoles.
Termino,diciéndole que es bienvenido en mi blog siempre que sea para aportar y construir, no para malmeter y tergiversar (para eso me quedaba yo en P.D.).
Comentario por Enrique Meneses — 29 Febrero 2008 @ 20:17
La primera parte de mi comentario era una crítica a su anotación, siempre desde el respeto. La segunda, me limité a reproducir lo leído en PD Micrófono, que no son palabras mías, sino la transcripción -espero que fidedigna- de lo dicho por una persona que aparecía de modo destacado en su anotación.
Después lo he vuelto a reproducir, añadiendo el comentario (que no aparecía en un principio): “que lo descalifica como periodista y, lo que es peor, como persona”.
No seré yo quien defienda públicamente a Mariano Rajoy ni al PP (partido al que no pienso votar ni al PSOE de Zapatero), pero la comparación con Milosevich es injusta y hasta insultante, impropio de una persona educada, independientemente de su formación.
Lo reproduje para que usted tuviera constancia de dichas palabras, que se califican por sí mismas.
No tenía ninguna otra intención, se lo prometo.
En cuanto a mis otros comentarios, simplemente me gusta ir de frente, sin esconderme, y me pareció muy mal que borrase el comentario cuando en él no falté en ningún momento el respeto a nadie, tal es como costumbre en internet desde junio del 2001 (momento en que comencé a utilizar el apodo de maty), reclamando desde entonces la buena educación y el respeto a los demás.
Quiero recordarle, o informarle, que yo mismo soy catalán y no por ello nacionalista de ningún tipo. En Cataluña se está violentando sistemáticamente la Constitución Española, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Carta de Derechos de los ciudadanos de la Unión Europea y otros tratados, amén de las leyes españolas y sentencias judiciales firmes, atentando contra los derechos y libertades civiles de una parte de la población catalana, desde la administración autonómica y locales.
Comentario por maty — 29 Febrero 2008 @ 23:44
Estoy harto de falsas caretas de imparcialidad que no esconden más que manipulación. Estoy harto de relatos asépticos, planos y aburridos.
Quiero periodismo comprometido y si para eso hay que pronunciarse, bienvenido sea. Creo que sería muy sano que periodistas y medios dieran la cara de manera pública para decir a quién apoyan y así podemos valorar mejor su labor, que, en cualquiera de los casos y el polo al que tiendan, tiene que ser crítica (que no criticona).
¿Será posible esto algún día? Eso espero
Un saludo
Comentario por Jesús — 1 Marzo 2008 @ 2:16
Felicito a los periodistas que se comprometen con una opción política, siempre que recuerden su responsabilidad para con los ciudadanos: informar. Y eso, muchas veces, requiere criticar con dureza [para que mejoren] a las opciones que defienden…
Comentario por Testigo — 1 Marzo 2008 @ 3:18
Estimado Sr. Meneses, yo no soy periodista pero creo que tengo derecho a dar mi opinión. Mi voto no va a ir al Sr. Rajoy por diversas circunstancias.
1ª Se ha pasado los cuatro años de legislatura envenenando a los españoles con falsedades.
2ª Mintieron como bellacos con el asunto del atentado del 11 de Marzo.
3ª Han ninguneado a los españoles el derecho a la memoria historica, cuando ellos nos han estado recordando durante todo el “reinado” de Franco sus victimas sin acordarse de las de los demás, entre los cuales me incluyo - mi padre, maestro de escuela fue fusilado por su régimen, motivos AUXILIO A LA REBELION, espantoso sarcasmo cuando fué él quien lo hizo contra el gobierno legalmente constituido.
Y aún hoy en día continuan atizando a unos españoles contra otros.
4ª Están excitando a los votantes con el tema de la economía culpando al gobierno de la subida de los precios, cuando todo el mundo es consciente que ese problema viene arrastrado por la mala política del Sr. Bush y por los altos precios del petróleo.
Que pena me da éste país y vaya herencia vamos a dejar a nuestros descendientes
Comentario por esparrallon — 1 Marzo 2008 @ 9:55
Ovación enfervorizada. Adormece a las piedras tal exhibición de autocomplacencia. En estas brasas de egolatría se quema más incienso que en honor del apóstol un julio cualquiera. El humo aún siendo mucho se disipa, pero deja cefaleas y transtornos mentales como secuelas.
Comentario por Taboo — 1 Marzo 2008 @ 19:09
Enhorabuena, Enrique, por haber suscitado un debate como este. Ya es hora de que se despierten algunas conciencias dormidas.
Los periodistas somos humanos, tenemos ideología. Nuestros lectores/audiencias/usuarios tienen derecho a conocerla. ¿Por qué no? De esta forma tendrán más elementos para elaborar/filtrar el mensaje que les envíamos.
La pretensión de equidistancia que durante unos años se ha propuesto en la profesión es una tontería. Personalmente nunca podría ser equidistante al entrevistar a un genocida. Sobre todo si su intención es que en lo publicado apareciesen sus respuestas de reivindicación de un holocausto. ¿Debería ser equidistante con respecto a su pensamiento? Creo que no.
Otra cosa es la imparcialidad, que reivindico como una utopía, pero como una necesidad para la profesión. Ya hemos debatido mucho sobre la objetividad (otra “idad”) y parece que, después de tantas vueltas, hay cierta convergencia en que aunque es imposible hay que tender a ella. El periodista debe plantear con objetividad la información, con toda la objetividad que le sea posible.
¿Cómo medir esto? En el momento que perciba él mismo que hay alguna fisura, el trabajo deja de ser objetivo. Sólo la ética -aunque a algunos oídos les parezca anticuado y prefieran hablar de calidad en periodismo (¿qué es exactamente eso?)- puede funcionar aquí.
Y casi lo mismo ocurre con la imparcialidad. Digo casi, porque la imparcialidad puede medirse mejor. El lenguaje, los gestos y el propio mensaje delatan al profesional. La mera selección de unos párrafos, unos cortes, un personaje, una foto…
Se puede tener una ideología. Se debe tener. No concibo un periodista sin ella, pero si se le ve, si no es imparcial en su trabajo, no es buen periodista.
En un momento de grandes cambios, muchos forzados por la tecnología y otros por la propia dinámica de la profesión y de las empresas, se hace más necesario que nunca que estemos muy atentos. Hay que distinguir lo importante de lo esencial. Algunos de los principios tradicionales del periodismo son esenciales para que la profesión no se ahogue con la riada.
Comentario por Félix Bahón — 2 Marzo 2008 @ 2:38
Esta misma mañana he escuchado en la radio que los israelíes han causado 63 muertes en Gaza con ataques de todo tipo: sofisticados cohetes, tanques, aviación. Creo que en territorio israelí, los cohetes caseros Kassam hirieron a un judío. En Israel, ese herido puede ser atendido por sus excelentes hospitales. En Gaza boicoteada escasean hasta las mediciones. He escuchado decir que “los dos deberían dejar de disparar sus cohetes”. ¿Equidistancia? ¿Imparcialidad? Comprendo que la gente quiere conocer los dos lados de una cuestión. Para eso puede hacer dos cosas, informarse por medios de ideología opuesta y utilizar su sentido común, “el menos común de todos los sentidos” (Oscar Wilde).
Comentario por Enrique Meneses — 2 Marzo 2008 @ 10:12
Creo que Información y Opinión son 2 cosas distintas. Y como “consumidor”, o “media victim” si lo prefieren, quiero las 2 cosas. Prefiero la objetividad a la imparcialidad. A la que considero algo bastante difícil e ¿inhumana? Por qué como se puede ser imparcial ante según que horrores.
Prefiero hablar de honradez. De una honestidad profesional que no abunda tanto -como esa supuesta imparcialidad utópica.
En este país se han construido mitos, y ganado mucho dinero, a base de fabular. Los responsables han sido profesionales de la comunicación y el periodismo, cuyas prácticas dejan mucho que desear. Han sido instigadores y principales beneficiarios. Como Ramírez, que será un excelente empresario –como ha demostrado con los 2 diarios que ha fundado- pero cuya labor profesional es de cárcel. Lo mismo se puede decir de otros muchos. Que utilizan su “influencia y poder” para llenarse los bolsillos. La mayor sofisticación al respecto es la del hermanísimo del académico, cuya agencia de RRPP cobraba para que no hablasen mal de ti. ¿Podemos definir esto como practica mafiosa?
¿Y la prensa rosa y demás basura? ¿Acaso no son licenciados y periodistas los que trabajan ahí? Y aplican la doctrina del hermanísimo a rajatabla. Es decir: la imparcialidad se compra.
Me sorprende que no sean ustedes los que denuncien esto. E inicien una campaña al respecto. Yo tengo muchos datos (incluso cifras) pero deben ser ustedes mismos los que limpien las manchas que ensucian su profesión. No los ciudadanos de a pie.
¿Cuándo se van a atrever a escribir la verdadera historia de esos denominados “maestros de periodistas” que fueron Emilio Romero y Cesar González Ruano?
El primero, Romero, decía que el “no se vendía, se alquilaba”. ¡Toma ya! Y el borrico de Ruano, escribiendo la necrológica de Richard Strauss, le confundió con Strauss hijo. Es decir se equivoco de ciudad, de estilo musical y de Strauss.
Perdón por la extensión…
Comentario por Adrian Vogel — 2 Marzo 2008 @ 12:32
Para defender los partidos políticos ya están los propios políticos.
Comentario por Pablo López — 2 Marzo 2008 @ 19:31
¿Y la Conferencia Episcopal? Háganos un favor: díganos de donde sale usted.
Comentario por Enrique Meneses — 2 Marzo 2008 @ 20:29
Señor Meneses, si no lo insinúa, plantea usted con astucia que los daños que puedan sufrir los israelíes (judíos o no) con los cohetes eufemísticamente adjetivados de “caseros” son ridículos o desdeñables, pero la realidad es que esos cohetes, las bombas, los morteros y las balas que utilizan los grupos terroristas que operan en Gaza, son auténticos y fabricados en sitios especializados. Al decir de pasada “creo que… hirieron a un judío” y añadir que “puede ser atendido por sus excelentes hospitales”, se minimizan y silencian los daños que causan esos artefactos entre las poblaciones de Shderot, Ashkelon y otras próximas a Gaza. Además, se ocultan a la opinión pública las razones estratégicas de las acciones de defensa impulsadas por el Gobierno de Israel.
¿Gaza boicoteada? Desde ese territorio al que sirve energía Israel, se dispararon el miércoles 50 cohetes. Es sólo un botón de muestra que indica el número considerable de ellos (134 aproximadamente), que durante estos últimos días se han lanzado sobre territorio israelí, a pesar de hacer tiempo que fue abandonada la franja. Si en Gaza no hay hospitales adecuados en los que atender a la población, será porque dedican el dinero a otros menesteres. Esos hospitales –excelentes o no- no hace demasiados meses se cerraban a los heridos partidarios de Al Fatah en la guerra incivil que mantuvieron entre Hamas y ellos.
En los últimos cinco años han muerto 1.297 personas y más de 9.000 han sido heridas de diversa consideración a causa de acciones terroristas. Sólo desde el 4 hasta el 12 de febrero recién pasado, ha muerto una mujer, han sido heridas 49 y un soldado fue apuñalado por la espalda cerca de Jenin. De esos heridos (uno perdió una pierna) tres eran niños, otro un joven de 19 años. Al hilo de estos datos, hay que subrayar que además de víctimas y de daños, los ataques terroristas obligan a la población de Shderot, por ejemplo, a estar en alerta constante, a pasar horas y, a veces, días en los refugios, haciendo de este modo verdaderamente imposible las actividades cotidianas, con las adversas secuelas psicológicas que ello conlleva.
¿Equidistancia? ¿Imparcialidad? Se podrá ser “rojo” o lo que sea, pero pienso que lo que hay que hacer es contar la verdad. Nada más y nada menos que eso.
Comentario por Tatoo — 2 Marzo 2008 @ 21:54
Hoy, domino 2 de marzo, el número dde muertos en Gaza ha sobrepasado los 100. Israel ha retenido dineros que pertenecían a los palestinos. Cuano hablo de cohetes caseros es porque quiero compararlos con el sofisticado armamento israelí fabricado en Estados Unidos y entregado a Israel dentro de la ayuda económica al país. Le recuerdo que Hamás salió ganador de unas elecciones libres, supervisadas por organismos internacionales. Israel debería haber intentado sentarse a la mesa de negociaciones con ellos. Prefirieron apoyar a Abbas porque es un poco marioneta en sus manos. Así nunca acabarán esta lucha. Dejará pequeña “la guerra de los cien años”. ¿Ha visto los resultados de las negociaciones con Corea del Norte?
Ahmdinayed estáa en Bagdad ¿recuerda la guerra de 1980 entre los dos países? Se calcula en un millón de hombres, ahora hablan. Puedo seguir dándole ejemplos.
Comentario por Enrique Meneses — 2 Marzo 2008 @ 23:01
Se compadecen muy poco las maneras de Hamas y afines, su agresiva logorrea, sus actitudes amenazadoras y sus actos violentos con la democracia. Que ganasen unas elecciones -todo lo supervisadas que usted quiera- no los convierte por magia simpática en demócratas. ¿Pasa usted por alto la vorágine de violencia a la que se lanzaron con/contra sus competidores de Al Fatah? Las relaciones de buena vecindad son recíprocas, así pues ¿por qué debe ser Israel el que, exclusivamente, tiene que sentarse a la mesa? Por parte de Hamas no ha habido un solo gesto serio que expresase voluntad de arreglo, antes al contrario su discurso es amenazante y claramente judeófobo. A usted debe parecerle poco gesto la salida de Gaza. Pero un detalle cierto es que desde que se abandonó la franja la agresión terrorista a las poblaciones del sur israelí se ha convertido en algo casi cotidiano. Que el armamento israelí sea sofisticado no lo hace más sofisticado que el que se emplea en Afghanistán o que el que se empleó en Serbia, Kosovo, etc. No quiero pensar que usted sugiera que deberían responder las fuerzas armadas israelíes con cohetes “caseros”. Uno de los factores que limitan un mayor número de víctimas en Gaza es justo la sofisticación del armamento. No puedo imaginar los resultados si la respuesta fuera al estilo “casero” de los terroristas en una aglomeración como Gaza. No se si Abbas es o no una marioneta en manos de Israel, pero tengo la certeza moral y los hechos lo avalan que el terrorismo instrumentalizado por los Ahmadineyad y los Assad no va a echar al mediterráneo al pueblo israelí ni va a quebrar su voluntad firme de permanencia. Para eso se preparan de otra forma sus enemigos. En cierta ocasión, Golda Meir dijo que “cuando las madres árabes tengan más amor por sus hijos que odio hacia Israel, las cosas comenzarían a cambiar”. Es una frase que no quiere medir el amor de esas madres por su prole, sino el trasfondo de odio y resentimiento que ciega a una sociedad que enaltece la muerte y la recompensa con un paraíso “sexual” machista. No debería recordarle que también las madres israelíes quieren y lloran a sus hijos.
Comentario por Tatoo — 3 Marzo 2008 @ 0:13
GRACIAS , Enrique.
A veces se siente uno muy solo. un abrazo. Javier Bauluz
Comentario por javier b — 4 Marzo 2008 @ 13:35
Una entrada impecable, completa, didáctica, interesante para periodistas, bloggeros y lectores de medios informativos. Sólo podría añadir que la parcialidad franquista, lamentablemente ahora se da en Cuba, Venezuela y otros países que viven atrasados en la historia. Un abrazo de corazón.
Comentario por Martín Bolívar — 4 Abril 2008 @ 9:23