Injerencia humanitaria … ¡Siempre!
Entre los días 2 y 3, el ciclón Nargis devastó el sur de Myanmar y dejó una estela de muertos. Tres semanas más tarde, estima la Junta que 77.738 fallecidos y, al menos, 55.917 desaparecidos y otro tanto padecen heridas. Hay tres millones de personas, que desde aquel desastre, han perdido sus cosechas y carecen de reservas alimenticias. Desde el primer instante, se han movilizado las ONGs que operan en Extremo Oriente pero la Junta Militar, que gobierna el país, se ha opuesto a la entrada de toda ayuda. Es más, los alimentos recibidos por dos aviones de EE.UU. han sido parcialmente desvalijados por los militares.
La ayuda internacional está pendiente de permisos de una Junta Militar que mantiene el país bajo una dictadura sofocante donde se trafica con drogas, se explotan niños en trabajos que no se remuneran, y se hace dinero con la prostitución. Hace 18 años que la ganadora de las elecciones y Premio Nobel de la Paz, Aung San Suu Kyi, Presidenta de la Liga Nacional por la Democracia, está en detención domiciliaria. Ban Ki-moon, Secretario General de las Naciones Unidas, ha convocado este domingo 25 de mayo, en colaboración con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), una reunión de países donantes que tienen barcos cargados de ayuda frente a la costa birmana pero no tienen permiso de desembarcarla. La Junta dictatorial y la ONU son responsables de que 3 millones de seres humanos, sobre todo los más débiles, no dispongan de agua potable, alimentos y asistencia médica. Las enfermedades tropicales están causando ya enfermedades graves debido a la cantidad de cuerpos en descomposición que hay por el país. Solo la ASEAN ha sido aceptada por la Junta para coordinar operaciones y enviar cooperantes. Todavía no se sabe si las ONGs y sus técnicos podrán intervenir. Y el día 25 de mayo, hará … ¡23 días que esos 3 millones de personas, carecen de todo!
Corresponsales y ex corresponsales de guerra odiamos las guerra pero no somos sistemáticamente pacifistas. Yo no comprendo que el Secretario General de la ONU esté discutiendo con unos facinerosos, si van a pagar sus deudas o no. No creo que Francia o Gran Bretaña o Estados Unidos, que tienen barcos y aviones cargados y listos para repartir la ayuda, hayan sacado el tema de los pagos de esta operación, 6.462 millones de euros o deudas atrasadas. Se han conseguido visados para 17 expertos del Programa Mundial de Alimentos (PMA) que no pueden salir hacia los 120 campamentos de refugiados de la región de Irrawady, en el delta. No se puede tolerar el tiempo transcurrido en bizantinismos con una Junta dictatorial. Yo estoy, en casos como este, por una intervención militar internacional, aunque sea por la fuerza para, mediante un corredor humanitario, atender urgentemente a 3 millones de seres humanos que llevan 23 días padeciendo sed, hambre, heridas abiertas y graves enfermedades tropicales y, después, discutir dinero. Injerencia humanitaria ¡Siempre! Y sentar jurisprudencia.
¿No salen los EE.UU. ahora en defensa de la libertad mundial, en contra de la tiranía? Ya me imagino que no.
Pero la ONU sí tiene la obligación de establecer los cauces para que llegue la ayuda, no sé si de manera violenta o mediante alguna otra medida de presión.
Comentario por erwillillo — 21 Mayo 2008 @ 21:10
Buenos días. Mi nombre es Juan Antonio Herguera y soy uno de los editores de “Birmania Libre“, un blog en español que empezamos en octubre tras las revueltas de los monjes y que aún hoy continuamos.
Aunque comparto todo lo que usted dice respecto a la dictadura genocida birmana, a la ineficacia de la ONU y de la comunidad internacional, y a que hay que hacer algo, aunque sea invadir el país (por aire, por ejemplo, y dejar caer la ayuda), me da miedo lo de sentar jurisprudencia. Si ya con la excusa del “bien común” se invaden países como Irak, imagínese usted lo que se puede llegar a hacer con la excusa de una “acción humanitaria”.
Con su permiso, le copio su texto en nuestro blog.
Muchas gracias
CHucky
Comentario por CHucky — 21 Mayo 2008 @ 21:24
Corrijo: al decir “violenta” me refiero a “por la fuerza”(no es lo mismo).
Comentario por erwillillo — 21 Mayo 2008 @ 21:29
Totalmente de acuerdo Enrique, por desgracia el poder real de la ONU está quedando en evidencia, como en tantas otras ocasiones.
Comentario por merce — 21 Mayo 2008 @ 22:43
Lo que está pasando en Myanmar, o Birmania, no tiene nombre… empezando por su Junta Militar y acabando por el resto de los paises “desarrollados” que, “sin intereses” de por medio, no tienen prisa en ayudar a esa pobre gente.
Comentario por Quel — 21 Mayo 2008 @ 23:41
A veces es preferible no leer este tipo de noticias porque hierve la sangre a
cualquier persona con un mínimo
sentimiento de sensibilidad humana. Maldita sean todas las dictaduras,sean del color que sean y maldita sea la miseria
la desesperación,y el hambre del cualquier ser humano en el mundo. Hemos fracasados como seres racionales, con independencia de los errores involuntarios que podamos cometer y la irresponsabilidad de muchos gobiernos como el de Birmania.
Inadmisible que esto este ocurriendo en el Siglo XXI, intolerable que las naciones más poderosa del mundo sigan permitiendo esta barbarie contra la indefensión de tantas criaturas padeciendo los sufrimientos por culpa de unos pocos.
Exponer aquí, nuestra indignación, parecerá un esperpento cómico, pero de ninguna de las maneras se puede seguir consintiendo que existan regimenes de la calaña de la junta militar Birmana, que además se burla de la cooperación internacional. Inadmisible por otra parte, la gestión de la ONU, organismo cada vez más devaluado e inoperante.
Pero lo más lamentable, es que la UE, nunca dice nada,siempre a la par de lo que dictamine los USA.
Triste filantropía profesamos a nuestros propio género humano, ni los animales serían capaces de consentir lo que hace el hombre. La iniquidad con la inquina perversión en la que actuamos es a veces merecedora de nuestras propia extinción.
A veces muy a veces amigos contertulios me avergüenzo de ser racionalmente humano.
Comentario por Libertché — 22 Mayo 2008 @ 1:20
Un caso como éste exige una intervención humanitaria rápida y eficaz que no se ha producido todavía y, lamentablemente, no parece que vaya a producirse. Estados Unidos tiene los barcos listos con la ayuda, pero afirma que no la repartirá sin el permiso del Gobierno birmano. En el Consejo de Seguridad de la ONU, China, Rusia y Sudáfrica se han opuesto a la propuesta de Bernard Kouchner de aplicar el principio de la “responsabilidad de proteger”. Ni Francia ni Inglaterra ni Estados Unidos, los países que más han condenado al régimen birmano, están dispuestos a llevara a cabo una intervención humanitaria sin el visto bueno del Consejo. Los repentinos escrúpulos legales de Estados Unidos y Gran Bretaña, que no dudaron en invadir Iraq hace 5 años a pesar de no contar con el respaldo de la ONU. Y es que las democracias occidentales llevan actuando con un enorme cinismo en lo que respecta a Birmania desde hace años.
El régimen birmano es uno de los más vilipendiados del mundo, y tanto la UE como Estados Unidos han innumerables varias sanciones y embargos, pero las petrolera estadounidense Chevron y la francesa TOTAL tienen importantes participaciones (aproximadamente un 30 % cada una) en la explotación del yacimiento de gas natural de Yadana, una de las mayores fuentes de financiación de la Junta y en cuya construcción y mantenimiento fueron y son frecuentes los trabajos forzados y otros atropellos, cuyas instalaciones no se han sufrido ningún daño tras el paso del ciclón (por cierto, fue precisamente Bernard Kouchner quien aconsejó a TOTAL continuar en Birmania en 2003). Me atrevería a pronosticar que ni Estados Unidos ni Francia van a intervenir en Birmania. En lugar de ello seguirán sacando beneficios económicos por un lado y políticos por el otro (sus críticas a la Junta, encabezadas por Laura Bush en USA, les permiten tomar una posición cara a la galería moralmente irreprochable).
Los gobiernos chino y ruso, que tienen una necesidad menor de aparecer como “protectores de los derechos humanos” seguirán actuando como los malos de la película, vetando cada resolución que EEUU, Reino Unido o Francia propongan en el Consejo de Seguridad de la ONU. Mientras la Junta se preocupa de apuntalar su poder con un referéndum constitucional y absurdo y la “comunidad internacional” se pierde en legalismos y palabras, cientos de miles de birmanos mueren en el delta del Irrawaddy, abandonados a su suerte.
Comentario por Carlos Sardiña — 22 Mayo 2008 @ 15:00
Buenos días; con su permiso, hemos copiado su texto en nuestro blog: Birmania Libre.
Estoy de acuerdo con todo su texto, pero tengo un temor; si hoy en día, sin consenso en la ONU, con un Consejo de Seguridad con veto, se usa el “bien común” y a la propia ONU como excusa para invadir un país (y quedarse con su petróleo) ¿qué no se podrá hacer con la excusa de la “intervención humanitaria”?
Da un poco de miedo.
Un abrazo.
Comentario por CHucky — 22 Mayo 2008 @ 16:38
CHucky,
No compares Irak con Birmania. Dos mese antes de la invasión de Irak, muchos europeos conocedores del país y de la mentalidad de sus gentes, alertamos de la inexistencia de armas de destrucción masiva (las hubiese utilizado cuando le dieron una paliza por la invasión de Kuwait, los gases que utilizó contra los kurdos en Halabja, los tenía en 1988). Dijimos que era el único país árabe y musulmán que era LAICO luego no era asociable a Bin Laden. Realizaba negocios con Cheney, Buch y todos los occidentales. Mantenía dictatorialmente en orden a suníes, chiíes y kurdos. Los cristianos caldeos solo se quejaban de la dictadura pero no les perseguían.
En Birmania, Exxon y Total están extrayendo petróleo con mano de obra esclava y de acuerdo con la dictadura militar. No se trata de “precedentes”, si acaso lo sería Ruanda. Son millones de personas en peligro de muerte desde hace tres semanas.
Un buen susto al Palacio Presidencial y se abre un corredor hasta con autorización de la Junta. Y no me gusta la violencia pero es vergonzoso lo que hacen la ONU y las potencias occidentales. No se trata de quedarse allí más allá del tiempo necesario para que sobrevivan las victimas del ciclón.Si de paso cae la dictadura, miel sobre hojuelas.
Comentario por Enrique Meneses — 22 Mayo 2008 @ 20:05
El problema es que si justificamos la violencia, ya sólo queda un paso: cambiar el motivo. Y el motivo es discutible, se argumenta tal o cual cosa, pero ya hemos justificado la violencia.
Comentario por erwillillo — 22 Mayo 2008 @ 20:26
erwillillo,no puedo creer lo que has escrito.
Un motivo es petróleo y el otro niños, mujeres y ancianos muriendo de hambre, de sed, de enfermedades.
Para mi, la violencia es el rechazo de la ayuda internacional por parte de unos militares golpistas que temen ser derribados a la vez que llega la Cruz Roja y las demás ONGs. Solo la comparación ya es vergonzosa.
Comentario por Enrique Meneses — 22 Mayo 2008 @ 20:48
Don Enrique; no comparo Birmania con Irak. Comparo una excusa con otra.
Tú dale una excusa a “Mr. Danger” para invadir otro país, que luego la usará para invadir lo que él quiera. Qué tal si después de la ayuda a Birmania se la ofrecemos a… China? Cuba? La que se puede montar, ni te cuento.
No me opongo a una invasión aérea para dejar caer ayuda; pero una invasión por tierra, con enfrentamientos entre los ejércitos, no la veo adecuada. Y, ojo, que soy el primero que quiere que quiere ver (colgado) derrocado a Than Shwe, pero, sinceramente, una invasión (a la antigua usanza) se me antoja muy dañina y peligrosa.
Respecto a empresas como la francesa Total, resulta curioso cómo el Gobierno galo ahora quiere invadir Birmania, pero no impide que una compañía patria siga apropiándose de los recursos birmanos y, por ende y por corrupción, enriqueciendo a los genocidas. Pero este es otro tema.
Sí, es MUY vergonzoso lo que ha hecho la ONU con Birmania a lo largo de la historia; o, mejor dicho, lo que no ha hecho (mañana lo traduciré en nuestro blog; hoy no tengo tiempo).
Comentario por CHucky — 22 Mayo 2008 @ 21:04
Lo que está sucediendo en Birmania es tan grave que se necesitan acciones inmediata y urgentes. La cuestión es que la ayuda llegue a los damnificados lo antes posible. Si la Junta se niega a permitir la entrada de suficiente ayuda, lo ideal sería una resolución del Consejo de la ONU para hacerlo si permiso de la Junta birmana, pero es probable que eso no suceda, puesto que China y Rusia van a vetar la resolución (de hecho, incluso se niegan a que se hable del tema en el Consejo). Se debería presionar a China y Rusia para que no usen su poder de veto, pero eso tomará un tiempo del que no se dispone. La otra solución es una intervención de países como Estados Unidos, Francia y Reino Unido sin resolución del Consejo, como se hizo en Kosovo en 1999. Ese solo puede ser un último recurso.
El problema de una intervención unilateral, ya sea sancionada por el Consejo o no, es que podría llevar a un enfrentamiento armado con el ejército birmano. Y eso es lo último que necesitan ahora los habitantes del delta del Irrawaddy, probablemente las primeras víctimas en un enfrentamiento de ese tipo. En todo caso, si la Junta se niega a asistir a los damnificados, quizá no quede otra opción.
El problema es que se ha mezclado la política con la ayuda humanitaria desde el principio. Dos días después del ciclón Laura Bush pidió al Gobierno birmano que acepatar la ayuda estadounidense, pero mezcló la petición con una condena del régimen y unas durísimas críticas a sus atropellos a las derechos humanos que no era el momento de hacer. Un tremendo error diplomático: ofrecer ayuda a un régimen tan reclusivo y pranoico como el birmano y condenarlo al mismo tiempo.
En todo caso, el problema persiste y es acuciante: hay que hacer llegar la ayuda sea como sea y cuanto antes. Quizá habría que darle una oportunidad a la propuesta de encauzar la ayuda a través de la ASEAN, de la que es miembro Birmania y en cuyos socios confía la Junta. Sundaravej ha ofrecido el aeropuerto Don Muang de Bangkok como base de esa ayuda. La ASEAN es una organización bastante inútil que hasta ahora no ha mostrado ningún tipo de preocupación por los derechos humanos del pueblo birmano, pero podría ser utilizada para encauzar la ayuda de otros países.
En todo caso, nos encontramos ante un problema enormemente complejo en el que el tiempo vuela. Lo urgente ahora es asistir a las víctimas, no derrocar a los generales.
Comentario por Carlos Sardiña — 22 Mayo 2008 @ 21:20
A veces, por querer ser breve, no me explico bien.
No estoy comparando los motivos. A lo que me refiero es a que los motivos (sea cuales sean) son muchas veces manipulados, tergiversados, maquillados, etc., como en Irak. Está claro. A quien le interese tiene siempre una excusa (por muy censurable e interesada que sea) para usar la violencia, en nombre de lo que les dé la gana.
En este caso concreto, entiendo que nos podamos plantear el uso de la fuerza para ayudar a esta gente, está clarísimo. Pero por muy claro que lo tengamos y por muy loable que sea, sigue siendo un problema el justificar esa fuerza, porque sirve de pretexto para otros casos no tan elogiables.
No estoy diciendo que no se tomen cartas en el asunto de una manera urgente y firme. Lo que estoy diciendo es que hacerlo tiene su parte negativa, bastante negativa.
Pero como suele ocurrir en la vida, muchas veces no hay soluciones mágicas ni perfectas. Hay que sacrificar algo. Mi lamento es que haya que recurrir a eso, a la fuerza.
Yo, en este caso, lo haría. Pero no me gustaría.
Gran post, pues saca a relucir un tema tan importante y complicado, aparte, por supuesto, de la preocupación por la gente.
Un abrazo.
Comentario por erwillillo — 22 Mayo 2008 @ 21:24
Mientras se discute si son galgos o podencos, la gente sigue muriendo y bebiendo agua contaminada. Comparar China y Cuba con “abrir un corredor” que permita adentrarse hasta los puntos más necesitados de Birmania. Nadie habla de un desembarco de marines como el de Normandía. China no protestaría porque ella ha aceptado ayuda de los países occidentales mencionados en vuestros comentarios, USA, Gran Bretaña y Francia. Además tiene unas olimpiadas a dos meses vista y en donde han hecho fuertes inversiones. Cuba no tendría malas relaciones con Francia o Gran Bretaña si tuviese que pedir ayuda pero se lo impide el ego de Fidel.
Comentario por Enrique Meneses — 22 Mayo 2008 @ 21:35
El problema, Enrique, es que la apertura de ese corredor de que hablas no podría realizarse salvo recurriendo a la fuerza militar. Y a parti de ahí se desataría un enfrentamiento armado entre el ejército birmano y tropas extranjeras con consecuencias terribles e imprevisibles. En contra de la voluntad de la Junta, es imposible abrir un pasillo humanitario sin que ésta intervenga para impedirlo, y habría que responder de alguna forma, lo que dejaría a la población, además de igual desasistida, en medio de un fuego cruzado.
Quizá habría que insistir en lo que menciona Carlos Sardiña, en que la ONU y la ASEAN se coordinen, pero YA, y sea esta última la que distribuya toda la ayuda que se reuna sobre el terreno.
Mientras, el tiempo sigue corriendo… ¿No tiene nada que decir al respecto el Ministerio de Asuntos Exteriores español, o ya han “cumplido” comprometiendo una ayuda que o no va a llegar o va a ser requisada?
Un saludo
Comentario por algarabia — 22 Mayo 2008 @ 21:52
Don Enrique, sigue usted sin leerme bien; yo no he comparado “China y Cuba con “abrir un corredor” que permita adentrarse hasta los puntos más necesitados de Birmania.”. Insisto: comparo excusas (que no razones), no países.
La excusa: abrir un corredor humanitario para ayudar al pueblo birmano al que su gobierno está matando.
La consecuencia: se invade Birmania.
La consecuencia ulterior: se puede usar similar excusa con otros países; dado que usted parece centrarse únicamente en nombres no los daré; simplemente diré “invadir un país en el que se gobierna en dictadura para ayudar a su pueblo al que el gobierno está matando”.
Me niego a darle una excusa a Mr. OhBush.
E insisto:
1.- hay que hacer algo YA (coincido con Carlos).
2.- no me parece bien la invasión; me da miedo.
3.- una posible solución es la ayuda aérea (sigue siendo peligroso).
4.- la mejor (si no única) forma de hacerlo es presionando duramente a los dictadores, desde la ONU, desde EEUU, desde UE, desde ASEAN y obligarles a aceptar la entrada de ayuda extranjera.
5.- la única forma de que vuelva la democracia a Birmania es que su pueblo lo consiga. Mañana deben liberar a Suu Kyi; es un buen comienzo.
En cualquier caso, parece que la discusión ya es estéril, pues el dictador genocida ha aceptado ya la entrada de foráneos.
Comentario por CHucky — 23 Mayo 2008 @ 13:25
La excusa: abrir un corredor humanitario para ayudar al pueblo birmano al que su gobierno está matando.
La consecuencia: se invade Birmania.
El gobierno birmano no está matando a su gente, los está dejando morir tras un ciclón que es el asesino.
La consecuencia ulterior: se puede usar similar excusa con otros países; dado que usted parece centrarse únicamente en nombres no los daré; simplemente diré “invadir un país en el que se gobierna en dictadura para ayudar a su pueblo al que el gobierno está matando”.
Nada que ver con el caso anterior. EE.UU. invadió Europa donde los nazis estaban matando a millones de personas. Luego se retiraron.
Puede que el miedo a la invasión de Birmania haya convencido a la Junta, hoy mismo, a permitir que entren todas las ayudas.
Renuncio a seguir la discusión. Quedemos en nuestras posiciones. Hay otros temas.
Comentario por Enrique Meneses — 23 Mayo 2008 @ 14:40
Renuncia aceptada y compartida.
Me quedo con lo que (creo) nos use: la incompetencia de la ONU, la incapacidad de las “naciones avanzadas”, el genocidio de los dictadores (sí, están matando a su pueblo, literalmente), la necesidad de democracia en Birmania.
Lo único que (creo) nos diferencia es que a mí me asusta la posibilidad de una invasión. No es más que un sentimiento.
Un abrazo y sigo leyéndole.
Comentario por CHucky — 24 Mayo 2008 @ 20:29