Accidente de Spanair en Barajas
Spanair estaba en venta hace algún tiempo. Iberia estaba interesada en su compra pero la cifra de pérdidas dada por la direcciópn de la vendedora, no se correspondía con la realidad. Eran 500 millones de euros los que constituían el agujero que hizo desistir a nuestra compañía de bandera. El avión accidentado, el MD 82 EC-HFP había sido adquirido a Corea del Sur hace 9 años y fabricado hace 15, realizaba el vuelo JKK 5022 en código compartido con Lufthansa LH 2554 con destino a Las Palmas. Despegó por segunda vez a las 14 h.36 tras revisar el Comandante Antonio García Luna el problema del motor izquierdo que les obligó a abortar en el primer despegue. Tras revisar la aeronave (tuvo última revisión en enero, la anual), volvieron a despegar y el mismo motor falló, incendiándose cuando el ala rozó la pista.Tenía sus tanques llenos de keroseno por lo que el desastre ha sido mucho mayor. El MD 82 se partió en dos y se arrastró casi un kilómetro. En este momento se ignora el número de muertes. Las cifras: 153 de los 172 pasajeros, 22 de ellos niños” y 9 tripulantes. Hay19 heridos en los hospitales madrileños, dos de ellos bebés.
Primera hipótesis: ¿ Qué tipo de mantenimiento se hizo a este aparato en el que viajaban bastantes turistas alemanes por la asociación de Lufthansa con Spanair. La jugada que pretendía Iberia, comprando la otra compañía española, era arrebatar a la alemana los derechos de vuelo a Iberoamérica, donde nuestra compañía de bandera tiene casi una exclusividad. El mantenimiento de los aparatos de Spanair lógicamente eran deficientes en el caso que nos ocupa, máxime cuando las noticias afirman que era el segundo despegue producido casi 3 horas antes del despegue oficial de las 13 horas. Ruiz Gallardón ha autorizado el uso de IFEMA como morgue lo que inclina a pensar que el número de muertos es un centenar. Oficial: 153 muertos (Ministra de Fomento); avión con 162 pasajeros y 10 tripulantes; 19 heridos entre estos dos bebés.Causa más probable del accidente: incendio del motor.
“El mantenimiento de los aparatos de Spanair lógicamente eran deficientes en el caso que nos ocupa”
¿”las noticias afirman”? Creo que en estos momentos no hay noticias lo suficientemente fiables como para hacer declaraciones tan duras como las que ha hecho. El motor de un avión puede explotar por muy diversas causas y todavía no esta confirmado que el problema por el que el avión no intento despegar en el primer intento tuviera alguna relación con la causa del accidente.
Lo que dice en esta entrada es una acusación muy MUY grave y en mi opinión algo precipitada. Esto no quiere decir que mas adelante no se confirme como cierta, pero pensaba que habíamos aprendido a conocer bien los hechos antes de empezar a sacar este tipo de conclusiones.
Un poquito de calma por favor…
Comentario por Juan — 20 Agosto 2008 @ 19:48
Estoy de acuerdo con el comentario precedente.
Comentario por pqs — 20 Agosto 2008 @ 20:36
Tengo información directamente desde especialistas de Iberia. Posteriormente a mi texto, Le Monde ya sacaba conclusiones parecidas a las mías. Lo que no he recogido es el rumor de que al Comandante Antonio García Luna se le negó la revisión del motor izquierdo después de abortar el primer despegue.
Comentario por Enrique Meneses — 20 Agosto 2008 @ 23:13
Si tiene sus propias fuentes “no oficiales” y no son “las noticias” no digo nada pero de todas formas, ojo con los rumores:
“Por lo que yo he oído el problema que tuvieron es totalmente distinto a algo que pueda provocar una explosión” Comandante Rafael Velón hablando en la cadena ser
http://www.cadenaser.com/espana/audios/comandante-rafael-velon-explica-posibles/sernot/20080820csrcsrnac_9/Aes/
Mejor no les hagamos caso y esperemos la noticia oficial antes de acusar o disculpar a una empresa de algo así.
Comentario por juan — 21 Agosto 2008 @ 0:38
No estoy de acuerdo con ustedes. Lo siento mucho. Sus palabras tienen color. Enrique Meneses realiza una afirmación con todo el peso que debe tener: ¿Qué mantenimiento se le hizo a ese avión?. Paremos un momento. Si un avión realiza revisiones como se deben hacer, nada tiene que ir mal. Pero si se le ha hecho una revisión unos minutos antes de intentar su segundo despegue y en esa revisión nadie vio nada y alguien dio el visto bueno para ese avión disparar… algo se hizo mal.
Cierto es que siempre algo puede ir mal, pero también es cierto que alguien se debería haber dado cuenta de eso, máxime cuando se hizo un primer intento de despegue.
Comentario por Alberto — 21 Agosto 2008 @ 10:54
Admito toda crítica a lo que escribo excepto que me llamen “imbecil”….Lo siento, mi casa es mi casa y solo puedo recibir a quien sea correcto en sus críticas. A los que me llaman imbécil sin decir por qué, los borro.
Comentario por Enrique Meneses — 21 Agosto 2008 @ 12:36
Dudo que la noticia de que Spanair estuviera en venta tenga que ver con el accidente, ya que los controles y las revisiones se hace igual, estean en venta o no y los propios pilotos son los más interesados en que todo estea perfecto.
No caiga en la trampa de El Mundo.
http://andresrguez.blogspot.com/2008/08/maldito-periodismo-amarillo.html
Comentario por andresrguez — 21 Agosto 2008 @ 18:38
En un sentido similar se expresó ayer un amigo, en una charla informal, decía que con una compañía en crisis y con regulaciones de personal no era de fiar y que él no volaría.
Una conjetura no es una acusación, éstas las harán los tribunales si procede.
La tragedia ha sido estremecedora y ‘todos’ aquí, hemos estado ayer cerciorándonos de que no había nadie de la familia o amigos entre los tripulantes.
Un familiar cercano usa ese mismo vuelo con frecuencia, por trabajo.
La inocencia o culpabilidad de la Compañía, poco puede importar, a quien no va a recuperar a su ser querido
Comentario por isadora — 21 Agosto 2008 @ 21:21
Sería conveniente revisar los motores de los MD82 en busca de posibles fallos, que se podrían solucionar sin problemas y sin consecuencias.
En otras ocasiones, son las propias empresas constructoras las promotoras.
Comentario por V! — 22 Agosto 2008 @ 0:15
Según comentarios de un exdelegado sindical de Iberia, buen conocedor de los mantenimientos de aviones, ha manifestado que: “no le extraña nada que haya
este tipo de accidentes,lo que le extraña es que no haya muchos más”. Incluso
apunto más, “ De unos años atrás a esta parte, el mantenimiento de los aviones
se ha reducido de forma preocupante”. “ Desde siempre un especialista y técnico
de mantenimiento hacia la labor de reconocimiento antes del despegue del avión
para comprobar que todo estaba correcto. Ahora un administrativo a menudo eventual y con una formación de un par de horas es el que se encarga de algo tan importante”
Conclusión subjetiva, con independencia de los desconocimientos técnicos:
La empresa lleva años, en quiebra técnica, no es de extrañar por tanto,la restricción
de los recursos profesionales, y las consiguientes reducciones del los gastos incluidos los de mantenimientos. De todas formas, los expertos e investigadores, sabrán darnos una respuesta técnica y/o económica. Pero desde luego, si es así como dice el exdelegado sindical, las empresa que juegan con las vida humanas, a costa del mejor negocio, no sólo tendrán que pagar con creces sus
irresponsabilidades, sino que además el gobierno tiene la obligación de velar, controlar e investigar tales anomalías.
No todo puede ser cuenta de resultados, a costa de las vidas humanas.
Comentario por Libertché — 22 Agosto 2008 @ 1:13
Es tan simple como esto:un avión despega(2º intento)y cae.Parece que algo no funcionaba bien y además el responsable no ha acertado a solucionarlo.El avión no ha fallado/caído en pleno vuelo,sino a los pocos minutos de ser revisado a petición del piloto que no se aventuraba a despegar con dicha anomalía.Esta es la realidad,y ahora,lo que deberíamos hacer es esperar los informes y conclusiones de los entendidos en la materia para poder seguir opinando.Aunque huele muy mal.
Comentario por Milenrrama — 22 Agosto 2008 @ 11:58
Es probable que en este caso haya responsabilidades graves. Pero no olvidemos que somos humanos y no podemos controlarlo absolutamente todo. Hay cosas que, simplemente, se escapan a nuestro control. Así es la vida y no pasa nada. Todos vamos en bici, en coche, paseamos, nos bañamos en el mar, en lagos y, a pesar de que en todas estas actividades hay riesgo, no nos volvemos paranoicos. Porqué exigimos tanto al transporte aéreo? Actualmente, volar es extremadamente seguro. A veces sospecho que la sociedad solo se preocupa por los muertos cuando perecen en grupo. Si se mueren cuatro personas en un accidente de tráfico es noticia. Si hay cuatro accidentes con un muerto cada uno, no lo es. Me parece una extraña actitud. Sólo cuentas los muertos si mueren de manera espectacular?
Comentario por pqs — 22 Agosto 2008 @ 13:09
Correción al comentario anterior.
La última frase debe ser “Sólo cuentan los muertos …” en lugar de “Sólo cuentas los muertos …”. Ha sido un error tipográfico, en ningún momento he querido acusar a nadie en concreto.
Comentario por pqs — 22 Agosto 2008 @ 13:30
Si los mantenimientos son deficientes en algunas Compañias, los que eso afirman deben denunciarlos a quien proceda – Los sindicatos tienen que tener información de ello- .
La Administración es, o debe ser, garante de que los mantenimientos se hagan con arreglo a la Ley y multar o retirar la licencia de vuelo a quien así proceda, me imagino que estoy en lo cierto.
Accidentes cero, por axioma no es posible, esperemos a conocer las causas antes de lanzar los” rumores”.
Salud
Comentario por Pinog — 24 Agosto 2008 @ 18:25