Los imperios rotos
Los “muñecos rotos” son personas que fueron famosas, ricas, poderosas, artistas o deportistas, que un día entraron en barrena hasta estrellarse 10 pisos más abajo, en el jardincillo de su casa como el “morrosko” Urtain, al que conocí en Los Ángeles el día del combate Carrasco-Mando Ramos. Marilyn Monroe fué otro “muñeco roto” que se hundió en el valle de las píldoras (The Valley of the dolls, Jacqueline Suzanne 1961)). Pero no sólo las personas pueden caer de muy alto cuando la fortuna y la fama les dan la espalda. También sucede con civilizaciones y con Imperios.
España misma, con la perdida de Cuba, Puerto Rico y Filipinas, las islas Marianas, Guam, Vuanatu y muchas más islas del Pacífico, entró en depresión. Los españoles de 1898 tuvieron una fuerte depresión generalizada. Sus escritores y artistas plásticos no podían escapar al abatimiento. Angel Ganivet se suicida viendo el estado en que se encontraba su patria. En América, desde 1492, durante cuatro siglos, nos habíamos dejado el alma. No voy a negar las atrocidades que pudimos cometer pero nuestra sangre corría a raudales a la vez que el oro y la plata fluía hacia las manos de los banqueros de Carlos V en centro Europa. Eramos unos principiantes en eso de hacerse ricos. Lo que no se gastaba en agotadoras guerras en defensa de la Fe, iba a parar a lujosas construcciones en el resto de Europa. Somos hoy mucho más ricos que no lo fueran los más ricos de los siglos pasados una vez que pusimos el esfuerzo en afianzar y desarrollar nuestra casa en lugar de intentar retener “un Imperio donde nunca se ponía el sol”.
Pero no hemos sido el único de esos Imperios que padecieron un eclipse de sol. Los persas, los egipcios, los asirios, los griegos, los romanos, los árabes, China, Japón, Francia, Portugal, España, Gran Bretaña, Rusia, Estados Unidos, todos lo vivieron o lo están viviendo.. No solo se fueron deshaciendo, como castillos de arena, los imperios que forjaron la Historia de la Humanidad sino que algunos están queriendo renacer en nuestro siglo XXI mientras otros van a tener que bajar del escalón de la supremacía absoluta. Dentro de unas décadas, en la tierra habrá cuatro o cinco potencias mundiales. Chocarán entre sí pero se verán obligadas por los imperios emergentes a entenderse. Nos acercamos a un mundo poliédrico donde algunos tendrán las sofisticadas armas pero los otros dispondrán de la energía o de las materias primas.
La prepotencia y soberbia de los EE.UU. ha demostrado que necesitaba de la ayuda de otros países para llevar la guerra sobre dos frentes: Afganistán e Irak. Cuando hablan de atacar a Irán, están diciendo una sandez que ningún oficial salido de West Point puede albergar en su mente. A Washington le cuesta mantener dos frentes abiertos. Su mayor problema en Irak es que tienen Brigadas que han rotado tres veces sobre el terreno. La regíon de Al Anbar, que EE.UU. ha cedido al ejército iraquí entrenado por ellos, es la más desértica del país. Su principal importancia es que por ahí se cuelan mujahedines y armas procedentes de Siria o Jordania. En otras palabras: esta región occidental es propicia al contrabando a lo que rápidamente se dedicarán las “nuevas fuerzas armadas del Irak democrático de El Maliki”.
Uno de los errores más graves de George W. Bush ha sido y es, considerar la Unión Europea un enemigo capaz de poner fin a su hegemonía. Cuanto más pase el tiempo, más necesitará de Europa frente a China, India, Pakistán o Indonesia. Por su lado, la antigua URSS que fue una contrapotencia enfrentada durante medio siglo, ahora ve cómo EE.UU., y en cierta medida la UE, intentan mordisquear las antiguas repúblicas autónomas hoy independizadas. El pueblo ruso, consciente de haber aportado 20 millones de muertos para derrotar a Hitler, se siente ofendido por un Bush que actúa como elefante en cacharrería. El mismo nefasto presidente ha conseguido confundir la guerra contra Al Qaeda con una cruzada anti-Islam. Los musulmanes repartidos por el mundo tienen una depresión como la que tuvieron otros imperios, por ejemplo Irán. No comprender ese estado de ánimos es no querer solucionar problemas sino enquistarlos. Una mano hábil hubiese sabido atraerse a los iraníes para solucionar problemas de Oriente Medio donde los shiíes son minoría poderosa frente a los sunníes. Pero tienen mucho petróleo y dominan el estrecho de Ormuz.
Los rusos se sienten cómplices de un pequeño tirano llamado Vladimir Putin que se enfrenta a los Estados Unidos cuando estos intentan robar en lo que fuera su gallinero hasta 1989. Los pueblos eslavos están acostumbrados más al knut (látigo) que a la democracia estilo occidental. Cualquier desafío de sus dirigentes a los desarrollados países occidentales, es visto con orgullo por los ciudadanos rusos. El machismo de torso desnudo de Putin o su vestuario militar para disparar un sedante a un tigre de Siberia, dentro de un parque nacional, tiene parecido impacto en sus compatriotas que el de George W. Bush, para los suyos, vestido de piloto de caza anunciando el fin de la guerra de Irak en el portaviones Abraham Lincoln.
Uno de los problemas que tiene la Unión Europea es el de fijar cuales son sus fronteras. Lo he tratado en un reciente post. ¿Son los Urales? Ucrania, Moldavia, el Transcáucaso ¿forman parte de Europa? El geógrafo francés Michel Foucher en L´Obsession des frontières (Perrin, 2007) afirma que “la Unión no tiene nada más valioso que ofrecer que ella misma”. La oferta de integración se convierte así en “palanca para la reforma” e “instrumento de gestión de las crísis”. Pero dejamos que Washington nos pase por encima y pretenda meter en la OTAN a quienes,principalmente, desean beneficiarse de la asistencia de Bruselas y, en segundo lugar, de la promesa de apoyo de Washington. El problema de Georgia lo han producido dos irresponsables: Bush y Saakashvili. Sin que la Unión Europea haya movido un dedo para ofender a nuestros proveedores de gas y de crudo. Calmar los ánimos en la reunión de los 27 en Bruselas hace unos días, ha sido lo más sensato que podíamos hacer.
Por desgracia da la sensación de que en las últimas fechas se está volviendo a una nueva “guerra fria” entre rusos y americanos. Putin no es de los que le tiembla el pulso y, aunque en teoria ya no es el que todo lo manda en Rusia, da la sensación de estar dispuesto a lo que sea (y no olvidemos que era de la KGB); por su lado Bush es un incompetente que sigue creyendose el dueño del mundo, esperemos que tras las elecciones de los EEUU el clima de crispación se rebaje por que sino puede estallar algo gordo.
Comentario by dsromero — 5 septiembre 2008 @ 13:07
Me temo que ese mundo poliédrico soñado, sino como ideal, tal vez como menos malo que solo con dos potencias enfrentadas unas veces en guerra templada otras en guerra fría, es utópico salvo que todas las caras del poliedro basen su poder en el armamento, además del económico u otros.
Lo que impone respeto, da temor y al final se lleva el gato al agua, desgraciadamente, es la fuerza y solo la fuerza. Y no hay más fuerte, a parte del primo de zumosol, que quien dispone de las armas más sofisticadas y destructivas.
Siempre ha sido así y lo seguirá siendo. Es una pena, pero es lo que hay: A poner la otra mejilla y a seguir siendo optimistas que es la única forma de ser felices.
Comentario by salva — 5 septiembre 2008 @ 21:31
Salva, creo que te pasas. La fuerza la tiene EE.UU., lo sabemos todos, y ¿qué quieres que haga con ella? En Oriente Medio ¿lanza una bomba atómica sobre Iran ? ¿Donde? ¿Cerca de los Emiratos? ¿De Afganistán? ¿Junto al petróleo de Acerbaiyan? ¿Pegado al Kurdistán y Turquía? ¿Quieres que la use en territorio Tribal de su aliado Pakistán? Sus tropas que luchan en la frontera oriental de Afganistán lo iban a pasar bastante mal. La fuerza, por ser tan grande y estar cada vez más repartida, se hace más inútil. China está comprando grandes empresas estadounidenses, además de gigantescas inversiones en África para asegurarse materias primas que también necesitamos en Occidente. China tiene preparados cosmonautas y cohetería capaz de sacarlos al espacio. Además es potencia atómica. Si Bin Laden y un puñado de suicidas pudo pegar duro en el corazón de Manhattan, imaginate lo que puede hacer la China olímpica. Te iba a mandar repetir “geoestrategia” en septiembre pero ¡ya estamos en septiembre! Te lo dejo para junio 2009. ¡Bromeo!
Comentario by Enrique Meneses — 5 septiembre 2008 @ 22:11
Este post es un perfecto dibujo del gran tablero de ajedrez donde hoy se libra la gran batalla por el poder en el mundo. ¿Quien sera el hegemón futuro? ¿Sera una hegemonia en solitario o compartida? Rifkin en su libro “El sueño europeo…” ve a la UE como una luz en un mundo de tinieblas, pero yo le preguntaria a Rifkin ¿Como salir de ese mundo oscurantista sin que la UE tenga una única voz en el mundo? Mientras no se consiga esto seguiremos siendo el admereir del mundo, una UE que actua de manera diferente en Kosovo que en Georgia, al menos no liderara el mundo en el corto plazo.
Por cierto mágnifica reseña a Ganivet, gran erudito y quizas una de las personas que nos ha enseñado más a cerca de Finlandia con sus “Cartas finlandesas” ( merece la pena su lectura)
Comentario by Oscarcio — 5 septiembre 2008 @ 23:47
Buena descripción, señor Meneses. Siempre he pensado que lo peor que le ha podido pasar a USA es su supremacía mundial en solitario. Casi todas las potencias que usted cita empezaron su declive al tratar de influir en un territorio más, en una zona más, sobre un imperio más. España con la fallida conquista de Inglaterra, Roma con Dalmacia,Persia con Grecia…..puede que vayamos hacia un nuevo orden mundial y que la avaricia yanqui lo acelere por agotamiento.
Por lo visto la prepotencia está reñida con la inteligencia.
Comentario by surco — 6 septiembre 2008 @ 2:47
Una buena cuestión, la de los límites físicos y políticos de la UE. Parece que está ganando el modelo ONU (predominancia del sistema legislativo frente al ejecutivo) frente al modelo superpotencia (modelo legislativo limitado por el poder del ejecutivo). Ambos son experimentos muy interesantes para la vieja Europa, pero obviamente no están exentos de problemas. Siguiendo con los silogismos, al igual que la hegemonía estadounidense puede llevar consigo el germen de su destrucción (la guerra es un asunto económico, y las promesas de riquezas futuras pueden no compensar las pérdidas presentes, algo que le está pasando en parte a EEUU), la expansión del modelo político europeo puede conducir a la disolución de su contenido.
Comentario by masmadera — 6 septiembre 2008 @ 12:32
La fuerza y no el derecho es lo que han constituido el predominio y la supremacía de todos los imperios que han existido hasta nuestros días. EEUU, no es la excepción. Sin embargo y como muy bien apunta nuestro autor, vivimos tiempos de variadas y diferentes formas en los predominios de nuevos imperios emergentes. Lo estamos viendo con China, India, Paquistan, Indonesia incluida Rusia.
La cagada y payasada del conflicto de Georgia, ha puesto de manifiesto, que a Rusia no se le puede exigir ni imponer limites fronterizos o políticas que puedan ir en contra de sus intereses políticos- geoestrategicos. Desgraciadamente la fuerza hoy, se baza en ser potencia
Atómica. El país o los países que la tienen, son más respetado por las mismas potencias que igualmente ostenta tales capacidades de destrucción masiva.
Lo hemos visto en la reunión de Brusela, Rusia sigue y seguirá imponiendo su autoridad en el Caucaso incluido Georgia y todas la regiones de la zona. La chulería provocativa y nefasta política del vaquerito Bush, en Georgia ha quedado en el más absoluto ridículo incluida la inoperante e inconsistente Unión Europea, con su actual presidente el afamado de revistas del corazón monsieu Sarkozy.
Pese a la desintegración de la URSS, Rusia, no va a permitir que un inculto tejano hijo de papa y una UE, incoherente en defensa y política exterior, marque su protagonismo en el mundo. Es hora ya de parar los pies a los provocadores yanquis, para decirles que el planeta puede ser destruido no sólo por ellos, sino que serán ellos los primeros que lo padecerán en el intento.
Comentario by Libertché — 6 septiembre 2008 @ 12:41
Georgia: En georgiano “Sakartvelo” y en ruso “Grudzia”.Patria de el asesino Stalin. La Revolución bolchevique de Octubre de 1917 no triunfó en Georgia, que proclamó su independencia poco después. La independencia fue corta, pues el ejército soviético invadió el país en 1921.
¿Cuál puede haber sido la motivación del presidente Saakashvili de lanzarse a la aventura de la reconquista de Osetia del Sur? Puede que se creyera demasiado su éxito de 2004 al ocupar Adzharia (éxito mínimo pues en realidad era una zona dominada por un cacique local). Puede que creyera que sus coqueteos con la OTAN le blindaban frente a una segura reacción rusa. Puede que sobrevalorara su capacidad militar. Y, aventurando hipótesis más arriesgadas, puede que los servicios secretos rusos no sean ajenos al desencadenamiento de una crisis que, hasta ahora, sólo beneficia a Rusia.
Tras la fracasada reconquista georgiana de Osetia del Sur y la posterior invasión rusa de varias zonas de Georgia podemos pensar que el asunto internacional de este verano ha declinado. Nada más lejos de la realidad. Para empezar, la retirada rusa tiene visos de convertirse en una serie interminable de avances y retrocesos por territorio georgiano, movimientos que pueden tender a lograr sus verdaderos objetivos militares y políticos: Destruir la capacidad militar de Georgia y crear un clima de inestabilidad tal en la república sudcaucásica que, mediante una crisis, dé paso al establecimiento de un gobierno afín que le permita controlar la situación interna del vecino, notablemente las conducciones de hidrocarburos, poderoso telón de fondo en todas las crisis georgianas de los últimos años. No hay que olvidar que la reciente historia de Georgia como estado independiente ha sido de una gran inestabilidad política y económica, y no sería la primera vez que Rusia moviese sus peones en sus asuntos internos. Recién lograda su independencia, a comienzos de 1992 se produjo una insurrección armada que depuso al presidente Gamsajurdia y acabó instalando en el poder a Edvar Shevarnadze, antiguo ministro de asuntos exteriores de la URSS con Gorbachov, y hombre de Moscú en la crisis (aunque luego fue apartándose progresivamente de la amistad rusa). Quien a su vez fue depuesto en 2003 por otra insurrección de corte nacionalista –contraria a los intereses rusos-, conocida como “revolución de las rosas”, que acabó encumbrando al actual presidente Mijail Saakashvili. Como consecuencia de las crisis con su poderoso vecino, el mercado ruso se ha visto cerrado para las exportaciones georgianas, lo cual ha empobrecido su situación económica. El gobierno actual trata de paliar esto aproximándose a Occidente, ofreciendo a los Estados Unidos el señuelo de ser la llave de los hidrocarburos en el Cáucaso.
OTAN: Hasta ahora sale debilitada de toda esta crisis, que fortalece a Rusia. Aparentemente es por la precipitación de Saakashvili al lanzarse con escasas fuerzas a reunificar su territorio. Pero también por su modo de actuar previo. Si observamos el lenguaje del gobierno y del ejército ruso de estos días, veremos que está lleno de expresiones como “preservar la paz”, “fuerzas de paz”, “genocidio contra los osetios”. Calcado del empleado por la OTAN cuando emprendió las operaciones militares contra Serbia en 1999. Rusia favorece independencias de facto de territorios no reconocidos internacionalmente, con la excusa del predominio étnico de una determinada comunidad. Algo parecido es lo que ha hecho Occidente con Kosovo, que proclamó su independencia a comienzos de este año. Puede ser que la OTAN no haya medido su actuación en los Balcanes, y ahora se vea metida en una trampa.
Con todos estos antecedentes, está claro que Rusia no va a tolerar que un poder potencialmente hostil, como es Estados Unidos, con o sin OTAN, se le instale bajo sus barbas, sea en Ucrania o en Georgia.
Comentario by Zaquirrez — 6 septiembre 2008 @ 19:21
Enrique, estoy de acuerdo contigo: en geoestrategia es imposible que llegue al aprobado ya que me soplé todas las clases, o sea que, tanto en broma como en serio tienes razón.
Por seguir actuando de mosca cojonera te diré que en tus argumentos con relación a China a la que más o menos colocas como nueva cara del poliedro me estás dando un poco la razón, ya además del potencial económico que está alcanzando, destacas como importante para pertenecer al poliedro ¡el potencial atómico!, ¿Que es eso más que la fuerza?.
Ya se sabe que hoy día si un país supera una determinada capacidad de armamento nuclear sofisticado y tiene también los medios para hacerlo llegar a un supuesto enemigo, se equipara a otro con el doble o triple de armamento que el suyo, pues es suficiente para destruirse mutuamente y de paso a los que pasemos por allí.
Muy bueno el análisis de Zaquirrez sobre Georgia.
Por cierto, que afición a los colores tienen en esos países para denominar los golpes o semigolpes de estado pro-occidentales: Naranja, rosa….
Comentario by salva — 7 septiembre 2008 @ 17:19