Desde aquel 11 de Septiembre 2001
El atentado de las Torres Gemelas de Manhattan, causó tres millares de muertos y un shock emocional cuyos ecos aún perduran en los Estados Unidos. George W. Bush declaró la guerra al terrorismo islámico con los medios más convencionales que se puedan concebir. Dispone del arsenal nuclear más poderoso del planeta pero no puede hacer uso de él. Es una ironía de la vida, ser tan fuerte y no poder demostrarlo. Lo mismo que el ejército de cualquier país no puede dirigir el tráfico ni correr detrás de los ladrones, tampoco puede luchar con terroristas. Franco hizo frente a ETA utilizando la policía pero nunca pensó mandar tanques o aviación a Euskadi, y eso que era militar de profesión. Pero a Bush, eso de ser un “War President” y vestir el uniforme que más le apeteciese (curiosamente era el de piloto de caza cuando se han discutido sus exámenes finales).
Los Bush, amigos de la familia de Osama bin Laden y socios comerciales, autorizaron la salida de Estados Unidos de todos ellos cuando ya estaba prohibido volar sobre territorio estadounidense y se sabía que Osama estaba en Afganistán. Desoyendo toda lógica, George H. Bush Jr se lanzó contra Irak, una dictadura no más terrible que otras de la región, so pretexto de liberar a un pueblo cuya existencia era la más laica de todos los países musulmanes. En Irak, Siria, Jordania y Líbano las mujeres eran educadas como los varones y producían médicos y arquitectas de calidad. Vestían con la vista puesta en París y nadie las impedía llevar mini-falda. Había un extenso número de ciudadanos no practicantes. No había relaciones entre Sadam Huseín y Al Qaeda pero si mucho petróleo del ue los americanos querían apoderarse. La decisión del presidente de los EE.UU. ha conseguido que triunfase el integrismo de Hezbolá, Hamás, Yihad Islámica. Ha muerto un millar más de soldados estadounidenses que las víctimas que se produjeron en el atentado del 11-S en el World Trade Center. No hablemos de las victimas civiles iraquíes que han muerto en los 7 años transcurridos desde entonces.
La manera de guerrear de los soldados de EE.UU. es bastante indiferente ante los daños colaterales. Algunos de los bombardeos que realizaban sobre la Alemania nazi arrasaban ciudades enteras sin buscar objetivos. Es tal la protección que buscan para sus hombres que mandan a la aviación y matan numerosos inocentes civiles afganos, con mujeres, niños y ancianos incluidos. Celebrar una boda en Afganistán pasa rápidamente de casamiento a funerales. Se decía, durante la Segunda Guerra Mundial, que Estados Unidos formaba pilotos en 20 días pero no les enseñaba navegación, que requería más tiempo, porque cada escuadrilla llevaba, delante de los demás aviones, al único navegador del conjunto. Los alemanes, al corriente, se las arreglaban para derribar este aparato en concreto. Los demás, después de descargar sus bombas sobre ciudades alemanas, regresaban como podían, desorientados. Muchos de ellos aterrizaban. Según se cotilleaba en Francia, en lugares alejados de sus bases o neutrales como Suiza. ¡Si non e vero, e ben trovato!
Ahora, un presidente a punto de abandonar la escena política de su país, autoriza los bombardeos en territorio pakistaní, concretamente en la región tribal, donde tienen su santuario los talibanes y, probablemente, se encuentre Osama bin Laden. Estamos hablando de un país donde acaba de caer el general Parvez Musharraf, firme aliado de EE.UU., sustituido por el viudo de Benazir Bhutto, Asif Ali Zardari, del Partido del Pueblo Pakistaní. El gobierno de Islamabad no tiene la firmeza de Parvez Musharraf y en él tiene gran peso el islamismo antiamericano. Los bombardeos indiscriminados en tierra pakistaní. sin molestarse en pactarlo con Islamabad, están empeorando las relaciones con EE.UU. Por su lado, el presidente afgano, Hamid Karzai, está harto del constante aumento de víctimas inocentes en su país por errores de información de los bombardeos norteamericanos.
En su pequeño reino de Kabul, Hamid Karzai cuenta los muertos por los bombardeos. Por orden de sus jefes la lista de víctimas inocentes fue sustituida por otra titulada… TALIBANES.
Mientras los neotalibanes van ganando la guerra… .
Comentario by eltuco — 12 septiembre 2008 @ 12:40
Recuerdo muy bien ese día ya que coincide con el de mi segundo nacimiento: Estaba en la UCI con un infarto.
Ya se que no viene a cuento; ¡pero todos tenemos nuestro corazoncito!.
Sobre el artículo de Enrique solo me queda añadir que es ¡¡¡perfecto!!!
Comentario by salva — 12 septiembre 2008 @ 14:22
Casualmente, ayer estuve hablando con un amigo irakí de todo esto. La verdad es que llegamos a la conclusión de que lo de Irak es dificilmente solucionable una vez abierta la caja de los truenos; pero hubo una cosa que me llamó la atención y que enlaza con parte de lo que dice.
Con cierta ironía me comentaba que Bush tiene un mérito extraordinario. Por lo visto, conseguir que en determinados países árabes un saudí caiga bien ( Osama) es para nota, y USA lo está consiguiendo. Hace una décadas el mundo islámico no era ni la mitad de radical que hoy ( lo sigue siendo menos de lo que nos quieren hacer creer). Alguien se tiene que preguntar el porqué de esta escalada radical.
Comentario by surco — 12 septiembre 2008 @ 14:41
EE.UU. sigue siendo un país adolescente, que se preocupa por tonterías (ej, ahora con la candidata a vicepresidenta por el bando republicano) y se cree cualquier historia que le cuenten (ej, 11 S).
Comentario by erwillillo — 12 septiembre 2008 @ 18:57
Hombre erwillilo, el 11S no fue una historia, sino un hecho. Además EEUU no atacó a Iraq después del 11S, sino a Afghanistán, siguiendo una nueva doctrina de represalia (retaliation), que se supone que iba a actualizar la vieja doctrina de la disuasión en el nuevo mundo de poderes o enemigos no estatales o en estados fallidos.
Estoy de acuerdo, sin embargo, en que esta doctrina sólo es aceptable si sirve precisamente para impedir las denominadas “guerras preventivas”. Además de que las razones para la guerra de Iraq (y se sobrepusieron muchas, no coherentes, según iban avanzando los preparativos de la guerra) eran espurias, la propia doctrina que se siguió iba contra derecho internacional y se reñía con la justificación empleada en la guerra de Aghanistán.
Con respecto a los bombardeos o en general actos bélicos sobre población civil, es algo que no sólo hacen/han hecho los estadounidenses, sino más bien lo hacen todos. Curiosamente es Israel la que recibe más atención internacional (y críticas) sobre esto mismo, quizá porque formalmente no hay declarado un estado de guerra entre Israel y los territorios palestinos (más allá de la retórica de varios agentes, como Hamas y, según varios testigos, de Arafat -y Al Fatah- en lengua árabe).
Saludos y perdone la perorata
Comentario by masmadera — 14 septiembre 2008 @ 12:29
Al contrario. Gracias.
Me refería a la justificación de todo lo posterior y a las explicaciones y lo oscuro e incoherente de las investigaciones. Y después mucho cuidado con lo que dicen los actuales candidatos a la Casa Blanca en el dia del aniversario porque puede tener serias consecuenciias de cara a la intención de voto. Los americanos se pueden ofender con cualquier comentario que pudieran hacer en ese dia, y sin embargo no se ofenden de cómo se han llevado las investigaciones ni del aprovechamiento del actual presidente de todo aquello. Me jode que la mayor parte de la gente que murió allí eran encargados de la limpieza y mantenimiento y, por tanto, hispanos. ¡Qué causalidad, carajo!
Comentario by erwillillo — 14 septiembre 2008 @ 12:37
loss your hair…
loss of hair is something you can threat…
Trackback by loss of hair — 14 octubre 2008 @ 9:02