ZP-Bush: Papeles cambiados
¡Quién lo iba a decir! George W. Bush partidario de la asistencia estatal a empresas de EE.UU. en dificultades y Rodríguez Zapatero reacio a ayudar a las españolas. American International Group (AIG), la mayor compañía aseguradora del mundo, al borde de la quiebra, ha recibido 85.000 millones de dólares como ayuda del Banco Central con lo que el Estado podrá quedarse con el 80% de la empresa. Después de salvar a Fannie Mae y Freddie Mac de la bancarrota y anunciar que no seguiría por ese camino, el gobierno americano dijo que no habría más operaciones de salvamento. Una semana más tarde, se ha visto obligado a ayudar a AIC con sus 116.000 empleados y cientos de miles de clientes en apuros repartidos por el mundo.
Pedro Solbes y Rodríguez Zapatero consideran, con razón, que es inmoral ayudar con dinero público a quienes se enriquecieron con la especulación inmobiliaria. El mercado debe autorregularse. Tesis neocon por excelencia. Mientras el gobierno deja que se hunda el sector inmobiliario, Esperanza Aguirre quiere privatizar el 49% del Canal de Isabel II. El agua de los madrileños. En la Francia de Sarkozy, Electricité de France (EDF) es una empresa estatal pero en España las compañías eléctricas son privadas. Todos pierden la pureza de sus convicciones. La no intervención del Estado en el mercado, ha caído como el comunismo se derrumbó con el muro de Berlín, (Iñaki Gabilondo en La Cuatro, dixit). Países que, como el nuestro, tienen un sistema bancario muy garantista, dentro de la globalización, son arrastrados por los poderosos ya que todos se prestan dinero o colocan participaciones en otros países. Estados Unidos sirve, increíblemente, de modelo a mucha gente que piensa que todo lo americano es perfecto.
La facilidad de hacer negocios y enriquecerse en Estados Unidos no depende del sentido liberal de la economía sino de una desregulación salvaje del gobierno de las empresas que sólo ofrecen resultados destinados a incrementar sus retribuciones y primas. Si este año no vamos a mejorar el anterior, porque no hemos alcanzado las ventas previstas, se despide personal hasta que las cuentas muestren los beneficios esperados y los directivos se forren. Stock options, bonificaciones para la cúpula de las empresas y el baile de sillas para quien queda en el paro, sin asiento, cuando se detiene la música.
La situación en Estados Unidos, y en el resto del mundo, está favoreciendo la candidatura demócrata. En efecto, Barack Obama tiene una posición ya expresada durante su campaña para la nominación pidiendo regulación para controlar más seriamente el estamento financiero. Por su lado, John McCain está pagando sus múltiples esfuerzos como senador para impedir toda intervención del Gobierno en la economía de libre mercado. Ahora vemos que hoy, jueves 18 de septiembre, el Tesoro americano iba a adquirir $100.000 millones suplementarios del mercado financiero internacional para ayudar a la Reserva Federal en su esfuerzo por estabilizar el sistema financiero. El efecto “hockey mom” que vigorizó la campaña de John McCain con Sarah Palin, ha pasado a segundo término frente a la realidad de una situación económica que se ha extendido a nivel mundial.
Hasta ahora, las soluciones enfrentadas a nivel español, la de la derecha y la de la izquierda, pueden resumirse esquemáticamente. Para Rajoy y sus economistas, la libertad sin límites del mercado, supone crecimiento. El gobierno se convierte en un mero administrador de la finca que no debe inmiscuirse en lo que hacen los vecinos en sus respectivos apartamentos. Los socialistas, que hace tiempo aceptaron el libre mercado y reconocían desde los tiempos de Felipe González que el Instituto Nacional de Industria (INI) solo fue el sueño de una autarquía, se pasaron en la desregulación o, al menos, en la poca calidad de la vigilancia de los instrumentos financieros. De todos modos, nuestra banca está sujeta a exigencias severas por parte del Banco de España pero ello no alcanza la contaminación en los prestamos internacionales inter-bancarios.
Bajar los impuestos a los ricos o cubrir las necesidades de los más débiles, no son medios suficientes para salir de la crisis. El Estado debe de hacerse cargo de empresas al borde de la ruina que puedan arrastrar a muchos inocentes, entre trabajadores y poseedores de hipotecas. Una solución sería imitar al gobierno americano y nacionalizar algunas compañías para administrarlas temporalmente. Absorber cientos de miles de pisos y entregarlos a quienes necesitan vivienda mediante alquileres con derecho a compra, puede ser una manera de salvar muchas economías familiares. Pasada la tormenta y saneado el panorama financiero internacional, el Estado Español puede privatizar nuevamente esas empresas con las debidas garantías y salvedades.
Es espectacular ver como muchos de los que hace un año hablaban maravillas del mercado libre y de la ineficiencia del estado y de la maldad de toda regulación ahora piden que se suspenda el mercado libre y que el estado les salve.
La filosofía viene a ser que en época de ganancias estas sean para los poderosos, mientras que en época de crisis sean todos los ciudadanos quienes compartan las pérdidas.
Comentario por Cato the Elder — 19 Septiembre 2008 @ 12:27
Dentro de lo malo, quizá ese derrumbe de ‘las acciones’ electorales de McCain, como usted indica, sea lo mejor de todo este asunto. Porque la crisis, con su recuento de más o menos cadáveres empresariales, pasará, pero el presidente USA durará por lo menos cuatro años. Y más vale sufrirlos con Obama.
Comentario por Manuel Ortiz — 19 Septiembre 2008 @ 13:52
Señor Meneses, varias cosas:
Creo que no hay nadie más partidario que yo de la regulación de los mercados y del control económico por parte del Estado y de organismos internacionales, pero lo de hacerse cargo de las pérdidas del capital,para luego reprivatizar cuando estén saneadas mire usted, va a ser que no. Supongo que habrá ocasiones en las que no quede más remedio y tengamos que taparnos la nariz, como usted indica, para salvar puestos de trabajo. que le vamos a hacer, de todas formas espero que sean las mínimas.
En cuanto a que el Estado gestione empresas. Esto es jodido de aceptar, pero suele hacerlo mal. Y suele hacerlo mal, porque las empresas se convierten en el sitio donde politicastros y carguetes electos, meten a los primos tontos de la familia y terminan ellos mismos con puestazo tras su vida ” pública”.
¿Donde debe radicar el intervencionismo estatal en empresa?. En realizar planes globales; en dirigir la industria y el I+D, ayudando a la economía productiva, pero pidiendo contraprestaciones sociales a cambio. En definitiva, ” en dejar hacer” a nivel de gestión, pero marcando clarito lo que hay que hacer a nivel social, o sea, la responsabilidad de la empresa como agente social.
En lo financiero es otra historia. El control de los capitales especulativos debería ser prioritario. Estoy de acuerdo en que, dentro de lo jodido del tema, tenemos una oportunidad
Comentario por surco — 19 Septiembre 2008 @ 14:01
surco,
no confundamos empresas públicas con empresas nacionalizadas en tiempos de crisis. En las primeras el objetivo es el bien nacional (que pocas veces tiene que ver con los beneficios económicos). En las segundas el objetivo es sanearlas. No existe punto de comparación entre ambas situaciones a no ser que sea una nacionalización que busca extinguir con el sector privado.
Lo que a mi me escandaliza es que el negocio que ha hecho el gobierno americano: AIG es una empresa que en 5 años dará mucho dinero y la han comprado a precio de saldo y sin competencia.
En cualquier caso todas estas discusiones me parecen interesadas. ¿Por qué se escandaliza la gente por la intervención del estado en estos casos? No son acciones ilegales o excepcionales: tienen legislaciones que les apoyan desde hace muchos años. ¿No será que hay más ‘pepitos grillos’ con ganas de sermonear que gente con ganas de arreglar la situación?
Comentario por Roger — 19 Septiembre 2008 @ 15:33
Roger:
No las confundo, de hecho las separo, incluso con párrafos distintos. El primero lo dedico a hablar de la intervención y los otros dos a apuntar posibles soluciones a lo que puede ser un agotamiento de este modelo.
En el segundo comento el problema de volver a empresas nacionales y en el tercero sugiero nuevas políticas.
Dicho esto, le diré que tiene razón. USA ha comprado ( asumiendo mucho riesgo, eso si) una empresa y mucha deuda, que una vez estabilizada la economía valdrá mucho más. Aquí volvemos a la clave de todo. Lo importante no es lo que se haga, sino como se haga.
Tengo la impresión de que, cuando se vuelva a poner en manos privadas, las ” plusvalías” volarán. ¿Mal pensado?. Más que el diablo. Pero recuerde Galerías Preciados, Francoespañolas…etc. Cual es el resultado. USA (el Estado) y nosotros ( si apostamos por estas políticas) asumimos un riesgo y no conseguimos plusvalías, lo que en empresa se llama hacer un mal negocio.
¿Por qué a la gente no le gusta?. Hombre, veo lógico que si hay que rescatar con fondos públicos a los que han predicado el liberalismo puro y duro durante años y se han forrado con ello, a la gente le cabree. Vamos, que si yo tuviera que darle pasta a Botín por decreto ley, me irritaría. Otra cosa es que usted me diga que ha sido necesario para evitar un mal mayor. Bueno, ahi puedo darle parte de razón, pero no me pida que no patalee ( no por los yankees, sino por lo que llegará por aquí)
Comentario por surco — 19 Septiembre 2008 @ 16:30
Comentario por Anónimo — 19 Septiembre 2008 @ 16:33
Surco, ya te he arreglado lo que querías cambiar y he borrado tu corrección que ya es innecesaria. Quise quitar sin éxito el nº6 aunque suprimí tu nombre y quedó un anónimo que no he conseguido suprimir. Así queda correcto tu texto para el archivo.
Comentario por Enrique Meneses — 19 Septiembre 2008 @ 17:07
Gracias, Sr Meneses, está usted en todo.
Roger.
No he comentado su parrafo más llamativo. Usted dice que lo que le escandaliza es que USA ha hecho un negocio sin competencia, insinuando que se aprovecha de su situación. Mire usted, la opción de los bancos de no haber intervenido el Estado, era tratar de colocar su deuda-basura a lo que quisieran pagar por ella – con suerte, la décima parte -. El estado no ha hecho negocio, desde el punto de vista económico ha hecho el panoli para evitar el caos financiero.
En lo que comenta de que está legislado. Parece ser que no, que tendrán que cambiar legislación para realizar el famoso plan. No lo consideraría importante, ya que soy de los que piensan que las leyes están para servirnos y no viceversa y que si hay que cambiar una ley en nuestro beneficio, se hace y en paz, el problema es que estas se cambian en beneficio de las grandes finanzas. En fin, espero que al menos todo esto sirva para que reflexionemos mucho.
Sr Meneses, perdón por abusar de los comentarios
Comentario por surco — 19 Septiembre 2008 @ 17:37
No abusas y, además, convertir esto en Foro no es nada negativo.
Comentario por Enrique Meneses — 19 Septiembre 2008 @ 18:13
Repito lo que ya tenía escrito, como reflexión, antes de leer este blog. Aunque digo cosas que pueden interpretarse como duplicidad, me burre cambiarlo. Ahí va:
Veamos, el ultraliberalismo ha traído este crack donde no sabemos aun la profundidad del pozo en que nos ha metido.
Cuando uno está atrapado en un pozo lo que nunca debe hacer es seguir cavando.
Pues bien, nuestra lideresa Aguirre sigue erre que erre con PRIVATIZACIONES S.A., siguiendo con una fe ciega lo que le marca su religión: LIBERALIZACIONES A GOGO.
Ahora le toca al agua de Madrid. ¡Menudo bocado ( ¿o mejor, trago?) tan apetitoso para que se le escapase a la Lideresa!.
Una empresa con unos resultados saneadísimos se privatiza para que se forren mis compañeros de pupitre (no solo tiene compañeros de pupitre Aznar, y éste ya les regaló Telefónica, ahora me toca a mí con el Canal).
Miren como se juega este juego: Se privatiza un mirlito, se quedan con él mis amigos, entre ellos eligen al presidente, que permanecerá en el puesto aún en el caso improbable de que yo pierda las próximas elecciones, o sea que dejará de ser estatal para ser del partido, o sea, mía. Estos accionistas, con su presidente a la cabeza, se forrarán año tras año sin hacer nada; pero como querrán más y más, bajarán la calidad, subirán los costes al usuario y, a la par, sus (nuestros) beneficios. Como somos muy ambiciosos y emprendedores, vamos a crecer como sea: Vamos a comprar empresas de abastecimiento de agua de… ¿Brasil por ejemplo?. Sí, sí que allí tienen mucha agua, si no acordaros del Amazonas (coro de accionistas). Bien, para comprar necesitamos liquidez, pues nada, emitimos unos bonos basura, mejor dicho, bonos agua, que el mercado se los va a tragar como rosquillas o aún mejor, por lo de la “liquidez”. Nos haremos tan grandes y poderosos que aunque el edificio de agua se nos escape de las manos, como no podía ser de otra manera, el gobierno del momento, sea cual sea, no nos dejará hundirnos (¿o mejor diluirnos?). Nosotros a casa a disfrutar de nuestros ahorrillos, a los que nadie podrá meter mano porque seremos insolventes, siguiendo la escuela de MARTIN MARTINSA.
Este es el juego, ¿lo han entendido?.
¿Y los perdedores?: Los jilipollas de siempre, que, no obstante, seguirán votando a la lideresa Aguirre para que les prepare el siguiente truco del almendruco (aquí denominado: Liberalización&Privatización) para sacarles lo que les queda, si aún les queda algo, o lo que hayan podido meter en el bolsillo durante el intermedio.
Comentario por salva — 19 Septiembre 2008 @ 20:25
Surco,
La verdad es que en lugar de escandaloso debería haber usado la palabra sorprendente: no me parece ilegal ni inmoral que el banco central compre AIG. Después de todo, es su trabajo y no ha impedido que el sector privado haga lo mismo. Pero me sorprende la condición en la que esta el mercado ya que nadie ha sido capaz de salvar AIG por falta de liquidez.
Respecto a esa legislación que me dices ¿puedes darme más información sobre ese cambio de ley? Generalmente en los paises occidentales el estado siempre puede intervenir en sectores financieros como bancos, mutuas o aseguradoras con el fin de proteger al país.
Concretamente para USA, diría que la inversión de la FED es completamente legal a partir de los cambios del Acta de 1932 (en la época del New Deal). Incluso diría que tiene potestad para intervenir ignorando al presidente (si bien en este caso el Tesoro esta a favor). Más polémico es que parece ser que aceptarán acciones como seguro del crédito, pero tal como están las cosas creo que no hay mucha más opción.
Comentario por Roger — 20 Septiembre 2008 @ 13:37
NO ES LO MISMO PREDICAR QUE DAR TRIGO
A nadie le cabe duda del fracaso del sistema comunista, ¿pero no ha fracasado el sistema del capitalismo salvaje neoliberal?
El presidente Truman intentó una vez nacionalizar la industria siderúrgica, alegando que una huelga había interrumpido la producción en tiempos de guerra. El Tribunal Supremo dijo que era ilegal.
Pero no siempre han actuado así los campeones del libre mercado. Richard Nixon rescató al fabricante militar Lockheed Aircraft y a la ferroviaria Penn Central Railroad; a finales de los ochenta, Jimmy Carter ayudó a salvar a Chrysler y evitó el descalabro de Farm Credit y Saving and Loans; en 1998, la Reserva Federal de Nueva York organizó el rescate por 3.600 millones de dólares del fondo de inversión Long Term Capital Management para evitar una crisis en Wall Street. Tras el 11-S en 2001 el Congreso aprobó un paquete de 15.000 millones de dólares en subsidios para evitar la quiebra de las compañías aéreas.
Ahora estamos asustados por el Rescate de la aseguradora AIG y los dos monstruos hipotecarios Freddie Mac y Fannie Mae.pero el festín del dinero público ya había comenzado el pasado mes de marzo cuando el ejecutivo republicano fervientes partidarios de la desregularización y del libre mercado, cruzó el Rubicón al apadrinar la venta a precio de saldo del banco de inversiones Bear Stearns a JPMorgan Chase, con un préstamo de 30.000 millones de dólares y luego lanzarse en julio al rescate de IndyMac la entidad de préstamos de California, uno de los estados más afectados por la burbuja inmobiliaria.
Vemos en consecuencia que los ejecutivos republicanos fervientes partidarios del libre mercado, han sido paradójicamente el que se ha visto obligado a asumir un papel intervencionista sin precedentes a costa del erario público.
Al igual que en política internacional, predican la democracia mientras someten a los pueblos de América latina y mantienen sus Guantánamo y Abú Ghraib, con la política económica hablan de la Teoría Liberal y practican la intervencionista. Cuando les conviene, naturalmente.
Comentario por Zaquirrez — 20 Septiembre 2008 @ 20:52
Roger.
El plan de rescate en USA en general se ecuadra, como usted indica, en las medidas tomadas en el 32.
Parece ser, y digo parece ser porque ha sido una noticia que se comentó el viernes en portada de Expansión, que para ejecutar el plan hay que cambiar algunos detalles de legislación. El artículo al que me refiero no lo he localizado, pero le dejo este.
http://www.cnnexpansion.com/economia/2008/09/20/el-rescate-en-eu-costara-700-000-mdd
De todas formas, como le he dicho más arriba, es lo de menos. Si se encaja en la ley vigente ( no soy un experto), se encaja y si no, se cambia. El problema no es de legalidad, a mi juicio es de justicia y de ética. Y esto, ni es justo, ni es ético.
Le pondré un ejemplo. Parece ser que el gobierno Español plantea crear un fondo anticrisis
http://www.cnnexpansion.com/economia/2008/09/20/el-rescate-en-eu-costara-700-000-mdd
Bien. La gran banca (BBVA, Santander)es reticente y argumenta que no tiene porqué pagar los errores de otros bancos. El razonamiento es correcto y al igual que ellos no quieren pagar errores ajenos, nosotros tampoco.
Hasta ahí, cojonudo, el problema es que si mañana el BBVA tiene problemas, perderá el culo para presionar al gobierno y que le rescate; o sea, que me dejen en paz cuando no es mi problema y me va bien, y que me saquen las castañas de fuego cuando huele a quemado. Ya vale del sombrero me lo quito y me lo pongo. Esto me recuerda a aquello de si sale con barba,San Antón, y si no, la purísima Concepción.
Hace muchos meses puse un ejemplo de lo que iba a pasar ( de lo que ya está pasando) esto es como cuando en un restaurante llega la factura y nadie quiere pagar. Da gusto ver como todos los comensales fingen irse a mear y se hacen los locos para no hacerlo. Oiga usted, aquí la responsabilidad de la factura es de todos ( tb de la sociedad), pero nosotros nos hemos tomado una cerveza y otros han ido a caviar. No me pida que me guste la idea de hablar con el camarero,mientras los del caviar se descojonan ( Viernes + 8% en bolsa) de hecho creo que la idea es vergonzosa
Comentario por surco — 21 Septiembre 2008 @ 1:37
Perdón, el segundo link es:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/758526/09/08/La-gran-banca-se-resiste-a-crear-un-fondo-anticrisis-como-pide-el-Gobierno.html
Comentario por surco — 21 Septiembre 2008 @ 1:39
Surco,
en ningún momento he hablado del rescate de Bush a la economía americana, la conversación era alrededor de la intervención a AIG (como verás, nuestra charla comenzó antes de que Bush anunciara nada). Por otro lado, cómo se articule el salvamento de Bush es algo tan complejo legalmente que me siento totalmente incapaz de opinar.
Respecto al segundo tema, son demasiados hipotéticos y de nuevo me siento incapaz de opinar. Ya volveremos a este tema el día que quiebre ‘La gran banca’.
Comentario por Roger — 21 Septiembre 2008 @ 10:08
Entonces he jugado con ventaja, puesto que llevaba siguiendo el tema del rescate en prensa económica un par de días. tiene razón en lo de que son muchos supuestos y efectivamente habrá que esperar. no creo que quiebre la gran banca española en pleno, más bien creo que será la gran beneficiada por la absorción de los bancos medianos y pequeños. Pero en fin, en unos meses saldremos de muchas dudas
Comentario por surco — 21 Septiembre 2008 @ 15:35