en ningún momento he hablado del rescate de Bush a la economía americana, la conversación era alrededor de la intervención a AIG (como verás, nuestra charla comenzó antes de que Bush anunciara nada). Por otro lado, cómo se articule el salvamento de Bush es algo tan complejo legalmente que me siento totalmente incapaz de opinar.

Respecto al segundo tema, son demasiados hipotéticos y de nuevo me siento incapaz de opinar. Ya volveremos a este tema el día que quiebre ‘La gran banca’.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/758526/09/08/La-gran-banca-se-resiste-a-crear-un-fondo-anticrisis-como-pide-el-Gobierno.html

El plan de rescate en USA en general se ecuadra, como usted indica, en las medidas tomadas en el 32.

Parece ser, y digo parece ser porque ha sido una noticia que se comentó el viernes en portada de Expansión, que para ejecutar el plan hay que cambiar algunos detalles de legislación. El artículo al que me refiero no lo he localizado, pero le dejo este.

http://www.cnnexpansion.com/economia/2008/09/20/el-rescate-en-eu-costara-700-000-mdd

De todas formas, como le he dicho más arriba, es lo de menos. Si se encaja en la ley vigente ( no soy un experto), se encaja y si no, se cambia. El problema no es de legalidad, a mi juicio es de justicia y de ética. Y esto, ni es justo, ni es ético.

Le pondré un ejemplo. Parece ser que el gobierno Español plantea crear un fondo anticrisis

http://www.cnnexpansion.com/economia/2008/09/20/el-rescate-en-eu-costara-700-000-mdd

Bien. La gran banca (BBVA, Santander)es reticente y argumenta que no tiene porqué pagar los errores de otros bancos. El razonamiento es correcto y al igual que ellos no quieren pagar errores ajenos, nosotros tampoco.

Hasta ahí, cojonudo, el problema es que si mañana el BBVA tiene problemas, perderá el culo para presionar al gobierno y que le rescate; o sea, que me dejen en paz cuando no es mi problema y me va bien, y que me saquen las castañas de fuego cuando huele a quemado. Ya vale del sombrero me lo quito y me lo pongo. Esto me recuerda a aquello de si sale con barba,San Antón, y si no, la purísima Concepción.

Hace muchos meses puse un ejemplo de lo que iba a pasar ( de lo que ya está pasando) esto es como cuando en un restaurante llega la factura y nadie quiere pagar. Da gusto ver como todos los comensales fingen irse a mear y se hacen los locos para no hacerlo. Oiga usted, aquí la responsabilidad de la factura es de todos ( tb de la sociedad), pero nosotros nos hemos tomado una cerveza y otros han ido a caviar. No me pida que me guste la idea de hablar con el camarero,mientras los del caviar se descojonan ( Viernes + 8% en bolsa) de hecho creo que la idea es vergonzosa

A nadie le cabe duda del fracaso del sistema comunista, ¿pero no ha fracasado el sistema del capitalismo salvaje neoliberal?
El presidente Truman intentó una vez nacionalizar la industria siderúrgica, alegando que una huelga había interrumpido la producción en tiempos de guerra. El Tribunal Supremo dijo que era ilegal.
Pero no siempre han actuado así los campeones del libre mercado. Richard Nixon rescató al fabricante militar Lockheed Aircraft y a la ferroviaria Penn Central Railroad; a finales de los ochenta, Jimmy Carter ayudó a salvar a Chrysler y evitó el descalabro de Farm Credit y Saving and Loans; en 1998, la Reserva Federal de Nueva York organizó el rescate por 3.600 millones de dólares del fondo de inversión Long Term Capital Management para evitar una crisis en Wall Street. Tras el 11-S en 2001 el Congreso aprobó un paquete de 15.000 millones de dólares en subsidios para evitar la quiebra de las compañías aéreas.
Ahora estamos asustados por el Rescate de la aseguradora AIG y los dos monstruos hipotecarios Freddie Mac y Fannie Mae.pero el festín del dinero público ya había comenzado el pasado mes de marzo cuando el ejecutivo republicano fervientes partidarios de la desregularización y del libre mercado, cruzó el Rubicón al apadrinar la venta a precio de saldo del banco de inversiones Bear Stearns a JPMorgan Chase, con un préstamo de 30.000 millones de dólares y luego lanzarse en julio al rescate de IndyMac la entidad de préstamos de California, uno de los estados más afectados por la burbuja inmobiliaria.
Vemos en consecuencia que los ejecutivos republicanos fervientes partidarios del libre mercado, han sido paradójicamente el que se ha visto obligado a asumir un papel intervencionista sin precedentes a costa del erario público.
Al igual que en política internacional, predican la democracia mientras someten a los pueblos de América latina y mantienen sus Guantánamo y Abú Ghraib, con la política económica hablan de la Teoría Liberal y practican la intervencionista. Cuando les conviene, naturalmente.

La verdad es que en lugar de escandaloso debería haber usado la palabra sorprendente: no me parece ilegal ni inmoral que el banco central compre AIG. Después de todo, es su trabajo y no ha impedido que el sector privado haga lo mismo. Pero me sorprende la condición en la que esta el mercado ya que nadie ha sido capaz de salvar AIG por falta de liquidez.

Respecto a esa legislación que me dices ¿puedes darme más información sobre ese cambio de ley? Generalmente en los paises occidentales el estado siempre puede intervenir en sectores financieros como bancos, mutuas o aseguradoras con el fin de proteger al país.
Concretamente para USA, diría que la inversión de la FED es completamente legal a partir de los cambios del Acta de 1932 (en la época del New Deal). Incluso diría que tiene potestad para intervenir ignorando al presidente (si bien en este caso el Tesoro esta a favor). Más polémico es que parece ser que aceptarán acciones como seguro del crédito, pero tal como están las cosas creo que no hay mucha más opción.

Roger.

No he comentado su parrafo más llamativo. Usted dice que lo que le escandaliza es que USA ha hecho un negocio sin competencia, insinuando que se aprovecha de su situación. Mire usted, la opción de los bancos de no haber intervenido el Estado, era tratar de colocar su deuda-basura a lo que quisieran pagar por ella – con suerte, la décima parte -. El estado no ha hecho negocio, desde el punto de vista económico ha hecho el panoli para evitar el caos financiero.

En lo que comenta de que está legislado. Parece ser que no, que tendrán que cambiar legislación para realizar el famoso plan. No lo consideraría importante, ya que soy de los que piensan que las leyes están para servirnos y no viceversa y que si hay que cambiar una ley en nuestro beneficio, se hace y en paz, el problema es que estas se cambian en beneficio de las grandes finanzas. En fin, espero que al menos todo esto sirva para que reflexionemos mucho.

Sr Meneses, perdón por abusar de los comentarios