Barack Obama se confirma
Un presupuesto de $3,6 billones se representa con muchos ceros detrás: 3.600.000.000.000 de dólares es el del presidente Barack Obama para 2010 que empieza en Octubre próximo. En él se pueden ver las prioridades del primer mandato de quien ha polarizado todas las esperanzas no solo de EE.UU. sino del resto del planeta que tiene todavía más confianza en él. El presidente Obama quiere resolver la situación de quienes considera víctimas de “una era de profunda irresponsabilidad”, ayudándoles a pagar estudios, a formarse para tener mejores trabajos e ingresos y ahorrar para sus jubilaciones mientras reducen el pago de sus impuestos.
Desde 1945, no se prevé un déficit como el que se espera tener con el nuevo presupuesto: $1.75 billones, el 12.5% de toda la economía del país pero, pese a la tremenda herencia, se propone rascar $750.000 millones para ayudar al mundo financiero. A finales del cuatrienio de su primer mandato, el presidente espera haber reducido el déficit en unos 650.000 millones de dólares mediante la imposición de un billón en la próxima década sobre familias que ganan más de $250.000 al año, unos 200.000 euros.
Barack Obama no ignora que de momento tiene que incrementar fuertemente el déficit para desahogar urgentemente a las familias más necesitadas y, con ello, contribuir a que la economía se ponga en marcha hacia la recuperación. Pero argumenta que la crisis no debe tomarse como excusa para retrasar costosas inversiones para modernizar la economía del país, elevar la calidad profesional de los trabajadores y, finalmente, reducir los gastos del gobierno. “Lo que no quiero es sacrificar inversiones que harán que nuestro país sea más fuerte, más competitivo y más próspero en el siglo XXI, inversiones que debieran haberse hecho hace mucho tiempo.” Concretamente cita la excesiva dependencia del petroleo, la necesidad de reducir drásticamente los gastos sanitarios y mejorar la educación pública.
Alice M.Rivlin, una economista del Brookings Institute, que fuera directora del presupuesto de Bill Clinton, considera el de Obama “gutsy and quite good” (valiente y bastante bueno). “Tiene un fuerte sabor a filosofía de Obama… reduciendo la distancia entre ricos y pobres. “Recordemos que Clinton dejó un superavit que George W. Bush dilapidó rápidamente legando a su sucesor un impresionante deficit. La redistribución de la riqueza suena bastante a social-democracia europea. Algunos han llegado a quejarse
de que el nuevo presidente quiere dejar de lado el sueño americano y convertir su país en otra Europa.
Para familias con ingresos de más de $500.000, Obama piensa subir su imposición de 120.000 a 132.000 dólares, un 10% de aumento. Esto llevaría de 35% a 39,6% el tipo impositivo para la horquilla más alta del cuadro fiscal. Esto permitirá la realización de muchos de los proyectos de Barack. Están a marcha forzada desarrollándose las principales promesas electorales. Retirada de los últimos 35.000/50.000 soldados de Irak enviando una parte a Afganistan y el resto regresando a América. El cierre de Guantánamo lleva el ritmo que marcan los problemas legales para que Europa acepte los prisioneros que van a ser liberados conforme se encuentre cobijo para cada uno de ellos. Conversar con Siria, Irán y Cuba, en general
Hola,
Estoy bastante de acuerdo con Obama, su programa y tu análisis sobre él. No obstante quiero puntualizar algo en lo que a lo mejor estoy equivocado: ¿Un billón en USA no es 1000 millones y no un millón de millones como en Europa?.
Y ahora una reflexión sobre algo que ocurre habitualmente y en todos los países: Curiosamente las derechas ganan cuando la situación económica está bollante gracias en parte al buen hacer de las izquierdas o por circunstancias coyunturales; pero esa es la realidad. Los electores lejos de premiar el buen hacer, al comprobar que están mucho mejor que antes, le pasan el gobierno a quien no ha hecho nada para merecerlo. Supongo que la razón es: “Como ahora somos más ricos nuestro capital lo gestionará mejor la derecha, démosle nuestro voto”. Efectivamente lo gestiona mejor la derecha, pero solamente para unos pocos ricos de verdad a los que hace forrarse casi de forma ilimitada.
Esa derecha despilfarra el capital heredado dejando a la mayoría en precario, pasando todos los recursos a esa minoría de capitalistas con mayúsculas.
No tienen problemas: De nuevo vendrán los progres a resolver el marrón dejado y cuando vuelvan bien dadas, se repitirá el ciclo: ¡ Qué tropa, no escarmentamos!
Comentario by salva — 5 marzo 2009 @ 18:11
Hola, ¿habría alguna dirección mail con la que contactar directamente con Enrique Meneses? Sería para pedir su colaboración para la memoria del máster que estoy realizando sobre la internacionalización de la revolución cubana. Gracias
Comentario by Patricia Calvo — 5 marzo 2009 @ 19:04
Salva, el equivalente americano a nuestro billón es el trillion pronunciese como si no fuese “elle” sino “ele”. En mi texto no he explicado esto pero ya puse los billones donde ellos decían “trillions”.
Patricia te contesto por e-mail aunque no me importa dárselo a otros:
enrimeneses@gmail.com
Comentario by Enrique Meneses — 5 marzo 2009 @ 20:46
Lamentablemente lo que dice Salva es cierto pero para verlo hay que ser observador o simplemente pensar.
En realidad somos fácilmente manipulables.
Comentario by Zaquirrez — 5 marzo 2009 @ 21:25
Sr Meneses, el dato puede ser correcto. supone unas 10 veces el presupuesto de España y la cifra tiene sentido.
Por otro lado:
Estoy de acuerdo en todo lo que dice y en el discurso de Obama. El paso más delicado va a ser cerrar la legislación para conseguirlo y me explico. Lo difícil no es subir el % de impuestos para las rentas más altas, lo complicado es que estas rentas no desvíen sus beneficios de una u otra manera para no pagarlas. Eso, junto con las resistencias que tendrá en lobbies y círculos de presión, va a ser su mayor problema. De todas formas, solo que se lo plantee es ya un avance significativo. En ese punto no estaría mal ir tomando ejemplo y en lo de invertir donde tenemos que invertir, también.
Comentario by surco — 7 marzo 2009 @ 2:29
Hola, soy el abogado del diablo. ¿Hay explicación al hecho de que en la declaración del IRPF el actual Gobierno haya rebajado el % de las rentas más altas del 45 al 43%? ¿No tendría que haberlo hecho al revés y al mismo tiempo rebajar el % de las rentas más bajas?
Comentario by Löwe — 10 marzo 2009 @ 0:03