UE: La debacle de la izquierda
Izquierda y Derechas son dos formaciones políticas que abarcan muchos matices en el seno de cada una de ellas. Su designación proviene de la constitución de los Estados Generales y la Revolución Francesa. Los tres tercios que componían aquella asamblea representaban la aristocracia, el clero y el pueblo. Por cierto, fue el abate Seyès quien acuñó la palabra “comunismo” aunque los jesuitas lo hubiesen practicado en las misiones de Paraguay.
Como toda creación intelectual humana que esté viva, las aportaciones extrañas, los cambios que imponen los avances sociales, los adelantos científicos y tecnológicos, forzosamente modifican las premisas originales. Pero no todo el mundo abandona fácilmente la tradición para adaptarse a los nuevos tiempos. Lo guardianes de las esencias suelen ser minoritarios pero basan su orgullo y justifican su existencia en la necesidad de que existan como látigo que encauce las desviaciones. Son partidos residuales, a derecha e izquierda, que intentan sobrevivir regañando a quienes actualizan sus ideas. Los pequeños partidos se convierten en “tendencias o sensibilidades” y, en muchos casos, se incrustan en los dos grandes. Basta ver cómo José Bono y Francisco Vázquez del PSOE están muy cerca de Jaime Mayor Oreja en tanto Rosa Aguilar se pasa al PSOE y abandona una Izquierda Unida que pretende conservar las esencias del Comunismo Marxista Leninista pero que resta votos a la izquierda posible.
¿Que han defendido las izquierdas hasta ayer mismo? Estuvieron contra la OTAN porque ésta era una organización creada por los Estados Unidos para enfrentarse al comunismo internacional. Los socialistas más avanzados comprendieron que la democracia necesita capacidad militar para defender sus conquistas. Cuando un sector de la ciudadanía se pronuncia contra la guerra, otro más reducido, situado dentro del anterior se opone a la mejora de nuestro armamento. Olvidan que Marruecos lo tiene de última generación y alberga ambiciones sobre territorios españoles que considera suyos. ¿A quien pediríamos ayuda si no fuésemos socios de la OTAN?
Lo “in” para muchos jóvenes de la década de los setenta era el antimilitarismo, antinuclear y republicanismo unas metas ideales que el tiempo ha ido suavizando. El miedo a lo nuclear viene de Hiroshima y Nagasaki y su gran número de víctimas. Chernobyl vino a darles más argumentos contra la energía nuclear. El gobierno, al que hemos apoyado en este blog, cuando atendía las necesidades de minorías sexuales, no puede atender a los irreductibles de lo antinuclear. Comprar energía nuclear a Francia y saber que tienen sus lugares de producción cerca de los Pirineos, nos hace pensar que un accidente allí nos tocaría de pleno. Este es un factor que el PSOE debe analizar antes de decidir el cierre inmediato de Garoña. Chernobyl utilizaba una tecnología obsoleta mientras las centrales nucleares de hoy en día no presentan los peligros que algunos quieren agitar dentro de la estrategia del miedo.
El socialismo moderno, el de la verdadera “Tercera Vía” que nada tiene que ver con Tony Blair, admite la intervención del Estado como algo que sirve para que todos los ciudadanos tengan las mismas oportunidades de salir adelante en la vida. La Sanidad y la Educación son básicas para que la carrera se lleve a cabo teniendo en cuenta las dificultades heredadas por cada cual. El acceso al crédito es otro factor importante para el desarrollo de las facultades de los ciudadanos pero, a partir de esa igualdad en la línea de partida. La dosis de liberalismo y la de control del mismo deben de constituir el equilibrio de una nueva izquierda que no tenga miedo a ser tachada de intervencionista al igual que la nueva derecha tiene que aceptar que el mercado no se autoregula más que después de haber arramplado con la economía y el trabajo de muchos conciudadanos. Las burbujas son de derechas aunque hagan brillar los ojitos de la izquierda.
Cuando se dice que Obama ha ganado ya el pulso a los especuladores, conviene ser optimista pero también cautos. Varios bancos inicialmente intervenidos con inversiones multimillonarias de la Reserva Federal, quieren devolver esos fondos para recuperar la dirección de las operaciones que suelen regalar a esos mismos directivos jugosas primas, ahora limitadas por el gobierno. Pero volviendo a las izquierdas, la izquierda dividida, temerosa de dar pasos que la tachen de marxista, que se resiste a ser intervencionista al menos como Obama, da la sensación de limitar su acción al sostenimiento de las prestaciones sociales frente al empeoramiento de la situación.
En Europa, la gente ha votado a la derecha sabiendo que si ella metió al mundo en este fregado, ella sabrá mejor que nadie cómo sacarnos de él. Otra cosa es que este razonamiento sea válido. Ya vemos problemas con inmigrantes (incluso rumanos que son comunitarios), el rechazo a la candidatura turca, los rechazos de algunos miembros a los matrimonios gay, reticencias ante la eutanasia, separación de estudiantes por género, privatizaciones como las ruinosas autopistas de peaje de Esperanza Aguirre, etc…. Los pueblos de la Unión creen que solo los administradores privados, libres de ataduras, resuelven problemas. Bueno, ya lo hemos visto pero aquello es solo la primera piedra.
Lo que evidencia la realidad sociopoliticaeconómica, es que el estado de bienestar europeo, tan luchado en sus días, está en declive y cuestionado. Por tanto, no sé yo si es una cuestión de izquierda o derecha. Las perspectivas de superar la grave crisis que nos afecta en todo Europa, en algunos sitios menos que otros, pone de manifiesto que la tan cacareada ley del mercado por el cual se regulaba así mismo, ha fracasado.
De ninguna manera el mercado se ha regulado nunca, por si mismo, esa falacia sin consistencia alguna, fue en su día el slogan que han mantenido y siguen manteniendo los ultraliberales posicionados en los ámbitos de los grandes grupos y lobby de intereses partidista y multinacionales, seguido por otros espectros de la sociedad de libre mercado.
Al actual crisis, está demostrando una vez más,que el mercado debe ser regulado por los estados. Regular no significa intervención, ni limitación al mercado en si mismo, sólo vigilancia y arbitrariedad en las normas de comportamientos civilizado del mercado mismo, para proteger los intereses de los ciudadanos y mayorías de consumidores y usuarios.
No obstante, la izquierda y su declive en Europa, es consecuencia de su propio fracaso y por ser cómplice al seguir y hacerle el juego al mercado salvaje y sus defensores ultraliberales.
Hace más de 30 años,las políticas sociales del presidente germano y socialdemócrata, Helmut Smidt, posibilitaron un bienestar social que se hacia insostenible, dado que el estado tampoco se podía convertir en empresario absoluto de generación de riqueza. Lo curioso y según las estadísticas, es que su sucesor el democristiano Helmut Khol, si pudo resistir durante varias legislaturas esas misma políticas sociales, pero con la complementación de incentivos a la iniciativa privada y pequeñas empresas. Y fíjense que casualidad, los últimos años del canciller Gerhard Schörder, tuvo que limitar y recortar los gastos sociales, que mantiene aún la actual canciller Angelas Merkel.
Es decir, con esto quiero interesar, que la actual crisis, no puede de ninguna manera sostenerse con la exclusividad, de las políticas sociales que el gobierno de Zp pretende consolidar para salir de la crisis, si no es capaz de motivar ayudar y apoyar a los autónomos, pequeñas y medianas empresas, como está sucediendo en la actual crisis. Además de no consiguir financiación para reflotar su productividad.
Hasta ahora y más que nos pese a los progresistas, lo único que hemos visto, son ayudas a la gran banca, y a los grandes grupos de empresas, tales como las del automóvil y grandes empresas de sectores estratégicos. En modo alguno, se están ayudando a las pymes y autónomos. Todos son parches, y conjeturas, para ocultar la grave realidad de la insolvencia de mundo financiero español, tan aclamado por su eficiencia por este gobierno.
Comentario by Libertché — 18 junio 2009 @ 20:38
O sea que según Uds., la burbuja financiera ha sido por culpa de la desregulación y del liberalismo.
El mercado del dinero es el más regulado del mundo, con los tipos de interés y la oferta controladas por los Estados. La política económica de casi todos los Estados occidentales es la responsable directa de esta burbuja. Lean algo más que el períodico para enterarse, por favor.
Comentario by edu — 28 junio 2009 @ 17:54
Edu, cuando concluye “lean más que el periódico para enterarse, por favor”, creo que está englobando mi post con el comentario de Libertché. Yo no he mencionado “burbuja financiera en mi texto”. La responsabilidad inicial es de las hipotecas basura. En España, la burbuja (además de que nuestras banca y CC.AA. han colocado ofertas de chiringuitos no bien regulados) ha sido la burbuja del ladrillo la responsable de buen número de parados que sobrepasan la media europea. Construir lo mismo que todo el resto de Europa junta solo ha llevado la construcción al desastre. 700.000 viviendas anuales ¡cuando no necesitamos más de 300.000!
Comentario by Enrique Meneses — 28 junio 2009 @ 18:34
tanto las hipotecas basura como la construcción desenfrenada tienen el principal origen en una oferta de dinero artificialmente barato creado por los Estados. En el caso de Estados Unidos aún tienen más culpa ya que desde los años de Carter habían aprobado legislación para fomentar los préstamos hipotecarios a los menos favorecidos a través de Fannie Mae y Freddie Mac (organismos para-gubernamentales)…origen de las hipotecas basura. La política de izquierdas de modificar la realidad (i.e. mercado) crea desaguisados contínuos, que por supuesto luego ellos intentan arreglar.
Comentario by edu — 30 junio 2009 @ 22:16
Lo mejor el ideólogo si luego sucede que és o no
Comentario by eva — 22 abril 2011 @ 11:05