Crisis dentro de la crisis
Todos somos deudores de los medios de comunicación. Habíamos llegado a la gratuidad de los diarios, después de haber disfrutado desde siempre esa gratuidad en radio y, en España, también en televisión. Las grandes cabeceras de la prensa internacional se lanzaron a producir versiones digitales en vista de la pérdida de ventas de las impresas en papel. En la actualidad están fusionando ambas redacciones –la tradicional y la electrónica– para disponer de las mejores cartas profesionales en relación con los cambios que se avecinan y que todavía son una incognita para los mismos actores. En 1001medios, nuestro “laboratorio de comunicación”, estamos estudiando el tema y las dificultades de financiación que plantea pero también es importante conocer las dificultades que encierra el convertir periodistas analógicos en digitalizados. Rosa Jiménez Cano reúne las dos condiciones y colabora en El País, en tan delicada operación. La entrevista que sigue ha sido realizada por Chiara Cabrera, de Bitacoras.com
Me parece interesante, pero el problema esencial, que no se trata, sigue siendo el del modelo económico: cómo mantener un periodismo profesional, con buenos sueldos y buenos medios, cuando estamos cada vez más acostumbrados a obtener la información de forma gratuita (y cuando cualquiera puede copiar un texto y colgarlo).
Comentario por FLJ — 19 Octubre 2009 @ 20:17
Otro gran problema, desde mi punto de vista, es que para muchos de nosotros la mayoría de los medios de información están cada vez más politizados. Parece como si cada vez que abres un periódico o cambias de cadena de televisión o radio estuvieses oyendo lo que tal o cual representante de tal o cual partido estuviese diciendo. Cada vez es más difícil encontrar medios informativos realmente imparciales.
Comentario por Moisés — 19 Octubre 2009 @ 22:52
FLJ No entiendo como todavía se sigue teniendo esa duda. ¿Pagas algo por ver los informativos de Antena 3, Tele 5, Cuatro o La Sexta? O al revés, ¿no está la prensa de pago llena de ejemplos de mal periodismo (si tienes dudas date un paseo por malaprensa)? La calidad del periodismo no está relacionada con el hecho de que el lector/oyente/televidente pague por acceder a esa información. Lo que está relacionado es un material de calidad con una buena audiencia y la audiencia eventualmente va a generar dinero, por vías más o menos directas.
Además esto va a permitir acabar con lo que dice Moisés. Los Gatekeeper ya no tienen nada que hacer. Ya nadie va a tener la capacidad de decidir qué se publica y que no, porque tengo herramientas gratuitas que ponen a mi alcance el mismo público. Libertad para el periodista que decida qué escribir y libertad para el lector que podrá decidir a qué le da credibilidad.
Comentario por úlRa — 20 Octubre 2009 @ 5:53
úlRA, el problema es la parte de “audiencia eventualmente va a generar dinero”. El nivel de ingresos que proporciona la publicidad en internet es nimio comparado con la prensa escrita o la televisión. Y luego está el hecho de que cualquiera puede copiar las noticias y colgarlas donde sea (si una cadena se dedicara a retransmitir el editorial de Iñaki Gabilondo cada día, Cuatro se acabaría enfadando; en internet no es posible).
El periodismo en internet, a día de hoy, no da dinero. Al menos no el suficiente para hacer periodismo de calidad (NYT quiere librarse de 100 trabajadores, y tienen una web la mar de mona). El modelo económico de la prensa escrita (donde, desde el punto de vista económico, los periódicos vendían lectores a las empresas anunciantes) se ha acabado. Y a día de hoy no hay otro que permita el mismo nivel de gasto.
Como alternativa, se me ocurre pagar por contenidos, pero ya hemos visto cómo acabó la última vez que se intentó. Y más complicado va a ser, cuando los únicos posibles compradores sean los que nos hemos acostumbrado a tenerlo todo gratis en internet…
Comentario por FLJ — 20 Octubre 2009 @ 7:05
La independencia de los medios es el verdadero problema con el que se enfrenta el periodismo a mi entender. Tiempo atrás la firma de un artículo, estuviese publicado en el medio que fuere, daba ya según el prestigio del autor, una autoridad de la que ahora los medios pertenecientes a grupos empresariales, carecen.
Es de risa leer editoriales de una misma notícia según sea el medio que nos la ofrece para comprobar como de una sola realidad pueden haber pustos de enfoque tan diferentes. Al final el trabajo del lector radica en comparar ambos y hacerse una composición de lugar según sea la ideología predominante en ambos.
Quizás por eso el auge experimentado por los blogs es tan espectacular, no seré tan iluso de pensar que quienes los escriben no tienen ideología, lo que es casi seguro es que son más libres dando su punto de visión de la realidad que quienes están a sueldo de unos intereses más evidentes.
Salut i €
Comentario por Eduard — 20 Octubre 2009 @ 13:19
Eduard, creo que el lector, radioyente o telespectador, deben sacar sus conclusiones de dos editoriales que traten el mismo asunto según la ideología de los dos medios. En la información se deben de dar los datos de las diversas posturas, sin tomar partido pero el Editorial expone la linea del medio de comunicación. Personalmente, como bloguero, formo mi opinión según lo que se defiende en varios soportes. Si tomamos los temas de moral, vemos que quienes siguen a rajatabla al Vaticano, van a coincidir en muchas áreas: divorcio, asistencia a misa, mantenimiento de la virginidad hasta la boda, antiaborto, etc…. Los que somos conocidos como “relativistas! por Benedicto XVI, vemos el mundo menos sujeto a ideas inmutables y eternas según los conservadores.
Comentario por Enrique Meneses — 20 Octubre 2009 @ 13:33
¡¡¡Felicidades, Enrique, por tus 80 primeros años…!!!
Continuaré siguiéndote la pista y aprendiendo…
Un abrazo.
Román.
Comentario por Román — 21 Octubre 2009 @ 11:19
Lo siento FLJ pero no estoy de acuerdo contigo. De entrada por los datos. Hace nada, la inversión publicitaria en Internet ha superado a la de los medios tradicionales. De hecho los negocios en Internet viven de la publicidad. ¿Google puede convertirse en la empresa más grande del mundo ofreciendo sus servicios gratis y no se puede hacer periodismo de calidad en internet?
Yo creo que se puede más que de sobra, lo que pasa es que es un reto. Te pongo otro ejemplo del gremio: huffingtonpost.com que empezó siendo un blog político y poco a poco ha ido añadiendo secciones hasta coger una configuración de periódico digital hasta superar en audiencia en internet al Washington Post.
Creo que el problema no es que el soporte no de dinero, el problema está en que las empresas tradicionales no están sabiendo dar el salto.
Por cierto, Felicidades Enrique!
Comentario por úlRa — 22 Octubre 2009 @ 16:57
Raúl (úlRa), quiero añadirte a los blogs que sigo asiduamente. No es como agradecimiento por felicitarme por el cumpleaños (lo que te agradezco) sino por el interés que ha despertado en mi tu tesis sobre el futuro financiamiento de los medios de comunicación cuando pase la crisis global. Creí que huffingtonpost.com había sobrepasado la circulación de The Los Angeles Times pero da igual si es el Washington Post. “UFF” ha demostrado que se puede hacer. Estás estudiando la rama de la comunicación (publicidad) que más importancia va a tener en el resurgir de los medios y vas a hacerlo en EE.UU. Tienes este blog alerta con lo que quieras mandarnos como información desde Bloomigton (Illinois) donde vas a estar estudiando este curso.Comparte lo que vayas descubriendo en territorio de “Romanos del siglo XXI”, como los llamas.
Comentario por Enrique Meneses — 22 Octubre 2009 @ 19:10
Google ofrece publicidad porque todo se ve a través de Google. Si los anunciantes saben que todo parte de Google News, prefieren pagarle a ellos en vez de a las noticias en sí, en las que muchas gente ni siquiera hace click. Como dice Nacho Escolar, el problema es que los medios permitieron que Google les ganara por la mano, y ahora la publicidad no la controlan ellos. Se puede intentar remediar eso un poco, y Google ya habla de compartir beneficios, pero aún está por ver.
El ejemplo de The Huffington Post no me parece del todo válido, porque no CREA noticias, al menos no las que son caras de crear. Comenta noticias, enlaza a otros medios, provoca discusión, ofrece artículos de opinión. Es un “news aggregator”, que se dice en Estados Unidos, como Politico.com o drudgereport.
THP ofrece opinión (que es una parte fundamental de la prensa), pero no tiene corresponsales en Afganistán, ni hace reportajes largos, ni tiene periodistas de investigación en nómina, haciendo cosas de las que se puede sacar una notica tremenda si hay suerte, pero que si no hay suerte se traduce en dinero perdido.
Pagar a columnistas por columnas es una cosa. Tener periodistas de investigación en nómina, produzcan o no, es otra muy distinta.
El problema es que ahora mismo la cosa está tan mal que Jon Stewart y su The Daily Show son capaces de destapar escándalos, porque ahora mismo sobra con comparar dos vídeos y ver las mentiras que nos sueltan. Pero hay otras cosas (la foto de Nick Ut, el Wategate) que no se pueden hacer con un sistema basado en comentar información que ofrecen todos medios. Ahí que estar ahí, dedicarle tiempo, perder dinero.
Especialmente cuando empiecen a desaparecer más medios tradicionales, y nos quedemos con la información “oficial” (esos vídeos preparados, esas ruedas de prensa sin preguntas).
No digo que no se pueda hacer periodismo en internet, digo que, a día de hoy, no he visto un modelo ecónomico novedoso para producir noticias (no sólo opinión) que parezca sostenible. Y The Huffington Post, con todo lo bueno que tiene, no es un ejemplo.
Comentario por FLJ — 22 Octubre 2009 @ 22:55
FLJ creo que estás menospreciando lo que puede suponer la publicidad. Efectivamente Google se ha convertido en un monstruo, pero hay vida más allá de Google. Sin ir más lejos, Facebook vio que su servicio tenía potencial y organizó su porpio sistema de publicidad y ahora no tiene nada que envidiarle. Ambos ofrecen servicios muy complejos, que requieren mucha gente, una inversión fortísima en tecnología (mayor que la que requiere hacer un medio de comunicación on line), ofrecen un servicio de calidad y totalmente gratuito y además son gratuitos para el usuario. Insisto, si estos servicios pueden hacerlo por qué el periodismo no.
. Su tesis (y experiencia personal también): Coge algo que te apasiona, en lo que seas mejor que nadie y empieza a poner todo ese contenido en línea. Una vez hecho eso empieza a moverte por los medios sociales, promociónate, gánate una reputación, en resumen gánate una audiencia. Y al final las miradas se traducen en dinero porque lo que nunca va a cambiar es que las empresas se quieren anunciar. Y si haces un videoblog puedes hacer product placement, y si es un podcast meter cuñas, y si no puedes hacer acuerdos más imaginativos que la mera publicidad (del tipo si mi blog es de fotografía te anuncio a tí tienda de fotos a cambio de una comisión sobre las compras dirigidas desde ahi). Y si te haces ése hueco puede llegar alguien que te pida que escribas un libro, o que vayas a dar una conferencia, o simplemente que te pongas a vender camisetas con tu logo. Dice Vaynerchuk “el dinero está ahí, sólo hay que cogerlo” (¿Recuerdas? “La audiencia eventualmente va a generar dinero, por vías más o menos directas” lo importante era esto último). Si este tipo se está haciendo de oro y empezó haciendo un videoblog de crítica de vinos, por qué no se puede con el periodismo. De hecho, yo creo que ya lo está haciendo. ¿Quieres otro ejemplo? Betazeta, una comunidad de blogs chilena. Concretamente yo lo que conozco es FayerWayer que es uno de los mejores blogs de tecnología que se pueden leer en español. ¿Se limitan a opinar sobre lo que otros han generado? Hacen mucho de eso, sí, pero también se han hecho tal hueco que cada vez que hay una conferencia, exposición relacionada con tecnología tienen un pase VIP (de prensa, profesional, como quieras llamarlo). Retrasmiten en directo las presentaciones de Apple, de Microsoft. Las empresas les envían los nuevos productos para que los prueben y compartan su experiencia con sus lectores. ¿eso no es generar noticias?
En esta línea te recomiendo a un autor que me encanta Gary Vaynerchuk (búscale porque todo lo que puedas encontrar de él está en Internet, y gratis
Perdón si me he extendido pero ya veis que este tema me gusta mucho.
Comentario por úlRa — 23 Octubre 2009 @ 6:47
A la publicidad en prensa le veo dos inconvenientes con respecto a otras páginas web.
Primero, las páginas temáticas sobre aficiones dan dinero en internet porque la publicidad es obvia: si estoy viendo un blog de fotos, pues me anuncian cámaras; si es música, pues música. Y si el anunciante sabe que el que está viendo su página es un muy posible cliente (no ya de grupos demográficos ni chorradas estadísticas, sino por ejemplo “gente a la que le gusta la fotografía”), pues va a pagar bien por poner sus anuncios. Con la prensa, mucho más generalista, es más complicado.
Segundo, páginas como Facebook te garantizan que vas a estar en la página, porque la página ES el servicio (también te garantizan que TODO el mundo sea usuario, como sabrás si vives en los USA, pero eso es aparte). Las páginas de los periódicos no tienen esa suerte. Me meto en Google News, y ahí tengo las noticias. Voy mirando titulares, y sólo pincharé en algo que me interese. O en un enlace de un blog de confianza. O quizás, incluso, en vez de pinchar, me leo el texto directamente en el blog, porque lo hayan copiado allí. Así que el proceso de filtrado noticias, que antes era pasar las páginas (y te comías los anuncios, sí o sí), ahora lo hace Google News, que es el que te pone la publicidad.
Y luego están los problemas que no tienen que ver con internet, sino con la economía. Como el hecho de que Facebook sólo necesite programadores (los contenidos se crean solos), mientras que la prensa necesita programadores y periodistas, que no son baratos. Y dietas, y equipo, y materiales, y billetes de avión, y gastos de investigación, etc.
Pero quizás el principal problema sea que desde que los grandes medios empezaron a cotizar en bolsa, la preocupación por los beneficios creció hasta lo insano. The New York Times llevan tiempo echando gente a la calle, pero como dicen en The Wire, no entiendo que se despida a gente cuando la empresa aún da beneficios. Se ha propuesto en USA ofrecer grandes ventajas fiscales a medios de comunicación que se constituyan en organizaciones sin ánimo de lucro. La apoyaron dos senadores, pero aunque hubiera pasado, no sé cuánto éxito habría tenido: hace falta mucho dinero para poner en marcha un periódico en condiciones.
De nuevo veo ejemplos de blogs, que son cosas que aprecio, pero que no confundo con periodismo (que es una profesión, no una afición; ojo, habrá casos que se solapen, no digo que no). Hay gente que saca dinero de sus blogs de tecnología (de nuevo, la publicidad es obvia), de crítica de discos, de cine, cosas así. A base de mandar crónicas desde Afganistán, no tanto. Y desde luego, que yo sepa, en ningún momento suficiente dinero para dejar el trabajo e irse a Afganistán (porque de tecnología puedes escribir por la tarde, o en los ratos libres en el trabajo, pero ser corresponsal de guerra es otra cosa).
Presentaciones, ferias… Eso son noticias inmediatas, vas, sacas las fotos, escuchas lo que dice Steve Jobs, y tienes algo garantizado (aunque sea decir que no han enseñado nada nuevo). Un caso como el Watergate son semanas de trabajo antes de poder publicar nada. De trabajo a tiempo completo, mientras alguien te paga el sueldo, con la esperanza de que, algún día, encuentras la noticia.
Eso es periodismo, no lo que hacemos los que (me incluyo) comentamos noticias en internet, un ratito por la tarde, sentados en el sofá.
No digo que estemos ante el fin de la prensa. No hay ninguna ley de la termodinámica que diga “no se puede hacer dinero con la prensa en internet”. Digo que, a día de hoy, ese modelo no existe. Y o el modelo aparece rápido, o durante un tiempo, el que va de la muerte del antiguo sistema a la aparición del nuevo, no vamos a tener una prensa decente.
Y ya decía Jefferson que es entre tener gobierno o periódicos, prefería lo segundo (Jefferson era más bien de la rama libertaria, que me dan un poco de grima, pero en esa cita creo que tenía razón).
Extiéndase usted todo lo que quiera, que como ve yo voy a hacer lo mismo (ser un flipado de las discusiones es lo que tiene).
Comentario por FLJ — 23 Octubre 2009 @ 7:40
La hostia qué ladrillo acabo de soltar, ahora que lo he visto desde lejos…
Comentario por FLJ — 23 Octubre 2009 @ 7:40
Un par de cosillas.
creo que es más porque los que antes controlaban el cotarro se están dedicando más a gritar “mi negocio se va a la mierda” que a buscar nuevas salidas, como ya les pasó por ejemplo a sus colegas de la industria musical.
Primero Facebook necesita mucha más gente que la que necesita un medio digital (juntando programadores, peridistas…). Servir la cantidad de fotografias que sirve Facebook por minuto es más un problema de ingeniería que de programación. Y sin embargo les da a todos de comer.
Segundo, donde has dado en la clave es en lo de los temas. Eso es lo que va a pasar. El periodismo no va a desaparecer, lo que van a desaparecer posiblemente son los grandes medios generalistas, porque ahora la gente va a leer lo que quiere y no lo que le echen. Es en este salto donde los grandes medios están muy perdidos.
Y tercero, creo que estás monopolizando la idea de periodismo en esa idea romántica que a todos nos gusta del reportero de guerra o del periodista de investigación. Pero tanto periodismo es una crónica desde Afganistán como la sección de Tecnología.
El problema verdadero no es que internet no dé beneficios, porque si fuese así ningún medio tendría pagina web. El problema es que no están sabiendo ganar en internet el dinero que están perdiendo en su soporte tradicional. ¿Por qué? ¿Porque internet no da tanto dinero? No, puede dar ese dinero o más, lo que pasa es que la gratuidad de los medios de difusión ha igualado las reglas del juego. Antes tenías que ser una empresa muy grande para afrontar los costes de imprimir y distribuir una edición nacional. Ahora una sola persona puede generar, distribuir y hacer la promoción de contenidos con la misma o mayor efectividad.
De todos modos, si ese modelo económico no existe (cosa que ya ves que no comparto
Comentario por úlRa — 23 Octubre 2009 @ 16:14
Felicidades atrasadas, don Enrique. Y que siga en el frente por mucho tiempo, dando ejemplo a los jóvenes.
Comentario por masmadera — 23 Octubre 2009 @ 18:11
Por lo que creo recordar, Facebook no paga (o pagaba, cuando conocí a gente en proceso de entrevistas) muy bien. Y no ha dado beneficios hasta antes de ayer, es decir, que vivían de pratocinadores que preferían perder dinero a cambio de ser cool.
Por otra parte, Google paga como los ángeles y da dinero a cascoporro, así que no vamos a ponernos melodramáticos.
La fijación con el perioismo de investigación no es por romanticismo, sino utilitarismo puro y duro: saber que cámara digital comprarme me parece interesante, saber que mi país no está masacrando inocentes por ahí me parece esencial. Me parece más importante el periodismo de investagación político, por ejemplo, que el comentario de la actualidad. Más que nada porque sin uno, poco puede hacer el otro.
Me parece esencial saber qué pasa en Venezuela, en Guantánamo, en Rusia, en Afganistán, en Palestina. El que el futuro del periodismo vaya más hacia describir el último iPhone, y menos en preocuparse de los abusos en esos lugares, francamente, ni un pelo de gracia me hace. Lo pida el mercado, el pueblo, o Rita la Cantaora.
Y eso, a día de hoy, sólo lo he visto hacerlo a los medios generalistas (o a gente que tiene un blog, pero que va a los sitios pagada por los medios generalistas, que para el caso es lo mismo).
Lo de que el modelo económico no existe me parece que lo demuestran los hechos: no hay ningún diario, haciendo periodismo de todo tipo (no sólo muy específico), que pueda existir con los beneficios de internet. Sí que hay modelos para otras empresas, pero no para la prensa. Al menos yo no lo he visto. Los medios tienen página por no perder el tren, pero ni saben qué tren es, ni a dónde va, ni na de na.
Y si algo da dinero, suele surgir alguien haciéndolo. Así que el modelo será posible, pero obvio no es.
Sí es cierto que gran parte de la culpa es de los empresarios, pero creo que ahora la cosa está tan mal que los futuros empresarios que vengan con buenas ideas lo van a pasar fatal para venderlas (igual que les va a pasar a los que tengan ideas para sacarle dinero a la música, ahora que estamos todos acostumbrados a bajarla gratis).
Comentario por FLJ — 25 Octubre 2009 @ 9:04
Muy buena e ilustrativa la polémica entre Raul y FLJ.
Estoy bastante más de acuerdo con FLJ. Aplausos a ambos.
En temas referidos al periodismo como profesión, siempre se apunta como solucción laboral la iniciativa personal y autónoma, o sea buscarse la vida; pero nunca a defender un puesto de trabajo digno en los grandes medios y a luchar en contra de la explotación negrera de becarios.
Comentario por salva — 25 Octubre 2009 @ 14:54
¡¡Felicidades, Enrique!!
Comentario por salva — 25 Octubre 2009 @ 14:55
[...] Crisis dentro de la crisis Enrique Meneses – PeopleRank: 15 – 19-10-2009 … Rosa Jiménez Cano reúne las dos condiciones y colabora en El País, en tan delicada operación. La entrevista que sigue ha sido realizada por Chiara Cabrera, de Bitacoras.co… + vota [...]
Pingback por Rosa Jiménez — 26 Octubre 2009 @ 2:18
@petezin explica los cambios que se hacen para estar encima de la ola con los nuevos tiempos del periodismo http://tinyurl.com/ykuje8s
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por emenesesm — 19 Octubre 2009 @ 21:29
Crisis dentro de la crisis, entrevista a Rosa Jiménez Cano (@petezin) (Vía: @bitacoras) (blog: @emenesesm): http://bit.ly/2svL81
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por cartanautica — 19 Octubre 2009 @ 23:28
http://bit.ly/2iKydB
Entrevista excelente a @petezin ¡ en Blog de Enrique Meneses
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por mmiralo — 31 Octubre 2009 @ 23:20