Por otra parte, Google paga como los ángeles y da dinero a cascoporro, así que no vamos a ponernos melodramáticos.

La fijación con el perioismo de investigación no es por romanticismo, sino utilitarismo puro y duro: saber que cámara digital comprarme me parece interesante, saber que mi país no está masacrando inocentes por ahí me parece esencial. Me parece más importante el periodismo de investagación político, por ejemplo, que el comentario de la actualidad. Más que nada porque sin uno, poco puede hacer el otro.

Me parece esencial saber qué pasa en Venezuela, en Guantánamo, en Rusia, en Afganistán, en Palestina. El que el futuro del periodismo vaya más hacia describir el último iPhone, y menos en preocuparse de los abusos en esos lugares, francamente, ni un pelo de gracia me hace. Lo pida el mercado, el pueblo, o Rita la Cantaora.

Y eso, a día de hoy, sólo lo he visto hacerlo a los medios generalistas (o a gente que tiene un blog, pero que va a los sitios pagada por los medios generalistas, que para el caso es lo mismo).

Lo de que el modelo económico no existe me parece que lo demuestran los hechos: no hay ningún diario, haciendo periodismo de todo tipo (no sólo muy específico), que pueda existir con los beneficios de internet. Sí que hay modelos para otras empresas, pero no para la prensa. Al menos yo no lo he visto. Los medios tienen página por no perder el tren, pero ni saben qué tren es, ni a dónde va, ni na de na.

Y si algo da dinero, suele surgir alguien haciéndolo. Así que el modelo será posible, pero obvio no es.

Sí es cierto que gran parte de la culpa es de los empresarios, pero creo que ahora la cosa está tan mal que los futuros empresarios que vengan con buenas ideas lo van a pasar fatal para venderlas (igual que les va a pasar a los que tengan ideas para sacarle dinero a la música, ahora que estamos todos acostumbrados a bajarla gratis).

Primero, las páginas temáticas sobre aficiones dan dinero en internet porque la publicidad es obvia: si estoy viendo un blog de fotos, pues me anuncian cámaras; si es música, pues música. Y si el anunciante sabe que el que está viendo su página es un muy posible cliente (no ya de grupos demográficos ni chorradas estadísticas, sino por ejemplo “gente a la que le gusta la fotografía”), pues va a pagar bien por poner sus anuncios. Con la prensa, mucho más generalista, es más complicado.

Segundo, páginas como Facebook te garantizan que vas a estar en la página, porque la página ES el servicio (también te garantizan que TODO el mundo sea usuario, como sabrás si vives en los USA, pero eso es aparte). Las páginas de los periódicos no tienen esa suerte. Me meto en Google News, y ahí tengo las noticias. Voy mirando titulares, y sólo pincharé en algo que me interese. O en un enlace de un blog de confianza. O quizás, incluso, en vez de pinchar, me leo el texto directamente en el blog, porque lo hayan copiado allí. Así que el proceso de filtrado noticias, que antes era pasar las páginas (y te comías los anuncios, sí o sí), ahora lo hace Google News, que es el que te pone la publicidad.

Y luego están los problemas que no tienen que ver con internet, sino con la economía. Como el hecho de que Facebook sólo necesite programadores (los contenidos se crean solos), mientras que la prensa necesita programadores y periodistas, que no son baratos. Y dietas, y equipo, y materiales, y billetes de avión, y gastos de investigación, etc.

Pero quizás el principal problema sea que desde que los grandes medios empezaron a cotizar en bolsa, la preocupación por los beneficios creció hasta lo insano. The New York Times llevan tiempo echando gente a la calle, pero como dicen en The Wire, no entiendo que se despida a gente cuando la empresa aún da beneficios. Se ha propuesto en USA ofrecer grandes ventajas fiscales a medios de comunicación que se constituyan en organizaciones sin ánimo de lucro. La apoyaron dos senadores, pero aunque hubiera pasado, no sé cuánto éxito habría tenido: hace falta mucho dinero para poner en marcha un periódico en condiciones.

De nuevo veo ejemplos de blogs, que son cosas que aprecio, pero que no confundo con periodismo (que es una profesión, no una afición; ojo, habrá casos que se solapen, no digo que no). Hay gente que saca dinero de sus blogs de tecnología (de nuevo, la publicidad es obvia), de crítica de discos, de cine, cosas así. A base de mandar crónicas desde Afganistán, no tanto. Y desde luego, que yo sepa, en ningún momento suficiente dinero para dejar el trabajo e irse a Afganistán (porque de tecnología puedes escribir por la tarde, o en los ratos libres en el trabajo, pero ser corresponsal de guerra es otra cosa).

Presentaciones, ferias… Eso son noticias inmediatas, vas, sacas las fotos, escuchas lo que dice Steve Jobs, y tienes algo garantizado (aunque sea decir que no han enseñado nada nuevo). Un caso como el Watergate son semanas de trabajo antes de poder publicar nada. De trabajo a tiempo completo, mientras alguien te paga el sueldo, con la esperanza de que, algún día, encuentras la noticia.

Eso es periodismo, no lo que hacemos los que (me incluyo) comentamos noticias en internet, un ratito por la tarde, sentados en el sofá.

No digo que estemos ante el fin de la prensa. No hay ninguna ley de la termodinámica que diga “no se puede hacer dinero con la prensa en internet”. Digo que, a día de hoy, ese modelo no existe. Y o el modelo aparece rápido, o durante un tiempo, el que va de la muerte del antiguo sistema a la aparición del nuevo, no vamos a tener una prensa decente.

Y ya decía Jefferson que es entre tener gobierno o periódicos, prefería lo segundo (Jefferson era más bien de la rama libertaria, que me dan un poco de grima, pero en esa cita creo que tenía razón).

Extiéndase usted todo lo que quiera, que como ve yo voy a hacer lo mismo (ser un flipado de las discusiones es lo que tiene).

El ejemplo de The Huffington Post no me parece del todo válido, porque no CREA noticias, al menos no las que son caras de crear. Comenta noticias, enlaza a otros medios, provoca discusión, ofrece artículos de opinión. Es un “news aggregator”, que se dice en Estados Unidos, como Politico.com o drudgereport.

THP ofrece opinión (que es una parte fundamental de la prensa), pero no tiene corresponsales en Afganistán, ni hace reportajes largos, ni tiene periodistas de investigación en nómina, haciendo cosas de las que se puede sacar una notica tremenda si hay suerte, pero que si no hay suerte se traduce en dinero perdido.

Pagar a columnistas por columnas es una cosa. Tener periodistas de investigación en nómina, produzcan o no, es otra muy distinta.

El problema es que ahora mismo la cosa está tan mal que Jon Stewart y su The Daily Show son capaces de destapar escándalos, porque ahora mismo sobra con comparar dos vídeos y ver las mentiras que nos sueltan. Pero hay otras cosas (la foto de Nick Ut, el Wategate) que no se pueden hacer con un sistema basado en comentar información que ofrecen todos medios. Ahí que estar ahí, dedicarle tiempo, perder dinero.

Especialmente cuando empiecen a desaparecer más medios tradicionales, y nos quedemos con la información “oficial” (esos vídeos preparados, esas ruedas de prensa sin preguntas).

No digo que no se pueda hacer periodismo en internet, digo que, a día de hoy, no he visto un modelo ecónomico novedoso para producir noticias (no sólo opinión) que parezca sostenible. Y The Huffington Post, con todo lo bueno que tiene, no es un ejemplo.