Energía nuclear:La gratuidad del miedo
En 1945, dos bombas atómicas pusieron fin a la guerra del Pacífico. La primera, de uranio 235 y 13 kilotones de potencia, se llamaba Little Boy. Fue lanzada el 6 de agosto sobre la ciudad japonesa de Hiroshima y causó la muerte de 140.000 personas. La segunda, de plutonio tenía 25 kilotones y se llamaba Fat Man. Mató 80.000 personas en Nagasaki el día 9. El 15 del mismo mes, Japón se rendía incondicionalmente. La mitad de los muertos, que acabo de mencionar, murieron de la explosión y la otra, a lo largo de meses y años siguientes debido a las radiaciones que les produjeron cáncer.
El mundo entero se quedó traumatizado y aquel horror ha quedado incrustado en la memoria genética de la gente sin que, una vez más, el raciocinio esté presente a la hora de discutir de la energía nuclear de uso civil. La Segunda Guerra Mundial produjo entre 55 y 60 millones de muertos durante los cinco años que duró pero esas 220.000 víctimas japonesas pesan más que todas las demás en la conciencia humana. Durante medio siglo, vivimos lo que se denominaba “el equilibrio del terror”. Hoy en día, la proliferación de países con armamento nuclear, amenaza con desequilibrar el statu quo.
De todos es sabido que la URSS se volcaba en el desarrollo tecnológico militar en detrimento del bienestar de su población. Visitar el Museo de la Ciencia Espacial de Moscú bastaba para comparar la diferencia de acabado del Soyuz 19 y del Apolo 18 que se unieron en órbita el 15 de julio de 1975. La cápsula americana era blanca y perfectamente acabada, con muchos remates prácticamente imperceptibles. La soviética negra y llena de cables exteriores bien visibles, Recuerdo que la bauticé como “la cafetera” viendo las dos juntas.
¿Qué tiene que ver todo esto con los adversarios de la energía nuclear? Más de lo que parece. Aviones comerciales soviéticos con una frecuencia de accidentes inusitada, el último en Irán hace unos días, y centrales nucleares obsoletas y altamente peligrosas. Chernóbil es la central nuclear ucraniana que reventó su cuarto reactor el 26 de abril de 1986 y causó 7 millones de víctimas según un informe de Naciones Unidas. De ellos 500.000 niños en la vecina Bielorrusia. Afectó en menor medida a Polonia pero las malformaciones en nuevas generaciones de niños siguen siendo graves. Minimizar el daño que puede producir un accidente en una nuclear es absurdo.
En Bhopal (India), el 3 de diciembre de 1984, se produjo una fuga de 42 toneladas de isocianato de metilo, un pesticida, en una fábrica de la americana Union Carbide. En la primera semana murieron de 6.000 a 8.000 personas por culpa de los gases tóxicos, después otras 12.000 más directamente por la catástrofe que afectó, con diferentes patologías, a unos 600.000, un cuarto de las mismas con secuelas desde entonces. No solo estamos padeciendo con la energía nuclear próxima a nuestras casas sino que numerosas industrias, y no digamos los fenómenos naturales como acaba de suceder con el terremoto de Haití, pueden convertirse en grandes tragedias cuando menos se espera.
Las Centrales nucleares no han planteado problemas excepto el caso antes mencionado de Chernóbil. Y en ese caso no ha tenido más consecuencias que la Talidomida en las madres gestantes entre 1958 y 1963. Una medicina que se recetaba como calmante de las nauseas de las embarazadas durante los tres primeros meses y sedante para la ansiedad. Nacieron miles y miles de niños con deformaciones en sus miembros, brazos o piernas reducidos o carentes de extremidades. El primero de los 59 reactores franceses data de 1956, hace 54 años. El 78,2% de la energía eléctrica francesa es de origen nuclear y una parte nos la venden porque tememos lo nuclear y ellos no.
Mientras, en España tenemos 8 centrales nucleares que nos brindan el 20% de nuestra electricidad, el Reino Unido tiene 19, Alemania 17, Suecia 10. En todos esos países existen grupos que se oponen a esta energía que, repito, solo en forma de bombas ha causado muertes en la Guerra Mundial II y en el accidente de Chernóbil. El problema que se plantea a estas centrales es el de los residuos. Se necesita ponerlos a buen recaudo con las máximas garantías porque de lo contrario se podrían producir escapes radiactivos. Ahora bien, tenemos dos centrales francesas en los Pirineos. En caso de accidente en estas, la nube radiactiva afectaría a las poblaciones de la vertiente española de la cadena montañosa. El prohibir las centrales nucleares en España, no elimina el peligro en caso de accidente en el sur de Francia.
Pero en la actualidad, la discusión es sobre el emplazamiento del futuro cementerio de basura radiactiva. Hasta ahora, los franceses aceptan almacenar nuestra basura en sus instalaciones situadas en el noreste de su país y que nos cuesta a los españoles 60.000 euros diarios. Corremos los mismos riesgos que si tenemos centrales nucleares y nos cuesta importar electricidad gala de ese origen además de una factura sabrosa por almacenar los desechos radiactivos. ¿Es razonable repetir incansablemente lo peligrosa que es esta energía y no ver que la intensa vigilancia que gira alrededor de estas instalaciones es absoluta?
Cuando muchos medios hablan de un escape en tal o cual central nuclear de España, el miedo pone los pelos de punta en quienes no se molestan en pensar que esas alarmas solo se agrandan por el invencible miedo que muchos sienten ante lo nuclear. Hace unos años, hablar de sida o de cáncer era echarse a temblar. Yo he sido operado de cáncer de colon y he tenido seis meses de quimioterapia. Lo último que se me ocurriría es echarme a temblar o pensar que la muerte me espera a corto plazo. La vida se debe de vivir sin aspavientos, sabiendo que los peligros son consustanciales con la existencia humana. ¿Alguien pidió cerrar las minas de carbón por la silicosis que contraían los mineros? Rasgarse las vestiduras es de necios.
Estimado Enrique,
yo en este caso discrepo con tu apoyo a la energía nuclear. Bajo mi punto de vista a parte de los problemas que le encuentro sobre todo en cuanto al almacenaje de los residuos, veo que una vez más es una energía que nos somete al yugo de un sistema que juega con la escasez, nos obliga a importar la materia prima para generar nuestra energía y por tanto nos hace dependientes en muchos sentidos.
Para mi, apostar por la energía nuclear es como apostar por el Blu-Ray, es apostar por una tecnología que ante las innovaciones se queda obsoleta, que ya no tiene sentido en el mundo actual.
El aprovechamiento de las energías renovables ciertamente aún puede ser mejorado y elevar su potencial a cotas insospechadas, pero incluso con lo que existe en la actualidad tenemos la oportunidad de apostar por una energía que podemos producir todos en nuestro propio territorio, que no necesita ser importada, que no genera residuos que deben ser almacenados por un coste desorbitado…
Ya comienza a haber ejemplos muy interesantes donde se comienza a generar la práctica totalidad de la energía necesaria a partir de energías renovables, un ejemplo interesantísimo es el que se está poniendo en marcha en la isla de El Hierro. Se está trabajando en edificios autosuficientes y en viviendas que generan más energía de la que consumen.
Considero que hacer inversiones multimillonarias en construir nuevas instalaciones nucleares en este momento es tirar el dinero y mantenernos en la esclavitud energética por más tiempo.
Un saludo.
Comentario por Andrej — 1 Febrero 2010 @ 14:32
Saúde, Sr. Meneses.
Yo creo que el hecho de que otras industrias puedan ser tan o más peligrosas que la nuclear, no hace que ésta deje de serlo, o lo sea menos.
Creo que no se puede defender una energía cuya producción supone asumir unos riesgos tan grandes. ¿Que hay otras industrias que podrían ser tan peligrosas o más y no ha pasado nunca nada? Pues yo creo que deberían cerrarlas todas.
Sí creo en el potencial de la energía nuclear, pero todavía ha de investigarse mucho, en lugares apartados, la supresión de los riesgos que conlleva esta energía. Sé que algún día se podrán evitar y entonces no tendré problema en aceptar la proliferación de esta forma de obtener energía.Pero de momento no me parece ético apoyar la proliferación de algo que puede mandar a la mierda a millones de personas por simplemente un error técnico o humano. ¿Sólo ha habido uno relevante en la historia? Sólo, pero lo ha habido. Es exactamente igual que lo de las minas de carbón. ¿Que no se debe descartar la explotación porque la silicosis es producto de la desprotección y el abuso laboral? No es culpa de la mina, es de la empresa. ¿Y qué? Deberían cerrarse, empresa incluida, y el estado recolocar a todos los trabajadores, y si no se ha hecho nunca no es porque el dinero manda. Y supongo, Sr. Meneses, que se hará usted una idea del dinero que deben tener las empresas que explotan energía nuclear.
Comentario por Amse — 1 Febrero 2010 @ 16:12
Buen artículo, como casi siempre. Sí señor. Aunque no acabo de ver con claridad la mención a Bhopal, ya que se habla de energía atómica. Pero lo acepto como una concesión a la industrialización incontrolada. Lo que se debe decir con claridad y no se hace nunca es que los resíduos de las centrales no son más radiactivos que la radiactividad natural que produce y mantiene a la Tierra -su núcleo- viva y caliente,por que son residuos inertes y para lo único que sirven es para extraer Plutonio. Los franceses si que son listos aceptando cementerios nucleares con residuos ajenos, por los que cobran una buena pasta. Aquél, el plutonio, sí que es necesario para fabricar bombas atómicas. Y no creo que se deban comparar bombas atómicas con centrales nucleares: distintas en su concepción, finalidad, etc. Las bombas están hechas para estallar, las centrales no. Y en Francia nunca se planteó el debate de si instalar centrales aquí o allá. ¿Será por que es un debate estéril?
Comentario por Justo A. — 1 Febrero 2010 @ 16:29
Completamente de acuerdo contigo Enrique, hay demasiado “miedo” y paranoia respecto a la energía nuclear. A partir de ahora citaré este artículo como uno de lis referentes contra la superstería nuclear. Un placer leerte
Un saludo.
Comentario por Bori — 1 Febrero 2010 @ 16:59
Hago mío el comentario nº 1 de Andrej y añado o ratifico: El elevadísimo coste “real” de instalación de una central al que se añade el que obligará además a conservar por miles y miles de años unos residuos. El otro día oí que era una energía que se había instalado antes de tiempo – que no se han resuelto sus muchos problemas-.
En resumen su peligro potencial, sus restos radiactivos, su elevado coste la hace hoy por hoy rechazable. Añadiré un punto más, hay personas (se que no es su caso) pagadas por las empresas eléctricas para promocionar esta energía.
Salud
Comentario por Pinog — 1 Febrero 2010 @ 17:04
¿Hay algún razonamiento científico para estar a favor? Sólo oigo lo bueno que es para la economía local, y si es peligroso, ¡qué más dá, si tenemos las francesas cerca!
Busco razonamientos inteligentes a favor y en contra que solo hablen de la obtención de esta energía en vez de utilizar otras limpias, nada peligrosas y sin combustible natural limitado.
Comentario por Carlos Villanueva — 1 Febrero 2010 @ 17:44
Contesto al mensaje de Andrej y a los que piensan que hago apología de la energía nuclear. El primer reactor francés es de 1956, en total nuestros vecinos tienen 59. Ningún incidente. Ningún incidente en los países occidentales. Puse el énfasis en la chapucería de la tecnología soviética más volcada a rivalizar con EE.UU. en aquello que proporcionaba publicidad. Se expresaba esto diciendo que la URSS sacrificaba la mantequilla para tener cañones mientras su rival tenía ambas cosas. Otro punto es el costo del carburante nuclear. España es productora de uranio aunque no una potencia mundial como en el mercurio (Almadén). No tendríamos que recurrir a la compra de uranio en el extranjero si la extracción del nuestro fuese más barata que el foráneo. Finalmente, en Francia la mayor parte de las centrales nucleares pertenecen a Electricité de France (EDF) que es estatal y no privada. Finalmente, como periodista, siempre he luchado contra esa manía de considerar que todo es dañino, como sucede con las antenas de los móviles o llevar los móviles junto al corazón. En mi edificio tenemos una gigantesca antena de una conocida compañía de telefonía móvil. Hay gente que no tolera el paso de cables de alta tensión cerca del colegio de sus hijos. Este país vive acongojado y asustado, consulta más las videntes que nadie, lee el horóscopo con devoción y le brotan apariciones de vírgenes, caras de Bélmez por todas partes. “Cuarto Milenio” de Iker Jiménez tiene en La Cuatro un público que busca la emoción de pasar miedo. A mi, personalmente, no me gusta un parque eólico que me destruye el paisaje ni un mar de paneles solares pero creo que son razones de estética no que se me pongan los testículos de corbata. Estoy harto de vivir rodeado de catastrofistas, de augures de la muerte, de sotanosaurios que me prometen el paraíso si soy bueno o las calderas de Pedro Botero si soy malo. Como decía Willy Toledo en la obra “Alejandro y Ana”(2003): “Padre, si hay que ir al Infierno, se va!…¡ Pero no nos acojone!”
Comentario por Enrique Meneses — 1 Febrero 2010 @ 18:22
Hola Enrique discrepo con tu visión sobre la energía nuclear.
Como ya han dicho ni siquiera es la opción más barata, el cementerio nuclear que se va a colocar en algún pueblo necesitará mantenimiento durante miles de años, eso quien lo va a pagar?, nosotros no, serán nuestras generaciones futuras durante milenios.
Respecto a los riesgos que supone una Central Nuclear, son tan grandes que me parece temerario, las consecuencias de un desastre Nuclear son tan bestiales que por muy pequeño que sea el riesgo no se debe correr.
Sabes que las centrales Nucleares son una actividad a la que no se le solicita un seguro de responsabilidad civil? (lo tienen pero limitado) ninguna compañía se atrevería a asegurarlas por todos los daños que pudiera producir un desastre.
Comentario por David — 1 Febrero 2010 @ 21:50
Totalmente de acuerdo con su artículo, puestos a ir contra la energía nuclear ¿por qué no ir también contra el gas? Ha causado más muertes en España que la energía nuclear desde que se implantó en España y no es raro ver en los diarios noticias de que han muerto x personas por un escape de gas.
Creo que la apuesta por las energías renovables y limpias debe ser firme, pero también creo que la transición entre las energías provenientes de combustibles fósiles y las energías limpias no se puede hacer en este momento sin la ayuda que proporcionará la energía nuclear, aportando energía barata mientras se desarrollan tecnologías que mejoren la productividad de otras energías más limpias y seguras.
La energía nuclear es segura porque se invierte un pastón en que así sea (y aún así sigue siendo barata) la cosa está en si queremos pagar ese dinero a otros países para que lo hagan porque a nosotros nos da miedo que el perro se cague en casa o si lo vamos a hacer nosotros mismos.
Comentario por Pablo López — 1 Febrero 2010 @ 21:53
Gracias por tu respuesta Enrique,
yo estoy de acuerdo en que prácticamente se fomenta el tener miedo y que vivamos asustados de todo, yo personalmente creo que no pertenezco a ese colectivo de personas que tienen miedo a todo, sin embargo sigo pensando que la energía nuclear es la mejor de las alternativas.
No sabía que España fuera productora de uranio, pero me pregunto si es capaz de producir el suficiente para mantener una industria nuclear numerosa por un largo periodo de tiempo. En cualquier caso, en este punto seguimos en lo que yo comentaba, que dependemos de una industria que puede jugar con el beneficio que genera al empresario la escasez y también la especulación.
Es verdad que podría fomentarse que la compañía eléctrica fuese una empresa pública y no privada, esto mejoraría la situación, pero incluso así creo que es más interesante un sistema distribuido que puede implementarse haciendo uso de energías renovables.
Comentas el aspecto estético de los extensos campos de molinos o paneles solares, y que no te gustan en este sentido, yo personalmente no tengo nada en contra de los mismos, de hecho si los comparo con centrales nucleares o grandes zonas industriales me parecen más agradables, pero como bien dices esto es solamente un aspecto estético y por tanto en ningún caso lo que nos incline a favor de una u otra forma de obtener energía.
Sin embargo creo que esos mismos campos extensos de paneles solares y molinos de viento tampoco son el modelo al que debemos aspirar, sino que debería ser, tal y como he planteado antes, es un sistema distribuido, con edificios y viviendas que generan su propia energía, así nos evitamos esos grandes terrenos ocupados por molinos y paneles, y además creamos un sistema en el cual de producirse un corte en un punto determinado, la electricidad puede redirigirse por un sinfín de caminos para dar servicio a las zonas afectadas.
Creo en un sistema en el que ya no haya un único productor de energía eléctrica, sino uno en el que todos producimos y todos consumimos y en un momento dado podemos compartir y cedernos parte de la energía.
Por todas estas razones, que creo que están bastante más infundadas que el mero miedo, considero que la energía nuclear no es el modelo al que aspirar.
Saludos.
Comentario por Andrej — 1 Febrero 2010 @ 21:54
[...] en las que nos encontramos es de dos posts de dos grandes blogs y bloggers. Por un lado el último artículo escrito por Enrique Meneses y por el otro una décologo de razones por las que se pronuclear en el [...]
Pingback por Debate nuclear « Blog de Bori — 2 Febrero 2010 @ 1:02
Totalmente de acuerdo con la crítica a la tecnofobia magufa. Pero no estoy de acuerdo con la tecnología nuclear, todo el sistema de extracción, distribución (tráfico de material) y almacenamiento es caro y complejo de cojones, y como cualquier sistema natural/humano es necesariamente falible (de lo contrario sería un “sistema divino”, algo muertecillo), esos fallos necesarios en cualquier sistema natural, nos pueden salir carisimos, y no hablo de “explosiones en centrales” sino de los derivados del almacenamiento, el trafico y la corrupción en la distribución, porque además hay que pensar en plazos de cientos o miles de años, teniendo en cuenta la clase de sociedad que tenemos y de dónde venimos. Tampoco me parece que haya que ponerse muy histérico pidiendo el desmantelamiento de las nucleares que existen, pero creo que ya tenemos suficiente ciencia como para hacer la transición a tecnologías menos complejas y peligrosas.
Comentario por Heli — 2 Febrero 2010 @ 7:56
Querido Enrique,
Un post de lo más completo y profesional. Muchísimas gracias por enlazarlo a mi blog.
Un abrazo
Comentario por Ángela Paloma — 2 Febrero 2010 @ 8:36
Enrique, discrepo radicalmente. La nuclear perpetúa el modelo de explotación humano y económico capitalista. Creo que conoces bien el desierto, seguro que el viento y el sol son capaces de proveer inumerables necesidades de aprovisionamiento energético. Ah, que no da para acumular capital y vivir de ello, mala suerte. Por cierto, porqué pagan e incentivan tener esa basura al lado de tu casa. ¿Será por algo no?. De otro modo elegirían los emplazamientos para beneficiar a la clientela o los coleguillas. Cuando escucho la tontuna del mercado liberalizado en relación a la producción eléctrica me parto de risa, aunque Iberdrola te venda kilovatios verdes de origen nuclear tan ricamente. Tú no puedes comprar hidráulicos o solares o eólicos ¿? no tienes esa libertad de elección. hasta donde recuerdo España es una isla y la capacidad de interconexión con Francia es sólo de un 3%, lo que equivale a 1.400 megavatios…hasta que conecten la nueva…asi que megawatio gabacho nuclear no tanto. En fin un abrazo
Comentario por Alfonso — 2 Febrero 2010 @ 9:31
Heli, lo que se entierra es un material radioactivo gastado, es decir no se entierra algo que tenga su peligrosidad inicial. Añadiré que la medicina nuclear también produce basura radioactiva y no podemos realizar un TAC por radiaciones solares o eólicas. ¿Por qué cree que los radiólogos y enfermeras del departamento dejan solo al paciente, cierran la puerta y realizan la tomografía protegidos de las radiaciones? ¿Ha pensado que el uranio (sin enriquecer) existe ya debajo de la tierra desde hace millones de años?
Alfonso, claro que hay que dar dinero a los que acepten tener el cementerio de residuos, primero se crea el miedo y luego se subvenciona a los interesados en tener los residuos al lado de su casa. Eso sucede también con nuestros basureros. Lamento parecer un aguafiestas pero no estoy dispuesto a vivir atemorizado. Sé que hay muchos amantes del cine de terror pero a mi, Boris Karloff me suele dar risa en vez de escalofríos.
Comentario por Enrique Meneses — 2 Febrero 2010 @ 10:54
De acuerdo con usted sobre las industrias del miedo y toda la pléyade de ideologías tecnófobas y conservadoras (aunque muchan presumen de lo contrario) que hacen negocio mediante dichas estrategias… Pero lo que yo quisiera que comentase es más bien de dónde surge ese espíritu juvenil y aventurero del que hace gala, y por qué cree usted que está tan poco presente en la España actual, por poner un ejemplo (me valdría otro país).
Nuevamente, enhorabuena por su juventud envidiable.
Comentario por masmadera — 2 Febrero 2010 @ 15:11
Buenísimo todo.
A los contrarios a la energía nuclear, decirles que no sé si estarían dispuestos a pasar un invierno de ola fría sin calefacción (..o casas con domótica, super cines de realidad vistual, coches eléctricos, iluminaciones nocturnas fastuosas,..). España crece, y el consumo también. Renovarse o plantarse, las dos a la vez no se puede.
A los que finalmente alojen el vertedero, plantearles el tema de contentarse con 6 millones de euros, cuando hace poco pagamos 22 millones por una cúpula de mocos colgando en la sala de la Alianza de Civilizaciones. ¿Tan poco vale nuestra vida, si de verdad tenemos miedo?¿?¿.
Enrique comparto al 100% tu postura de hoy. No había visto a nadie que recogiera el tema de una forma tan clara. Felicidades.
Abrazos,
Jorge Medina azcarate
One brother World
Comentario por Jorge Medina Azcarate — 2 Febrero 2010 @ 19:29
Ahora lo entiendo todo. A Enrique lo que le pasa es que tiene una central nuclear en su interior, por eso está hecho un chaval, que nos va a enterrar a todos nosotros. Tiene energía para parar un tráiler.
Muy interesantes tanto el post como los comentarios, de todos.
Un abrazo.
Comentario por erwillillo — 2 Febrero 2010 @ 21:29
Bueno yo hablo de no incrementar el comercio con material nuclear proponiendo abrir más centrales. Y si, mi razonamiento se basa en el miedo, al menos en un razonable pavor, desde que vi que unos cuantos ecologistas se encaramaban a la cúpula de una central simplemente saltando una valla con una escalera de aluminio. No creo que sea una buena estrategia tener que contar con una tecnología que necesita de un tráfico de materiales con los que se puede masacrar bastante bien a la población. No me preocupa la tecnología (que es segura), me preocupa la proliferación y el descontrol del material. Y creo que no es inevitable usarlo en la producción de energía. Y si se puede evitar su uso pues mejor.
Comentario por Heli — 3 Febrero 2010 @ 10:41
Enrique, a milas películas de terror, efectivamente, tampoco me gustan. Si he de decirte que cuando trabajé en Guinea Ecuatorial en un momento de cabreo del régimen me mostraron ofertas de “alojamiento”, temporal, las llaman ahora. Comprenderas que aquellos abogados de Barcelona con despacho fantasma en Panamá eran gente de todo menos honrada, sus propuestas, contenedores de arena con pago nominal en Suiza eran bastante indecentes, de Annobon tal vez convendría estudiar su entorno. Lo siento Enrique, no es que la energía nuclear sea un asunto teórico, es que la corrupción es humana, y francamente, las garantiás de seguridad existiendo negocio por medio, me dan aún mas risa que Boris karloff. Lo siento, no es miedo, es que no me fio na. uevamente un abrazo y saludos
Comentario por Alfonso — 3 Febrero 2010 @ 13:13
Hola Enrique,
Una pregunta sobre el miedo que nos infunden desde los medios. Estoy de acuerdo que nos asustan constantemente con todo. Pero mi duda es ¿quién lo hace?¿Quién da la orden?.
Por ejemplo en los telediarios cuando hablaban de la gripe A. ¿Las farmaceuticas pagan a los telediarios de todas las cadenas para que exageren? Me parece bastante fuerte si es así.
Esta claro que generar mal ambiente es más rentable que generar optimismo. Está presente en todo. ¿Cuántas películas, obras de teatro.. retratan situaciones negativas; enfermedades, asesinatos,dramas…?¿Cuantas situaciones positivas hay representadas?
La balanza está muy desequilibrada. Los telediarios( de todas las cadenas) son de juzgado de guardia. Mal ambiente a troche y moche. Desde la sintonía de presentación a las posturas de los presentadores (Son muy rígidas). Tengo la sensación de que desde hace mucho pasa algo que se me escapa con lo que se refiere a los medios. Muchas gracias.
Comentario por Jose — 3 Febrero 2010 @ 13:26
Es importante que los ciudadanos debatamos sobre la energía nuclear. Más importante es todavía que estemos cada vez más informados sobre los pros y contras de esta energía. El problema en este aspecto, es la ausencia de una política energética definida por los grandes partidos políticos. Es necesario el consenso político a la hora de hablar de temas tan importantes como la energía.
Definamos de una vez si apostamos o no por la energía nuclear.
Comentario por SCasado — 3 Febrero 2010 @ 18:38
Muy buenas,
El miedo no está en los escapes, sino en la cantidad de residuos s radioactivoque se irán almacenando año tras año, durán millones de años y que actualmente no se pueden desactivar. Estaremos generando una cantidad tan inmensa de basura radiactiva para nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos, etc……. No quiero que nos vean como los que nos dejaron el legado radiactivo.
Pero, ojo! He de reconocer que las energías renovables no son el futuro inmediato para solucionar problema energetico. Porque un aerogenerador puede llegar a dar tan sólo 2 o 3 Megawatios… vamos que da luz para tan solo unas 150 familias. Y las energías termo-solares dan 20 /30 Mw, dependiendo del parque.
EL tema energetico lo veo complicado por todos los lados!
Comentario por Ruben — 4 Febrero 2010 @ 0:14
[...] This post was mentioned on Twitter by Rosa Jiménez Cano, manyez, Enrique Meneses, Ruth Carrasco, Juan José Cacho and others. Juan José Cacho said: Excelente artículo sobre energía nuclear, lo que todo el mundo tiene en la cabeza… http://bit.ly/cy7pnx #fb [...]
Pingback por Tweets that mention Enrique Meneses » Energía nuclear:La gratuidad del miedo -- Topsy.com — 4 Febrero 2010 @ 19:21
Ruben, si exprimes un limón y extraes todo su zumo, difícilmente puedes decir que lo que tiras a la basura es un limón. El carburante nuclear permite el funcionamiento del reactor hasta que se agota la parte útil y activa en la fisión. Agotado el carburante nuclear, como se quema el aceite en el motor de un automóvil,
lo que se tira después, cuando se le cambia, es aceite quemado, carente de las virtudes que tuvo al salir del bidón. Lo mismo sucede con la basura de un reactor, sigue quedando algo de combustible activo pero ya se están extrayendo subproductos del mismo antes de enterrarlo en piscina o bajo tierra TEMPORALMENTE. De todos modos, hay uranio en estado bruto en la naturaleza y para los residuos ya se están buscando fórmulas para hacerlo inofensivo. ¿Crees que no se encontrará nada en los próximos cientos de años ? ¿No crees que las mismas estrictas medidas de seguridad que se aplican a las centrales occidentales, que han permitido que no haya ningún incidente serio en Europa desde el primer reactor francés de 1956 (repito: la tecnología soviética era poco fiable y menos aún la vigilancia), se aplicará en el cementerio de residuos nucleares?
Comentario por Enrique Meneses — 4 Febrero 2010 @ 23:21
[...] Nuclear de Cataluña (CANC), una muy buena página. Pero sobre todo recomiendo que leáis este artículo y los comentarios que hace la gente, es una muy buena discusión sobre la energía nuclear. Os [...]
Pingback por | Comunicación, Periodismo, Tecnologia e Innovación – Blog de globaltalentfcri.com | ATC, SEA BIENVENIDO | — 12 Febrero 2010 @ 10:52
[...] Nuclear de Catalunya (CANC), una molt bona pàgina. Però sobretot, us recomano que llegiu aquest article i els comentaris que hi fa la gent, és una molt bona discussió sobre l’energia nuclear. Us pot [...]
Pingback por | Comunicació, Periodisme, Tecnologia i Innovació – Bloc de globaltalentfcri.com | ATC, BENVINGUT SIGUI | — 12 Febrero 2010 @ 10:52
Energía nuclear:La energía que acojona http://tinyurl.com/ykbyktv
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por emenesesm — 1 Febrero 2010 @ 15:11
Un par, si señor!! Muy bueno!! RT @emenesesm: Energía nuclear:La energía que acojona http://tinyurl.com/ykbyktv
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por jordiamgr — 1 Febrero 2010 @ 15:17
RT @emenesesm: Energía nuclear:La energía que acojona http://tinyurl.com/ykbyktv
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por ToniVX — 1 Febrero 2010 @ 14:50
RT @emenesesm: Energía nuclear:La energía que acojona http://tinyurl.com/ykbyktv
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por Correnbalde — 1 Febrero 2010 @ 15:56
RT @emenesesm: Energía nuclear:La energía que acojona http://tinyurl.com/ykbyktv
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por jmagras — 1 Febrero 2010 @ 16:36
Excelente artículo sobre energía nuclear, lo que todo el mundo tiene en la cabeza… http://bit.ly/cy7pnx #fb
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por cachuco — 1 Febrero 2010 @ 15:53
RT @cachuco: Excelente artículo sobre energía nuclear, lo que todo el mundo tiene en la cabeza… http://bit.ly/cy7pnx #fb
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por rutenca — 1 Febrero 2010 @ 16:57
RT @emenesesm: Energía nuclear:La energía que acojona http://tinyurl.com/ykbyktv
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por monchoveloso — 1 Febrero 2010 @ 18:18
Enrique Meneses » Energía nuclear:La gratuidad del miedo http://bit.ly/b3U1pR
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por arturios — 1 Febrero 2010 @ 19:23
Energía nuclear:La gratuidad del miedo por @emenesesm http://www.enriquemeneses.com/2010/02/01/energia-nuclear-la-gratuidad-del-miedo/
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por petezin — 1 Febrero 2010 @ 22:30
RT @petezin: Energía nuclear:La gratuidad del miedo por @emenesesm http://ow.ly/12I8D
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por manyez — 1 Febrero 2010 @ 21:39
Energía nuclear:La gratuidad del miedo http://www.enriquemeneses.com/2010/02/01/energia-nuclear-la-gratuidad-del-miedo/
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por alopezgil — 1 Febrero 2010 @ 22:54
Interesante reflexión… RT @emenesesm: Energía nuclear:La energía que acojona http://tinyurl.com/ykbyktv
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por wir3dlata — 1 Febrero 2010 @ 23:46
Energía nuclear:La gratuidad del miedo http://bit.ly/dbt9t9
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por luisdecairo — 2 Febrero 2010 @ 10:56
RT @emenesesm: Energía nuclear:La energía que acojona http://tinyurl.com/ykbyktv
This comment was originally posted on Twitter
Comentario por indarki — 11 Febrero 2010 @ 18:48