Enrique Meneses

Barck Obama tiene dos grandes áreas de problemas: La depresión económica mundial y el terrorismo yihadista. De los dos se ha tratado durante la gira maratoniana que le ha llevado por Londres, Estrasburgo, Praga, Estambul e Irak. En la capital británica, la situación económica ha requerido la complicidad del G-20. Ha solicitado más ayuda económica de cada Estado para deshacerse de los activos tóxicos. Angela Merkel ha considerado que Alemania ya había gastado demasiado. Con Francia y España se ha pedido más reglamentación en el sistema financiero para evitar nuevas crisis de este tipo.

El comportamiento de China ha impresionado a los países occidentales por sus ganas de colaborar con el mundo desarrollado. Creo que cuando se reprocha a este importantísimo país su falta de respeto por los derechos humanos, nos olvidamos desde donde ha ido evolucionando. Su espectacular desarrollo y sus inversiones, tanto en el extranjero como en su propio territorio, han ido resquebrajando el monolitismo político de los tiempos de la Revolución Cultural.  Esto puede servir de termómetro para otros países aún sometidos a la planificación estatal marxista.

En Estrasburgo, el Presidente Obama ha reforzado los lazos de la Alianza Atlántica y de la OTAN en un momento en que desea liberar fuerzas americanas de Irak para redesplegarlas en Afganistán y la frontera de este país con Pakistán. Ha requerido ayuda militar y económica para aplicar nuevas políticas en un país cuyo territorio liberado de los taliban se limita alárea de Kabul, la capital y algunas zonas dispersas. El tráfico de opio está en manos del enemigo y ello les reporta pingües beneficios.

Praga es el encuentro con la Unión Europea, capitaneada en este semestre por un país euroescéptico y totalmente entregado al neoconservadurismo del desaparecido George W.Bush. Obama ha tranquilizado a Rusia en esta Chequia donde se planteaba instalar parte del sistema anti-misiles que completa el de Polonia. No se trata de amenazar a la Rusia de Medvedev y Putin sino de evitar la amenaza de las ojivas nucleares iraníes transportadas por misiles de largo alcance. La desaparición de esta amenaza de Teherán, permitiría retirar los sistemas antimisiles de territorio de la Unión Europea.

En Estambul, el Presidente Barack Obama se ha encontrado, una vez más, con José Luis Rodríguez Zapatero y con el anfitrión Recep Tayyip Erdogan, co-promotor de la Alianza de Civilizaciones. De hecho, el dinámico presidente visitaba al segundo ejército en importancia de la OTAN y se adhería al proyecto hispano-turco que permite a los EE.UU. proclamar que no combate contra el islam sino contra el terrorismo de algunos musulmanes descarriados.

“El huevo o la gallina” ¿Quien fue primero? Creo que los problemas internacionales, a caballo sobre varios países que van desde el Mediterráneo hasta Cachemira, tienen dos maneras de ser abordados. Resolviendo esos problemas alrededor de Israel y los palestinos para dejar al derechista gobierno de Tel Aviv sin argumentos para que regrese a las fronteras de 1967 y permita la creación del Estado de Palestina o yendo directamente al huevo imponiendo a Israel una paz justa con fronteras seguras e internacionalmente reconocidas pero permitiendo la creación de la República Palestina. Esto ya desarmaría la animosidad de Irán y, con ello retiraría el apoyo a un Hamás, Yihad Islámica y Hezbolá, sin olvidar el terrorismo yihadista internacional se quedaría sin su banderín de enganche: el frentismo occidental contra los musulmanes.

Mariano Rajoy reclamaba la destitución de Mariano Fernández Bermejo, Ministro de Justicia, y la obtuvo. No le gustaba Pedro Solbes, vice-Ministro de Economía y Hacienda, y ya no está en el gobierno. El líder del PP y su Estado Mayor, no han cesado en su raca raca para que Rodríguez Zapatero se deshiciese de Magdalena Álvarez, Ministra de Fomento, la “que habla de chiste”, y ya no está en el gobierno. Han estado a punto de cargarse a Carme Chacón, Ministra de Defensa por el asunto de Kosovo pero el supuesto insulto a la OTAN y a Estados Unidos que estaban vociferando, se ha caído al agua con el periplo de José Luis Rodríguez Zapatero por Londres, Estrasburgo, Praga y Estambul. Decir que se le iba a considerar “un aliado poco fiable” y ver en la pantalla las pruebas de simpatía entre Barack Obama y ZP, era hacer el ridículo por parte de peperolandia.

¡Cuidado que se han reído de “la silla prestada” de Sarkozy y del esfuerzo angustioso de Rodríguez Zapatero por estar en el G-20 a toda costa!  Han olvidado el servilismo de José María Aznar ante un prepotente Bush que le trataba poco menos que como su “butler” (mayordomo). A Aznar, en la Unión Europea nadie le hubiese cedido un asiento en el G-20. Lo mucho que se han mofado en la derecha de la “Alianza de Civilizaciones” y resulta que hasta ek mismísimo Presidente de los Estados Unidos se ha presentado en Estambul para reforzar a dos hombres, los primeros ministros de Turquía y España,  Recep Tayyip Erdogan y José Luis Rodríguez Zapatero a los que también respalda  el Secretario General de Naciones Unidas,  Ban Ki-moon. Turquía tiene las segundas fuerzas armadas de la OTAN, después de EE.UU. con más de un millón de hombres entre los tres ejércitos, la gendarmería y la Guardia de Fronteras. Una Turquía dentro de la Unión Europea, aportaría el peso militar que Obama pide a nuestro continente para colaborar con EE.UU. en las múltiples prevenciones de conflictos que requiere el mundo.

El nuevo gobierno de Rodríguez Zapatero va a dinamizar la vida política en España. Un tercio de los nuevos ministros tienen importantes leyes estancadas en sus manos. Elena Salgado tiene que poner toda su capacidad de gestión para la creación de empleo en proyectos que requieran rápidamente mucha mano de obra semi-cualificada. La ley de pagos de las administraciones autonómicas y locales que permitan a los proveedores cobrar sus facturas en un tiempo razonable; ayudará a que esas deudas pendientes que ahogan a las pymes puedan relanzar el ciclo de actividad de las mismas con nuevos proyectos como el de los 8.000 millones de euros que está en marcha. (más…)

No conozco un país donde se haga tanta política sobre la importancia o no importancia de las palabras. Por ejemplo, se hace oposición destruyendo la credibilidad del adversario o se le exige “que diga la verdad” lo cual es estar llamándolo mentiroso. En otras ocasiones, se comparan situaciones que no son iguales con el fín de disimular las propias faltas metiéndolas en un totum revolutum donde se pierde el origen de las cosas.

Lo mismo da que se trate de “decir la verdad a los españoles sobre la situación económica” que “decir a los españoles la verdad de lo que hacen nuestros soldados en Afganistán, si es misión de paz o de guerra”. Todo el mundo sabe que los americanos declararon la guerra al terrorismo de Osama bin Laden y su Al Qaeda. Somos muchos, especialmente españoles,  que no entendemos que se combata el terrorismo por medio de ejército, marina y aviación en vez de Policía y Servicios de Inteligencia. Pero el Partido Popular, con tal de defender a José María Aznar, adoptó la táctica de George W.Bush. Y mandamos nuestras tropas a una guerra aunque, en aquel entonces, en Génova solo se hablaba de “reconstrucción en zona hortifrutícola”, según expresión del inefable Federico Trillo.

Desde entonces, se dice que los que se retiran ahora lo hacen porque “se ha ganado la guerra” y el mismo día que estallan coches bomba y dejan la calle sembrada de cadáveres en Bagdad, se afirma lo que dice George Bush, “que la guerra se está ganando”. Lo habían anunciado en 2003 y lo hizo Bush con chaqueta de piloto de caza, lleno de escudos militares bordados, a bordo del portaaviones “Abraham Lincoln”. Pero da lo mismo. Nosotros nos retiramos los primeros por cobardes y los demás “porque están ganando la guerra”. Como en Saigón, vamos.

La oposición nunca ofrece soluciones que no sean de catecismo neoliberal o neoconservador. Proponen resolver la actual situación con recetas que, aplicadas intensamente por George W.Bush, han conseguido crear el caos económico que estamos viviendo. En tiempos de Aznar se miraba la pela para lograr reducir el déficit al 3% para entrar en el euro. Se escatimó dinero para la seguridad de nuestras tropas en Afganistán y se produjo el accidente del Yak42. Nunca se ha sabido donde fue el dinero de las subcontratas que nos llevaron a fletar un avión ucraniano rechazado anteriormente por  los noruegos  por falta de seguridad en su mantenimiento.

La distinción entre la guerra de Irak y la de Afganistán, es bien sencilla. La primera no fue autorizada por el Consejo de Seguridad aunque, ante los hechos consumados, en 2004, la ONU pidiese que se ayudase a estabilizar el país. Nosotros ya nos habíamos ido. La guerra de Afganistán fue autorizada por Naciones Unidas y así es como los americanos lanzaron su operación “Libertad Duradera” y los demás países de la OTAN constituyeron la ISAF (Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad, en sus siglas inglesas).

Lo que se denomina “Operación de Paz” es interponerse entre combatientes que han establecido un “alto-el-fuego”. Esto puede tener rupturas puntuales que no deben interpretarse como reanudación de hostilidades sino como quebrantamiento  de treguas. El problema concreto de Afganistán es que hay dos fuerzas inadecuadamente coordenadas y que lo que hacen los americanos, bombardear indiscriminadamente poblaciones civiles, repercute negativamente sobre la labor de las fuerzas españolas en Herat y el noroeste del país. Lógicamente, el maltrato a la población en otras partes del país, provoca insurrección en otras partes del mismo. De ahí nuestras bajas.

¡Es increíble el cinismo de algunos y algunas cuando se trata de saber lo que ha sucedido! Las conversaciones entre el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero con los representantes de ETA, fueron sometidas desde el principio a un bombardeo de exigencias de “claridad”, cuando no intoxicaciones, como declarar que el gobierno había prometido a ETA entregar Navarra a cambio de abandonar las armas. Nadie que tengamos memoria y años hemos olvidado como sucedieron los encuentros del PP con los terroristas en los prolegómenos de Burgos y las conversaciones  en Zurich. En aquella ocasión –1998– la oposición socialista mantuvo un compás de espera sin acoso ni mentiras. Pudo haber organizado la marimorena con el acercamiento de los presos etarras al País Vasco. Sí se criticó que José María Aznar designase a ETA como Movimiento Vasco de Liberación Nacional (MVLN).

Ahora, piden la dimisión de la Ministra de Fomento porque El País se ha hecho con un documento impresionante, un vídeo  sobre el accidente del MD 42. Todos recordamos cómo el Partido Popular exigía a los medios de comunicación y a la oposición socialista,  que “dejásemos en paz a los muertos”, cuando se produjo el accidente del Yakolev 42 con 62 victimas  españolas.  Allí las responsabilidades de la contratación,  las denuncias por escrito de los defectos del aparato  por quienes  lo habían utilizado en vuelos anteriores, la desaparición de la mitad del dinero presupuestado, todo ello  comprometía a Federico Trillo, Ministro de Defensa y a su equipo militar. Con la mitad de las identificaciones de los 62 cadáveres sin hacer, se intentó enterrarlos todos rápidamente para acallar las críticas y cerrar el asunto.

Ahora, en otro accidente aéreo de una empresa solvente como es Spanair, no con un avión ucraniano de dudosa conservación, el PP se lanza al ataque de Magdalena Álvarez, Ministra de Fomento, y pide su inmediata dimisión por considerarla responsable de la filtración del video de El País. Los “campeones del libre mercado” llevan exigiendo al gobierno responsabilidades por un accidente de aviación de una empresa privada.  Con el Yak 42, el PP acusó a la tripulación de cansancio para justificar que se hubiesen estrellado en Trabzon (Turquía). María Dolores de Cospedal dirige la campaña contra la Ministra de Fomento acusandola, sin la menor prueba, de una filtración que no puede, ni ofender a los familiares de las víctimas ni invalidar las opiniones que saquen los expertos.

Los “muñecos rotos” son personas que fueron famosas, ricas, poderosas, artistas o deportistas, que un día entraron en barrena hasta estrellarse 10 pisos más abajo, en el jardincillo de su casa como el “morrosko” Urtain, al que conocí en Los Ángeles el día del combate Carrasco-Mando Ramos. Marilyn Monroe fué otro “muñeco roto” que se hundió en el valle de las píldoras (The Valley of the dolls, Jacqueline Suzanne 1961)). Pero no sólo las personas  pueden caer de muy alto cuando la fortuna y la fama les dan la espalda. También sucede con civilizaciones y con Imperios.

España misma, con la perdida de Cuba, Puerto Rico y Filipinas, las islas Marianas, Guam, Vuanatu y muchas más islas del Pacífico, entró en depresión. Los españoles de 1898 tuvieron una fuerte depresión generalizada. Sus escritores y artistas plásticos no podían escapar al abatimiento. Angel Ganivet se suicida viendo el estado en que se encontraba su patria. En América, desde 1492, durante cuatro siglos, nos habíamos dejado el alma. No voy a negar las atrocidades que pudimos cometer pero nuestra sangre corría a raudales a la vez que el oro y la plata fluía hacia las manos de los banqueros de Carlos V en centro Europa. Eramos unos principiantes en eso de hacerse ricos. Lo que no se gastaba en agotadoras guerras en defensa de la Fe, iba a parar a lujosas construcciones en el resto de Europa.  Somos hoy mucho más ricos que no lo fueran los más ricos de los siglos pasados una vez que pusimos el esfuerzo en afianzar y desarrollar nuestra casa en lugar de intentar retener “un Imperio donde nunca se ponía el sol”.

Pero no hemos sido el único de esos Imperios que padecieron un eclipse de sol. Los persas, los egipcios, los asirios, los griegos, los romanos, los árabes, China, Japón, Francia, Portugal,  España, Gran Bretaña, Rusia, Estados Unidos, todos lo vivieron o lo están viviendo.. No solo se fueron deshaciendo, como castillos de arena, los imperios que forjaron la Historia de la Humanidad sino que algunos están queriendo renacer en nuestro siglo XXI mientras otros van a tener que bajar del escalón de la supremacía absoluta. Dentro de unas décadas, en la tierra habrá cuatro o cinco potencias mundiales. Chocarán entre sí pero se verán obligadas por los imperios emergentes a entenderse. Nos acercamos a un mundo poliédrico donde algunos tendrán las sofisticadas armas pero los otros dispondrán de la energía o de las materias primas.

La prepotencia y soberbia de los EE.UU. ha demostrado que necesitaba de la ayuda de otros países para llevar la guerra sobre dos frentes: Afganistán e Irak. Cuando hablan de atacar a Irán, están diciendo una sandez que ningún oficial salido de West Point puede albergar en su mente. A Washington le cuesta mantener dos frentes abiertos. Su mayor problema en Irak es que tienen Brigadas que han rotado tres veces sobre el terreno. La regíon de Al Anbar, que EE.UU. ha cedido al ejército iraquí entrenado por ellos, es la más desértica del país.  Su principal importancia es que por ahí se cuelan  mujahedines y armas procedentes de Siria o Jordania. En otras palabras: esta región occidental es propicia al contrabando a lo que rápidamente se dedicarán las “nuevas fuerzas armadas del Irak democrático de El Maliki”.

Uno de los errores más graves de George W. Bush ha sido y es, considerar la Unión Europea un enemigo capaz de poner fin a su hegemonía. Cuanto más pase el tiempo, más necesitará de Europa frente a China, India, Pakistán o Indonesia. Por su lado, la antigua URSS que fue una contrapotencia  enfrentada durante medio siglo, ahora ve cómo EE.UU., y en cierta medida la UE, intentan mordisquear  las antiguas repúblicas autónomas hoy independizadas. El pueblo ruso, consciente de haber aportado 20 millones de muertos para derrotar a Hitler, se siente ofendido por un Bush que actúa como elefante en  cacharrería. El mismo nefasto presidente ha conseguido confundir la guerra contra Al Qaeda con una cruzada anti-Islam. Los musulmanes repartidos por el mundo tienen una depresión como la que tuvieron otros imperios, por ejemplo Irán. No comprender ese estado de ánimos es no querer solucionar problemas sino enquistarlos. Una mano hábil hubiese sabido atraerse a los iraníes para solucionar problemas de Oriente Medio donde los shiíes son minoría poderosa frente a los  sunníes. Pero tienen mucho petróleo y dominan el estrecho de Ormuz. (más…)

A los rusos no les importa, según afirma el presidente Dimitri Medvédez, volver a la guerra fría. Una parte de esta afirmación es obvia: además del petróleo y el gas del que depende la Unión Europea (especialmente el Este y el Centro), tiene materias primas para dar y tomar. Justo lo que empiezan a reclamar mercados emergentes como China, India, Corea, Taiwan, etc… La UE, gobernada por malas copias del neoconservadurismo estadounidense, se encuentra indefensa ante el enfriamiento de las relaciones ruso-EU. Cambiar de proveedores de energía lleva su tiempo. Algunos argumentarán que tenemos el oleoducto que cruza el Cáucaso independiente, procedente de la cuenca petrolera de Bakú, en Azerbaiyán, que desemboca en el Mar Negro y, de ahí, al Mediterráneo, es el BTC (Baku-Tbilisi-Ceyhan….puerto de ¡Abjazia!) ¿Quien o qué tiene la culpa de este desaguisado que se ha organizado en los últimos 20 días que preceden el reconocimiento de la independencia de Osetia del Sur y Abjacia por parte de Moscú?

En 1991, Georgia se independizó de Rusia sin que esta se incomodase demasiado. Osetia del Sur y Abjacia, entraron en el acuerdo pese a tradicionales tensiones entre los tres territorios donde habitan 69.000 rusos, 1,5% de la población de Georgia. La tensión de Georgia con las dos regiones “anexionadas” hacía temer a Moscú que, tarde o temprano, ante el temor de contagio a otros territorios con población rusa, como Moldavia (5,8%), Ucrania (17,3%) o Bielorusia (11,4%), la Federación Rusa tendría q1ue enfrentar esa amenaza. El momento ha llegado 17 años después, de mostrar su fuerza ante el deseo de los mencionados territorios de adherirse a la OTAN. Es preciso recordar algunos de los errores de George W. Bush en su último mandato y los de Mijail Saakashvili, presidente de Georgia, por su precipitación queriendo obtener la urgente protección militar de EE.UU. a la vez que atacaba Osetia del Sur el 7 de agosto 2008.

Empeñarse en establecer un escudo anti-misiles con Polonia y Chequia, supuestamente dirigido contra la amenaza nuclear de Irán ha hecho que los rusos lo interpreten como una velada amenaza contra ellos viendo además cómo ex-miembros de la URSS, solicitaban ingresar en la OTAN alentados por George W. Bush. Por otro lado, exigirle a Moscú que respete la integridad territorial de Georgia, cuando este principio no se respetó en el caso de Serbia, país eslavo y cristiano ortodoxo, apoyado por Moscú, parece un sarcasmo. EE.UU. dió a Kosovo la independencia se nego a aceptarcon el visto bueno de muchos países de la UE. Aunque nunca vi paralelismo entre Kosovo y el País Vasco, Rodríguez Zapatero se negó a reconocer ese desmembramiento de Serbia. Con Rusia, Abjacia y Osetia del Sur disfrutaban de amplia autonomía, prácticamente independencia de facto, dentro de la Federación Rusa. Ha sido Saakashvili quien ha apretado el botón que iniciaba la guerra y provocaba la intervención rusa para proteger a sus ciudadanos en los dos territorios que controlaba el gobierno de Tbilisi. La ansiedad es mala consejera. Otros territorios que perteneecieron a la URSS se lo pensarán dos veces, y nosotros también si no queremos misiles rusos apuntando a la Europa Occidental. (más…)

El Congreso de los Estados Unidos pretende que Turquía reconozca el genocidio que llevó a cabo, a principios del siglo XX, contra la minoría armenia que habitaba en su territorio. Los turcos no quisieron hacerlo cuando Francia -con una poderosa comunidad de origen armenio y de la que es destacado miembro el cantante Charles Aznavour(ian)- ya exigió este reconocimiento para permitir la entrada de Turquía en la Unión Europea. Ankara se niega a reconocer que las matanzas de armenios en 1915 estuviesen planificadas por lo que no se considera un genocidio como fuera más tarde la Shoa, el Holocausto. Las deportaciones de armenios que se llevaron a cabo, hasta los desiertos de Siria y lo que luego sería Irak, causaron una gran mortandad por hambre y enfermedades además de las ejecuciones en masa. Cabe preguntarse si algo acaecido hace 92 años puede seguir dificultando relaciones internacionales en nuestros días. Para algunos, la promesa de un hogar para el pueblo judío en Palestina es de 1919 y aún hoy vemos las consecuencias de la Declaración Balfour, ministro de Asuntos Exteriores británico al término de la Primera Guerra Mundial.

George W. Bush necesita el apoyo de Turquía, vieja aliada de EE.UU. desde tiempos de la Guerra de Corea, entre 1950 y 1953. En la actual guerra de Irak, el 70 por ciento de los suministros de petróleo y carros de combate del ejército americano, llegan por carretera desde la base de Inçirlik, en el sudeste de Turquía. Buscar nuevas rutas, si los turcos se vengan de EE.UU. cuando el Congreso exija la aceptación turca del genocidio armenio, sería complicar el ya caótico panorama de la guerra de Irak. Pero, además, los kurdos iraquíes, que viven una independencia de facto en la región noreste de Irak, han lanzado ataques al otro lado de la frontera turca y Ankara ha replicado con operaciones militares sobre Zajo y Dohuk que presagian una ofensiva en toda regla en caso de que Bush no sepa frenar un Congreso de mayoría demócrata empeñado en desbaratarle la logística al testarudo presidente tejano cuando le queda algo más de un año de mandato.

Muchos son los que, tradicionalmente han culpado a los turcos de los problemas de la región. Eso fué válido hasta 1914 cuando Turquía se puso del lado del Imperio Austro-Húngaro y consiguió perder un imperio que llegaba hasta Túnez desde Mesopotamia, Siria, Palestina, Líbano, Egipto y Libia. De aquella derrota, surgió la nueva Turquía levantada por sus oficiales libres que lideraba Kemal Ataturk, el “padre de los turcos” que cambió la escritura, las costumbres islámicas prohibiendo el “tarbuch”o “Fez” en los hombres y el velo en las mujeres, a la vez que impuso constitucionalmente el laicismo mientras invitaba a las mujeres a votar dos décadas antes que lo hicieron las francesas. La implicaciones que podrían derivarse de una Turquía pro-Occidental que se encerrase en sí misma y dejase al islamismo ganar terreno, podrían ser lamentables para la Unión Europea, para EE.UU., para Israel y para la misma Rusia. No digamos el daño que el PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán), con su líder Abdula Oçalan preso en Turquía) puede sufrir en sus aspiraciones independentistas en la rica región del nordeste de Irak.

Ultima hora 17/10/07 

El parlamento turco autorizó al Primer Ministro Recep Tayyip Erdogan utilizar ataques estratégicos o invasión en gran escala para atacar a los miembros del PKK refugiados en Irak. El permiso tiene una validez de un año y obtuvo 507 votos a favor y 19 en contra probablemente de los representantes de la minoría kurda.  El jefe del gobierno ha declarado que no hará uso inmediato de la autorización del Parlamento.