Enrique Meneses

Pocos son los políticos españoles que pueden dar la talla a nivel internacional. Aparecen, en algunas reuniones, aislados, sentados en el lugar que le han asignado y algún listillo del periodismo patrio, declarará que la Comunidad Internacional ningunea al político español de turno. Si alguien se acerca a saludarles, sonríen beatíficamente y dicen alguna palabra inaudible para los medios que resumen sus carencias en materia de idiomas y de saber moverse como representantes de un viejo Imperio.

Rodríguez Zapatero, en esas circunstancias, con su sonrisa que no corresponde a nada, aparece bobalicón. Aznar, arrogante, enfurruñado, desafiante. Todos utilizan su paso por la Moncloa para ponerse al día en materia de relaciones internacionales, idiomas, geopolítica y saber estar. Tienen que conversar con un intérprete pegado a sus pantalones. Patético. Se hace urgente la supresión del doblaje de películas en nuestro país para conseguir que los españoles hablen inglés y francés al nivel de los portugueses.

La  metedura de pata de Zapatero en China, dando por buenos sus propios deseos, ha merecido acusación de imprudencia para unos y arma arrojadiza para otros. Ver al Partido Popular agitarse y situar como prioridad en su prontuario electoral, el anuncio no ratificado por los chinos sobre la entrada con dinero caliente en la reconversión de las Cajas de Ahorro, da idea de la mediocridad de nuestra clase política

Los TBOs del franquismo  con aquellos guerreros como el Capitán Trueno o España, recubiertos de cota de malla, con su sonrisa y belleza varonil derribando de un sablazo al moro invasor, hizo mella en la mentalidad de una clase social criada a la sombra del régimen, en la mística de la Reconquista, otrora de las legiones romanas, como Jabato, luego de los árabes y bereberes para finalmente entrar victoriosos en Madrid rodeados de la guardia mora del Caudillo. No es una vallinclanada sino un viejo pleito intelectual entre Américo Castro y Claudio Sánchez Albornoz que hace para unos que seamos la España de Covadonga y para otros, la mora y andalusí. Las dos son España.

Aznar pertenece a quienes consideran que España se construye sobre los hombros de don Pelayo. Para él lo que el Islam trajo a España fue folclore. Total: los filósofos griegos, la medicina, las ciencias, la poesía, el sufismo, todo eso es para un español de tebeo franquista pecata minuta. Lo importante era mostrar que teníamos huevos, como le gritó una mujer a Aznar en un congreso del PP arrancándole una sonriente aprobación del entonces presidente del Gobierno.

Lo malo de nuestros dirigentes es que han tenido las adolescencias menos atrayentes que se pueda uno imaginar. De José María Aznar creo que fue a Túnez en viaje del Ecuador de sus estudios, junto con una colega llamada Ana Botella. Parece que es cuando más cerca vio a un pueblo musulmán. Nuestros dirigentes empiezan a viajar al extranjero cuando acuden en avión del Estado, se meten en limusina de cristales ahumados, nada más llegar al Tercer Mundo y regresan a los pocos días sin haber conocido un solo indígena que no fuera otro político como él.

La ignorancia de los americanos en cuestiones de geografía es legendaria y muchos chistes españoles nos lo recuerdan pero nuestros dirigentes, viajan como maletas porque cuando debieron echarse a la carretera aún haciendo auto-stop, estaban más ocupados en sacar oposiciones que les garantizasen el futuro y  puedan llevar a un Registrador de la Propiedad a la Moncloa. Compárese, con el currículo de Jacques Chirac que hasta trabajó en EE.UU. de joven. Y qué decir de Winston Churchill !

¿Qué análisis habrán hecho los políticos de cualquiera bando con relación al fenómeno Al Qaeda? Tienen consejeros pero estos comulgan con las ideas políticas de sus jefes. ¿Es un movimiento que odia los valores de la cristiandad y el capitalismo? La mayoría lo ve así, creyendo que el seguimiento de masas islámicas de todo el mundo está dirigido contra “nuestro mundo” por odio, rencor, envidia. Hay quién  ha confesado que quieren reconquistar al  Andalús, nuestra hermosa tierra donde las fuentes, el azahar y las celosías nos fueron traídos de Oriente junto a la acequia y la noria. Pero ¿cómo pueden ser tan negados a la hora de hacer análisis de los acontecimientos?

Los cuchillos tienen dos cantos, uno que corta y otro que no. Los neo-conservadores solo ven el lado cortante para resolver problemas. No se molestan en ir más lejos. José María Aznar es un neo-con del tamaño de la Pirámide de Keops. Cree que manteniendo nuestra cadena de dictadores del mundo musulmán, estos contienen el tsunami de pueblos que no pueden liberarse porque entre nuestros grandes negocios está en comprarles petróleo a los dictadores y venderles armas para mantenerlos en el poder. En la transacción ambos, los sátrapas y nuestros gobernantes, corrompen y se corrompen. Al Qaeda es el resultado de una frustración de 1.375 millones de seres humanos que no pueden deshacerse de sus dictaduras por el apoyo férreo que brindamos a sus dictadores.

Se acaba la industria del miedo que tanto dividendo da a las derechas de nuestras democracias. Ni una bandera americana quemada en la caírota Midan Tahrir, ni una bandera israelí puesta en el suelo para ser pisoteada. Lo visto durante años en  el mismo Egipto, en Siria, en Jordania, Líbano, Irak, etc… Pero ¿cómo se puede estar tan ciego para ver que el papel de Al Qaeda, de los Hermanos Musulmanes, del mismo Hamás y de otros grupos terroristas hacen, en el islam oprimido, las veces de ayuda al pueblo, en tareas asistenciales para las clases pobres. Se es resistente cuando no hay medio de luchar con las armas de la democracia; se es terrorista cuando no es posible expresar libremente tus ideas. Comparen el asesinato de Carrero Blanco, por una ETA resistente, con los cerca de mil muertos asesinados por una ETA terrorista.A nadie se le llamaría terrorista en la Francia ocupada por atentar contra el ejército alemán,  siempre fueron y son “la Résistance” ¿Tacharíamos de terroristas a Daoíz y Velarde, al pueblo de Madrid que se echó a la calle en 1808?

Yo me siento más tranquilo con pueblos que alcancen democracias, por deficientes que sean, que con una muralla china de dictaduras que actúen como trincheras de nuestro bienestar y nuestras democracias imperfectas. Para los neo-conservadores, el odio y el miedo al extranjero nos ha llevado a un despertar de la xenofobia que empuja a ciudadanos supuestamente sensatos, a seguir a sus dirigentes más extremistas contra los metecos. los que vienen de fuera. ¿Cuantos siglos llevan nuestros gitanos en España? ¿Son extranjeros que hay que expulsar?

En una conferencia en la Universidad neoyorquina de Columbia, con un acento menos tejano y ligeramente más fluido que aquel de Georgetown, cuando hablaba de que España es experta en la lucha contra los moros, además de una exageración debería haber dicho que expulsamos a españoles que eran musulmanes pero que llevaban siglos con nuestra tierra, igual que los judíos. ¿Cuantas generaciones se necesitan para ser español si eres alemán o francés o si eras judío o moro en los siglos XV y XVI ?

Presentar a Gadafi como “amigo extravagante” porque dejó de intentar construir la bomba atómica o las demás armas de destrucción masiva, todo eso olvidando el atentado del vuelo 103 de Pan Am, por el que que perdieron la vida 259 pasajeros sobre la localidad escocesa de Lockerbie, “manda huevos como diría” el inefable Trillo Figueroa.. El regalo de un pura sangre árabe, llegó al corazón de Aznar de quien se dice que los negocios derivados fueron fructuosos para su familia cercana. Este ex presidente del gobierno español, pone a parir al Rodríguez Zapatero quien, junto rey, pararon los pies a Hugo Chavez cuando depootricaba contra el ex-presidente Aznar. No es necesario pasar por el Colegio del Pilar para ser un caballero, sin cota de mallas ni   Como embajador circulante de España, José María Aznar no tiene precio.

Leyendo en un pequeño Laptop Toshiba de 11,5 pulgadas,ragalo de mi Premio Bitácoras de Sevilla 09, con el Wifi que nos 0frece el mayor Hospital público de España, sigo las noticiasy tertulias, veo la labor que hacen mis colegas en los medios, incluido algún intento de destacar por el miedo que se infunde al televidente o al lector. Hay dos personajes que me irritan en el panorama actual de la política española: Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy.

El rigodón que bailan para mostrar su estatura de estadistas, es patético.Tener a Ángel Gabilondo negociando, sobre la reforma de la Educación para acabar diciendole que las condiciones son dos: retirada de la asignatura de ciudanía y prioridad a los padres en la elección del colegio.¡Genial!Adopten nuestro programa y aceptamos el acuerdo. Luego dejen la llave de la Moncloa debajo del felpudo.

Cada vez que el gobierno oye mencionar el 20,05% de paro, o su equivalente de 4.612.700 sin trabajo, controlado todo ello por la EPA, me pregunto por qué la respuesta inmediata del gobierno no es “¿dónde situamos el 20 ó 23% de economía y trabajo sumergidos? Política de información del Gobierno: inexistente … “zero patatero”, como diría José María Aznar.Ver las revueltas de Atenas con 3 muertos, debería hacernos pensar en lo que serían nuestras calles si estuviésemos de verdad en la situación que machaca el PP y algunos periodistas que consideran que todo desastre puede ser una medalla al Merito de la sagaz información. “¿Cuando arderán Madrid, Barcelona Sevilla o Valencia?”

Algunos reporteros de cierta experiencia en manifestaciones callejeras, deberíamos intentar ilustrar a la población sobre la verdadera situación,y a los políticos de diversos colores, de lo peligroso que es jugar a “Cuanto peor mejor”. Apoyar al Gobierno es una obligación patriótica, no solo hay que animar el mundo del trabajo sino defender España ante l os tiburones que atacan nuestra economía. Condicionar ese apoyo a que Moncloa acepte el programa electoral del PP es una incongruencia ya que todavía no estamosen campañas electorales.

Cada vez que María Dolores de Cospedal abre la boca para fustigar a Rodriguez Zapatero, su ritornela es siempre la misma: El paro alemán, francés, es la mitad del español y ellos se recuperan con más facilidad que nosotros. Si en vez de fabricar albañiles hubiesemos tenido nuestra masa laboral en el mundo de la electrónica y las nuevas tecnologías como nuestros vecinos, tendriamos menos universitarios y más cuadros intermedios de alta cualificación. No explicar estas circunstancias, es escamotear datos.

En el país de las contradicciones, no es de extrañar que las encontremos a céntimo el kilo. Cada nueva generación decide reescribir la Historia de España sin encomendarse ni a Dios ni al Diablo. Unos quieren volver a los tiempos de Isabel y Fernando sin reparar en el fundamentalismo xenófobo que representaron en en nuestro país. Ni judíos ni moros, con siglos de derechos de nacionalidad, pudieron resistir el proyecto de “un Dios, una lengua y un imperio”. Así perdimos la mejor agricultura, la Ciencia y las finanzas más avanzadas de Europa. Monarcas anteriores, ostentaron el título de “Reyes de las Tres Religiones”, pasaron al olvido de los españoles. La Corona se convirtió en exclusivista queriendo circunscribir nuestra nacionalidad.

“El Imperio, donde nunca se ponía el sol”,  levantó nostalgias cuando amanecía un siglo XX huérfano de los últimos territorios de Ultramar. El Rif apareció como el último horizonte de gloria aunque ahí se ponía el sol a la misma hora que en Málaga. El traje se nos había quedado estrecho y Abdel Krim nos infligía una derrota dolorosa en Annual. Alfonso XIII, abuelo de Juan Carlos I, se entrometía en la política española y mantenía una Corte que medraba mientras el malestar del pueblo se exacerbaba con la “dictablanda” de Primo de Rivera. Y vino la Segunda República sacudida inmediatamente por la asonada de Sanjurjo y la Revolución de Asturias. En 1939, comenzó la larga dictadura de Franco que mantuvo media España como vencedora de la otra media. Y se fueron mitificando aquellos años de la República cuando se intentó poner a la hora de las democracias el reloj de los españoles.

Don Juan Carlos ha aprendido bien la lección. En primer lugar se desprendería de todos los poderes dictatoriales que heredaba de Franco. Es difícil encontrar otro ejemplo en el mundo de un dictador que se deshace de sus poderes absolutos y devuelve la soberanía al pueblo. Juan Carlos rechazó tener una Corte y dejó el gobierno a los políticos que alcanzasen el poder por medio de las urnas. Todo el mundo estuvo con el rey cuando el 23 F  de 1981 el monarca detuvo la conspiración de los nostálgicos del Ejército de África, el mismo que derrotó a la IIªRepública. Pero las generaciones pasan y olvidan lo que hicieron las anteriores, aquellos padres y abuelos que marcharon al segundo exilio, el de buscar trabajo en la Europa que se estaba levantando tras la guerra mundial.

Hoy renace el republicanismo pensando que nuestros problemas se resolverían con un simple cambio de régimen. La verdad es que la paz “no mola” para los jóvenes. Lo de “leña al moro” y “Viva la República” se convierten en eslóganes que junto al botellón de los viernes, rompe la monotonía. Eso sí, cuando es necesario alguien que hable idiomas, tenga experiencia, sea respetado en todo el mundo y que eche una mano, se acude a Juan Carlos a la vez que se pide en Facebook una cacerolada mientras pronuncie el discurso de Navidad, escrito por los gobiernos de turno.

Aznar recurrió a su amigo Bush para resolver el ridículo problema del Peñón de Perejil. Cuando Juan Carlos quiso compartir con los cubanos el centenario de su independencia, nuestro líder de la derecha fundamentalista española lo impidió con un seco “¡No toca!”. Ahora Rodríguez Zapatero no considera que el Rey de España deba echar una mano para resolver el problema de Aminetu Haidar. Quizá quiere que el tanto se lo marque Moratinos y no la monarquía. Y el rey acata que sea el gobierno quien dirija la ofensiva diplomática, especialmente cuando España está a punto de ocupar su semestre en la Unión Europea. Finalmente, me interesaría saber quién podría ser, visto el panorama político actual, el deseado Presidente de la IIIª República y decirnos por qué sería más eficaz y costaría menos al erario público. ¿Alguien se atreve a dar el nombre de los republicanos que son jefes de Estado en Europa? Sonn bastante desconocidos, exceptuando Nicolas Sarkozy al que se le  reprocha en su país actuar como un monarca o convertir la República Francesa en presidencialista?

En primer lugar, pedir perdón a Baltasar Garzón por haberle señalado con el dedo a la hora de responsabilizar a alguien por la metidura de pata de traerse a España dos piratas presos. Ahora resulta que el error fue cometido por todo el mundo en comandita, gobierno y Justicia. El fondo de mi crítica sigue siendo el mismo: Gobernar es llevar la nave del Estado a buen puerto, nunca mejor dicho al hablar del Alakrana. Hay momentos en que la Justicia española nos parece más papista que el Papa. Se ahoga en papel y triquiñuelas, cuando tiene ante sí un panel de corrupción nacional generalizada, incluidos jueces “amistosos”, y organiza un cacao impresionante por haberse traído a España a unos somalíes detenidos con los que se quiere dar un escarmiento.

En nuestro país, se nos llena la boca de Justicia y todo el mundo habla de Estado de Derecho cuando, en una democracia, este se debería  dar por hecho. Países con más tradición democrática no se complican la vida con sutilezas propias de estudiantes de Primero de Derecho. No cabía la menor duda de que España, al traer a nuestro país a los dos presos,  se ponía en  condiciones de inferioridad en la negociación para liberar 36 marineros del Alakrana. Haber retenido los piratas a bordo de la fragata e incluirlos en el paquete de la negociación hubiese sido lo más sensato.

Cuando España antepone nuestros intereses a la moral ciudadana, es decir, cambia la ley que nos permite perseguir el delito en cualquier lugar del planeta y contra ciudadanos de cualquier nacionalidad para no disgustar a China, no se comprende fácilmente que la Justicia de nuestro país se enrolle queriendo escarmentar a toda la piratería naval a través de dos jóvenes prisioneros. Las leyes que retuvieron durante meses a Pinochet bloqueado en Londres y que finalmente se se salió del cerco de Garzón merced al gobierno de Aznar, ven cómo el de Rodríguez Zapatero las  cerciora y reduce a que la o las víctimas sean españolas. Un paso adelante que nos colocó a la cabeza del mundo civilizado, nosotros herederos del “Derecho de Gentes”, retrocedemos con un partido que nos sacó de Irak, y dejamos ese primer puesto a otros que sean más valientes.  De la claridad del candidato Rodríguez Zapatero gritando “NO a la Guerra!”, hemos pasado al Presidente Rodríguez Zapatero que comercia con Israel en asuntos armamentistas y que no quiere molestar al gigante chino por los muchos negocios que podemos hacer con sus autoridades. Todo con impecable moralina.

La secretaria general del PP, María Dolores Cospedal, en una intervención televisiva costeada por su partido y sin presencia de periodistas, ha lanzado un furibundo ataque contra las instituciones que se supone están al servicio de todos y no de un partido concreto. Ha acusado, nada menos que a Alfredo Pérez Rubalcaba de desviar la policía de su lucha contra ETA y ponerla a espiar y perseguir a miembros del partido de la oposición.  Esto es relativamente fácil de descubrir en cuando se establezca una contravigilancia o se lleve a cabo una denuncia en toda regla,  contra “X”, aportando las pruebas pertinentes. Existen medios tecnológicos para detectar las escuchas y si estas no están respaldadas y ordenadas por un juez son invalidadas. Fue lo que sucedió en el caso Naseiro del que toda España se enteró de viva voz que, con Zaplana, estaban “en política para forrarse”.

La teoría conspirativa, desde el más rancio franquismo con la ” judeo-marxista y masónica” y el “contubernio de Munich”, siempre ha dado resultados en la derecha. Atacarse a la Fiscalía del Estado por aceptar ordenes del gobierno es olvidarse de Jesús Cardenal en los tiempos de Aznar. La Fiscalía recurre sistemáticamente ante una sentencia tan descaradamente arbitraria como la dictada por dos de los tres jueces del Tribunal Superior de Justicia de Valencia (TSJCV), entre ellos el presidente Juan Luis de la Rúa, “más que un amigo”, en palabras de Francisco Camps. Afirmar que no existe relación directa entre las valiosas dádivas de la trama “Gürtel” y los ocho millones de euros que la empresa de Álvaro Pérez, El Bigotes se embolsó en contratos siempre inferiores a dos millones para evitar la pública licitación. Camps es el presidente pero, arguyen los jueces de Valencia, son los Consejeros los que firman los contratos. Hecha la ley, hecha la trampa. El golpe que asestan los dos jueces del sobreseimiento del caso a la Fiscalía Anticorrupción es demoledor. ¿Cómo se va a perseguir el cohecho en este país con sentencias como la de Valencia? Para colmo, la intervención de Cospedal atacando jueces y policías, se puede volver contra ella con un chaparrón de denuncias por calumnia o difamación.

El caso de Leire Pajin, portavoz del PSOE y contrapeso de Maria Dolores de Cospedal, es que se le quiere exigir un examen sobre los problemas de la Comunidad valenciana antes de aceptar que sea senadora por su tierra. Es curioso que un sistema que permite a cualquiera presentarse por el lugar que tenga vacante el partido, se convierta en exigente para  fastidiar al gobierno. Siempre he considerado que el sistema electoral anglosajón es superior al latino porque cada candidato se curra su nominación en la circunscripción donde tiene más arraigo. Se presenta por su partido pero lo hace él y defenderá a sus votantes por encima de todo en cualquier circunstancia que una ley pueda amenazarles. En la guerra de Irak pudimos ver cómo, en el Parlamento Británico, numerosos diputados laboristas votaron en contra de Tony Blair y un ministro de Asuntos Exteriores dimitió por ser congruente con lo que querían SUS votantes. Las listas cerradas son, en mi opinión, un escándalo. ¿Qué hace el senador Luis Bárcenas por la Cantabria que se supone representa? Sería estupendo que los diputados y senadores del partido del gobierno o la oposición pudiesen votar diferente de su líder cuando su representación así lo exija.

Empiezo por advertir que no pertenezco a ningún partido político pero que me inclino hacia los que sirven al débil y se enfrentan con el prepotente. No pertenezco a ningún club de fútbol aunque me gusta aplaudir al que mejor juega sin zaherir al que ha perdido. Me inclino a la izquierda porque quiero que todo el mundo tenga las mismas oportunidades de partida en la vida y que luego se le deje a cada uno ascender según sus capacidades y su voluntad. No creo en un país subvencionado pero sí en uno donde nunca se deja a nadie tirado en el camino, haya nacido donde haya nacido.

En España, entusiasmó a muchos la promesa electoral del PSOE de retirar nuestras fuerzas armadas de Irak. José Luis Rodríguez Zapatero cumplió. Tan pronto ganó las elecciones, se inició la retirada. La derecha, acusó al gobierno socialista de habernos indispuesto con los Estados Unidos. Cierto es que no había sido necesario permanecer sentado delante de la bandera de EE.UU. cuando Aznar se empeñó en que desfilasen en la Castellana sus “colegas” de la Coalición que atacaba a Irak, un país muy moderado en cuanto a la religión, lo contrario del integrismo de los taliban y de Osama bin Laden.

Luego, en aquel primer mandato, un juvenil y decidido Rodríguez Zapatero, atacaba problemas tabúes que otros países más avanzados no habían resuelto. El de los derechos y libertades de gays y lesbianas. Y toda Europa vio cómo el socialismo español servía de Faro a nuestro continente y al mundo en materia de derechos de las minorías. Aplicando la Jurisdicción Universal, el Juez Baltasar Garzón puso en un aprieto al dictador Augusto Pinochet de visitas en Londres. Su gran amiga Margaret Thatcher fue incapaz de sacar al criminal chileno de su incómoda situación. Tuvo que ser Aznar quien lo hizo negándose a firmar unos documentos requeridos por la justicia británica. Pero el hombre regresó tocado a su país y allí se abrieron más procesos contra él. Y en España, la ley de la Memoria Histórica fue presentada en sociedad por el mismo gobierno y con Garzón de Maestro de Ceremonias.

Dar la última palabra a la joven embarazada de 16 años es otra de las audacias de este gobierno. Lo más importante es regular la labor de los profesionales de la sanidad pública fijando los plazos y estableciendo que es un derecho de la mujer a partir de los 16 años. En este mismo blog hicimos una mini-encuesta y dos terceras partes –incluido yo– considera que los padres deben ser avisados de la intención de la muchacha, aunque ella tenga la última palabra. Pero la que quiere tener esa última palabra es una Conferencia Episcopal Española (CEE) que en ningún país de mayoría cristiana permitiría a sus máximas autoridades eclesiásticas meterse en los asuntos de gobierno como sucede en nuestro país. Matrimonio gay, aborto, educación para la ciudadanía, eutanasia, son otras tantas ocasiones para salir a la calle a manifestarse contra el gobierno socialista. Se oponen a remover la Memoria Histórica que abra las fosas comunes del franquismo pero beatifica a todos los curas y monjas que murieron en la guerra civil.

En la actualidad, la valentía en el primer mandato (2004-2007) de Rodríguez Zapatero y su gobierno  se ha ido arrugando  en el actual ante muchas de las cosas que supo enfrentar ent0nces, tanto por parte de la derecha como de la CEE. Ha llegado a modificar la ley de Justicia Universal para no tener problemas con los EE.UU., con China o Israel. En la protesta uniforme de Francia, Alemania y Reino Unido, por la brutal represión del gobierno de Ahmadineyad contra sus opositores, España se ha ausentado, de la postura de los países más sólidos de Europa, mediante un vergonzante encuentro amigable con el embajador de Irán.

El país que creo el Derecho de Gentes, base del Internacional, se retrae porque Miguel Angel Moratinos no quiere tener quebraderos de cabeza. Fué el hombre que quiso que la UE contribuyese a la paz entre Israel y Palestinos y ahora se ha quedado fuera de juego. Le defendí cuando hablaba como luego lo hizo Barack Obama. Hoy, lo que dice Moratinos no es moneda de curso legal y todo lo que se avanzó con Pînochet gracias a la Justicia Universal y a Baltasar Garzón, lo acaba de tirar por la borda este gobierno socialista por no tener quebraderos de cabeza. Y en 6 meses tenemos la Presidencia de la Unión  Europea ¿Y la denuncia del Concordato? … ¡ Muy bien gracias !

Cuando la gente se apoltrona en algo, la energía disminuye y el optimismo se  desvanece.  Hay ejemplos abundantes en la Historia y en nuestro propio tiempo. Juan José Ibarretxe, tras una década en Ajuria Enea, ha tenido que abandonar el puesto de lehendakari a favor de un Patxi López candidato del Partido Socialista de Euskadi apoyado con los votos del Partido Popular vasco. Lo ha hecho con malos modales, con el rostro del mal perdedor, él que tanto admira el ciclismo y el deporte en general. Frente a la mano tendida del vencedor solo ha hablado de “frentismo”, olvidando que ha jugado esa carta con los abertzales de Herri Batasuna que, a su vez, eran correa de transmisión de ETA. Para el Presidente del PNV, Íñigo Urkullu no estrechó la mano sudada de Patxi López por habersela dado simbólicamente al PP.

La sociedad vasca  -y Patxi López el primero- ha reconocido lo bien que Ibarretxe ha gobernado la autonomía en lo económico. También es cierto  que con el concierto económico del que disfruta la autonomía vasca, se pueden alcanzar metas que otras no consiguen. La ambigua posición del PNV con relación a ETA, ha ido endureciendo las tesis independentistas. “Ellos sacuden el nogal y nosotros recogemos las nueces” decía el ex-lehendakari Xabier Arzalluz.  Había un partido que aspiraba a la soberanía por medios pacíficos y  ETA,  un MovimientoVasco de Liberación Nacional (MVLN),  como lo llamó José María Aznar cuando estaba en la Moncloa y gobernaba con apoyo del PNV. Intentó negociar sin éxito una salida al terrorismo.

Durante los últimos años, Juan José Ibarretxe se empeñó en sacar de Madrid un reconocimiento explícito de que Euskadi tiene derecho a decidir por sí mismo. Ha disfrazado su propuesta de referendum con toda suerte de eufemismos pero no lo ha conseguido porque la Constitución de 1978 otorga al Gobierno de España la exclusividad de los referenda. Se pueden hacer sondeos en el País Vasco pero no  consultas vinculantes y menos vinculantes para el resto de los españoles. Inspirarse en Quebec, en el Ulster, en Eslovaquia, o  Kosovo, no conduce a nada.

Hay socialistas que, por prejuicios hacia el Partido Popular, no han visto con buenos ojos el apoyo que Antonio Basagoiti presta a Patxi López. Realmente, en Euskadi, los dos partidos han sufrido en sus carnes el haber sido fieles a la Constitución en tanto el PNV no padecía los mismos atentados. La permisividad con la que los apoyos a ETA se manifestaban violentamente en la kale borroka, destrozando mobiliario urbano, cajeros automáticos y  autobuses ha hecho mella en la credibilidad del PNV de Ibarretxe. Muchos son los que lamentaron la marcha de  Josu Jon Imaz  de la política vasca para presidir Petronor. Él o alguien de temperamente menos crispado que el lehendakari saliente, deberá encabezar un Partido Nacionalista Vasco que se centre y cohesione sus diversas tendencias. Hay trabajo que hacer en cada partido para normalizar la vida quitandole a ETA el apoyo de su entorno. Arnaldo Otegui ya ha empezado a reformar el abertzalismo de izquierdas.

Cuando el Juez del 11-M cambió de opinión y aceptó que los forenses turcos compareciesen como testigos del proceso del Yak-42, una salva de aplausos rompió la severidad de la Sala. La escena ha culminado un docudrama que ha pasado de la picaresca más torpe a la congoja más agobiante para llegar, el día 15 de abril, al triunfo de la tenacidad de los familiares y la sensatez de un buen juez. Javier Gómez Bermúdez levantaba escepticismo días antes de que se iniciase el jucio por el atentado yihadista de Atocha.  Condujo a buen puerto, y con firmeza,  la tarea de sopesar la responsabilidad de cada acusado hasta dictar la mejor sentencia posible. De paso, despejó las incógnitas que habían podrido la vida política de este país durante cuatro años, desde el 26 de mayo de 2003.

Desde el primer momento, el gobierno de Aznar quiso echar tierra sobre un asunto que apestaba desde mucho antes de que se estrellase el avión en Trabisonda (Turquía). ¿Por qué se aceptó un avión y una compañía que habían sido rechazados por Noruega, aliada nuestra dentro de la OTAN, tras las quejas de sus militares idénticas a las de los nuestros? ¿Por qué cinco intermediarios se repartieron el dinero presupuestado para alquilar un aparato? ¿Por qué nadie del gobierno auditó la lista de subcontratos? ¿Por qué no se utilizaban los mecánicos del Ejército del Aire para informar sobre las deficiencias que nuestros militares denunciaban constantemente?

Que se quiso enterrar el asunto rápidamente, no cabe la menor duda. Accidente: 26 de mayo a las 3:12 am (hora española).  Repatriación de 62 cuerpos: 27 de mayo por la noche. Funerales de Estado: 28 de mayo a las 6:00 pm, España presiona para que se le entreguen los cuerpos, no da tiempo para los trámites legales del Consulado de España ni para identificar los últimos 32 cuerpos. Se presiona para que, una vez descubierto el escándalo, los forenses turcos se culpen de la confusión de identidades.  El general Vicente Navarro, jefe de la misión enviada pòr el ministro Trillo-Figueroa a Trabzon,  declara en el juicio: “Si hubiese sabido que el acta decía que había 30 cuerpos sin identificar, no la hubiera firmado”. En estas circunstancias, con un Cónsul español se debía tener  un intérprete jurado habitual y si no, la Embajada de España en Ankara. Lo mismo pudo hacer el Ministerio de Defensa a la hora de mandar un grupo de militares de Sanidad a Turquía. En español o en inglés, el equipo enviado por Trillo no podía ignorar que venían 30/32 cuerpos sin identificar. Pero el funeral oficial ordenado por Aznar tendría lugar 63 horas después del accidente.

No cabe la menor duda de que los forenses turcos exigirían que se firmase un documento donde se especificaba que la entrega de cuerpos se hacía y señalando la salvedad de que la mitad no iba identificado. La tenacidad de los familiares, frente a las presiones del gobierno de José María Aznar, no les han desanimado. Ellos si han traído a los forenses turcos cuya profesionalidad fue escandalosamente despreciada por unos militares españoles que cerraron filas ante un Trillo-Figueroa, del Cuerpo Jurídico de la Armada,  que prometía decidir sobre su responsabilidad una vez que la Justicia diese el veredicto final.

El Juez Gómez Bermúdez no había  citado a los los forenses turcos firmantes del documento de entrega de los cuerpos al general Vicente Navarro. Bülent Sam y Ömer Müslümanoglula finalmente han sido traídos a España por los familiares de los militares muertos, indignados con las declraciones del generaal Navarro y el Tancredismo de Trillo-Figueroa considerando que ya pidió disculpas en su día. Estos dos profesionales turcos de la medicina forense, han desmontado todas las tesis de las defensas de los militares encausados por la falta de valentía de quien les dió la orden de traer los 62 cadáveres, a toda prisa, sin que estuviesen identificados los últimos 30.

La decisión de Barack Obama de liberalizar las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, aunque principalmente atañe a la comunidad cubanoamericana y a sus raíces en la isla, representa un paso de gigante en el deseo de resolver un conflicto que ha durado más de 40 años. Los impacientes –entre ellos, el más destacado es Fidel Castro– hubiesen querido la inmediata supresión de lo que el régimen siempre ha llamado “bloqueo” y jurídicamente es un “embargo”. La diferencia es importante. Un bloqueo no deja entrar ni salir nada de un lugar (Cuba en este caso) mientras el embargo supone la interdicción, por parte de EE.UU. de viajar o comerciar con la isla. El resto del mundo no estaba sujeto a  estas prohibiciones, de ahí la importante presencia española en el desarrollo del turismo cubano. El bloqueo es mucho más dramático y equivale a un asedio como fue el caso de  Sarajevo, por ejemplo.

Sin haber cumplido los 100 días habituales para juzgar a un dirigente electo, Barack Huseín Obama ha dado ya una serie de importantes pasos en la dirección opuesta a la de su predecesor, el “War President” George W. Bush. Sus relaciones sin prepotencia con la Unión Europea para enfrentarse todos juntos a la crisis abierta por las subprimes, las hipotecas basura  en EE.UU. , los gestos hacia el Irán de los Ayatolás,con Turquía y el menor entusiasmo hacia la posición israelí, ha producido un giro esperanzador de toda la política exterior de su país.  Al mismo tiempo, ha sido expeditivo con el asunto de piratería somalí liberando al capitán americano que tenían secuestrado.

Fidel Castro habla de que “Cuba no necesita limosnas” pero el pueblo cubano se siente aliviado con las medidas aprobadas porque suponen una entrada de dólares muy importante además de que los familiares podrán traer regalos muy útiles como teléfonos celulares u ordenadores. Además, Obama propone el mejoramientos de las comunicaciones telefónicas, de televisión y de Internet. La supresión del embargo no es potestad única del presidente Obama sino que tiene que ser aceptada previamente por las cámaras de Representantes y eel Senado que lo impusieron hace 47 años.

Para Rodríguez Zapatero, las noticias que tocan a Cuba justifican la postura no beligerante de España hacia un territorio de ultramar tan querido por los españoles de cualquier adscripción política. Ni Franco antaño, ni Fraga en la actualidad, han sido  beligerantes contra el castrismo. No puede decirse lo mismo de los dirigentes actuales del PP, empezando por José María Aznar en el centenario de la independencia cubana. Si Raúl juega bien sus cartas, podrá salvar lo salvable en el curso de una transición inevitable a corto plazo.

En vísperas de una trascendental conferencia continental en Trinidad y Tobago, cabe esperar que, la ausencia de los EE.UU. en  América Latina, concluya. Más de 500 millones de habitantes de ese área, con fuerte emigración hacia el Norte y hacia España, sentirán los beneficios de la política de Barack Obama al que puede ayudar España tanto por los lazos culturales y económicos con el continente como por su papel de bisagra con la Unión Europea.  El fracaso del neoconservadurismo en el país donde mayor desarrollo alcanzó, permite vislumbrar un capitalismo light con mayor preocupación social, algo que restará importancia al “chavismo” disfrazado de bolivarismo.

Hasta ahora, las esperanzas levantadas por la llegada de Barack Huseín Obama a la Casa Blanca, siguen reforzadas por las decisiones que toma. Goldman Sachs empieza a tener beneficios en el primer trimestre de 2009, superando los resultados que obtuvo en el mismo período de 2008, y quiere empezar a devolver 5.000  millones de dólares de los 10.000 millones que recibió del Tesoro. El Presidente de los Estados Unidos tiene el viento a favor en todos los terrenos.

Mariano Rajoy reclamaba la destitución de Mariano Fernández Bermejo, Ministro de Justicia, y la obtuvo. No le gustaba Pedro Solbes, vice-Ministro de Economía y Hacienda, y ya no está en el gobierno. El líder del PP y su Estado Mayor, no han cesado en su raca raca para que Rodríguez Zapatero se deshiciese de Magdalena Álvarez, Ministra de Fomento, la “que habla de chiste”, y ya no está en el gobierno. Han estado a punto de cargarse a Carme Chacón, Ministra de Defensa por el asunto de Kosovo pero el supuesto insulto a la OTAN y a Estados Unidos que estaban vociferando, se ha caído al agua con el periplo de José Luis Rodríguez Zapatero por Londres, Estrasburgo, Praga y Estambul. Decir que se le iba a considerar “un aliado poco fiable” y ver en la pantalla las pruebas de simpatía entre Barack Obama y ZP, era hacer el ridículo por parte de peperolandia.

¡Cuidado que se han reído de “la silla prestada” de Sarkozy y del esfuerzo angustioso de Rodríguez Zapatero por estar en el G-20 a toda costa!  Han olvidado el servilismo de José María Aznar ante un prepotente Bush que le trataba poco menos que como su “butler” (mayordomo). A Aznar, en la Unión Europea nadie le hubiese cedido un asiento en el G-20. Lo mucho que se han mofado en la derecha de la “Alianza de Civilizaciones” y resulta que hasta ek mismísimo Presidente de los Estados Unidos se ha presentado en Estambul para reforzar a dos hombres, los primeros ministros de Turquía y España,  Recep Tayyip Erdogan y José Luis Rodríguez Zapatero a los que también respalda  el Secretario General de Naciones Unidas,  Ban Ki-moon. Turquía tiene las segundas fuerzas armadas de la OTAN, después de EE.UU. con más de un millón de hombres entre los tres ejércitos, la gendarmería y la Guardia de Fronteras. Una Turquía dentro de la Unión Europea, aportaría el peso militar que Obama pide a nuestro continente para colaborar con EE.UU. en las múltiples prevenciones de conflictos que requiere el mundo.

El nuevo gobierno de Rodríguez Zapatero va a dinamizar la vida política en España. Un tercio de los nuevos ministros tienen importantes leyes estancadas en sus manos. Elena Salgado tiene que poner toda su capacidad de gestión para la creación de empleo en proyectos que requieran rápidamente mucha mano de obra semi-cualificada. La ley de pagos de las administraciones autonómicas y locales que permitan a los proveedores cobrar sus facturas en un tiempo razonable; ayudará a que esas deudas pendientes que ahogan a las pymes puedan relanzar el ciclo de actividad de las mismas con nuevos proyectos como el de los 8.000 millones de euros que está en marcha. (más…)

El juez Javier Gómez Bermúdez está intentando averiguar si, por orden del entonces ministro de Defensa Federico Trillo-Figueroa, se aceleró el regreso de los 62  cadáveres con solo 32 identificados por los forenses turcos y 30 sin identificar del accidente del Yak-42 que se estrelló en Trabzon (Turquía). Pero no es el único juicio pendiente en este  caso. Hay, en primer lugar, una contratación de un avión de transporte que lleve y traiga nuestros militares de y a Afganistán. Se aprueba un presupuesto pero no se convoca concurso sino que se deja en manos de NAMSA, la agencia de la OTAN encargada de buscar medios de transporte a los países miembros que lo solicitaban.    Las compañías españolas que podrían haber participado en el concurso, quedaban excluidas porque se necesitan autorización especial para zonas de guerra. Estas se podían obtener para Spanair, Air Europa o Iberia pero nadie se molestó. Según estas compañías, el presupuesto era  aceptable.

El Yak-42 pertenecía a una empresa ucraniana de nombre UM Air y propiedad de un joven emprendedor libanés.  El presupuesto era de $170.000. Tras pasar por 5 o 6 subcontratas, se llegó a pactar con UM Air que nos cedía el Yak-42 utilizado por el ejército noruego y rechazado al no reunir las mínimas condiciones de seguridad. Dentro de la OTAN, esa información no le llegó a nuestro Ministerio de Defensa (¿Descoordinación?). Dos años antes del accidente, el comandante José Manuel Ripollés enviaba a su hermano el siguiente correo electrónico “Como te puedes imaginar, no son aviones nuestros, sino alquilados a un grupo de piratas aéreos que, en condiciones límite, trasladan nuestro material y personal. Te hablo de Tupolev, Yakolev….”. Hubo muchas más quejas. Lo que es increíble es que UM Air percibiese por sus servicios  $45.000. Nadie del Ministerio parecía haber seguido el tema de las subcontratas.  Había $125.000 desaparecidos en el cambalache de las subcontratas. ¿Quien se quedó con ese dinero? ¿No fue a costa de buscar lo más barato del mercado lo que condujo al Yak-42? ¿Si fue ahorro, donde están reflejados los $125.000?

España no tenía aviones de transporte militar de largo alcance pero, además ¿ se desentendía de la contratación de aparatos extranjeros y no utilizaba sus excelentes mecánicos para revisar el Yak-42?  Poner los piés sobre la mesa de George W. Bush, fumándose un cigarro puro y hablando con acento tex-mex en el rancho tejano de Crawford, junto al  amo del mundo, no era compatible con dejar que nuestros soldados volasen en un ataud de chatarra. Aquella horterada de amistad costó muchas vidas españolas.

A toda una ristra de fallos del Ministerio de Defensa, había que añadir unas prisas innecesarias por celebrar un funeral de Estado fijado para el 28 de mayo de 2003, dos días despues del accidente, y que se olvidase pronto el “asunto”. Desde el inicio de la ridícula “guerra contra el terror” se intentaba minimizar todo para que los españoles lo tragásemos más fácilmente. Los fotógrafos de prensa tenían que hacer su trabajo desde un muelle alejado del utilizado para que zarpase un buque de guerra español hacia el teatro de operaciones; se designaba la zona que se nos asignaba como “hortofrutícola” y así todo. Aquella bufonada concluyó con el pago a unos intermediarios para que José María Aznar obtuviese la Medalla del Congreso de los Estados Unidos.

Los forenses turcos realizaron perfectamente su trabajo, identificando  32 cuerpos quedando solo 30 sin identificar. Los médicos de nuestro Ejército enviados a Trabzon no eran forenses y se limitaron  a repatriar los supuestos 62 cadáveres “lo antes posible”.. El general Vicente Carlos Navarro ha declarado que firmó un texto en turco donde se decía que no todos los cuerpos habían sido identificados. Alegó el mal intérprete que tenían pero es más fácil imaginar que el consul de España tendría alguien más capacitado si fuera necesario. Además, el inglés es lingua franca en la aviación civil y militar. Nos estamos acercando al momento en que los forenses turcos den su versión, esta vez sin problemas de idioma, y conozcamos la premura dolosa con la que Aznar y Trillo pretendían “echar tierra” sobre el asunto. Quizá entonces se le quite la sonrisa suficiente al costalero murciano.

Hay personas que al amparo de una inteligencia que sólo ellos se reconocen, corren tras la posteridad y lo hacen contracorriente. Son como esos incautos que mientras conducen su vehículo en sentido contrario del tráfico, están convencidos de que los equivocados son todos los demás. Hasta que llega el trompazo. José María Aznar es uno de ellos, Benedicto XVI es otro. No son los únicos a la derecha y a la izquierda. Sacar a España del rincón de la Historia, donde la habían encerrado las “fuerzas fácticas” de la Iglesia, los militares con ambiciones caudillistas y una aristocracia ociosa e inculta, no iba a ser fácil para el retrofascismo nacional.

A todo lo vetusto que queda de los siglos  XIX y XX, en el actual XXI, hay que sumar el aporte personal de los dos protagonistas de este post. Los dos han hecho esfuerzos para renovar un país y una religión, buscando inspiración en el pasado más obsoleto que encontraron. El uno rechaza lo musulmán porque está anclado en la caída de Granada ante Isabel la Católica, inspiradora de Francisco Franco, “la espada más limpia de Occidente”.  El otro reza a diario para que el Concilio de Trento esté presente en nuestras vidas de hoy. El conservadurismo estadounidense, que algunos llaman “neo” pero es el de siempre, se acaba de demostrar que falla más que una escopeta de feria. George W. Bush, lo unía a las más oscurantistas teorías  del creacionismo y José María Aznar, con la boca abierta ante el amo del Mundo, no podía dejar de alinearse, con Tony Blair, en esas filas. Y así le fue a los tres de las Azores.

El ex Presidente del Gobierno PP, se ofrece para establecer un Pacto Nacional que saque a España de la situación en la que se encuentra. La receta es la de siempre: “Recorte del gasto público, contención del empleo público, reestructuración del modelo autonómico, rebajas de impuestos, nueva oleada de privatizaciones de empresas públicas en el ámbito autonómico y local, recuperación del mercado nacional, apertura comercial, liberalizaciones en servicios, nueva y profunda reforma laboral, reformas para asegurar la sostenibilidad de los sistemas de pensiones, reformas del sistema educativo, mejora de los órganos supervisores, reformas de regulación financiera para reforzar la transparencia y penalizar la falta de honradez empresarial, y refuerzo de la capacidad energética”. ¡Casi nada!

Joseph Ratzinger se movió por el Vaticano comprando y vendiendo la idea de que la Iglesia se iba al garete si no se apartaba enseguida del Concilio Vaticano II. En el papado anterior, Juan Pablo II había excomulgado a quienes rechazaban la apertura ecuménica de la Iglesia capitaneados por Monseñor Marcel Lefebvre y aquellos integristas a los que, en 1988, elevó al episcopado: Misa en latín, de espaldas al vulgo, resurrección del infierno, crucifixión de Galileo, regreso a la sotana,  condena de toda investigación con células madre, etc… Como era de esperar, Benedicto XVI,  perdonó a los excomulgados y tras un leve acto de contrición del obispo británico Richard Williamson, regresaron al redil vaticano. Este negaba el Holocausto, la Shoa,  considerándolo un invento. El obispo arrepentido pidió perdón alegando no ser historiador. Los consejeros de Benedicto XVI le abrieron los ojos: no había tal arrepentimiento y el hombre que dirigiera el Santo Oficio durante décadas, tuvo que volver a imponer la excomunión ante el escándalo internacional. Israel se dio por satisfecho con las excusas del Papa.

La violación de una niña brasileña de 9 años por su padrastro ha sido considerada menos importante que el aborto que se le practicó a la criatura cuando estaba en la decimoquinta semana de gestación de un par de gemelos. Su cuerpo en plena formación no hubiese resistido llevar a término su embarazo. El arzobispo José Cardoso Sobrinho de Olinda y Recife, excomulgó a la madre y los médicos que llevaron a cabo el aborto. No así al padrastro que quería que la niña tuviese  los gemelos. Muy lejos estamos de monseñor Helder Cámara, obispo fallecido de esa misma Archidiócesis y campeón de la Teología de la Liberación en el nordeste brasileño.  El antecesor de Cardoso hubiese excomulgado al integrismo que renace en todas partes por una Iglesia cada día más fundamentalista y por eso, menos aceptada por los católicos no militantes. Los seminarios y conventos pierden clientela.