Enrique Meneses

En 1953, al frente del “Movimiento de los Oficialesx Libres”, el Coronel (Bikbachí) Gamal Abdel Nasser. derroca al rey Faruk. Muchos creen que fue el General Mohamed Naguib pero en realidad era una jugada estratégica porque el pueblo admitía más la sapiencia de una persona mayor que la juventud de aquellos oficiales que dieron el golpe. Lo malo es que, transcurridos unos meses, Naguib se creyó que era el presidente. Nasser lo condenó a residencia perpetua en las residencias militares de Heliópolis.

En Irak, el rey Faisal II, primo del rey Husseín de Jordania, fue derrocado por el coronel Abdul Karim Kasem y ejecutado junto a su familia el 14 de julio de 1958. El golpe de Estado, aunque más cruento, era de inspiración nasserista. En Siria, Hafez al Assad toma el poder en 1970 y a su muerte en 2000 deja de heredero a su hijo Bashar al Assad. El Partido Socialista Baaz (Resurrección) fundado en 1947 por los

El Partido Socialista Baaz (Resurrección) fundado en 1947 por los sirios Michel Aflak y Salah Bitar, domina políticamente, tanto Siria como Irak.Las creencias baathistas combinan el socialismo árabe, el nacionalismo y el panarabismo en su mayor parte laico. La busqueda del Pan-arabismo, es el diseño ideológico de la región. No hay que olvidar que hasta 1919, Siria, Irak, Líbano, Kuwait, Palestina, Arabia, Egipto (como protectorado),habían formado parte del Imperio Otomán.  La derrota de los países alineados con Alemania fueron castigados y nacieron varios Protectorados repartidos entre Francia (Siria, Líbano, y Gran Bretaña: Palestina y Transjordania (luego Jordania al ocupar Cisjordania).

En 1969 Muamar  el Gadafi derrocó al rey de Libia, Idris I, siguiendo el ejemplo de su admirado Gamal Abdel Nasser. Más al Oeste, en Túnez,  otro militar, Zine El Abidine Ben Ali, derribó al incombustible Habib Bourguiba en 1987. ¿Qué tenían en común todas aquellas revoluciones árabes?: Las protagonizaron militares de graduación media (coroneles) y aspiraban a formar parte de entidades supra-nacionales como el Panarabismo y el Panislamismo. Los países “No-Alineados” en ninguno de los bloques enfrentados en la guerra fría europea, con Tito de Yugoslavia a la cabeza, fue la corriente originada en Bandung en 1955.

Las diversas revoluciones populares que brotan en todas partes del mundo árabe del norte de África y Oriente Medio en 2010, lo hacen después de qué el jóven universitaro tunecino,   Mohamed Bouazizi se quemase a lo bonzo. Lo hizo harto de los abusos de la policía que le había confiscado por enésima vez, el carrito con el que vendía legumbres y hortalizas para sobrevivir. Aquel 17 de diciembre de 2010 empezaba la Revolución  de los Jazmines, llevada por las redes sociales de los jóvenes merced a sus teléfonos móviles invitando a unirse a la protesta. En Midan Tahrir (Plaza de la Liberación), pese a las coacciones de los partidarios del Raís Hosni Moubarak, el 1 de febrero, Al Jazeera informó que más de un millón de manifestantes se habían reunido en la plaza y las calles adyacentes. ¿Qué había sucedido para que, poblaciones consideradas semi-analfabetas por el Primer Mundo, se movilizasen en todos los países del Sur del Mediterraneo y hasta los Emiratos del Golfo Pérsico o Arábico?

Los militares que en 1953 iniciaban la total independencia en Egipto, destronando una monarquía impuesta por los ingleses y nacionalizando un Canal de Suez con sus propietarios en Paris y Londres, puso el listón de los “Oficiales Libres” egipcios en lo más alto del orgullo árabe y musulmán pese a la guerra que le impusieron Israel, Francia y Gran Bretaña. La intervención de soviéticos y americanos puso fin a “la política de las cañoneras” occidentales que se habían prodigado desde el siglo XIX. Con los ingresos del tráfico del Canal y la ayuda de Moscú, ya podía realizar Nasser su controvertida Gran Presa de Asuán, el Saad al Aali, que creó el gigantesco Lago Nasser y obligó a elevar el templo de Abu Simbel para salvarlo.

En los 62 años transcurridos, los militares de todos esos países fueron abandonando sus ideales y enriqueciéndose, ellos y sus familiares. Acabaron siendo unos déspotas. El Cairo, donde viví unos años desde 1954, tenía 2.5 millones de habitantes y el país 26 millones. Hoy, sobre una superficie útil similar a la de Alemania, Egipto tiene la misma población que los germanos, cerca de 83 millones de habitantes, sin el potenciál  industrial de los alemanes. La llegada de Internet y las nuevas tecnologías ha invadido todo el Maghreb y el Meshrek, desde el Atántico hasta Oriente Medio, los jóvene del mundo árabe han conseguido deshacerse de las dictaduras de orígen militar que entusiasmaron a sus abuelos, defraudaron a sus padres y les cierra un futuro laboral por la corrupción intensiva y la falta de inversiones.

Los 2.973 muertos que arrastraron las Torres Gemelas del World Trade Center, incluían los 246 pasajeros de los vuelos de United Airlines y Américan Airlines que se estrellaron contra los dos rascacielos el 11 de septiembre de 2001. No solo fue un choc brutal para el mundo entero sino el fin de una era de libertad para ir de un lugar a otro del planeta con el mínimo de controles en los aeropuertos. Creíamos que el mundo caminaba hacia una globalización que ponía a 6.000 millones de habitantes en contacto unos con otros, sin barreras ni cortapisas. No era cierto que viviesemos en una Arcadia Feliz pero nos lo creíamos.

El mundo entero entraba en guerra contra el terrorismo islamista, producto de la frustración centenaria de 1.375 millones de musulmanes. George W. Bush, probablemente el peor presidente de la Historia de los EE.UU., declaró la guerra  a Afganistán eIrak,  el país menos cerrado en materia religiosa. En ningún otro país árabe tenían más libertad las mujeres. El dictador Sadam Hussein era amigo de la familia Bush como lo fuera de la de Osama bin Laden. Tras el atentado contra las Torres Gemelas, se cerró el espacio aéreo de Estados Unidos salvo para un único avión que lo cruzó llevando hacia el exilio a la familia bin Laden, por orden del presidente Bush.

Los Estados Unidos apoyaron fuertemente a los taliban y al millonario Osama bin Laden que combatieron a los soviéticos entre 1979 y 1989.  La URSS había instalado un gobierno comunista en Kabul, en 1996 su presidente Mohamed Najibulá fue derrocado y horcado por los taliban. Los soviéticos, agotados por diez años de lucha de guerrillas, se retiraron del país.

Al Qaeda, “la Base”, fue creada por Osama bin Laden en 1989 con el fin de destruir el poderío de Estados Unidos y, en general de Occidente, y establecer un califato mundial. Se partía del principio de que había que derrotar a los infieles con las armas de que se dispusiesen y siempre con el Corán en la mano y el grito de Allah Akbar.

Lo que más irritaba a los pueblos árabo-musulmanes, era la red de sátrapas que el Primer Mundo estableció en todos ellos. Los coroneles liberaron a sus países del colonialismo y alcanzaron una pantomima de libertad de la que, los primeros beneficiarios fueron esos libertadores. La corrupción venía a satisfacer a los países avanzados y a muchos de sus dirigentes. Les comprabamos materias primas y les pagábamos con aviones, tanques, material antidisturbio y formación militar para sostener esas dictaduras. Los militares libertadores de los años 50/60 se convirtieron en nuevos opresores de sus propios pueblos. Para occidente era más fácil comerciar dentro de la corrupción que dependiendo de parlamentos libres e independientes.

Tras los atentados de las Torres Gemelas, viajar se hizo más complicado que en el siglo XIX, las libertades de nuestros países desarrollados, fueron menguando. El miedo nos hacía aceptar las escuchas telefónicas, la violación de la correspondencia, la libertad de movimientos, las detenciones arbitrarias. Los sospechosos eran interrogados en paises que admiten la tortura. Nuestro mundo caminaba hacia periodos oscuros de la Historia mientras las nuevas tecnologías, las redes sociales nos llevaban hacia adelante. Los pueblos sometidos podían dar y recibir informaciones por encima de las restricciones de sus opresores.

Y un día, un chaval tunecino, Mohamed Buazizi, harto de las arbitrariedades del poder dictatorial, se quemó a lo bonzo porque le habían confiscado un carrito con el que practicaba la venta ambulante. Sus amigos internautas lanzaron la noticia a los cuatro vientos y aquel fuego corrió por toda la geografía del Medeterráneo africano. Habiendo vivido 7 años con esos pueblos, me ha llamado poderosamente la atención el dominio de los nuevas tecnologías que tienen sus juventudes. Intermet les permitía comunicar por encima de las censuras. Twitter no era solo una herramienta para convocar acciones de protesta sino para informar al mundo de lo que estaba sucediendo.

Algunos, en Occdidente, con ese apego que tiene la gente al miedo, enseguida han querido ver las posibilidades de Al Qaeda para propiciarnos golpes más duros que los habidos en Nueva York hace 10 años o los de Madrid, Londres, Bali, Nairobi etc… El razonamiento de Occidente es unívoco y lineal. Todo peligro es suceptble de aumentar, nunca de desaparecer. Y sin embargo, la libertad en el Islam preconizada por Osama bin Laden, aparece como una fantasmada que ha causado más de un millón de muertes en Irak y Afganistán donde los americanos, ciegos de ira y prepotencia, se lanzaron sin reflexionar antes sobre la diferencia entre guerras convencionales y de guerrillas.

Osama bin Laden muerto y sin lugar de peregrinación, al Qaeda se ha visto sustituido por el móvil que mobiliza más a los cien millones de jóvenes que el Corán o las fatuas de turno. Son dos vasos comunicantes: Cuando sube el deseo de libertad y desarrollo, baja el yihadismo y al Qaeda sufre la pérdida de su líder y por ello está necrosado pese a los últimos coletazos de elementos descontrolados.

Estábamos sentados junto al piano de cola de aquel comedor del Holiday Inn.  Era  un sábado cualquiera de julio de 1993, en Sarajevo sitiado. Una veintena de mesas, velas, ruidosos periodistas americanos en un par de mesas juntadas. Con ellos guapísimas chicas, casi todas estudiantas que dominaban el  inglés y que comían con los informadores más ricos de aquel salón lleno de periodistas. Nosotros también necesitábamos transporte e interpretes pero con otras tarifas. La comida servida procedía del mercado negro pero también guisqui que los americanos pedían a 100 dólares la botella .

Al fondo del comedor, un enorme cortinaje negro cubría lo que debió ser una fantástica vista, nunca supe qué se veía. Del otro lado del cortinon, los serbios. De espalda a ellos, en aquel comedor, Susan Sontag, con sus 60 años, a la que venía a dar un beso su hijo David Rieff, también periodista. En nuestra mesa redonda, Gervasio Sánchez, Alfonso Armada y yo además de un italiano que partía al día siguiente. Hablábamos de lo que hablan los periodistas en zona de guerra, de las ganas de terminar el trabajo, de lo que cada cual ha visto durante el día en tal o cual barrio de la ciudad. La visita al Hospital Kosovo para contar muertos y heridos, victimas de los francotiradores, charlar con  los cirujanos con mascarilla desgastada y casco de minero para iluminar la mesa de operaciones. “No tenemos anestesia. Lo que más hacemos es amputaciones de miembros. Están naciendo más niños que antes de la guerra”. El desafío de la vida ante la muerte, dije cuando supe el dato. “Y la falta de electricidad y televisión” me completó una joven enfermera

Hablábamos  de nuestros recuerdos de otras zonas de conflicto. Mis jóvenes compañeros veían en mi veteranía una confirmación de que lo que hacíamos es la profesión más bella del mundo y, en algunos momentos, la más peligrosa. Cuando contaba a mis compañeros que yo fui el único periodista español del lado egipcio cuando Israel, Francia y Gran Bretaña atacaban por todos los frentes, en Octubre de 1956, no podían creer que ya había estado en la guerra del Canal de Súez, 37 años antes, cuando ninguno de ellos había nacido.

Yo había estado varios años siendo editor o con programas de radio y televisión alejado del riesgo. Yo era un desconocido en las facultades de Periodismo y Gervasio y Alfonso se escandalizaban. ¿Por qué deberían haber hablado de mi?  me preguntaba yo.Los criterios académicos y la realidad del periodismo son como el agua y el aceite. Mi reportaje de Fidel Castro y el Che en  Sierra Maestra les fascinaba y sentían vértigo al pensar que hacía cuatro décadas que yo había bajado de aquella montañas  de Cuba.

Nos despedimos prometiendo volver a encontrarnos en Madrid. Ser freelance no te permite aguantar demasiado en zona de guerra. Cien dólares diarios de hotel, cien de estudiante-interprete y otros cien del coche ,de otro universitario ,es mucho dinero cuando solo tienes la seguridad de que lo recuperarás si tu trabajo es satisfactorio. Mi acreditación era de “Tiempo” y acabé vendiéndoselo a “Diario 16″.  Pero vivir en la inseguridad, en esta profesión,  es vivir. Y aquel sábado, como si estuviésemos en una película de Fellini, con el ruido de fondo no tan lejano, de ametralladoras y morteros, apareció un pianista de frac, se sentó al piano y empezó a deleitarnos con Chopin y Strauss. Me sentí en pleno Imperio austro-húngaro. antes de que aquí, en Sarajevo, Gavrilo Princip asesinara al archiduque Francisco Fernando de Austria y su esposa, Sofía Chotek, y comenzase la Primera Guerra Mundial.

Desde aquel encuentro nuestro, Gervasio ha seguido un camino inédito en el mundo del periodismo y de la investigación: Se interesó por los “después” de las guerras. ¿Que había sido de aquella mujer que  perdió a su hijo en la masacre del Mercado de Sarajevo? ¿Se habría casado aquella muchacha que lloraba junto al novio herido? Buscar la Historia del después es, a veces, reconfortante ver cómo el ser humano caído se levanta y anda, con ortopedia o simples muletas, pero anda. Y los desaparecidos de Argentina, Chile, Colombia, Laos, Irak aparecen en modestas fotos que sujetan sus deudos con paciencia de siglos.

Ahora en España la gente puede ver y escuchar en exposiciones y conferencias, lo que es la misión de Gervasio, este buen samaritano, este perro San Bernardo que pacientemente reconstruye vidas e intenta minorar el dolor de las víctimas de la guerra. Al  senequismo cordobés unió Gervas la tozudez maña tras su matrimonio con Carmen “Choco” y tener a Diego al que ha educado llevándolo a los campos de batalla de Sierra Leona, Laos, Sarajevo, Kosovo o Tinduf,  para enseñarle el daño que han hecho, después de las guerras, las bombas de racimo, esas pequeñas pelotas de golf de  colores vivos y que salen por millares de las bombas portadoras.  Termina la contienda y esas pelotitas  siguen segando miembros de niños que las encuentran y quieren jugar con ellas, los campesinos arando sus campos. Para ellos la guerra no termina nunca.

El hombre que más ha hecho porque se prohibiese la fabricación y venta de esas armas, ha sido “Gerva”, el periodista que documenta y hace visibles los familiares que tienen desaparecidos, el mismo que lucha contra el empleo de niños y niñas como soldados en las guerras africanas. Gervasio Sánchez tiene un Seminario de Periodismo Humano en Albarracín, todos los otoños. Estuve en el de 2001 y ahora al cumplirse 10 años de estos encuentros veteranos y novatos.. Se han presentado 300 jóvenes periodistas y otros 60 fueron rechazados porque Albarracín tiene 1.300 habitantes y no puede alojar a más de 300.

De vez en cuando, hojeo los magníficos libros de Gervas, publicados por Blume, mientras escucho las czardas de Monti al piano y recuerdo aquel sábado mágico de julio de 1993, hace ya… ¡17 años!

Han sido tantos los rastros genéticos que hemos dejado en tierras americanas que es dificil no reconcer algunos de los más llamativos en sus dirigentes. Fidel Castro, con quien estoy echando un pulso para ver quien está más delgado, cada día se parece más a Don Quijote de la Mancha. Y claro, no podía faltar un horizonte de molinos de viento disfrazados de violentos gigantes que hay que alancear inmediatamente. No puedo creer que, a estas alturas de la Historia, sea Raúl, general y Ministro de Defensa, quien haya tomado la decisión por sí mismo de ordenar las mayores maniobras militares de los últimos cinco años.

De las entrevistas callejeras a la población habanera que vemos en el Telediario,  descubrimos que se esperan una invasión de los Estados Unidos. Nada menos. Y Raúl aparece vociferando que estarán listos a enfrentar cualquier enemigo como hicieron siempre. Habría que recordarle que en las grandes contiendas vividas por su país, la de 1898 tuvo a EE.UU. al lado de los mambises  y ello nos costó perder nuestra flota además de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y un importante montón de islas del Pacífico. La segunda, con la invasión de la Brigada 2506, en Bahía de Cochinos o Playa Girón, John F.Kennedy, recién llegado a la Casa Blanca, impidió la intervención de la Marina y la Fuerza Aérea en apoyo de los rebeldes como previsto por la CIA  y con el conocimiento  del entonces presidente Dwight Eisenhower.

Creer que Barack Obama está pensando lanzar un ataque sobre la Cuba castrista cuando no sabe cómo salirse del lío que Bush le dejo en Irak y Afganistán, es un total alejamiento de la realidad actual. Podría ser un principio de paranoia provocada, seguramente, por los temores de que se produzca un sublevamiento de una nueva generación para quién la epopeya de Sierra Maestra ha quedado momificada en los libros de Historia. La no intervención militar extranjera está asegurada tanto por la política exterior del actual inquilino de la Casa Blancacomo por las nuevas generaciones del exilio cubano, menos agresivas que las de sus abuelos y padres.  Las bases que EE.UU. tienen en Colombia están pactadas para luchar contra el contrabando de cocaína, no como una atalaya que amenace a Chávez o los Castros.

En la vida de las personas, como en la de los países, y más aún si se trata de imperios, se dan dos formas de encarar la gobernancia: inspirar confianza y disponerse siempre a negociar o producir miedo y exhibir fuerza para someter antes de hablar. Esos dos modelos se dan en América con los rasgos de algunos presidentes. Del Big Stick de Theodore Roosevelt a la bonhomía de Jimmy Carter, del  brutal desprecio por la vida ajena de George W. Bush a la juiciosa mezcla de entrega y determinación de Barack Obama. Un análisis de resultados de estos dos últimos lo explica todo.

Cuando un presidente de los Estados Unidos se autoproclamaba “War President” ya estaba exhibiendo una  belicosa concepción de la realidad. Para Bush Jr. su padre había sido cobarde, en 1991, al detenerse en la frontera de Kuwait con Irak y no haber aprovechado para llegar hasta Bagdad. Al respeto mostrado por el padre al límite impuesto por Naciones Unidos, el hijo oponía un total desprecio por las decisiones del máximo organismo internacional. El Consejo de Seguridad era, para el “War President”, un estorbo que pretendía ponerle trabas a su imperial voluntad.

La réplica a una política de desafío total como la de un George W.  Bush es la radicalización a ultranza de quienes se sienten avasallados, hasta con sorna, por el Imperator. Al Qaeda, el invadido pueblo de Irak que nada tenía que ver con el atentado de las Torres Gemelas y el 11-S,  los talibanes que daban cobijo a Osama bin Laden, Corea del Norte e Irán, amenazados por Jupiter con el fuego del Averno. Esto sucedió en todos los ámbitos que tocó Bush y, sobretodo,  su consejero áulico, Dick Cheney que aún hoy recomienda un ataque preventivo sobre Irán.

Los resultados de la gestión de George W.Bush han sido catastróficos bajo cualquier ángulo que se mire. Robo a mano armado por empresas privadas ligadas a sectores industriales que auparon a un inculto presidente a cambio de utilizar servicios de seguridad y de contra-espionaje antes desempeñados por las Fuerzas Armadas. En España, el Ministro de Defensa Federico Trillo-Figueroa, solo se atrevió a poner en su ministerio  centinelas de una empresa de seguridad privada. Su sueño hubiese sido tener un Halliburton español y un Blackwater de mercenarios bajo sus ordenes pero su partido perdió las elecciones. Bush engendró con su “big stick” (gran garrote) desafíos de Pyongyang, retos de Teherán, envalentonamiento de Israel, crecimiento del ego bolivariano de Hugo Chávez, antiamericanismo en todo el mundo.

Para los neoconservadores americanos y sus imitadores ultraderechistas, el garrote más que la zanahoria asegura el avance del Imperio. Lo de  “leña al mono” era –y sigue siendo para muchos– la fórmula mágica de dominar el planeta. Pero de repente, la mayoría americana, joven y el feminismo harto del prototipo “macho”, descubrió  un afroamericano que simboliza su país en la mezcla de su sangre blanca y negra, que es cristiano pero tiene familiares musulmanes,  ha vivido en la Indonesia musulmana y lleva de segundo nombre Huseín. Se ha formado brillantemente en las mejores universidades de EE.UU. y ha trabajado ayudando a los más desfavorecidos del Estado de Illinois. (más…)

Un juez ordena que se escuchen las conversaciones de una persona  porque existen indicios de  que es un delincuente. De repente. un alto cargo político del PP llama al supuesto delincuente. La conversación revela que ambos tienen negocios ilegales como, por ejemplo, eludir una oferta pública para realizar una obra o montar un evento por cuenta de una administración del Estado, de la Autonomía o de un Ayuntamiento. Los medios de comunicación se hacen con la transcripción de la grabación incriminatoria. ¿Se puede escandalizar el partido porque los medios publiciten esa conversación? Los medios están cumpliendo con su misión al difundir el diálogo. Si el secreto del sumario no ha sido respetado, habrá que buscar quien lo ha filtrado no perseguir al mensajero. Es como el preso, cuya obligación es evadirse y la de los guardianes, impedírselo. El político no puede alegar que ha sido espiado ilegalmente con el pinchazo de su teléfono. El intervenido era el del supuesto delincuente.

El PP no se cansa de decir que hay que “respetar la presunción de inocencia”. ¿Como hicieron con el presidente socialista de Castilla y León,  Demetrio Madrid, con el que no se tuvo el menor miramiento ante esa presunción de inocencia? Resultó absuelto en un proceso laboral referido a una empresa de su propiedad pero tuvo que dimitir ante la presión que ejercían sus adversarios políticos. No recuperó la presidencia de la Comunidad Autonómica de Castilla y León. No se había inventado la “destitución temporal”, Así llegó el cargo  a manos de José María Aznar. Otra forma de alcanzar la presidencia de las autonomías gobernadas por el partido rival, es el transfuguismo pese a los acuerdos que prohiben tal felonía.. Las  presidencias de  autonomías más emblemáticas del PP, como Valencia y Madrid, auténticos graneros de votos, fueron obtenidas gracias al transfuguismo. ¿Cómo fueron recompensados los traidores? Merecerían tener un seguimiento los Tamayo y Sáez y descubrir cual fue la recompensa que recibieron por entregarle la Comunidad de Madrid a Esperanza Aguirre.

Mariano Rajoy, durante los meses de pugna entre palomas y halcones, aparecía como la única persona que, habiendo perdido las elecciones, guardaba la compostura y aparecía como todo un señor frente a tigresa como Esperanza Aguirre y ambiciosos como Jaime Mayor Oreja y María San Gil. Pese a que José María Aznar  había nombrado digitalmente a Rajoy, era y será siempre del bando de los duros, los John Wayne. Gran parte del electorado del PP se había manifestado contra la guerra de Irak y callaba ante la teoría conspirativa del 11 M. El líder de la oposición era para ellos una garantía de sensatez y equilibrio. ¿Qué estarán pensando ahora cuando ven que el candidato que corrigió el rumbo del partido, decide apoyar a los suyos hayan cometido los delitos que hayan cometido. De la conspiración etarra-islamista-policial-socialista del atentado de Atocha al contubernio de jueces- fiscalía-gobierno–policías-medios. Aunque se niegue a poner la mano en el fuego por ninguno de sus próximos colaboradores, Rajoy puede quemarse. Para empezar ya ha perdido la brújula. Recuerden: “Hoy, 13 de agosto, a las 9.08, María Dolores de Cospedal, todavía no ha presentado la denuncia contra el gobierno ni ha presentado las pruebas que tiene del complot. Tampoco ha dimitido”.

Empezar a soltar lastre de la era Bush no resulta tan fácil. Algunos consideran que teniendo soldados en Irak y Afganistán no es conveniente autorizar la publicación de los protocolos que amparan la tortura en los interrogatorios y las fotografías que los acompañan. Barack Obama está cediendo ante una amenaza –la desmoralización o el revanchismo del enemigo– muy inferior al beneficio que traerá a la nueva imagen de los Estados Unidos. El joven presidente debe hacer como Ulíses que se ataba al mástil de su barco para no escuchar el canto de las sirenas que pretendían desviarlo de su rumbo.

El anuncio del desmantelamiento de Guantánamo recibió el aplauso general de todo el mundo. Los tribunales militares para gente que no se quiere considerar soldados enemigos, la tortura para arrancar confesiones, todo eso ha dejado la imagen de los EE.UU. por los suelos. Y en medio de una crisis financiera sin  precedentes, llegó un joven afro-americano que pretende sacar al país de la depresión, levantar el ánimo de todos y restablecer la reputación de una gran nación moralmente vencida a lo largo de ocho años de conservadurismo despiadado.

Si queremos todos que los Estados Unidos recuperen su prestigio y el lugar que le corresponde en el concierto de naciones libres, es necesario que la Unión Europea y demás países amigos ayuden a Washington a lavar su honor, empezando por que la base militar de Cuba quede limpia de su pasado ignominioso. Por ahora, el Senado ha rechazado el crédito de 80 millones de dólares que el presidente ha pedido para desmantelar el “penal” guantanamero si no hay un plan razonable que lo respalde.

En Segundo lugar, Barack Obama debe aceptar que ser una potencia de primer orden no permite conceder la impunidad a sus ciudadanos, civiles o uniformados, rechazando la soberanía de la  Cortel Penal Internacional de La Haya. Los quebraderos de cabeza que tiene Obama para el restablecimiento de la ley y la moralidad en su país, serían menores que lo que ahora le enfrenta a muchos ciudadanos de su país empeñados en mantener una privilegiada especificidad ante el resto de las naciones de la tierra.  Reforzar la ONU y apoyarla en todas sus actividades.

El presidente es consciente de que su país se ha convertido en uno más de los bloques economicos y militares que se están constituyendo en el planeta. La cooperación con la Unión Europea y con Latinoamérica será bienvenida para que la ley y el orden, en el respeto a las demás sensibilidades culturales, sea una realidad del Nuevo Occidente.

Gervasio Sánchez, Gerva, lleva 5 años luchando porque se haga justicia con un buen hombre que sirvió de intérprete a los periodistas españoles y al CNI en Irak durante los años de plomo, cuando las tropas españolas estaban estacionadas en el sector de Diwaniya, la zona “hortofrutícola” del inefable Federico Trillo-Figueroa. Sin cargos, el ejécito español transfirió a Flayeh al Mayali, a las Fuerzas Armadas estadounidenses despues de haberle acusado de haber informado a los terroristas iraquíes. Mi colega y amigo pide que le ayudemos a mover un tema por el que él lleva 5 años luchando sin ningún éxito hasta ahora.

Un presupuesto de $3,6 billones se representa con muchos ceros detrás: 3.600.000.000.000 de dólares es el del presidente Barack Obama para 2010 que empieza en Octubre próximo. En él se pueden ver las prioridades del primer mandato de quien ha polarizado todas las esperanzas no solo de EE.UU. sino del resto del planeta que tiene todavía más confianza en él. El presidente Obama quiere resolver la situación de quienes considera víctimas de “una era de profunda irresponsabilidad”, ayudándoles a pagar estudios, a formarse para tener mejores trabajos e ingresos y ahorrar para sus jubilaciones mientras reducen el pago de sus impuestos.

Desde 1945, no se prevé un déficit como el que se espera tener con el nuevo presupuesto: $1.75 billones, el 12.5% de toda la economía del país pero, pese a la tremenda herencia, se propone rascar $750.000 millones para ayudar al mundo financiero. A finales del cuatrienio de su primer mandato, el presidente espera haber reducido el déficit en unos 650.000 millones de dólares mediante la imposición de un billón en la próxima década sobre familias que ganan más de $250.000 al año, unos 200.000 euros.

Barack Obama no ignora que de momento tiene que incrementar fuertemente el déficit para desahogar urgentemente a las familias más necesitadas y, con ello, contribuir a que la economía se ponga en marcha hacia la recuperación. Pero argumenta que la crisis no debe tomarse como excusa para retrasar costosas inversiones para modernizar la economía del país, elevar la calidad profesional de los trabajadores y, finalmente, reducir los gastos del gobierno. “Lo que no quiero es sacrificar inversiones que harán que nuestro país sea más fuerte, más competitivo y más próspero en el siglo XXI, inversiones que debieran haberse hecho hace mucho tiempo.” Concretamente cita la excesiva dependencia del petroleo, la necesidad de reducir drásticamente los gastos sanitarios y mejorar la educación pública.

Alice M.Rivlin, una economista del Brookings Institute, que fuera directora del presupuesto de Bill Clinton, considera el de Obama “gutsy and quite good” (valiente y bastante bueno). “Tiene un fuerte sabor a filosofía de Obama… reduciendo la distancia entre ricos y pobres. “Recordemos que Clinton dejó un superavit que George W. Bush dilapidó rápidamente legando a su sucesor un impresionante deficit. La redistribución de la riqueza suena bastante a social-democracia europea. Algunos han llegado a quejarse
de que el nuevo presidente quiere dejar de lado el sueño americano y convertir su país en otra Europa.

Para familias con ingresos de más de $500.000, Obama piensa subir su imposición de 120.000 a 132.000 dólares, un 10% de aumento. Esto llevaría de 35% a 39,6% el tipo impositivo para la horquilla más alta del cuadro fiscal. Esto permitirá la realización de muchos de los proyectos de Barack. Están a marcha forzada desarrollándose las principales promesas electorales. Retirada de los últimos 35.000/50.000 soldados de Irak enviando una parte a Afganistan y el resto regresando a América. El cierre de Guantánamo lleva el ritmo que marcan los problemas legales para que Europa acepte los prisioneros que van a ser liberados conforme se encuentre cobijo para cada uno de ellos. Conversar con Siria, Irán y Cuba, en general